Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Tvssä juuri puhuvat vartijoista. On kuulema ihmisiä joilla on voimafantasioita, ja niitähän on juurikin niillä häiriköillä jotka joutuu vartijoiden kanssa tekemisiin. Annatko riehua vai otatko syytteen pahoinpitelystä jos joku peukalon ote meni väärin.
Vähän nyt tässä meni "peukalon ote" reilummin väärin, eikä taida mennä juttu ihan pahoinpitelystäkään.
Vartija voi olla pelastaja, sankari, arvostettu ja turva.
Vartija voi myös olla jotain ihan muuta.
Jokainen tekee omalla kohdallaan sen päätöksen, mitä on. Niin vartijakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama jankkaus kun eilen ja toissa pv ja 200 sivua sitten.
Eilen kävi jo selväksi ettei uhri ollut pulmunen, silti ne jankkaa sitä vieläkin?Ja taposta puhutaan vieläkin vaikka tiedossa on ollut alusta asti ettei se ole tappoa nähnytkään.
Ei ollut pulmunen eli mihin rikokseen hän oli mielestäsi syyllistynyt tähän asti nähdyn valossa? Kerro.
Eli sun jaottelu on pulmunen tai rikollinen?
Ok, en jaksa veivata ihmiselle joka ei näe kuin kaksi vaihtoehtoa.No kerro mitä pahaa hän sitten oli tehnyt koska ei ollut pulmunen.
No kerro sinä mitä hän ei ole tehny?
En mä tiedä koska en tunne mutta mul ei oo pakkomiellettä pitää häntä pulmusena, koska kukaan ei ole.
No niin. Vartijat voivatkin hyvä syyllä poistaa kenet tahansa kauppakeskuksesta, koska kukaan ei ole pulmunen. Ja niinhän ne toden totta tekeekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.
Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?
Vartijan koulutukseen sisältyvät ensiaputaidot ja heidän velvollisuuksiinsa kuuluu muutenkin pitää huolta kiinniotetusta. Voimankäyttöoikeuksien mukana tulee vastuita. Kukaan täysijärkinen ei makuuta ihmistä 10 minuuttia naamallaan kivilattiassa täysissä tamineissa ja painava reppu selässä kädet selän takana raudoissa samalla kun hänen selkäänsä painetaan polvella ja 3 muuta pitelee kiinni ilman, että huolestuu tämän tilasta vähän aiemmin kuin 7 minuutin jälkeen kun tämä ei ole osoittanut elonmerkkejä aikoihin.
Ok, jos nyt sit oletetaan etteivät ole täysjärkisiä, koska noinhan he juuri toimivat, niin miten se mielestäsi vaikuttaa tässä?
Ovat siis syyntakeettomia koska eivät ole täysjärkisiä?En nyt ihan kirjaimellisesti tuota termiä käyttänyt, oletin (ilmeisesti turhaan), että olisit ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään mitä tarkoitin. Ehkä voisi sanoa "kiinniotetun tilasta jollain tavalla kiinnostunut" "täysjärkisen" sijaan.
Käytit tuota.
Todellako tässä ketjussa kaikkien noiden ääliö/idiotti viestien jälkeenkin odotitkin yhtäkkiä että joku onkin ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään jotain. Joku muukin jopa kun sinä.Kirjoitin väärin, piti sanoa "tuota termiä TARKOITTANUT". Kyllä, odotin että olisit ollut älykkäämpi. Ilmeisesti olin pahasti väärässä.
Ei kannata sanoa jotain ja tarkoittaakin muuta.
Olettakaan ei mitään kannattaisi.
Ja johtopäätöksetkin vetäiset aika nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkomielle tehdä hyvä teko päivässä? Vaikkei ihmiset olisi tarvinnut eikä pyytänyt? Yhdistettynä ylisosiaalisuuteen, ja millä rahoilla hän shoppaili?
Todennäköisesti ihan omilla rahoillaan. Mistä noin ilkeämielisiä ihmisiä kuin sinä oikein sikiää? Jostain pas*akaivostako?
Tämä on jotain ihan silmitöntä pahantahtoisuutta tuota naista kohtaan. Naiselta itseltään huijattiin rahaa, mutta täällä sekin on käännetty niin, että hän olisi saanut rahaa jollain epämääräisillä keinoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef45e6-3184-4569-bca2-576977fe883f
Ex-vartija kertoo Securitaksen syrjivästä ja laittomasta toiminnasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.
Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?
Vartijan koulutukseen sisältyvät ensiaputaidot ja heidän velvollisuuksiinsa kuuluu muutenkin pitää huolta kiinniotetusta. Voimankäyttöoikeuksien mukana tulee vastuita. Kukaan täysijärkinen ei makuuta ihmistä 10 minuuttia naamallaan kivilattiassa täysissä tamineissa ja painava reppu selässä kädet selän takana raudoissa samalla kun hänen selkäänsä painetaan polvella ja 3 muuta pitelee kiinni ilman, että huolestuu tämän tilasta vähän aiemmin kuin 7 minuutin jälkeen kun tämä ei ole osoittanut elonmerkkejä aikoihin.
Ok, jos nyt sit oletetaan etteivät ole täysjärkisiä, koska noinhan he juuri toimivat, niin miten se mielestäsi vaikuttaa tässä?
Ovat siis syyntakeettomia koska eivät ole täysjärkisiä?En nyt ihan kirjaimellisesti tuota termiä käyttänyt, oletin (ilmeisesti turhaan), että olisit ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään mitä tarkoitin. Ehkä voisi sanoa "kiinniotetun tilasta jollain tavalla kiinnostunut" "täysjärkisen" sijaan.
Käytit tuota.
Todellako tässä ketjussa kaikkien noiden ääliö/idiotti viestien jälkeenkin odotitkin yhtäkkiä että joku onkin ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään jotain. Joku muukin jopa kun sinä.Kirjoitin väärin, piti sanoa "tuota termiä TARKOITTANUT". Kyllä, odotin että olisit ollut älykkäämpi. Ilmeisesti olin pahasti väärässä.
Ei kannata sanoa jotain ja tarkoittaakin muuta.
Olettakaan ei mitään kannattaisi.
Ja johtopäätöksetkin vetäiset aika nopeasti.
Kiireessä ja tuohtumuksessa kirjoitin nopeasti väärin, annatko anteeksi oi arvon ylin tuomari? Johtopäätökseni ovat ilmeisen oikeat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkomielle tehdä hyvä teko päivässä? Vaikkei ihmiset olisi tarvinnut eikä pyytänyt? Yhdistettynä ylisosiaalisuuteen, ja millä rahoilla hän shoppaili?
Todennäköisesti ihan omilla rahoillaan. Mistä noin ilkeämielisiä ihmisiä kuin sinä oikein sikiää? Jostain pas*akaivostako?
Tämä on jotain ihan silmitöntä pahantahtoisuutta tuota naista kohtaan. Naiselta itseltään huijattiin rahaa, mutta täällä sekin on käännetty niin, että hän olisi saanut rahaa jollain epämääräisillä keinoilla.
Niin on. En voi käsittää joidenkin suomalaisten pahansuopuutta ja aivan käsittämätöntä käytöstä tällä ja muilla palstoilla. Hengiltä pahoinpidellyksi tullutta naista morkataan ja syyllistetään aivan estoitta mitä ilkeimmin sanankääntein ja töysin ilman perusteita. Tämäkö on suomalaisten sivistyksen taso nykyään? Minua hävettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama jankkaus kun eilen ja toissa pv ja 200 sivua sitten.
Eilen kävi jo selväksi ettei uhri ollut pulmunen, silti ne jankkaa sitä vieläkin?Ja taposta puhutaan vieläkin vaikka tiedossa on ollut alusta asti ettei se ole tappoa nähnytkään.
Ei ollut pulmunen eli mihin rikokseen hän oli mielestäsi syyllistynyt tähän asti nähdyn valossa? Kerro.
Eli sun jaottelu on pulmunen tai rikollinen?
Ok, en jaksa veivata ihmiselle joka ei näe kuin kaksi vaihtoehtoa.No kerro mitä pahaa hän sitten oli tehnyt koska ei ollut pulmunen.
No kerro sinä mitä hän ei ole tehny?
En mä tiedä koska en tunne mutta mul ei oo pakkomiellettä pitää häntä pulmusena, koska kukaan ei ole.Tähän mennessä ei ole tullut tietoon mitään rikettä mihin hän olisi syyllistynyt, joten miksi oletat, että hän olisi? Siksikö kun vartijat ottivat hänet kiinni? Monella on oletus, että silloin kohdehenkilö on aina syyllistynyt johonkin laittomaan vaikka on todistettu, ettei näin ole. Miksi teet oletuksia uhrin rikkeistä kun kaikki todisteet todistavat aivan muuta? Ei minullakaan mitään pakkomiellettä ole ja olen valmis muuttamaan mielipidettäni faktojen tarkentuessa, mutta miksi sinä intät hänen tehneen jotain väärin?
Vähintään nyt teki väärin pyörimällä väärissä piireissä. En mä intä. Näinhän se oli. Miksi te saatte inttää mut mä en?
Epäreilua
"Väärissä piireisssä" pyöriminen ei ole mikään rike eikä se saa olla syy sille, että henkilö pahoinpidellään hengiltä. Ei ole vielä edes tullut selvyyttä siihen, mitä nämä piirit olivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
Sinä olet edelleen pihalla kuin lumiukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Ai, olin näkevinäni jostakin videosta, että uhrin vasemmalla puolella ollut vartija kompuroi. Siitä lähti koko tilanne.
Kun tippuu polvilleen ja kaksi korstoa roikkuu käsipuolessa, voi ajatella, että on viisaampaa jäädä alas, etteivät satuta enempää.
Toisaalta tilanne voi olla myös niin pelottava, että jalat lähtevät alta. Ei tavallaan pääse edes jaloilleen, vaikka joku käskisi. Sekin on ihan yleistä. Sen jälkeen tulee hervoton vapina, kun tilanne laukeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
Sinä olet edelleen pihalla kuin lumiukko.
Se ei todellakaan ole sitä että jos vastustaa vartijan poistumiskehotusta, niin oikeuttaisi ottamaan kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
On vaikeaa näköjään. Lainauksesi koskee sitä järjestysvalvojille annettua oikeutta ottaa poistamiseen kiinni vaikkei rikosta olisi tapahtunut. Sen lisäksi hänellä on myös se yleinen kiinniotto-oikeus, joka ei edellytä vaaraa vaan rikosepäilyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.
Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?
Vartijan koulutukseen sisältyvät ensiaputaidot ja heidän velvollisuuksiinsa kuuluu muutenkin pitää huolta kiinniotetusta. Voimankäyttöoikeuksien mukana tulee vastuita. Kukaan täysijärkinen ei makuuta ihmistä 10 minuuttia naamallaan kivilattiassa täysissä tamineissa ja painava reppu selässä kädet selän takana raudoissa samalla kun hänen selkäänsä painetaan polvella ja 3 muuta pitelee kiinni ilman, että huolestuu tämän tilasta vähän aiemmin kuin 7 minuutin jälkeen kun tämä ei ole osoittanut elonmerkkejä aikoihin.
Ok, jos nyt sit oletetaan etteivät ole täysjärkisiä, koska noinhan he juuri toimivat, niin miten se mielestäsi vaikuttaa tässä?
Ovat siis syyntakeettomia koska eivät ole täysjärkisiä?En nyt ihan kirjaimellisesti tuota termiä käyttänyt, oletin (ilmeisesti turhaan), että olisit ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään mitä tarkoitin. Ehkä voisi sanoa "kiinniotetun tilasta jollain tavalla kiinnostunut" "täysjärkisen" sijaan.
Käytit tuota.
Todellako tässä ketjussa kaikkien noiden ääliö/idiotti viestien jälkeenkin odotitkin yhtäkkiä että joku onkin ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään jotain. Joku muukin jopa kun sinä.Kirjoitin väärin, piti sanoa "tuota termiä TARKOITTANUT". Kyllä, odotin että olisit ollut älykkäämpi. Ilmeisesti olin pahasti väärässä.
Ei kannata sanoa jotain ja tarkoittaakin muuta.
Olettakaan ei mitään kannattaisi.
Ja johtopäätöksetkin vetäiset aika nopeasti.Kiireessä ja tuohtumuksessa kirjoitin nopeasti väärin, annatko anteeksi oi arvon ylin tuomari? Johtopäätökseni ovat ilmeisen oikeat.
Johtopäätökset toki ovat teräviä vaikka sitten kiireessä ja tuohtumuksessa kirjoitettuja joten asia voidaan laittaa harkintaan.
Ja vielä yksi lisäoikaisu, se on arvon ylipapitar.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
En ymmärrä, eikö nämä jankkaajat ole nähneet kunnon villikissan tavoin vastaan laittavaa naista koskaan, kun tätä uhria pidetään jotenkin hankalana? Harva nainen pysyisi tuossa tilanteessa noin maltillisessa mielentilassa, kun kimppuun isketään syyttä suotta kahden puolen.
Kun olen näitä lukenut niin olis tosi hyvä, jos kaikki kansalaiset velvoitettais käymään joku EA- kurssi ja pitään taitojaan yllä?
Itsellä on ollut tuttavapiirissä jo kolme sydänjuttua kahden vuoden sisällä, ja kaikki ne menehtyi suorilta jaloilta, kun ihmiset meni paniikkiin eikä uskaltaneet tai osanneet antaa ensiapua.
Itsellä on ensispukurssista lukion jo yli 10 vuotta enkä edes tiedä mitä "deffalla" tehdään. Siinä sitten kriisitilanteessa aletaan tavailla käyttöohjeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Ai, olin näkevinäni jostakin videosta, että uhrin vasemmalla puolella ollut vartija kompuroi. Siitä lähti koko tilanne.
Kun tippuu polvilleen ja kaksi korstoa roikkuu käsipuolessa, voi ajatella, että on viisaampaa jäädä alas, etteivät satuta enempää.
Toisaalta tilanne voi olla myös niin pelottava, että jalat lähtevät alta. Ei tavallaan pääse edes jaloilleen, vaikka joku käskisi. Sekin on ihan yleistä. Sen jälkeen tulee hervoton vapina, kun tilanne laukeaa.
Siis tulee vapina, jos jää henkiin.
Eikö nämä vartijat ymmärtäneet ollenkaan, että siinä alla on tunteva ja elävä ihminen? Ei mikään tietokonepelin hahmo, jota voi kohdella miten sattuu?
Oikea ihminen kuolee oikeasti. Se pitäisi nyt saada ehkä joillekin selitetyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
On vaikeaa näköjään. Lainauksesi koskee sitä järjestysvalvojille annettua oikeutta ottaa poistamiseen kiinni vaikkei rikosta olisi tapahtunut. Sen lisäksi hänellä on myös se yleinen kiinniotto-oikeus, joka ei edellytä vaaraa vaan rikosepäilyn.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee tilannetta että rikoksentekijä on verekseltään tavoitettu, mutta se koskee vain tiettyjä rikoksia kuten pahoinpitely tai näpistys, mutta julkisuudessa ei ole näkynyt sellaisia väittämiä uhrista että olisi syyllistynyt juuri tuolloin mihinkään tämmöiseen, ei kai ollut käynyt liikkeessäkään.
Tähän mennessä ei ole tullut tietoon mitään rikettä mihin hän olisi syyllistynyt, joten miksi oletat, että hän olisi? Siksikö kun vartijat ottivat hänet kiinni? Monella on oletus, että silloin kohdehenkilö on aina syyllistynyt johonkin laittomaan vaikka on todistettu, ettei näin ole. Miksi teet oletuksia uhrin rikkeistä kun kaikki todisteet todistavat aivan muuta? Ei minullakaan mitään pakkomiellettä ole ja olen valmis muuttamaan mielipidettäni faktojen tarkentuessa, mutta miksi sinä intät hänen tehneen jotain väärin?