Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
On vaikeaa näköjään. Lainauksesi koskee sitä järjestysvalvojille annettua oikeutta ottaa poistamiseen kiinni vaikkei rikosta olisi tapahtunut. Sen lisäksi hänellä on myös se yleinen kiinniotto-oikeus, joka ei edellytä vaaraa vaan rikosepäilyn.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee tilannetta että rikoksentekijä on verekseltään tavoitettu, mutta se koskee vain tiettyjä rikoksia kuten pahoinpitely tai näpistys, mutta julkisuudessa ei ole näkynyt sellaisia väittämiä uhrista että olisi syyllistynyt juuri tuolloin mihinkään tämmöiseen, ei kai ollut käynyt liikkeessäkään.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee kaikkia rikoksia mistä voidaan tuomita vankeutta (ja lisäksi tiettyjä sakkotuomiolla sovitettavia lievempiä rikoksia) ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen 6kk maksimirangaistuksellaan kelpaa siten kiinnioton perusteeksi.
Pitää olla verekseltään tapahtunut, että mikä sellainen tässä olisi ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
On vaikeaa näköjään. Lainauksesi koskee sitä järjestysvalvojille annettua oikeutta ottaa poistamiseen kiinni vaikkei rikosta olisi tapahtunut. Sen lisäksi hänellä on myös se yleinen kiinniotto-oikeus, joka ei edellytä vaaraa vaan rikosepäilyn.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee tilannetta että rikoksentekijä on verekseltään tavoitettu, mutta se koskee vain tiettyjä rikoksia kuten pahoinpitely tai näpistys, mutta julkisuudessa ei ole näkynyt sellaisia väittämiä uhrista että olisi syyllistynyt juuri tuolloin mihinkään tämmöiseen, ei kai ollut käynyt liikkeessäkään.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee kaikkia rikoksia mistä voidaan tuomita vankeutta (ja lisäksi tiettyjä sakkotuomiolla sovitettavia lievempiä rikoksia) ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen 6kk maksimirangaistuksellaan kelpaa siten kiinnioton perusteeksi.
Pitää olla verekseltään tapahtunut, että mikä sellainen tässä olisi ollut.
Uh, no vaikkapa poistamisen vastustaminen? Hangoitteli vastaan kun koitettiin taluttaa ulos - zimzalabim - kiinnioton peruste ja niin verekseltään että on jo vartijoiden otteessa valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Eli pakokauhun vallassa oleva yksinäinen nainen olisi laskelmoinut että teenpä nyt näin ja niskottelen hähhähää...
Nainen oli videolla selvästi hengenhädässä. Hän ei ollut mikään kadulle kavereineen itsensä liimannut aktivisti, joka toimittajien ja kameroiden piirittämänä, poliisien tarttuessa häneen, tekeytyy tietoisesti veltoksi kun tietää, että poliisi ei voi vahingoittaa häntä. Hän on tilanteessa, jota hän on edeltäkäsin ennakoinut ja jopa toivonut.
Kun ihminen on pakokauhun vallassa, hän voi tehdä mitä vaan.
yleensä ihmiset rimpuilevat itsensä vaistomaisesti irti ja koittavat paeta. Tämä koskee kaikkia eläimiä.
Toiset "halvaantuvat" eli vaistomaisesti lamaantuvat eli eläinmaailmassa "esittävät kuollutta" jotta vihollinen luulee että kyseessä on raato.
nämä ovat biologisia puolustusmekanismeja jotka vaistomaisesti pamahtavat päälle kun on kuolemanvaara kyseessä ja ihminen on sen verran shokissa ettei enää hallinnoi reaktioitaan.
Nyt tässä kriisitilanteen uhri pistetään vastuuseen paitsi omista shokkireaktioistaan, niin myös vartijoiden reaktioista ja niistä sadistisista impulsseista mitä hänen täydellinen avuttomuutensa ja haavoittuvuutensa tässä tilanteessa vartijoille aiheutti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
Sinä olet edelleen pihalla kuin lumiukko.
Se ei todellakaan ole sitä että jos vastustaa vartijan poistumiskehotusta, niin oikeuttaisi ottamaan kiinni.
Lähtökohtaisesti se vastustaminen vaatii jonkinlaista aktiivista toimintaa eli joko väkivaltaa tai muunlaista haitantekoa. Muu haitanteko voisi olla esimerkiksi sitä että kun järkkäri lähtee taluttamaan ulos niin riuhtoo, rimpuilee, haraa vastaan, heittäytyy maahan, tarraa ovenkarmeihin tai muuten yrittää estää järkkäriä tekemästä työtään muttei kuitenkaan käyttäydy väkivaltaisesti. Täysin passiivista käytöstä taas ei tietenkään vastusteluksi.
Tuo lakihan on suorastaan pöyristyttävä, annetaan kiinniotto-oikeus, mutta missään ei ole miten tehdystä toimenpiteestä saa reklamoida, onko se taho mikä jolle valitetaan, jos joutuu vartijan/järjestyksenvalvojan käsittelemäksi, että siitäkin voisi hakea osviittaa että miten laki on tarkoittanut ne tilanteet hoidettavan kun kerta ei ole katsottu aiheelliseksi todeta kohteeksi joutuneen oikeuksista mitään.
poliisi.fi
Aloittaisin reklamoinnin tuolta.
Vierailija kirjoitti:
Eipä tieliikennettäkään lopeteta, vaikka siellä kuolee ainakin sata ihmistä vauvasta vaariin joka vuosi jonkun ihmisen takia ja toiset sata ihan itsensä takia.
Sen sijaan jonkun lihavan kehitysvammaisen naisen paniikkikuolema ostoskeskuksen vartijoiden pidätystilanteessa synnyttää apinoiden älömölöä että voihan sentään. Olisi pitänyt ne piikitkin kieltää ja tehdä perusteellinen tutkinta kun moni kuollut niihin, mutta kun hyödyt vs haitat. Miksi tässäkin ei sovelleta hyödyt vs haitat vartijoiden suhteen. Täydellistä maailmaa ei ole, deal with it!
Miten sen lihavuus tai kehitysvammaisuus tuohon liittyy? Kaikki ovat arvokkaita, lihavat ja kehutysvammaisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
Itse hän valitsi veltoksi heittäytymisen ja painimisen. Nyt kävi näin - toisin valitsemalla olisi edelleen hengissä.
Machomiehet valitsi itsensä vankilaan kuulemaan isoilta miehiltä ettei naista runnota hengiltä... Toivottavasti opettavat kunnolla. 👍
Ei kuolemantuottamuksesta vankilaan joudu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tieliikennettäkään lopeteta, vaikka siellä kuolee ainakin sata ihmistä vauvasta vaariin joka vuosi jonkun ihmisen takia ja toiset sata ihan itsensä takia.
Sen sijaan jonkun lihavan kehitysvammaisen naisen paniikkikuolema ostoskeskuksen vartijoiden pidätystilanteessa synnyttää apinoiden älömölöä että voihan sentään. Olisi pitänyt ne piikitkin kieltää ja tehdä perusteellinen tutkinta kun moni kuollut niihin, mutta kun hyödyt vs haitat. Miksi tässäkin ei sovelleta hyödyt vs haitat vartijoiden suhteen. Täydellistä maailmaa ei ole, deal with it!
Miten sen lihavuus tai kehitysvammaisuus tuohon liittyy? Kaikki ovat arvokkaita, lihavat ja kehutysvammaisetkin.
Kaikenlisäksi harva kehitysvammainen tuskin lukiota pystyy käymään. Taidat sekoittaa kehitysvamman ja jonkun muun aika pahasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkomielle tehdä hyvä teko päivässä? Vaikkei ihmiset olisi tarvinnut eikä pyytänyt? Yhdistettynä ylisosiaalisuuteen, ja millä rahoilla hän shoppaili?
Todennäköisesti ihan omilla rahoillaan. Mistä noin ilkeämielisiä ihmisiä kuin sinä oikein sikiää? Jostain pas*akaivostako?
Tämä on jotain ihan silmitöntä pahantahtoisuutta tuota naista kohtaan. Naiselta itseltään huijattiin rahaa, mutta täällä sekin on käännetty niin, että hän olisi saanut rahaa jollain epämääräisillä keinoilla.
Niin on. En voi käsittää joidenkin suomalaisten pahansuopuutta ja aivan käsittämätöntä käytöstä tällä ja muilla palstoilla. Hengiltä pahoinpidellyksi tullutta naista morkataan ja syyllistetään aivan estoitta mitä ilkeimmin sanankääntein ja töysin ilman perusteita. Tämäkö on suomalaisten sivistyksen taso nykyään? Minua hävettää.
Sivistys on kadonnut niin että joka hiton paikassa tarvitaan jos jonkinlaista kaitsijaa ja ammattipainijaa. Selvissä asioissa mäkätetään vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuula60 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
Itse hän valitsi veltoksi heittäytymisen ja painimisen. Nyt kävi näin - toisin valitsemalla olisi edelleen hengissä.
Naisena sanon että asia on juurikin näin.
Sinä pornopertti et ole naista nähnytkään.
On se, ainakin koneen/puhelimensa ruudulla! Siihen se taitaakin jäädä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
Itse hän valitsi veltoksi heittäytymisen ja painimisen. Nyt kävi näin - toisin valitsemalla olisi edelleen hengissä.
Haluaisin nähdä, miten sinä "valitset", kun väkivaltsiset öykkärit hyökkäävät äkillisesti joukolla kimppuusi.
Veikkaan, että kuset housuihisi ja lamaannut.
Mielestäni tässä pitää katsoa mitä toimintamalleja vartijat olisivat voineet valita. Heillä sentään olisi ollut mahdollisuus valita toisin.
Uhrilla ei ollut mahdollisuutta valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko nähneet uudet pahoinpitelyvideot, Avarnin vartijat vauhdissa?
Ihan täyttä mielivaltaa. Luvallinen vaneriseinä, jolle Ville maalasi, ei ollut edes Avarn Securityn toiminta-alueella. Eihän tässä ole enää kukaan turvassa. Ja vielä muka tekijä aggressiivinen ja vastusteli, mies makaa vatsallaan ihan asennossa
Jollekin innokkaalle stevarille käy joku päivä vielä tosi huonosti.
Niinhän siinä käy, että jos poliisi ei puutu asiaan niin ihmiset alkavat hoitaa asioita itse eikä se ole kenenkään etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
On vaikeaa näköjään. Lainauksesi koskee sitä järjestysvalvojille annettua oikeutta ottaa poistamiseen kiinni vaikkei rikosta olisi tapahtunut. Sen lisäksi hänellä on myös se yleinen kiinniotto-oikeus, joka ei edellytä vaaraa vaan rikosepäilyn.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee tilannetta että rikoksentekijä on verekseltään tavoitettu, mutta se koskee vain tiettyjä rikoksia kuten pahoinpitely tai näpistys, mutta julkisuudessa ei ole näkynyt sellaisia väittämiä uhrista että olisi syyllistynyt juuri tuolloin mihinkään tämmöiseen, ei kai ollut käynyt liikkeessäkään.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee kaikkia rikoksia mistä voidaan tuomita vankeutta (ja lisäksi tiettyjä sakkotuomiolla sovitettavia lievempiä rikoksia) ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen 6kk maksimirangaistuksellaan kelpaa siten kiinnioton perusteeksi.
Pitää olla verekseltään tapahtunut, että mikä sellainen tässä olisi ollut.
Uh, no vaikkapa poistamisen vastustaminen? Hangoitteli vastaan kun koitettiin taluttaa ulos - zimzalabim - kiinnioton peruste ja niin verekseltään että on jo vartijoiden otteessa valmiiksi.
Ei vartija voi mmennä ketä tahansa poistamaan ilman mitään syytä ja olettaa, että kohdehenkilö tottelee. Poistoon pitää olla painava syy ja kiinniottoon vielä painavampi. Se ei riitä, että ei tottele randomurpon poistumismääräystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkomielle tehdä hyvä teko päivässä? Vaikkei ihmiset olisi tarvinnut eikä pyytänyt? Yhdistettynä ylisosiaalisuuteen, ja millä rahoilla hän shoppaili?
Todennäköisesti ihan omilla rahoillaan. Mistä noin ilkeämielisiä ihmisiä kuin sinä oikein sikiää? Jostain pas*akaivostako?
Tämä on jotain ihan silmitöntä pahantahtoisuutta tuota naista kohtaan. Naiselta itseltään huijattiin rahaa, mutta täällä sekin on käännetty niin, että hän olisi saanut rahaa jollain epämääräisillä keinoilla.
Niin on. En voi käsittää joidenkin suomalaisten pahansuopuutta ja aivan käsittämätöntä käytöstä tällä ja muilla palstoilla. Hengiltä pahoinpidellyksi tullutta naista morkataan ja syyllistetään aivan estoitta mitä ilkeimmin sanankääntein ja töysin ilman perusteita. Tämäkö on suomalaisten sivistyksen taso nykyään? Minua hävettää.
Mihin unohdit kolikon kääntöpuolen? Työtään tehneet vartijat, jotka ehkä mokasi niin että nainen kuoli heidän virheensä takia. Heitä syytetään surutta tappajiksi, pahoinpitelijöiksi, naisia vihaaviksi välinpitämättömäksi sadisteiksi ja ties miksi, vaikka mikään ei viittaa siihen että he olisivat tehneet tarkoituksella mitään väärää. Vielä ei edes tiedetä, tekivätkö he edes mitään väärää vai oliko naisen kuolema puhdas vahinko, mutta sometuomioita on silti langetettu jo vainka kuinka. Näinkö suomalaiset kohtelee nykyään ihmisiä, jotka tekivät vain työtään ja luultavasti kärsivät tunnontuskista lopun ikäänsä? Minua hävettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
Itse hän valitsi veltoksi heittäytymisen ja painimisen. Nyt kävi näin - toisin valitsemalla olisi edelleen hengissä.
Machomiehet valitsi itsensä vankilaan kuulemaan isoilta miehiltä ettei naista runnota hengiltä... Toivottavasti opettavat kunnolla. 👍
Ei kuolemantuottamuksesta vankilaan joudu.
Rikosnimike voi vielä koventuakin ihan lainoppineiden mielestä ja toivottavasti koventuukin.
Järjestäytynyt rikollisuus on SOLUTTAUTUNUT VARTIOINTIALALLE!
Näin kertoi Robin Lardot Maikkarin juuri tällä hetkellä menossa olevassa Rikospaikka-ohjelmassa.
WTF?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Ai, olin näkevinäni jostakin videosta, että uhrin vasemmalla puolella ollut vartija kompuroi. Siitä lähti koko tilanne.
Kun tippuu polvilleen ja kaksi korstoa roikkuu käsipuolessa, voi ajatella, että on viisaampaa jäädä alas, etteivät satuta enempää.
Toisaalta tilanne voi olla myös niin pelottava, että jalat lähtevät alta. Ei tavallaan pääse edes jaloilleen, vaikka joku käskisi. Sekin on ihan yleistä. Sen jälkeen tulee hervoton vapina, kun tilanne laukeaa.
Siis tulee vapina, jos jää henkiin.
Eikö nämä vartijat ymmärtäneet ollenkaan, että siinä alla on tunteva ja elävä ihminen? Ei mikään tietokonepelin hahmo, jota voi kohdella miten sattuu?
Oikea ihminen kuolee oikeasti. Se pitäisi nyt saada ehkä joillekin selitetyksi.
Oikea ihminen todella kuolee nopeasti mutta olitko itse kohdannut montakin kuollutta tuohon ikään mennessä omassa elämässäsi?
Mä en rehellisesti vielä yhtäkään, siis onneksi, ja ikääkin on jo reippaasti enemmän kun noilla kolleilla. Joten osaako tollasta nyt ihan jokainen edes ajatella?
No voi hyvä ihme. Eihän nyt ole tavoitekaan kohdata kuollutta. Tavoitehan on pitää ympärillä olevat elossa.
Eli ei tarvitse nähdä kuollutta ymmärtääkseen, että toinen on tajuissaan, vastaa kun juttelee ja pystyy liikkumaan. Jos taju lähtee, avataan kiristävä vaatetus, katsotaan, että hengitys kulkee ja käännetään kylkiasentoon. Siinä vaiheessa jo soitetaan heti apua, pyydetään sitä ympärillä olevilta ja tarkkaillaan tilannetta entistä skarpimmin.
Häkestä kyllä neuvotaan niitäkin, jotka eivät ole kuolleita ennen nähneet. Ja tavoite pidetään siinä, ettei nähdä edelleenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tieliikennettäkään lopeteta, vaikka siellä kuolee ainakin sata ihmistä vauvasta vaariin joka vuosi jonkun ihmisen takia ja toiset sata ihan itsensä takia.
Sen sijaan jonkun lihavan kehitysvammaisen naisen paniikkikuolema ostoskeskuksen vartijoiden pidätystilanteessa synnyttää apinoiden älömölöä että voihan sentään. Olisi pitänyt ne piikitkin kieltää ja tehdä perusteellinen tutkinta kun moni kuollut niihin, mutta kun hyödyt vs haitat. Miksi tässäkin ei sovelleta hyödyt vs haitat vartijoiden suhteen. Täydellistä maailmaa ei ole, deal with it!
Miten sen lihavuus tai kehitysvammaisuus tuohon liittyy? Kaikki ovat arvokkaita, lihavat ja kehutysvammaisetkin.
Kaikenlisäksi harva kehitysvammainen tuskin lukiota pystyy käymään. Taidat sekoittaa kehitysvamman ja jonkun muun aika pahasti.
Kehitysvammaiset ovat yksilöitä ja käyttämäsi sana harva jo tarkoittaa että jotkut kyllä. Tukea se tietysti vaatii paljon.
Kehitysvammaisuuden kirjo on laaja aina sellaisista, jotka eivät ole lainkaan toimintakykyisiä aina sellaisiin, jotka kykenevät elämään lähes normaalia elämää.
Totta kuitenkin että tässä todennäköisempää olisi aivovamma aikuisiällä. Tämä siis spekulaationa en minä tiedä onko tässä semmosesta kyse.
Kuolleen naisen veli eilen Ylen jutussa kertoi että nainen oli ostarilla vartijoiden ja poliisin vanha tuttu ja viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla molempia oli tarvittu selvittelemään "naisen ja hänen seurueensa" tekemisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
Itse hän valitsi veltoksi heittäytymisen ja painimisen. Nyt kävi näin - toisin valitsemalla olisi edelleen hengissä.
Machomiehet valitsi itsensä vankilaan kuulemaan isoilta miehiltä ettei naista runnota hengiltä... Toivottavasti opettavat kunnolla. 👍
Voisivat harjoitella miten ei saa tehdä. Naisen tönijä väkisin mahalleen maahan, kädet nippusiteeseen. 4 raavasta miestä päälle ja muuta ei seurata kun että naama pysyy maassa. Niin kauan että kuset ja itku tulee. Sitten jatkuvasti sanomaan että en ikinä tuota naiselle tuota.,monta kertaa.. Siinä varmaan taidot hioituisi, ja sama kurssi viikon välein.
Machomiehet valitsi itsensä vankilaan kuulemaan isoilta miehiltä ettei naista runnota hengiltä... Toivottavasti opettavat kunnolla. 👍