Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama jankkaus kun eilen ja toissa pv ja 200 sivua sitten.
Eilen kävi jo selväksi ettei uhri ollut pulmunen, silti ne jankkaa sitä vieläkin?Ja taposta puhutaan vieläkin vaikka tiedossa on ollut alusta asti ettei se ole tappoa nähnytkään.
Ei ollut pulmunen eli mihin rikokseen hän oli mielestäsi syyllistynyt tähän asti nähdyn valossa? Kerro.
Eli sun jaottelu on pulmunen tai rikollinen?
Ok, en jaksa veivata ihmiselle joka ei näe kuin kaksi vaihtoehtoa.No kerro mitä pahaa hän sitten oli tehnyt koska ei ollut pulmunen.
No kerro sinä mitä hän ei ole tehny?
En mä tiedä koska en tunne mutta mul ei oo pakkomiellettä pitää häntä pulmusena, koska kukaan ei ole.
Mielestäsi siis meille syntisille asiakkaille saa tehdä mitä vaan?
Vain pyhimykset olkoon suojassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama jankkaus kun eilen ja toissa pv ja 200 sivua sitten.
Eilen kävi jo selväksi ettei uhri ollut pulmunen, silti ne jankkaa sitä vieläkin?Ja taposta puhutaan vieläkin vaikka tiedossa on ollut alusta asti ettei se ole tappoa nähnytkään.
Ei ollut pulmunen eli mihin rikokseen hän oli mielestäsi syyllistynyt tähän asti nähdyn valossa? Kerro.
Eli sun jaottelu on pulmunen tai rikollinen?
Ok, en jaksa veivata ihmiselle joka ei näe kuin kaksi vaihtoehtoa.No kerro mitä pahaa hän sitten oli tehnyt koska ei ollut pulmunen.
No kerro sinä mitä hän ei ole tehny?
En mä tiedä koska en tunne mutta mul ei oo pakkomiellettä pitää häntä pulmusena, koska kukaan ei ole.Mielestäsi siis meille syntisille asiakkaille saa tehdä mitä vaan?
Vain pyhimykset olkoon suojassa
Mielestäsi "syntisille asiakkaille" ei saa tehdä yhtään mitään vaikka antaisivat ihan aihettakin? Antaa häiritä sitten sinua vaan kun kohdalle osuu.
Vierailija kirjoitti:
Rikosnimike voi vielä koventuakin ihan lainoppineiden mielestä ja toivottavasti koventuukin.
Eli ennen poliisitutkinnan valmistumista Sinä jo tiedät täysin mitä tapahtunut ja millaisia tuomioita oikeuden tulisi tapauksessa jakaa? Mihin me poliisi tai oikeutta tarvitsemme, kun Sinä voit hoitaa minuuteissa monen ihmisen työt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
On vaikeaa näköjään. Lainauksesi koskee sitä järjestysvalvojille annettua oikeutta ottaa poistamiseen kiinni vaikkei rikosta olisi tapahtunut. Sen lisäksi hänellä on myös se yleinen kiinniotto-oikeus, joka ei edellytä vaaraa vaan rikosepäilyn.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee tilannetta että rikoksentekijä on verekseltään tavoitettu, mutta se koskee vain tiettyjä rikoksia kuten pahoinpitely tai näpistys, mutta julkisuudessa ei ole näkynyt sellaisia väittämiä uhrista että olisi syyllistynyt juuri tuolloin mihinkään tämmöiseen, ei kai ollut käynyt liikkeessäkään.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee kaikkia rikoksia mistä voidaan tuomita vankeutta (ja lisäksi tiettyjä sakkotuomiolla sovitettavia lievempiä rikoksia) ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen 6kk maksimirangaistuksellaan kelpaa siten kiinnioton perusteeksi.
Pitää olla verekseltään tapahtunut, että mikä sellainen tässä olisi ollut.
Uh, no vaikkapa poistamisen vastustaminen? Hangoitteli vastaan kun koitettiin taluttaa ulos - zimzalabim - kiinnioton peruste ja niin verekseltään että on jo vartijoiden otteessa valmiiksi.
Ei vartija voi mmennä ketä tahansa poistamaan ilman mitään syytä ja olettaa, että kohdehenkilö tottelee. Poistoon pitää olla painava syy ja kiinniottoon vielä painavampi. Se ei riitä, että ei tottele randomurpon poistumismääräystä.
Poistamiseen riittää mm. häiritsevä meluaminen tai muu häiritsevä käytös, että ei sen syyn ihan hirveän painava tarvitse olla.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-rautatieaseman-raju-varti…
Tuossa näkyy videolla tilanne missä perusteena on käytetty että "päihtyneenä häiritsee toimialueella järjestystä tai muita henkilöitä". Minusta hänen käytöksensä ei kovin häiritsevältä näytä joten aika matalalla kynnyksellä näyttää menevän oikeudessakin läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.
Näinköhän on?
Käytännössähän tuo tarkottaa että jos jotakuta ei kiinnosta jäädä paikalle selvittämään asiaa poliisin kanssa niin vartija/järkkäri ei voi kuin toivottaa tälle mukavaa päivänjatkoa.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.
Eli muita uhkaava henkilö saisi vapaasti toimia, kunnes poliisi ehtii paikalle? Suomessa paikkakunnasta riippuen poliisin saapumiseen voi mennä minuutteja tai toista tuntia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.
Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?
Vartijan koulutukseen sisältyvät ensiaputaidot ja heidän velvollisuuksiinsa kuuluu muutenkin pitää huolta kiinniotetusta. Voimankäyttöoikeuksien mukana tulee vastuita. Kukaan täysijärkinen ei makuuta ihmistä 10 minuuttia naamallaan kivilattiassa täysissä tamineissa ja painava reppu selässä kädet selän takana raudoissa samalla kun hänen selkäänsä painetaan polvella ja 3 muuta pitelee kiinni ilman, että huolestuu tämän tilasta vähän aiemmin kuin 7 minuutin jälkeen kun tämä ei ole osoittanut elonmerkkejä aikoihin.
Ok, jos nyt sit oletetaan etteivät ole täysjärkisiä, koska noinhan he juuri toimivat, niin miten se mielestäsi vaikuttaa tässä?
Ovat siis syyntakeettomia koska eivät ole täysjärkisiä?En nyt ihan kirjaimellisesti tuota termiä käyttänyt, oletin (ilmeisesti turhaan), että olisit ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään mitä tarkoitin. Ehkä voisi sanoa "kiinniotetun tilasta jollain tavalla kiinnostunut" "täysjärkisen" sijaan.
Käytit tuota.
Todellako tässä ketjussa kaikkien noiden ääliö/idiotti viestien jälkeenkin odotitkin yhtäkkiä että joku onkin ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään jotain. Joku muukin jopa kun sinä.Kirjoitin väärin, piti sanoa "tuota termiä TARKOITTANUT". Kyllä, odotin että olisit ollut älykkäämpi. Ilmeisesti olin pahasti väärässä.
Ei kannata sanoa jotain ja tarkoittaakin muuta.
Olettakaan ei mitään kannattaisi.
Ja johtopäätöksetkin vetäiset aika nopeasti.Kiireessä ja tuohtumuksessa kirjoitin nopeasti väärin, annatko anteeksi oi arvon ylin tuomari? Johtopäätökseni ovat ilmeisen oikeat.
Johtopäätökset toki ovat teräviä vaikka sitten kiireessä ja tuohtumuksessa kirjoitettuja joten asia voidaan laittaa harkintaan.
Ja vielä yksi lisäoikaisu, se on arvon ylipapitar.Vaikutat ennemmin katkeralta ämmältä kuin ylipapittarelta mutta ihan miten vaan, honey.
Oikein kaksinaismoralismin ylijumalat äänessä kun naista saa haukkua muttei tappaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.
Eli muita uhkaava henkilö saisi vapaasti toimia, kunnes poliisi ehtii paikalle? Suomessa paikkakunnasta riippuen poliisin saapumiseen voi mennä minuutteja tai toista tuntia.
Olisipa poliiseilla resursseja tähän.
Totuus on toinen. Sille liene syy että järkkäreillä ja/tai vartijoilla on myös oikeuksia toimia.
En näe sitäkään tässä juurisyynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.
Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?
Vartijan koulutukseen sisältyvät ensiaputaidot ja heidän velvollisuuksiinsa kuuluu muutenkin pitää huolta kiinniotetusta. Voimankäyttöoikeuksien mukana tulee vastuita. Kukaan täysijärkinen ei makuuta ihmistä 10 minuuttia naamallaan kivilattiassa täysissä tamineissa ja painava reppu selässä kädet selän takana raudoissa samalla kun hänen selkäänsä painetaan polvella ja 3 muuta pitelee kiinni ilman, että huolestuu tämän tilasta vähän aiemmin kuin 7 minuutin jälkeen kun tämä ei ole osoittanut elonmerkkejä aikoihin.
Ok, jos nyt sit oletetaan etteivät ole täysjärkisiä, koska noinhan he juuri toimivat, niin miten se mielestäsi vaikuttaa tässä?
Ovat siis syyntakeettomia koska eivät ole täysjärkisiä?En nyt ihan kirjaimellisesti tuota termiä käyttänyt, oletin (ilmeisesti turhaan), että olisit ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään mitä tarkoitin. Ehkä voisi sanoa "kiinniotetun tilasta jollain tavalla kiinnostunut" "täysjärkisen" sijaan.
Käytit tuota.
Todellako tässä ketjussa kaikkien noiden ääliö/idiotti viestien jälkeenkin odotitkin yhtäkkiä että joku onkin ollut tarpeeksi älykäs ymmärtämään jotain. Joku muukin jopa kun sinä.Kirjoitin väärin, piti sanoa "tuota termiä TARKOITTANUT". Kyllä, odotin että olisit ollut älykkäämpi. Ilmeisesti olin pahasti väärässä.
Ei kannata sanoa jotain ja tarkoittaakin muuta.
Olettakaan ei mitään kannattaisi.
Ja johtopäätöksetkin vetäiset aika nopeasti.Kiireessä ja tuohtumuksessa kirjoitin nopeasti väärin, annatko anteeksi oi arvon ylin tuomari? Johtopäätökseni ovat ilmeisen oikeat.
Johtopäätökset toki ovat teräviä vaikka sitten kiireessä ja tuohtumuksessa kirjoitettuja joten asia voidaan laittaa harkintaan.
Ja vielä yksi lisäoikaisu, se on arvon ylipapitar.Vaikutat ennemmin katkeralta ämmältä kuin ylipapittarelta mutta ihan miten vaan, honey.
Oikein kaksinaismoralismin ylijumalat äänessä kun naista saa haukkua muttei tappaa.
Henkinen väkivalta on sallittua mutta fyysinen ei.
Henkinen väkivalta kertoo tekijänsä heikkoudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.
Eli muita uhkaava henkilö saisi vapaasti toimia, kunnes poliisi ehtii paikalle? Suomessa paikkakunnasta riippuen poliisin saapumiseen voi mennä minuutteja tai toista tuntia.
Olisipa poliiseilla resursseja tähän.
Totuus on toinen. Sille liene syy että järkkäreillä ja/tai vartijoilla on myös oikeuksia toimia.
En näe sitäkään tässä juurisyynä.
No lisäkseni useampi muukin kurssit käynyt on täälläkin todennut, että näin ainakin omassa koulutuksessa kehotettiinkin toimimaan, ellei koskeminen ole välttämätöntä turvallisuuden takaamiseksi. Jos asiakas päättää kiukutella, niin kiukutellaan sitten vaikka toista tuntia, jos ei ketään tai mitään uhata. Mutta sitä kyllä korostettiin, että älkää kajotko ellei ole ihan pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.
Eli muita uhkaava henkilö saisi vapaasti toimia, kunnes poliisi ehtii paikalle? Suomessa paikkakunnasta riippuen poliisin saapumiseen voi mennä minuutteja tai toista tuntia.
Olisipa poliiseilla resursseja tähän.
Totuus on toinen. Sille liene syy että järkkäreillä ja/tai vartijoilla on myös oikeuksia toimia.
En näe sitäkään tässä juurisyynä.No lisäkseni useampi muukin kurssit käynyt on täälläkin todennut, että näin ainakin omassa koulutuksessa kehotettiinkin toimimaan, ellei koskeminen ole välttämätöntä turvallisuuden takaamiseksi. Jos asiakas päättää kiukutella, niin kiukutellaan sitten vaikka toista tuntia, jos ei ketään tai mitään uhata. Mutta sitä kyllä korostettiin, että älkää kajotko ellei ole ihan pakko.
Oho. Jos vartijan kommentti? Niin olipas asiallinen. Palkkahan siinä tuossakin olis juossut jos vaan puhumalla olis asiaa ratkonu vaikka kuinka oltais ollu eri mieltä. Lopputulostakaan ei tarvis puida oikeudessa. Asiakas elossa ja vartijat jatkais töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.
Eli muita uhkaava henkilö saisi vapaasti toimia, kunnes poliisi ehtii paikalle? Suomessa paikkakunnasta riippuen poliisin saapumiseen voi mennä minuutteja tai toista tuntia.
Olisipa poliiseilla resursseja tähän.
Totuus on toinen. Sille liene syy että järkkäreillä ja/tai vartijoilla on myös oikeuksia toimia.
En näe sitäkään tässä juurisyynä.No lisäkseni useampi muukin kurssit käynyt on täälläkin todennut, että näin ainakin omassa koulutuksessa kehotettiinkin toimimaan, ellei koskeminen ole välttämätöntä turvallisuuden takaamiseksi. Jos asiakas päättää kiukutella, niin kiukutellaan sitten vaikka toista tuntia, jos ei ketään tai mitään uhata. Mutta sitä kyllä korostettiin, että älkää kajotko ellei ole ihan pakko.
Hehän selkeästi tekivät päätelmän että tuossa on pakko.
Moinen päätös varmasti pitää tehdä aika nopeasti siinä tilanteessa eli kuka tuossa ehtii alkaa arpomaan ja käymään mielessään läpi joka ikisen lainpykälän ja asian mahdollisen tapahtumienkulun, ja vielä sitten senkin skenaarion että jos kajoan, niin saattaahan siinä joku jopa kuolla.
Ei, kyllä tuo on taas aivan liikaa vaadittu keneltä vain.
Jälkiviisas on vaan niin pirun helppo olla.
Hyvä se on kenen vaan nyt täältä huudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.
Eli muita uhkaava henkilö saisi vapaasti toimia, kunnes poliisi ehtii paikalle? Suomessa paikkakunnasta riippuen poliisin saapumiseen voi mennä minuutteja tai toista tuntia.
Olisipa poliiseilla resursseja tähän.
Totuus on toinen. Sille liene syy että järkkäreillä ja/tai vartijoilla on myös oikeuksia toimia.
En näe sitäkään tässä juurisyynä.No lisäkseni useampi muukin kurssit käynyt on täälläkin todennut, että näin ainakin omassa koulutuksessa kehotettiinkin toimimaan, ellei koskeminen ole välttämätöntä turvallisuuden takaamiseksi. Jos asiakas päättää kiukutella, niin kiukutellaan sitten vaikka toista tuntia, jos ei ketään tai mitään uhata. Mutta sitä kyllä korostettiin, että älkää kajotko ellei ole ihan pakko.
Oho. Jos vartijan kommentti? Niin olipas asiallinen. Palkkahan siinä tuossakin olis juossut jos vaan puhumalla olis asiaa ratkonu vaikka kuinka oltais ollu eri mieltä. Lopputulostakaan ei tarvis puida oikeudessa. Asiakas elossa ja vartijat jatkais töissä.
Etkö sinä ole henkilökohtaisesti koskaan elämässäsi tehnyt yhtäkään väärää päätöstä?
Yksikin väärä väärässä paikassa voi olla erittäin kohtalokas. Kuten tästä näemme. Mutta kun jos jos jos. Ihan oikeasti teitä. Täydellisiä olette.
Vierailija kirjoitti:
Sitä pohdin, että olikohan nainen jotenkin erikoinen, kehitysvammainen tms. Joistakin tapausta kuvaavista artikkeleista on rivien välistä saanut jotenkin sellaisen kuvan. Sekään ei tietenkään oikeuta liioiteltua voimankäyttöä.
Sehän PAHENTAISI koko tilanteen! Otettu silmätikuksi ja sopivassa tilanteessa käyty kiinni. Sopiva henkilö uusien työntekijöiden kouluttamiseksi toimintatapoihin?
Vierailija kirjoitti:
Sitä pohdin, että olikohan nainen jotenkin erikoinen, kehitysvammainen tms. Joistakin tapausta kuvaavista artikkeleista on rivien välistä saanut jotenkin sellaisen kuvan. Sekään ei tietenkään oikeuta liioiteltua voimankäyttöä.
Ei ainakaan henkisesti. Lukion käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Sitä pohdin, että olikohan nainen jotenkin erikoinen, kehitysvammainen tms. Joistakin tapausta kuvaavista artikkeleista on rivien välistä saanut jotenkin sellaisen kuvan. Sekään ei tietenkään oikeuta liioiteltua voimankäyttöä.
Velihän oli kommentoinut uutisiin että siskolla oli jonkinlainen sairaus mitä ei halua kertoa julkisuuteen
Katsoin juuri Kellopeli-appelsiini-elokuvan ja haluaisin nyt vartijaksi. Miten voit aloittaa?
Lehtien perusteella Avarn Security ja Securitas molemmat tuntuvat omanhenkisiltä firmoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä pohdin, että olikohan nainen jotenkin erikoinen, kehitysvammainen tms. Joistakin tapausta kuvaavista artikkeleista on rivien välistä saanut jotenkin sellaisen kuvan. Sekään ei tietenkään oikeuta liioiteltua voimankäyttöä.
Sehän PAHENTAISI koko tilanteen! Otettu silmätikuksi ja sopivassa tilanteessa käyty kiinni. Sopiva henkilö uusien työntekijöiden kouluttamiseksi toimintatapoihin?
Se veisi suunnitelmallisuuden uudelle tasolle.
Olen sulatellut tätä kammottavaa tapahtumaa jo jonkin aikaa, ja pakko sanoa että herättää pelkoa siitä kuka vielä joutuu tuollaisen mielivaltaisen vartijoiden pahoinpitelyn kohteeksi. Juurikin joku kehitysvammainen joka osaa esim käydä itse ostoksilla lähiostarilla mutta ei ehkä ymmärtäisi heti jos vartijat keksivät alkaa käskyttämään että ulos tai pysähdy. Sitten säikähtäisi puolikuoliaaksi kun useampi raavas mies käy käsiksi ja varmasti alkaisi vaistomaisesti rimpuilla ja huutaa. Voisi taas henki lähteä tai loukkaantua pahasti.
Itse olen joutunut käyttämään Tikkurilan asemaa junan vaihtoon kentältä tullessa ja on myönnettävä että jos joku vartija alkaisi yhtäkkiä karjahtelemaan että nyt ulos täältä muija kun junaa odottelen niin kyllä ensimmäinen reaktio on se että alkaisin äimänä tingata syytä äkseeraamiseen ja kieltäytyisin lähtemästä ihan noin vain. Ei olisi ikinä, siis ikinä, juolahtanut pieneen mieleenkään että minut voitaisiin siitä hyvästä oitis taklata useamman äijän voimin katuun mahalleni ja matkalaukut ja muut tavarat jäisi siihen laiturille varastettaviksi kun minut raahataan jonnekin väkisin. Eikä varsinkaan olisi tullut mieleenkään että se on Suomen lain mukaan täysin hyväksyttävää. Vartijoilla on poliisin valtuudet ja enemmänkin. Poliisi joutuu vastuuseen tekosistaan, nuo vartijat eivät näköjään juuri koskaan.
Mietin myös miten tuo raaka maahantaklaaminen sopii siihen kontekstiin että kaikkia muita ihmisiä koskee pykälät hätävarjelun liioittelemisesta. Eli siis jos joku käy kimppuun niin saa puolustautua mutta vain rajoitetusti. Samanlainen uhkaan nähden liioitellun voimankäytön sanktioiminen ei näköjään koske vartijoita lainkaan. Miksi he ovat kaikkien lakien yläpuolella?