Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ihmisille höpötteleminen tai vaikka Jeesuskesta puhuminen ei todellakaan täytä järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen kriteerejä.
Jos toinen ihminen pyytää jättämään rauhaan, eikä häpöttäjä lopeta, niin siinä tapauksessa on häirintää.
Joka taas ei vaaranna järjestystä tai turvallisuutta. Poistamiseen tai kiinniottoon pitää olla oikeasti häiriöksi tai vaaraksi ja se ei tässä tapauksessa täyty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ihmisille höpötteleminen tai vaikka Jeesuskesta puhuminen ei todellakaan täytä järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen kriteerejä.
Jos toinen ihminen pyytää jättämään rauhaan, eikä häpöttäjä lopeta, niin siinä tapauksessa on häirintää.
En jaksa uskoa, että kiltiksi ja iloiseksi, mutta miehiä kohtaan araksi kuvattu nainen olisi evankelioidessaan päällekäyvä. Uhri ei kuitenkaan ollut kehitysvammainen (oli käynyt lukion), joka voisi jatkaa jankkaamista, vaikka toinen kieltää.
Evankelioimisessa ei kuulu tuputtaa, saati painostaa tai jankata, jos toinen kieltää. Tätä korostetaan kristillisessä evankeliointityössä. Jehovat ovat eri linjalla tässä, kun kiertävät ovelta ovelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uhri oli jo aiemmin vartijoiden silmätikkuna, syyte täytyisi nostaa taposta. Videoista näkee täysin selvästi vartijoiden välinpitämättömyyden ja suorastaan inhon uhria kohtaan. Halusivat vain alistaa ja nöyryyttää uhria. Vaikka hän oli liikkumaton, eloton, hänen vointiaan ei tarkkailtu, saati elvytetty. Ihmettelin alusta asti, miten kukaan mies voi tehdä noin naiselle, joka ei ole aggressiivinen tai/ ja päihteissä. Vartijoiden toiminta oli selvästi tahallista.
Asia nousee aivan uuteen valoon uusimpien lausuntojen myötä. Ketään "omituista höpöttelijää" ei saa paiskata kuolettavasti maahan, vain siksi, että vartijoita ärsyttää ihmisen persoona. Pitäisi myös selvittää, onko ohjeet järjettömän koviin otteisiin saatu ylemmältä taholta, että nainen alkaisi pelätä omenaan tulemista.
En tiedä mitä uhri on tehnyt, kun on joutunut silmätikuksi, mutta itse olen uskossa ja evankelioin ihmisiä. Näissä tilanteissa olen "höpötellyt omituisesti" laitapuolen kulkijoiden ja päihde/mt-ongelmaisten kanssa. Joku vartija voi siitä vielä ärsyyntyä, ja heittää minutkin maahan. Kumma kyllä, ne evankelioinnin kohteena olevat nistit ja muut, ovat olleet ystävällisiä minulle.
Uhri on nyt Jeesuksen luona, ja jos tekijät eivät tee parannusta, saanevat kyllä aikanaan tuomion maailmankaikkeuden Luojalta.
Juuri näin. Siellä on myös itsensä samana päivänä itsensä tappanut vartija. Luoja laittoi viestin, kunka mitenkin tuntee. Meille annettiin vapaus valita hyvään ja pahaan..
Mulle tulee tuosta mieleen miten juudas petti Herran Jeesuksen ja meni sen jälkeen yrittämään palauttamaan 30 hopeakolikkoa fariseuksille, mutta oli liian myöhäistä. Hirtti sen jälkeen itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Aivan, Isossa Omenassa on terveyskeskus, kirjasto, Kela, yhteispalvelupiste eli juuri sellaisia palveluja myös, joita tarvitsee, jos on elämässä terveys- ym. ongelmia. Pitää voida jokaisen asioida.
Onkohan tuo seurua jokin helluntalaisryhmä, joka on jaellut jotain esitteitä tms.? Juoppoporukoissa nainen tuskin viihtyi.
Todennäköisesti juurikin helluntailaisryhmä, joka on ehkä jaellut lehtisiä ihmisille. Minäkään en usko, että kiltti ja raitis uskovaisnainen olisi missään juoppo- tai remuporukoissa viihtynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Voidaan kuule antaa porttikielto.
Onko ollut porttari häiriöiden takia ja sen vuoksi on poistettu? Kun aiemmin on ihan poliisiakin tarvittu?
Vierailija kirjoitti:
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
Skitsofreenikoista tulee yleensä varautuneita, ja myös lääkitys vaikuttaa monille siten, että "naama on peruslukemilla". Harvemmin ovat iloisia ja ulospäinsuuntautuneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Aivan, Isossa Omenassa on terveyskeskus, kirjasto, Kela, yhteispalvelupiste eli juuri sellaisia palveluja myös, joita tarvitsee, jos on elämässä terveys- ym. ongelmia. Pitää voida jokaisen asioida.
Onkohan tuo seurua jokin helluntalaisryhmä, joka on jaellut jotain esitteitä tms.? Juoppoporukoissa nainen tuskin viihtyi.
Todennäköisesti juurikin helluntailaisryhmä, joka on ehkä jaellut lehtisiä ihmisille. Minäkään en usko, että kiltti ja raitis uskovaisnainen olisi missään juoppo- tai remuporukoissa viihtynyt.
Miksi lehtiä haeskelevan ryhmän olisi sitten tarvinnut olla usein vartijoiden ja poliisin kanssa tekemisissä? Tuohan on ollut jo täysin ennalta tunnettu henkilö. Onpa ollut harrasta toimintaa kun on poliisiakin paikalle tarvittu.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Riippuu, mitä aiemmalla kohtaamisella tarkoitetaan. Jos henkilö on esim. tuntia aikaisemmin poistettu kauppakeskuksesta, niin ei ole laitonta poistaa uudestaan. Varsinkaan jos siinä välissä on saatu taas uusi ilmoitus sivullisten häiriköinnistä. Kiinniotolle taas syntyy peruste siitä, kun henkilö alkaa haraamaan vastaan ja huutaa, ettei lähde mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Voidaan kuule antaa porttikielto.
Onko ollut porttari häiriöiden takia ja sen vuoksi on poistettu? Kun aiemmin on ihan poliisiakin tarvittu?
Ei kai julkusia palveluja käsittävään paikkaan voi saada porttikieltoa. Sehän olisi syrjintää/heitteillejättöä yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä kyllä jaksan ihmetellä että vartijoilla (vaikuttavasta työasusta huolimatta) ei ole lainkaan henkistä auktoriteettia jos vastassa on rauhaton asiakas. Ja tässähän ei edes ollut.
Minä 50 kiloinen hoitaja täti puuvillapaidassa ja farkuissa saan useimmiten potilaat, isotkin miehet tasaantumaan puhumalla ja omalla rauhallisuudellani.
Tähän voisi vartijoiden koulutuksessa panostaa. Rauhallinen, tasainen olemus. Ei fyysinen kontakti.
Onkohan liikaa pelattu väkivaltapelejä niinä kurssipäivinä, kun ope ei ole ilmaantunut paikalle..Oletko sinä se, joka täällä jankkaa vartijoiden nailonhaalareista? Mikä fiksaatio sulla on vaatteiden materiaaleihin?
Tarkoitat niitä apinoita jotka möllöttävät marketin tuulikaapissa nailonhaalareissa? Onko sinulla sellaiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Aivan, Isossa Omenassa on terveyskeskus, kirjasto, Kela, yhteispalvelupiste eli juuri sellaisia palveluja myös, joita tarvitsee, jos on elämässä terveys- ym. ongelmia. Pitää voida jokaisen asioida.
Onkohan tuo seurua jokin helluntalaisryhmä, joka on jaellut jotain esitteitä tms.? Juoppoporukoissa nainen tuskin viihtyi.
Todennäköisesti juurikin helluntailaisryhmä, joka on ehkä jaellut lehtisiä ihmisille. Minäkään en usko, että kiltti ja raitis uskovaisnainen olisi missään juoppo- tai remuporukoissa viihtynyt.
Olen samaa mieltä, kasvoin lapsena helluntailaisperheessä ja kuri oli kovaa. Auktoritteetteja kunnioitan ja olen todella kiltti.
He eivät myöskään pidä ryyppäämisestä joten en usko, että missään rymyporukoissa olisi ollut
Vierailija kirjoitti:
IL 17.1.23: 9
Ex-vartija: Securitaksen työnjohto ohjeisti mielivaltaiseen käytökseen, "oli mitään syytä tai ei" asiakkaita nimiteltiin rotiksi
Securitaksen vartijana työskennellyt mies kertoo esihenkilöiden epäasiallisesta toiminnasta.Pitkä juttu.
Summa summarum: kyse näyttää olevan ainakin jutun tapauksessa Securitaksen väkivaltaisesta kulttuurista, siis ko. työpaikassa. Tietysti Securitaksen sisällä saattaa olla hyvinkin erilaisia toimijoita.
Toivottavasti syylliset kaivellaan korkeammallakin ettei vaan noita vartijoita syötetä susille
Tokikaan en puolustele niiden toimia mutta jos koko puljun johto on mätä ni pitää nekin tuomita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ihmisille höpötteleminen tai vaikka Jeesuskesta puhuminen ei todellakaan täytä järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen kriteerejä.
Niin no aiemmin seurueessa oli ollut niin harras tunnelma että poliiseja oli tarvittu paikalle usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
Skitsofreenikoista tulee yleensä varautuneita, ja myös lääkitys vaikuttaa monille siten, että "naama on peruslukemilla". Harvemmin ovat iloisia ja ulospäinsuuntautuneita.
Hänen skitsofreniansa suuntautui ehkä miehiin, kun oli sellainen miehiä kohtaan suvantokausinaan. Ehkä oireilukausinaan taas oli hyökkäävä tai harhainen miehiä kohtaan nimenomaan.
Onko uskovaisissa seurueissa usein tavallista tarvita poliisin palveluita ja läsnäoloa?
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?
Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.Jos arvaukseni osuu oikeaan, tässä tapauksessa naisen ja "seurueen" yhdistävä tekijä on ollut helluntalaisuus. Eikä kyseessä ole mikään juopporemmi. Vartijoilla on kuitenkin tapana tarkkailla "seurueita" enemmän kuin keskiverto espoolaisperhettä.
Ylen uutisessa pisti silmääni tämä kohta:
"Veli kertoo, että naisen kaveripiiri vaihtui usein. Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa."
Tuossa ei sanota, että olisi ollut selvittämässä tämän naisen tekemisiä vaan seurueen tekemisiä.Eli poliisi oli apuna selvittämässä naiseen kohdistuvia väärinkäytöksiä. Sen nyt arvaa. Mutta poliisi vilauttaa vaan keissilistan pituutta vaikka se nainen olisi tehnyt itse ne kaikki ilmotkin. Niin tyypillistä. Ja seuruetta vaihdetaan jos edellinen osoittautuu rikolliseksi. Näin nuori ihminen löytää oman porukan lopulta.
Ei. Tämä nainen saattoi liikkua yhdessä "seurueen" kanssa kuulumatta seurueeseen itse. Ainakaan hän ei pukeutunut kuten "seurueisiin" kuuluvat naiset yleensä pukeutuvat. Todennäköisesti naista ja "seuruetta" yhdisti helluntalaisuus. Hyvin moni "seurueisiin" kuuluva on helluntalainen. Olivat ehkä tavanneetkin helluntalaisten seurakunnassa. Nainen oli veljen ja hänet tunteneiden mukaan kiltti ja ystävällinen. Varsinkin naispuoliset "seurueiden" jäsenet on usein tosi mukavia ja ystävällisiä, joten en yhtään ihmettele, jos muuten yksinäinen nainen viihtyi heidän kanssaan. Varsinkin, kun heitä yhdisti vielä sama uskonto. Tunnen itsekin pari "seurueeseen" kuuluvaa naista ja ihan mukavia ovat. "Seurueet" kuitenkin varsin usein joutuvat hankaluuksiin vartijoiden ja poliisin kanssa. Joskus syystä, joskus syyttäkin. He kiinnittävät muiden ihmisten huomion, koska pukeutuvat eri tavalla kuin valtaväestö. Varsinkin vartijoiden, jotka heidän tullessaan kauppakeskuksiin pitävät "seurueita" silmällä tarkemmin kuin keskivertokansalaisia. Mikään ei tietenkään oikeuta sellaista käsittelyä, jossa toinen ihminen kuolee. Mutta uhriksi joutunut nainen ei ollut mikään random asiakas vaan vartijat tunsivat hänen, koska hän liikkui "seurueen" kanssa.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.