Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?
Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.Jos arvaukseni osuu oikeaan, tässä tapauksessa naisen ja "seurueen" yhdistävä tekijä on ollut helluntalaisuus. Eikä kyseessä ole mikään juopporemmi. Vartijoilla on kuitenkin tapana tarkkailla "seurueita" enemmän kuin keskiverto espoolaisperhettä.
Ylen uutisessa pisti silmääni tämä kohta:
"Veli kertoo, että naisen kaveripiiri vaihtui usein. Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa."
Tuossa ei sanota, että olisi ollut selvittämässä tämän naisen tekemisiä vaan seurueen tekemisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti tehdäänkö nyt naisesta jotain syylistä. Ammattitaidottomat vartijat ei varmaan osanneet jutella naisen kanssa. Heiltä se taito varmasti hukassa niin kuin kaikki muukin myös. Jos taidot olisi , niin nainen olisi elossa.
Tai olisi kompastunut taksin alle kotimatkalla. Ei kukaan voi tietää. Jos jos jos jos.
Mikä sinua oikeasti vaivaa? Miksi yrität kaikin tavoin syyllistää itse naista ja pestä vartijoita puhtaaksi? Mikä on motiivisi? Oletko itse vartija tai sellaisen pas**n puoliso?
Mikä sinua? Miksi teistä edelleenkään nainen ei ollut yhtään mitään tehnyt vaikka oli ollut poliisinkin kanssa tekemisissä jo aiemmin. Joo ei mitään. Täysin puhdas pulmunen. Mikä teitä vaivaa?
Jos vartija olisi kuollut tuossa skenaariossa, niin se olisi varmaan ollut sen oma vika. Tietenkin koska te olette puolueellisia.
Itse en ole kummallakaan puolella. Sori vaan siitä.Nuo on vassareita jotka vihaa poliiseja ja vartijoita. Pieni ja äänekäs vähemmistö suomalaisista.
Niille kun nauraa aikansa ne tajuaa lopettaa.
Nauroitko niin, että yksi vartija tappoi itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
On sanonta jos haluat tutustua ihmiseen, tutustu hänen ystäviinsä. Ei tuo ihan tuulesta ole temmattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.
Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.
Liikenneottemuus on täysin eria aisa kuin se, että laittomasti kiinniotettua pidetään kasvot lattiassa ainakin 10 minuuttia eikä reagoida tämän avunpyyntöihin vaan kovennetaan otteita. Vointia ei tarkkailla lainkaan ja kun huomataan, että on eloton, elvytystä EI ALOITETA VIELÄKÄÄN vaan aletaan soittelemaan. Vasta paikalle osunut hoitaja aloitti elvytyksen, vartijat seisoivat tumput suorina.
Ei ihan polvi niskassa mutta läheltä lippaa BLM -suomi. Nuo uudet tiedot eivät nyt selittäneet tätä keissiä paremmaksi. Vaikka ei nyt viaton ohikulkijakaan onneksi ollut mutta erilainen/sairas, ei ketään saa liiskata maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti tehdäänkö nyt naisesta jotain syylistä. Ammattitaidottomat vartijat ei varmaan osanneet jutella naisen kanssa. Heiltä se taito varmasti hukassa niin kuin kaikki muukin myös. Jos taidot olisi , niin nainen olisi elossa.
Tai olisi kompastunut taksin alle kotimatkalla. Ei kukaan voi tietää. Jos jos jos jos.
Mikä sinua oikeasti vaivaa? Miksi yrität kaikin tavoin syyllistää itse naista ja pestä vartijoita puhtaaksi? Mikä on motiivisi? Oletko itse vartija tai sellaisen pas**n puoliso?
Mikä sinua? Miksi teistä edelleenkään nainen ei ollut yhtään mitään tehnyt vaikka oli ollut poliisinkin kanssa tekemisissä jo aiemmin. Joo ei mitään. Täysin puhdas pulmunen. Mikä teitä vaivaa?
Jos vartija olisi kuollut tuossa skenaariossa, niin se olisi varmaan ollut sen oma vika. Tietenkin koska te olette puolueellisia.
Itse en ole kummallakaan puolella. Sori vaan siitä.Nuo on vassareita jotka vihaa poliiseja ja vartijoita. Pieni ja äänekäs vähemmistö suomalaisista.
Niille kun nauraa aikansa ne tajuaa lopettaa.
Nauroitko niin, että yksi vartija tappoi itsensä.
Opetteles rusakkotrolli lukemaan tarkemmin.
Yandex translate ei aivan pärjää, me tiedetään se.
Vierailija kirjoitti:
Tuomittiinko koko hoitoala kun Aino Nykopp-Koski surmasi potilaitaan?
Kirjoiteltiinko lehdissä monta viikkoa aiheesta? Oliko palstalla live-seurantaa?
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat?
En jaksa kaivaa vanhoja ketjuja, mutta luultavasti. Oletko uusi palstalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Kirjoitin jo jossain heti alkuvaiheessa.
Mielenterveysongelmat ja pidempiaikainen tuttavuus vartijoiden kanssa.
Ei olisi tarvinnut tätä hevonpaskaa jauhaa satoja sivuja.
Miksei. Kyllä ketju on ollut tarpeellinen, koska vartijoiden käyttäytymistä on ruodittu monipuolisesti. Hehän tässä väärin toimivat. Nyt toivottavasti asioihin tulee muutosta. Toivoisi, että Suomessa asiat eivät niin usein ajautuisi tällaiseen surulliseen lopputulokseen ennen kuin tehdään korjausliikkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomittiinko koko hoitoala kun Aino Nykopp-Koski surmasi potilaitaan?
Kirjoiteltiinko lehdissä monta viikkoa aiheesta? Oliko palstalla live-seurantaa?
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat?
En jaksa kaivaa vanhoja ketjuja, mutta luultavasti. Oletko uusi palstalla?
Voin kertoa kuinka tämä ketju, mutta nainen rikollisena poistettaisiin minuuteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Kirjoitin jo jossain heti alkuvaiheessa.
Mielenterveysongelmat ja pidempiaikainen tuttavuus vartijoiden kanssa.
Ei olisi tarvinnut tätä hevonpaskaa jauhaa satoja sivuja.Miksei. Kyllä ketju on ollut tarpeellinen, koska vartijoiden käyttäytymistä on ruodittu monipuolisesti. Hehän tässä väärin toimivat. Nyt toivottavasti asioihin tulee muutosta. Toivoisi, että Suomessa asiat eivät niin usein ajautuisi tällaiseen surulliseen lopputulokseen ennen kuin tehdään korjausliikkeitä.
Miten hoitajat saisi lopettamaan oma käytöksensä? Ne tappaa potilaitaan lähes yhtä paljon kuin naiset lapsiaan! Se määrä on moninkertainen vartijoiden uhreihin verrattuna!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Kirjoitin jo jossain heti alkuvaiheessa.
Mielenterveysongelmat ja pidempiaikainen tuttavuus vartijoiden kanssa.
Ei olisi tarvinnut tätä hevonpaskaa jauhaa satoja sivuja.Miksei. Kyllä ketju on ollut tarpeellinen, koska vartijoiden käyttäytymistä on ruodittu monipuolisesti. Hehän tässä väärin toimivat. Nyt toivottavasti asioihin tulee muutosta. Toivoisi, että Suomessa asiat eivät niin usein ajautuisi tällaiseen surulliseen lopputulokseen ennen kuin tehdään korjausliikkeitä.
Niin siihen koulutuspuoleen, henkilökohtaisesti en lähtisi heitäkään syyllistämään. Oikeus tehköön sen mihin ikinä päätyykään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomittiinko koko hoitoala kun Aino Nykopp-Koski surmasi potilaitaan?
Kirjoiteltiinko lehdissä monta viikkoa aiheesta? Oliko palstalla live-seurantaa?
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat?
En jaksa kaivaa vanhoja ketjuja, mutta luultavasti. Oletko uusi palstalla?
Voin kertoa kuinka tämä ketju, mutta nainen rikollisena poistettaisiin minuuteissa.
Auerista oli aika pitkä ketjuja. Samaa mielenvikaista toisten kärsimyksellä mässäilyä kuin nämä kaikki "true crime"-oksennukset tällä palstalla. Varmaan samat vakihörhöt kaikissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Puhuttamaan voi mennä vihjeen perusteella. Puhuttaessa havaitaan häiriökäyttäytymistä joten henkilöä voidaan pyytää poistumaan. Jos ja kun hän ei tähän suostu, henkilö voidaan poistaa voimatoimilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomittiinko koko hoitoala kun Aino Nykopp-Koski surmasi potilaitaan?
Kirjoiteltiinko lehdissä monta viikkoa aiheesta? Oliko palstalla live-seurantaa?
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat?
En jaksa kaivaa vanhoja ketjuja, mutta luultavasti. Oletko uusi palstalla?
Voin kertoa kuinka tämä ketju, mutta nainen rikollisena poistettaisiin minuuteissa.
Auerista oli aika pitkä ketjuja. Samaa mielenvikaista toisten kärsimyksellä mässäilyä kuin nämä kaikki "true crime"-oksennukset tällä palstalla. Varmaan samat vakihörhöt kaikissa.
Auer on verrannollinen tuohon "ullanlinnan surmaajaan"
Nykopp-Koski teki rikoksensa työpaikkaan, työtehtäviensä ohessa.
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat hänen toimiensa perusteella? Lynkattiinko jos joku erehtyi puhumaan hoitajien puolesta, kuinka naisvihaa tihkuvat väitteet eivät nyt ihan pidä paikkaansa?
Antoiko palstan ylläpito sen jatkua satojen sivujen ajan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Puhuttamaan voi mennä vihjeen perusteella. Puhuttaessa havaitaan häiriökäyttäytymistä joten henkilöä voidaan pyytää poistumaan. Jos ja kun hän ei tähän suostu, henkilö voidaan poistaa voimatoimilla.
Tosin mitään häiriökäyttäytymistä ei aina edes tarvita. Tai lain mukaan kyllä tarvittaisiin, mutta ei vartijoiden esimiestasolta saamien ohjeistusten mukaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef45e6-3184-4569-bca2-576977fe883f
Entäs jos kuollut olisikin 35 vuotias mies ja vartijat naisia olleet? Mikähän äläkkä ja sota olisikaan sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Alue: Aihe vapaa
Ketä noi tyypit on? Käyttävät väkivaltaa vammaisia kohtaan. Ja vielä tap pa vat heidät.