Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Tämä ei remunnut. Käytäväkamerassa ei näkynyt riehumista. Kaikki selviää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sitten sitä kertoo rauhallisesti vartijalle olevansa menossa lääkäriin. Eikä saa pikkulapsen itkupotkuraivaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Lääkäriin pääsyä ei saa estää. On eri asia estää henkilön pääsy varatulle lääkäriajalle kuin heittää häiriökäyttäytyjä ulos päivystyksestä. Miten osa teistä on noin yksinkertaisia ettte ymmärrä eroa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
Skitsofreenikoista tulee yleensä varautuneita, ja myös lääkitys vaikuttaa monille siten, että "naama on peruslukemilla". Harvemmin ovat iloisia ja ulospäinsuuntautuneita.
Hänen skitsofreniansa suuntautui ehkä miehiin, kun oli sellainen miehiä kohtaan suvantokausinaan. Ehkä oireilukausinaan taas oli hyökkäävä tai harhainen miehiä kohtaan nimenomaan.
Sinulla on sairas mieli. Roikut tässä ketjussa päiväkausia ja solvaat tappettua naista perversseillä tarinoillasi. Olet jonkun sortin sosiopaatti joka on jäänyt ilman hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?
Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.Jos arvaukseni osuu oikeaan, tässä tapauksessa naisen ja "seurueen" yhdistävä tekijä on ollut helluntalaisuus. Eikä kyseessä ole mikään juopporemmi. Vartijoilla on kuitenkin tapana tarkkailla "seurueita" enemmän kuin keskiverto espoolaisperhettä.
Ylen uutisessa pisti silmääni tämä kohta:
"Veli kertoo, että naisen kaveripiiri vaihtui usein. Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa."
Tuossa ei sanota, että olisi ollut selvittämässä tämän naisen tekemisiä vaan seurueen tekemisiä.Eli poliisi oli apuna selvittämässä naiseen kohdistuvia väärinkäytöksiä. Sen nyt arvaa. Mutta poliisi vilauttaa vaan keissilistan pituutta vaikka se nainen olisi tehnyt itse ne kaikki ilmotkin. Niin tyypillistä. Ja seuruetta vaihdetaan jos edellinen osoittautuu rikolliseksi. Näin nuori ihminen löytää oman porukan lopulta.
Ei. Tämä nainen saattoi liikkua yhdessä "seurueen" kanssa kuulumatta seurueeseen itse. Ainakaan hän ei pukeutunut kuten "seurueisiin" kuuluvat naiset yleensä pukeutuvat. Todennäköisesti naista ja "seuruetta" yhdisti helluntalaisuus. Hyvin moni "seurueisiin" kuuluva on helluntalainen. Olivat ehkä tavanneetkin helluntalaisten seurakunnassa. Nainen oli veljen ja hänet tunteneiden mukaan kiltti ja ystävällinen. Varsinkin naispuoliset "seurueiden" jäsenet on usein tosi mukavia ja ystävällisiä, joten en yhtään ihmettele, jos muuten yksinäinen nainen viihtyi heidän kanssaan. Varsinkin, kun heitä yhdisti vielä sama uskonto. Tunnen itsekin pari "seurueeseen" kuuluvaa naista ja ihan mukavia ovat. "Seurueet" kuitenkin varsin usein joutuvat hankaluuksiin vartijoiden ja poliisin kanssa. Joskus syystä, joskus syyttäkin. He kiinnittävät muiden ihmisten huomion, koska pukeutuvat eri tavalla kuin valtaväestö. Varsinkin vartijoiden, jotka heidän tullessaan kauppakeskuksiin pitävät "seurueita" silmällä tarkemmin kuin keskivertokansalaisia. Mikään ei tietenkään oikeuta sellaista käsittelyä, jossa toinen ihminen kuolee. Mutta uhriksi joutunut nainen ei ollut mikään random asiakas vaan vartijat tunsivat hänen, koska hän liikkui "seurueen" kanssa.
Okei. Herättää uusia ajatuksia.
Ei näytä vartijoiden kannalta yhtään paremmalta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Jos olisit viitsinyt katsoa videon, olisit nähnyt, että nainen kaatuu polvilleen vartijoiden riuhtomisen seurauksena jonka jälkeen hänet heitetään pää edellä lattiaan niin että heilahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä siis haetaan oikeutusta tapahtuneelle. Ihan turha hakea sitä uhrista. Vaikka hänellä olisi porttikielto tai aikaisempia häiriötilanteita, niin hänet olisi pitänyt poistaa puhumalla.
Liian herkästi käytetään rankkoja menetelmiä.
Oikeus saa katsoa onko joku syyllinen, mutta väitän, että se nainen ei se ole.
Itse en halua tuota tapahtumaa kommentoida, vaan yleisesti vartijoiden käytäntöjä.
Kaikkien vartijoiden ei tarvitse julkisuuteen tulleiden asioiden takia kärsiä. Firmojen johtoportaan voisi kyllä vetää vastuuseen. Liian helposti kaikki syyt menee ruohonjuuritasolla, vaikka heillä olisi johtoportaan hiljainen tuki. Enkä puhu rikoksista vaan käytännöistä, jotka mielestäni sotii yksilön oikeuksia vastaan ja korostaa vartijoiden valtaa jonka itse näen mielivaltana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Lääkäriin pääsyä ei saa estää. On eri asia estää henkilön pääsy varatulle lääkäriajalle kuin heittää häiriökäyttäytyjä ulos päivystyksestä. Miten osa teistä on noin yksinkertaisia ettte ymmärrä eroa?
Keksit tarinoita toisensa perään. Mikään niistä ei pidä paikkaansa. Mihin pyrit? Kuvitteletko että joku täällä uskoo satuihisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomittiinko koko hoitoala kun Aino Nykopp-Koski surmasi potilaitaan?
Kirjoiteltiinko lehdissä monta viikkoa aiheesta? Oliko palstalla live-seurantaa?
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat?
En jaksa kaivaa vanhoja ketjuja, mutta luultavasti. Oletko uusi palstalla?
Voin kertoa kuinka tämä ketju, mutta nainen rikollisena poistettaisiin minuuteissa.
Auerista oli aika pitkä ketjuja. Samaa mielenvikaista toisten kärsimyksellä mässäilyä kuin nämä kaikki "true crime"-oksennukset tällä palstalla. Varmaan samat vakihörhöt kaikissa.
Auer on verrannollinen tuohon "ullanlinnan surmaajaan"
Nykopp-Koski teki rikoksensa työpaikkaan, työtehtäviensä ohessa.
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat hänen toimiensa perusteella? Lynkattiinko jos joku erehtyi puhumaan hoitajien puolesta, kuinka naisvihaa tihkuvat väitteet eivät nyt ihan pidä paikkaansa?
Antoiko palstan ylläpito sen jatkua satojen sivujen ajan?
Ja otetaanko huomioon, että tilastollisesti on todennäköisempää kuolla hoitajan kuin vartijan käsiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Lääkäriin pääsyä ei saa estää. On eri asia estää henkilön pääsy varatulle lääkäriajalle kuin heittää häiriökäyttäytyjä ulos päivystyksestä. Miten osa teistä on noin yksinkertaisia ettte ymmärrä eroa?
Jos jo lääkäriajalle mennessä riehuu silmittömästi niin miten sitten lääkärin luona, johan siinä on työturvallisuus vaarassa muista potilaista puhumattakaan. Ja sellaisen pitäisi saada himmailla ihan vapaasti?
Aika harva riehuu . Ja moni kyllä reagoi esim kuullessaan syövästä tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Jos olisit viitsinyt katsoa videon, olisit nähnyt, että nainen kaatuu polvilleen vartijoiden riuhtomisen seurauksena jonka jälkeen hänet heitetään pää edellä lattiaan niin että heilahtaa.
Meidän muiden silmään videolla häntä käsitellään hyvin hallitusti ja kunnioittaen sekä ammattimaisin ottein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Jos olisit viitsinyt katsoa videon, olisit nähnyt, että nainen kaatuu polvilleen vartijoiden riuhtomisen seurauksena jonka jälkeen hänet heitetään pää edellä lattiaan niin että heilahtaa.
Katso se video uudestaan. Nainen heittäytyy itse polvilleen sellaisella voimalla, että vie toisen vartijoista alas mukanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Lääkäriin pääsyä ei saa estää. On eri asia estää henkilön pääsy varatulle lääkäriajalle kuin heittää häiriökäyttäytyjä ulos päivystyksestä. Miten osa teistä on noin yksinkertaisia ettte ymmärrä eroa?
Jos jo lääkäriajalle mennessä riehuu silmittömästi niin miten sitten lääkärin luona, johan siinä on työturvallisuus vaarassa muista potilaista puhumattakaan. Ja sellaisen pitäisi saada himmailla ihan vapaasti?
Kuka tässä on riehunut silmittömästi lääkäriajalle mennessään, sinäkö? Onko kovinkin tyypillistä käytöstä sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Tietysti hetkellisesti, jos on umpihumalassa tms., mutta porttikieltoa ei voi tulla paikkaan, jossa on kuntalaisille palveluja tarjoava lääkäri, neuvola, Kela yms.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?
Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.Jos arvaukseni osuu oikeaan, tässä tapauksessa naisen ja "seurueen" yhdistävä tekijä on ollut helluntalaisuus. Eikä kyseessä ole mikään juopporemmi. Vartijoilla on kuitenkin tapana tarkkailla "seurueita" enemmän kuin keskiverto espoolaisperhettä.
Ylen uutisessa pisti silmääni tämä kohta:
"Veli kertoo, että naisen kaveripiiri vaihtui usein. Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa."
Tuossa ei sanota, että olisi ollut selvittämässä tämän naisen tekemisiä vaan seurueen tekemisiä.Eli poliisi oli apuna selvittämässä naiseen kohdistuvia väärinkäytöksiä. Sen nyt arvaa. Mutta poliisi vilauttaa vaan keissilistan pituutta vaikka se nainen olisi tehnyt itse ne kaikki ilmotkin. Niin tyypillistä. Ja seuruetta vaihdetaan jos edellinen osoittautuu rikolliseksi. Näin nuori ihminen löytää oman porukan lopulta.
Ei. Tämä nainen saattoi liikkua yhdessä "seurueen" kanssa kuulumatta seurueeseen itse. Ainakaan hän ei pukeutunut kuten "seurueisiin" kuuluvat naiset yleensä pukeutuvat. Todennäköisesti naista ja "seuruetta" yhdisti helluntalaisuus. Hyvin moni "seurueisiin" kuuluva on helluntalainen. Olivat ehkä tavanneetkin helluntalaisten seurakunnassa. Nainen oli veljen ja hänet tunteneiden mukaan kiltti ja ystävällinen. Varsinkin naispuoliset "seurueiden" jäsenet on usein tosi mukavia ja ystävällisiä, joten en yhtään ihmettele, jos muuten yksinäinen nainen viihtyi heidän kanssaan. Varsinkin, kun heitä yhdisti vielä sama uskonto. Tunnen itsekin pari "seurueeseen" kuuluvaa naista ja ihan mukavia ovat. "Seurueet" kuitenkin varsin usein joutuvat hankaluuksiin vartijoiden ja poliisin kanssa. Joskus syystä, joskus syyttäkin. He kiinnittävät muiden ihmisten huomion, koska pukeutuvat eri tavalla kuin valtaväestö. Varsinkin vartijoiden, jotka heidän tullessaan kauppakeskuksiin pitävät "seurueita" silmällä tarkemmin kuin keskivertokansalaisia. Mikään ei tietenkään oikeuta sellaista käsittelyä, jossa toinen ihminen kuolee. Mutta uhriksi joutunut nainen ei ollut mikään random asiakas vaan vartijat tunsivat hänen, koska hän liikkui "seurueen" kanssa.
Okei. Herättää uusia ajatuksia.
Ei näytä vartijoiden kannalta yhtään paremmalta.
Ei näytäkään. Jos muuta syytä ei ole poistamiselle ollut kuin liikkuminen silloin tällöin "seurueen" kanssa, asiaan saattaa puuttua myös yhdenvertaisuusvaltuutettu, koska silloin kyse on myös vähemmistön syrjinnästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Lääkäriin pääsyä ei saa estää. On eri asia estää henkilön pääsy varatulle lääkäriajalle kuin heittää häiriökäyttäytyjä ulos päivystyksestä. Miten osa teistä on noin yksinkertaisia ettte ymmärrä eroa?
Keksit tarinoita toisensa perään. Mikään niistä ei pidä paikkaansa. Mihin pyrit? Kuvitteletko että joku täällä uskoo satuihisi?
Minkä tarinan nyt muka keksin? On faktaa, että henkilön pääsyä lääkäriin ei saa estää jos hänell'ä aika sellaiselle on. En ole väittänyt, että Eveliinalla olisi ollut, vastasin vain tuolle (sinulle?) joka väitti että pääsyn lääkäriin voisi estää laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Tuo tuore IL:n juttu voisi tuoda vihjeitä: Onko Ompussakin Securitaksella hyvin jyrkkä suhtautuminen tiettyihin ryhmiin riippumatta siitä, mitä lukee säännöissä. Olisiko niin, että Securitaksen vartijat ovat ottaneet tämän seurueen silmätikuksi ja kutsuneet poliisin silloin tällöin paikalle, vaikkei mitään syytä oikein olisi ollutkaan. Sen parkkikoppikopituksen perusteella tuli kuva, että poliisitkin pitivät Ompun vartijoita herkästi provosoituvina.