Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Siinä meillä 7 meidän turvaajaa. Kaikilta samat sivut jäänyt lukematta. Onkohan nyt kovin miehekäs olo, kun pimeässä painaa pään tyynyyn ja mieleen tulee äidin lukema Levolle laske Luojani, armias ole suojan. Jos vuoteeltain en nousisi, taivaaseen ota luoksesi 😞🥀🙏
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ihmisille höpötteleminen tai vaikka Jeesuskesta puhuminen ei todellakaan täytä järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen kriteerejä.
Jos toinen ihminen pyytää jättämään rauhaan, eikä häpöttäjä lopeta, niin siinä tapauksessa on häirintää.
Joka taas ei vaaranna järjestystä tai turvallisuutta. Poistamiseen tai kiinniottoon pitää olla oikeasti häiriöksi tai vaaraksi ja se ei tässä tapauksessa täyty.
Mistä tiedät? Oletko nähnyt kaikki esitutkintamateriaalit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Jos olisit viitsinyt katsoa videon, olisit nähnyt, että nainen kaatuu polvilleen vartijoiden riuhtomisen seurauksena jonka jälkeen hänet heitetään pää edellä lattiaan niin että heilahtaa.
Meidän muiden silmään videolla häntä käsitellään hyvin hallitusti ja kunnioittaen sekä ammattimaisin ottein.
Älä viitsi naurattaa. Jo eräs turvallisuuskouluttajakin on sanaonut, että on käytetty liikaa voimaa. Jos tuo maahanvientikin näyttää sinusta hallitulta ja oikeaoppiselta, niin et tiedä asiasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Aivan, Isossa Omenassa on terveyskeskus, kirjasto, Kela, yhteispalvelupiste eli juuri sellaisia palveluja myös, joita tarvitsee, jos on elämässä terveys- ym. ongelmia. Pitää voida jokaisen asioida.
Onkohan tuo seurua jokin helluntalaisryhmä, joka on jaellut jotain esitteitä tms.? Juoppoporukoissa nainen tuskin viihtyi.
Todennäköisesti juurikin helluntailaisryhmä, joka on ehkä jaellut lehtisiä ihmisille. Minäkään en usko, että kiltti ja raitis uskovaisnainen olisi missään juoppo- tai remuporukoissa viihtynyt.
Olen samaa mieltä, kasvoin lapsena helluntailaisperheessä ja kuri oli kovaa. Auktoritteetteja kunnioitan ja olen todella kiltti.
He eivät myöskään pidä ryyppäämisestä joten en usko, että missään rymyporukoissa olisi ollut
Tunnen myös juoppoja helluntailaisia joilla on runsaasti kotiongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Täällä siis haetaan oikeutusta tapahtuneelle. Ihan turha hakea sitä uhrista. Vaikka hänellä olisi porttikielto tai aikaisempia häiriötilanteita, niin hänet olisi pitänyt poistaa puhumalla.
Liian herkästi käytetään rankkoja menetelmiä.
Oikeus saa katsoa onko joku syyllinen, mutta väitän, että se nainen ei se ole.
Itse en halua tuota tapahtumaa kommentoida, vaan yleisesti vartijoiden käytäntöjä.
Kaikkien vartijoiden ei tarvitse julkisuuteen tulleiden asioiden takia kärsiä. Firmojen johtoportaan voisi kyllä vetää vastuuseen. Liian helposti kaikki syyt menee ruohonjuuritasolla, vaikka heillä olisi johtoportaan hiljainen tuki. Enkä puhu rikoksista vaan käytännöistä, jotka mielestäni sotii yksilön oikeuksia vastaan ja korostaa vartijoiden valtaa jonka itse näen mielivaltana.
Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa porttikielto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
Vierailija kirjoitti:
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
En usko. Mutta mitä sitten vaikka olisikin. Ellei hän ole vaaraksi, ei tarvitse käydä käsiksi. Ja mikään diagnoosi ei tarkoita automaattista vaarallisuutta. Tai edes häiriö aiheuttajaa. Ja jos oli, niin sitä suuremmalla syyllä olisi pitänyt puhuttaa pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut lahkot ovat vastustaneet uutta translakia. Mietin vain mikä se häiriö olisi voinut olla mihin on haluttu puuttua ja mistä valitettu. Ei kuitenkaan oikeuta käsiksi käymiseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Jos olisit viitsinyt katsoa videon, olisit nähnyt, että nainen kaatuu polvilleen vartijoiden riuhtomisen seurauksena jonka jälkeen hänet heitetään pää edellä lattiaan niin että heilahtaa.
Meidän muiden silmään videolla häntä käsitellään hyvin hallitusti ja kunnioittaen sekä ammattimaisin ottein.
Älä viitsi naurattaa. Jo eräs turvallisuuskouluttajakin on sanaonut, että on käytetty liikaa voimaa. Jos tuo maahanvientikin näyttää sinusta hallitulta ja oikeaoppiselta, niin et tiedä asiasta mitään.
Maahanvienti ei tietenkään ollut hallittu ja oikeaoppinen, koska nainen itse heittäytyi polvilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Poliisi voi poistaa vaikka omasta kodista jos laittaa oikein ranttaliksi.
Ja vartijat kauppakeskuksesta ja terveysasemalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Jos olisit viitsinyt katsoa videon, olisit nähnyt, että nainen kaatuu polvilleen vartijoiden riuhtomisen seurauksena jonka jälkeen hänet heitetään pää edellä lattiaan niin että heilahtaa.
Meidän muiden silmään videolla häntä käsitellään hyvin hallitusti ja kunnioittaen sekä ammattimaisin ottein.
Älä viitsi naurattaa. Jo eräs turvallisuuskouluttajakin on sanaonut, että on käytetty liikaa voimaa. Jos tuo maahanvientikin näyttää sinusta hallitulta ja oikeaoppiselta, niin et tiedä asiasta mitään.
Ja eräs toinen on sanonut, että ei ole.
Syyttömyysolettama, onko vieras tai mielestäsi kenties turha käsite?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Sen perusteella ei voida poistaa jos on häiriköinyt joskus aiemmalla käynnillä, vaan pitää olla akuutti tilanne päällä, eikä kauppakeskukseen voida antaa porttikieltoa ollenkaan, yksittäinen liike voi rajoittaa, mutta tässä tapauksessa ei ollut asioinut liikkeessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä siis haetaan oikeutusta tapahtuneelle. Ihan turha hakea sitä uhrista. Vaikka hänellä olisi porttikielto tai aikaisempia häiriötilanteita, niin hänet olisi pitänyt poistaa puhumalla.
Liian herkästi käytetään rankkoja menetelmiä.
Oikeus saa katsoa onko joku syyllinen, mutta väitän, että se nainen ei se ole.
Itse en halua tuota tapahtumaa kommentoida, vaan yleisesti vartijoiden käytäntöjä.
Kaikkien vartijoiden ei tarvitse julkisuuteen tulleiden asioiden takia kärsiä. Firmojen johtoportaan voisi kyllä vetää vastuuseen. Liian helposti kaikki syyt menee ruohonjuuritasolla, vaikka heillä olisi johtoportaan hiljainen tuki. Enkä puhu rikoksista vaan käytännöistä, jotka mielestäni sotii yksilön oikeuksia vastaan ja korostaa vartijoiden valtaa jonka itse näen mielivaltana.Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa porttikielto?
Ymmärrän, eikä se oikeuta "niskaperse otteeseen", vaikka moni niin fatasioi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
En usko. Mutta mitä sitten vaikka olisikin. Ellei hän ole vaaraksi, ei tarvitse käydä käsiksi. Ja mikään diagnoosi ei tarkoita automaattista vaarallisuutta. Tai edes häiriö aiheuttajaa. Ja jos oli, niin sitä suuremmalla syyllä olisi pitänyt puhuttaa pitkään.
Miten pitkään pitää puhuttaa jos ei selvää poistumiskehotusta ymmärrä? Pitääkö koko päivä käyttää siihen? Ei kai kauppakeskus mikään terapiapaikka ole.
Vierailija kirjoitti:
Vartijat paikalle pyytänyt mysteeri mieskin on löytynyt.
Jotenkin tuntuu, että jos Mysteerimies on oikeasti olemassa, niin vapaaehtoisesti vaihtaa kauppaa. 🙄🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Jos olisit viitsinyt katsoa videon, olisit nähnyt, että nainen kaatuu polvilleen vartijoiden riuhtomisen seurauksena jonka jälkeen hänet heitetään pää edellä lattiaan niin että heilahtaa.
Meidän muiden silmään videolla häntä käsitellään hyvin hallitusti ja kunnioittaen sekä ammattimaisin ottein.
Älä viitsi naurattaa. Jo eräs turvallisuuskouluttajakin on sanaonut, että on käytetty liikaa voimaa. Jos tuo maahanvientikin näyttää sinusta hallitulta ja oikeaoppiselta, niin et tiedä asiasta mitään.
Maahanvienti ei tietenkään ollut hallittu ja oikeaoppinen, koska nainen itse heittäytyi polvilleen.
Ehkä hän sai siinä juuri sairauskohtauksen ja siksi putosi polvilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Tuota "elvyttämistä" en elvyttämiseksi kutsuisi ja sekin aloitetaan auttamattoman myöhään, ensimmäiset painallukset aloitetaan kohdassa 7.02. Jokainen jolla on silmät päässä, näkee videolla täysin velton ja elottoman ihmisen, jolla on jo pallor mortis menossa eli veri ei ole kiertänyt hetkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
En usko. Mutta mitä sitten vaikka olisikin. Ellei hän ole vaaraksi, ei tarvitse käydä käsiksi. Ja mikään diagnoosi ei tarkoita automaattista vaarallisuutta. Tai edes häiriö aiheuttajaa. Ja jos oli, niin sitä suuremmalla syyllä olisi pitänyt puhuttaa pitkään.
Miten pitkään pitää puhuttaa jos ei selvää poistumiskehotusta ymmärrä? Pitääkö koko päivä käyttää siihen? Ei kai kauppakeskus mikään terapiapaikka ole.
Niin pitkään, että hän lähtee tai poliisit saapuu.
Jos hän ei ole vaaraksi, niin käsiksi ei tarvitse käydä. Ja jos ei puhumalla saa ulos, niin voi kutsua poliisit.
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".