Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos kuollut olisikin 35 vuotias mies ja vartijat naisia olleet? Mikähän äläkkä ja sota olisikaan sitten?
Jos mies ois vielä naisarka naisen turpiin vetelemä ja jakaisi Jeesuslappua tuolla ja 7 amatsonia murjoskelisi nirrin veke? Niin kuvitellaanpa hetki. Kääntelisivät siinä uccoa kuin lehtitaikinaa 8 min. Kuolleena....
Ne koittaa saada vaan veren kiertämään ja asia aal sprite.. eli ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Kirjoitin jo jossain heti alkuvaiheessa.
Mielenterveysongelmat ja pidempiaikainen tuttavuus vartijoiden kanssa.
Ei olisi tarvinnut tätä hevonpaskaa jauhaa satoja sivuja.Miksei. Kyllä ketju on ollut tarpeellinen, koska vartijoiden käyttäytymistä on ruodittu monipuolisesti. Hehän tässä väärin toimivat. Nyt toivottavasti asioihin tulee muutosta. Toivoisi, että Suomessa asiat eivät niin usein ajautuisi tällaiseen surulliseen lopputulokseen ennen kuin tehdään korjausliikkeitä.
Niin siihen koulutuspuoleen, henkilökohtaisesti en lähtisi heitäkään syyllistämään. Oikeus tehköön sen mihin ikinä päätyykään.
Pitää olla aika löperö koulus jos tuossa tilanteessa eivät osanneet muuta kuin raaalla voimalla paiskata mahalleen rautoihin, ja lisää juoksi samaan kasaan pitelemään. Ei ollut vaarallinen rikollinen. Sitten koulutustaidot loppiui kaikilla siihen. Tavan ihmiset tietää mitä tehdään. Siksi kysymys miksi.. Voiko 7 olla yhtäaikaa noin tietämättömiä.
Jos uhri oli jo aiemmin vartijoiden silmätikkuna, syyte täytyisi nostaa taposta. Videoista näkee täysin selvästi vartijoiden välinpitämättömyyden ja suorastaan inhon uhria kohtaan. Halusivat vain alistaa ja nöyryyttää uhria. Vaikka hän oli liikkumaton, eloton, hänen vointiaan ei tarkkailtu, saati elvytetty. Ihmettelin alusta asti, miten kukaan mies voi tehdä noin naiselle, joka ei ole aggressiivinen tai/ ja päihteissä. Vartijoiden toiminta oli selvästi tahallista.
Asia nousee aivan uuteen valoon uusimpien lausuntojen myötä. Ketään "omituista höpöttelijää" ei saa paiskata kuolettavasti maahan, vain siksi, että vartijoita ärsyttää ihmisen persoona. Pitäisi myös selvittää, onko ohjeet järjettömän koviin otteisiin saatu ylemmältä taholta, että nainen alkaisi pelätä omenaan tulemista.
En tiedä mitä uhri on tehnyt, kun on joutunut silmätikuksi, mutta itse olen uskossa ja evankelioin ihmisiä. Näissä tilanteissa olen "höpötellyt omituisesti" laitapuolen kulkijoiden ja päihde/mt-ongelmaisten kanssa. Joku vartija voi siitä vielä ärsyyntyä, ja heittää minutkin maahan. Kumma kyllä, ne evankelioinnin kohteena olevat nistit ja muut, ovat olleet ystävällisiä minulle.
Uhri on nyt Jeesuksen luona, ja jos tekijät eivät tee parannusta, saanevat kyllä aikanaan tuomion maailmankaikkeuden Luojalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Kirjoitin jo jossain heti alkuvaiheessa.
Mielenterveysongelmat ja pidempiaikainen tuttavuus vartijoiden kanssa.
Ei olisi tarvinnut tätä hevonpaskaa jauhaa satoja sivuja.Miksei. Kyllä ketju on ollut tarpeellinen, koska vartijoiden käyttäytymistä on ruodittu monipuolisesti. Hehän tässä väärin toimivat. Nyt toivottavasti asioihin tulee muutosta. Toivoisi, että Suomessa asiat eivät niin usein ajautuisi tällaiseen surulliseen lopputulokseen ennen kuin tehdään korjausliikkeitä.
Niin siihen koulutuspuoleen, henkilökohtaisesti en lähtisi heitäkään syyllistämään. Oikeus tehköön sen mihin ikinä päätyykään.
Pitää olla aika löperö koulus jos tuossa tilanteessa eivät osanneet muuta kuin raaalla voimalla paiskata mahalleen rautoihin, ja lisää juoksi samaan kasaan pitelemään. Ei ollut vaarallinen rikollinen. Sitten koulutustaidot loppiui kaikilla siihen. Tavan ihmiset tietää mitä tehdään. Siksi kysymys miksi.. Voiko 7 olla yhtäaikaa noin tietämättömiä.
Näköjään voi. En mä muuta osaa sanoa. Ei se oikein oo mut ihan liikaa ois tahallisuus, ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Tässä ei ole mitään sellaista mikä oikeuttaisi poistamaan aiemman käyttäytymisen perusteella, jotta koetapa etsiä laista uudestaan, on se siellä mutta oikeuta poistamaan.
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.
Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomittiinko koko hoitoala kun Aino Nykopp-Koski surmasi potilaitaan?
Kirjoiteltiinko lehdissä monta viikkoa aiheesta? Oliko palstalla live-seurantaa?
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat?
En jaksa kaivaa vanhoja ketjuja, mutta luultavasti. Oletko uusi palstalla?
Voin kertoa kuinka tämä ketju, mutta nainen rikollisena poistettaisiin minuuteissa.
Auerista oli aika pitkä ketjuja. Samaa mielenvikaista toisten kärsimyksellä mässäilyä kuin nämä kaikki "true crime"-oksennukset tällä palstalla. Varmaan samat vakihörhöt kaikissa.
Auer on verrannollinen tuohon "ullanlinnan surmaajaan"
Nykopp-Koski teki rikoksensa työpaikkaan, työtehtäviensä ohessa.
Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat hänen toimiensa perusteella? Lynkattiinko jos joku erehtyi puhumaan hoitajien puolesta, kuinka naisvihaa tihkuvat väitteet eivät nyt ihan pidä paikkaansa?
Antoiko palstan ylläpito sen jatkua satojen sivujen ajan?
Anneli Auer on syytön kaikkeen mistä syytettiin. Hän on viaton noitten tekojen suhteen. Lapset myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Sitten voi kutsua paikalle vartijan, joka laittaa vammaisen rautoihin ja parhaassa (lue pahimmassa) tapauksessa tappaa.
Vartijoillakin täytyy olla osaamista ja silmää sille, miten ketäkin kohdellaan ja miten tilanteet hoidetaan. Kehitysvammainen ei ole nistijake.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IL 17.1.23:
Ex-vartija: Securitaksen työnjohto ohjeisti mielivaltaiseen käytökseen, "oli mitään syytä tai ei" asiakkaita nimiteltiin rotiksi
Securitaksen vartijana työskennellyt mies kertoo esihenkilöiden epäasiallisesta toiminnasta.
Pitkä juttu.
Summa summarum: kyse näyttää olevan ainakin jutun tapauksessa Securitaksen väkivaltaisesta kulttuurista, siis ko. työpaikassa. Tietysti Securitaksen sisällä saattaa olla hyvinkin erilaisia toimijoita.
Vierailija kirjoitti:
Jos uhri oli jo aiemmin vartijoiden silmätikkuna, syyte täytyisi nostaa taposta. Videoista näkee täysin selvästi vartijoiden välinpitämättömyyden ja suorastaan inhon uhria kohtaan. Halusivat vain alistaa ja nöyryyttää uhria. Vaikka hän oli liikkumaton, eloton, hänen vointiaan ei tarkkailtu, saati elvytetty. Ihmettelin alusta asti, miten kukaan mies voi tehdä noin naiselle, joka ei ole aggressiivinen tai/ ja päihteissä. Vartijoiden toiminta oli selvästi tahallista.
Asia nousee aivan uuteen valoon uusimpien lausuntojen myötä. Ketään "omituista höpöttelijää" ei saa paiskata kuolettavasti maahan, vain siksi, että vartijoita ärsyttää ihmisen persoona. Pitäisi myös selvittää, onko ohjeet järjettömän koviin otteisiin saatu ylemmältä taholta, että nainen alkaisi pelätä omenaan tulemista.
En tiedä mitä uhri on tehnyt, kun on joutunut silmätikuksi, mutta itse olen uskossa ja evankelioin ihmisiä. Näissä tilanteissa olen "höpötellyt omituisesti" laitapuolen kulkijoiden ja päihde/mt-ongelmaisten kanssa. Joku vartija voi siitä vielä ärsyyntyä, ja heittää minutkin maahan. Kumma kyllä, ne evankelioinnin kohteena olevat nistit ja muut, ovat olleet ystävällisiä minulle.
Uhri on nyt Jeesuksen luona, ja jos tekijät eivät tee parannusta, saanevat kyllä aikanaan tuomion maailmankaikkeuden Luojalta.
Juuri näin. Siellä on myös itsensä samana päivänä itsensä tappanut vartija. Luoja laittoi viestin, kunka mitenkin tuntee. Meille annettiin vapaus valita hyvään ja pahaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?
Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.Jos arvaukseni osuu oikeaan, tässä tapauksessa naisen ja "seurueen" yhdistävä tekijä on ollut helluntalaisuus. Eikä kyseessä ole mikään juopporemmi. Vartijoilla on kuitenkin tapana tarkkailla "seurueita" enemmän kuin keskiverto espoolaisperhettä.
Ylen uutisessa pisti silmääni tämä kohta:
"Veli kertoo, että naisen kaveripiiri vaihtui usein. Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa."
Tuossa ei sanota, että olisi ollut selvittämässä tämän naisen tekemisiä vaan seurueen tekemisiä.
Eli poliisi oli apuna selvittämässä naiseen kohdistuvia väärinkäytöksiä. Sen nyt arvaa. Mutta poliisi vilauttaa vaan keissilistan pituutta vaikka se nainen olisi tehnyt itse ne kaikki ilmotkin. Niin tyypillistä. Ja seuruetta vaihdetaan jos edellinen osoittautuu rikolliseksi. Näin nuori ihminen löytää oman porukan lopulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ihmisille höpötteleminen tai vaikka Jeesuskesta puhuminen ei todellakaan täytä järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen kriteerejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ihmisille höpötteleminen tai vaikka Jeesuskesta puhuminen ei todellakaan täytä järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen kriteerejä.
Jos toinen ihminen pyytää jättämään rauhaan, eikä häpöttäjä lopeta, niin siinä tapauksessa on häirintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä kyllä jaksan ihmetellä että vartijoilla (vaikuttavasta työasusta huolimatta) ei ole lainkaan henkistä auktoriteettia jos vastassa on rauhaton asiakas. Ja tässähän ei edes ollut.
Minä 50 kiloinen hoitaja täti puuvillapaidassa ja farkuissa saan useimmiten potilaat, isotkin miehet tasaantumaan puhumalla ja omalla rauhallisuudellani.
Tähän voisi vartijoiden koulutuksessa panostaa. Rauhallinen, tasainen olemus. Ei fyysinen kontakti.
Onkohan liikaa pelattu väkivaltapelejä niinä kurssipäivinä, kun ope ei ole ilmaantunut paikalle..
Oletko sinä se, joka täällä jankkaa vartijoiden nailonhaalareista? Mikä fiksaatio sulla on vaatteiden materiaaleihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat tapppamassa milenterveyspotilaita. Aina vaan paranee tämä show.
näille huutelijoille tiedoksi, kaikki mielenterveyspotilaat eivät ole viattomia keijuja ja nallukaisia, siksi Suomesta löytyy esim. Niuvanniemen sairaala. Eli kyllä heillekin saa ja pitää pitää järjestystä sekä odottaa/edellyttää sen uskomista, että muillakin on oikeus kulkea rauhassa.
Niuvaniemi on rikollisille. Mielenterveyspotilaista kyllä suurin osa on vaarattomia jo ihan tilastojenkin mukaan. Kehitysvammaisillakaan ei ole tapana kouria tissejä, vaikka ilmeisesti joku näin luulee.
On varmasti syytä keskustella siitä, että kun ihminen alkaa olla häiriöksi/vaaraksi muille tai itselleen, olisiko aika päästä laitokseen mutta eihän ole varaa edes vanhuksia hoitaa niin tuskin sitten muitakaan avun tarvitsijoita.
Tämän tapauksen nainen ei kuitenkaan ole ilmeisesti ollut vaarallinen kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Aivan, Isossa Omenassa on terveyskeskus, kirjasto, Kela, yhteispalvelupiste eli juuri sellaisia palveluja myös, joita tarvitsee, jos on elämässä terveys- ym. ongelmia. Pitää voida jokaisen asioida.
Onkohan tuo seurua jokin helluntalaisryhmä, joka on jaellut jotain esitteitä tms.? Juoppoporukoissa nainen tuskin viihtyi.
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
Vierailija kirjoitti:
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
Mitähän tarkoitat. Itsen en näe mitään sellaista vihjettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Ison omenan omistaa Citycon, eikä Senaattikiinteistöt. Matinkylän metroasemalle taas on pääsy muualtakin, eikä pelkästään kauppakeskuksesta.
Jos mies ois vielä naisarka naisen turpiin vetelemä ja jakaisi Jeesuslappua tuolla ja 7 amatsonia murjoskelisi nirrin veke? Niin kuvitellaanpa hetki. Kääntelisivät siinä uccoa kuin lehtitaikinaa 8 min. Kuolleena....