Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
A-studio
21.00 - 21.45
Useita järjestyksenvalvojia epäillään raa'an väkivallan käytöstä työssään. Mikä turva-alalla on pielessä? Juontajana Marja Sannikka. #yleastudio
toivottavasti sinne ei ole revitty sitä ykkössilminnäkijää M.A hölisemään...siinä ja siinä onko siellä oikeita ammattilaisia vai meneekö vain lätinäksi, vartijoiden oikeuksia karsittava keskusteluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaa miksi joku väitti Facebookissa olevansa myyjä joka hälytti vartijat, jos nainen ei edes liikkeessä käynyt.
Vai oliko väärä nainen mikä otettiin kiinni?
Vierailija kirjoitti:
Narkkimuija ei rauhoittunut, joten turvallisinta on nimenomaan murtaa vastarinta selvällä ylivoimalla, jotta voimaa ei tarvitse käyttää kuin minimimäärä. Jos kohde on aineissa ollut jo vuosien ajan eikä sydän kestä, ei se ole vartijoiden vika. Vartijat puolustivat meitä kaikkia kuluttajia (itsekin olisin saattanut nousta hissillä saksalaisen nelivetoni luota kerrokseen ja tuollainen huutava narkkari olisi voinut hyvinkin häiritä ostokokemustani)
Tässä oikea neropatti ja onneksi pääsit mainitsemaan nelivetosi, se ei tosin tuo itsellesi uskottavuutta. Kalliitakin nuo autot ovat, ja sun nupilla sellaisia autoja tuskin ostellaan.
Sulla rahaakaan ole kaupoista mitään ostaa. Kunhan käyt niistämässä omaan hihaasi ja haaveilet, että sitten joskus. Mene nukkumaan, poikaystäväsi odottaa sua jo makkarissa mersulippis päässä.
Ainoa syyllinen tässä tapahtumassa on tuo väkivaltaisesti riehunut nainen.
Vierailija kirjoitti:
Naiset täällä ovat nyt hyvin loukkaantuneita, että neljä miestä piti yhtä naista aloillaan. Että ikään kuin vartijoiden pitäisi lähteä toteuttamaan jotain yksi vastaan yksi kamppailuja. Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaan. Turha ulista ja ottaa tätä jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena. Käyttäkää järkeänne, jos sitä teillä on edes hitusen vertaa. Viesteistä päätellen järkeä ei ole - tunnetta sitäkin enemmän.
Se on kyllä totta että vartijat ei pärjää yksi vastaan yksi edes naiselle mutta siinä kohtaa meneekin yli ettei nuin iso nippu tajua onko "asiakas" kuollut! Kerrotko miten vartijat toimivat siinäkin täysin oikein? Eikös edes yhden olisi pitänyt tarkkailla hengittääkö "asiakas"? Ja olisiko heti pitänyt ruveta elvyttämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaa miksi joku väitti Facebookissa olevansa myyjä joka hälytti vartijat, jos nainen ei edes liikkeessä käynyt.
tälläiset keissit saa kaikki huomiohakuiset liikkeelle...
Vierailija kirjoitti:
Tulipa vaan mieleen kun monen mielestä nainen näytti raskaanaolevalta. Oli tai ei, niin onko odottavaa naista turvallista heittää vatsalleen lattialle?
Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Poliisi siis kertoi näin. Joku mies oli väittänyt että naisen kanssa oli jokin konflikti/häiriötilanne mutta tuosta konfliktista ei tiedetä mitään koska tätä vartijat hälyttänyttä miestä ei löydetä.
Kuulostaa keksityltä selitykseltä.
Ei kai se nyt oikeasti riitä, että kuka tahansa soittaa vartijoille ja väittää jonkun häiriköineen, eikä vartijat edes selvitä tarkemmin mitä on tapahtunut ja mistä on kysymys, saati että arvioivat muutenkaan tilanteen todenperäisyyttä, hyökkäävät vaan kimppuun ja jälkikäteen selitys on vaan, että joku ilmoitti että tämä henkilö häiriköi.
Jos noin epämääräisin perustein toimivat, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä erehtyivät henkilöstä, eli uhriksi olisi voinut joutua ihan kuka tahansa, joka sattui paikalla olemaan.
Ja ostoskeskuksissa hilluminen loppuu siihen lopullisesti. Meistä kenet tahansa voidaan valita randomina aivan samoi kuin tuo nainen valittiin. Kaikki muu selittely on vain todellisuuden pelkäämistä.
Vierailija kirjoitti:
Häiritty mies on nyt kaiken keskiössä. Miten ta pettu nainen oli häntä häirinnyt alun perin?
Miksi sillä olisi merkitystä? Vartija tekee päätöksen poistamisesta vasta asiakasta puhutettuaan eikä pelkästään sen perusteella mitä joku on ilmoittanut. Ilmeisesti nainen puhutettaessa käyttäytynyt niin että poistaminen on katsottu tarpeelliseksi, joten siinä vaiheessa on ollut jo melko yhdentekevää mikä ongelma naisella sen miehen kanssa oli ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa syyllinen tässä tapahtumassa on tuo väkivaltaisesti riehunut nainen.
Paitsi ettei ollut naisen taholta mitään väkivaltaa. Ei ainakaan fyysistä.
Naisen kuolemasta on jo 2 vrk mutta vieläkään ei tiedetä mitä oikein tapahtui? Minkälaiset järjestelmät vartiointiliikkeillä on? Luulisi, että sinne jää dataa, milloin hälytys tullut ja mistä syystä, mutta nyt tuntuu, että vasta jälkikäteen selvitetään mikä se tilanne on ollut ja kukaan ei oikein tiedä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön hatullisen pashaa jos mysteerimies löytyy ja video tilanteesta jossa nainen esim. kävisi miehen kimppuun ilman syytä.
Pidän todennäköisempänä että mies on esim. lähennellyt tai ahdistellut naista fyysisesti tai verbaalisesti.
Kuten on jo todettu, jos "mysteerimies" olisi olemassa ja hänellä olisi ns. puhtaat jauhot pussissa, hänet olisi jo löydetty tai hän olisi ilmoittautunut itse.
Ihan outohan tämä juttu on ja oudommaksi tuntuu muuttuvan.
Ei taida olla mitään mysteerimiestä. Mies tulisi esiin jos olisi olemassa ja miehen puhelinnumeron pitäs näkyä kun ilmoitti " häiriköstä".
Haiskahtaa keksityltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Ei ollut ketään ulkopuolista. "Häiritty" mies kutsui itse.
Eli vartijat ottivat kiinni naisen vain jonkun miehen kuulopuheiden perusteella, eivätkä vartijat vaivautuneet tutkimaan asiaa, oliko kiinniotto tarpeellinen vai ei.
Eikä edellekään tätä mysteerimiestä, joka pyysi vartijat, ole tavoitettu, eikä poliisi tiedä henkilöllisyyttä ja tapahtuiko edes häirintää, vaikka tapahtumasta on aikaa 2vrk.
Nyt haiskahtaa. Mitä oikein taustalta paljastuu
Oliko uhri jonkun vartijat ex.
Ja nyt kosto.
"Eli vartijat ottivat kiinni naisen vain jonkun miehen kuulopuheiden perusteella, eivätkä vartijat vaivautuneet tutkimaan asiaa, oliko kiinniotto tarpeellinen vai ei."
Ilmeisesti juuri niin. Vai onko jokin parempi faktinen tapahtumien kulku jollakulla esittää? Jos on, niin miksei sitä ole mikään media kertonut?
Onhan aiemmin esitetty jotain käsittämättömiä höpöphöpötarinoita jostain asiakasteklamaatiosta tms. ja niitä satuja levittäneet ovat ilmeisesti mt-potilaita tai retardatio mentalis -tapauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut koko ketjua vaan vain viimeisimmät viestit, mutta luullaanko täällä, että ilmoituksen tilanteesta teki häiritty mies itse?
Varmaan, eikä mikään ihme, koska ainakin yhdessä Ylen artikkelissa näin alunperin kerrottiin (että häiritty mies kutsui itse vartijat).
"STT uutisoi, että poliisin mukaan vartijat oli pyytänyt paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies. Mies oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää."
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mutta jos nyt jostain syystä tai vaikka erehdyksessä saisin vartijat kimppuun, niin tuo monta vartijaa pitämässä siististi jalkoja ja käsiä paikallaan on miellyttävämpi, kuin jos yksi vääntäisi selkää, päätä, käsiä ja jalkoja yhtaikaa. Jos olisi sairaskohtaus sanoisin sen. Jo tajutontahan ei enää vartijoiden toimesta käsitelläkään.
Ei hypoglykeeminen potilas aina tajua itse, että kyseessä on sairauden aiheuttama tila. On monia muitakin tiloja, joissa et itse kykene sanomaan sairauskohtauksestasi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiritty mies on nyt kaiken keskiössä. Miten ta pettu nainen oli häntä häirinnyt alun perin?
Miksi sillä olisi merkitystä? Vartija tekee päätöksen poistamisesta vasta asiakasta puhutettuaan eikä pelkästään sen perusteella mitä joku on ilmoittanut. Ilmeisesti nainen puhutettaessa käyttäytynyt niin että poistaminen on katsottu tarpeelliseksi, joten siinä vaiheessa on ollut jo melko yhdentekevää mikä ongelma naisella sen miehen kanssa oli ollut.
Häntähän ei poistettu vaan heitettiin maahan ja pidettiin siinä väkisin.
Toki poistettiin elävien kirjoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viherhippien fantasia vartijoiden lynkkaamisesta sai kolauksen...
Vartijat on jo vapautettu!
Hö, nehän päästetään vapaaksi odottamaan oikeudenkäyntiä Niko RAnta-Aho sai monta vuotta linnaa ja oli tutkinnan jälkeen vapaana.
Mistä sen tietää, tuleeko mitään oikeudenkäyntiä?
Sehän riippuu kokonaan poliisin esitutkinnasta ja sen jälkeen siitä, nostaako syyttäjä syytteen, osaa vartijoita kohtaan.
Mitään ei tiedetä, ennenkuin saadaan selville, naisen kuolinsyy.
Ja kaikki noista naisen ympärillä olleista eivät olleet vartijoita, osa oli järjestyksen valvojia, näin ainakin uutisten mukaan.
Ihan yksi hailea mikä se kuolinsyy on, tuo nainen yksinkertaisesti kuoli noiden vartijoiden retuutuksen seurauksena ja siitä hyvästä nuo tappajavartijat pitää laittaa linnaan. Mielellään seuraavaksi pariksi vuosikymmeneksi.
Kommenttisi ovat todella lapsellisia,
Mitä väliä sillä kuolinsyyllä tässä on? Joka tapauksessa nainen kuoli vartijoiden toiminnan seurauksena. Päivänselvä asia.
Väärin. Ei ole alkuunkaan päivänselbä asia, että nainen kuoli vartijoiden toiminnan seurauksena. Käytä aivojasi tunteilun sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiritty mies on nyt kaiken keskiössä. Miten ta pettu nainen oli häntä häirinnyt alun perin?
Miksi sillä olisi merkitystä? Vartija tekee päätöksen poistamisesta vasta asiakasta puhutettuaan eikä pelkästään sen perusteella mitä joku on ilmoittanut. Ilmeisesti nainen puhutettaessa käyttäytynyt niin että poistaminen on katsottu tarpeelliseksi, joten siinä vaiheessa on ollut jo melko yhdentekevää mikä ongelma naisella sen miehen kanssa oli ollut.
Ei se nyt miltään poistamiselta näyttänyt kun heti lattialle paiskattiin.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa, että se ei ollut kaukana. Olin todella huolissani nuorimmasta lapsestani, ja nämä kaksi stevarin rääpälettä alkavat juoksemaan perässä.
Siinä kohtaa mielessä oli lapsi, eikä virkaintoisten vartijoiden pillin mukaan tanssiminen. En kuitenkaan aiheuttanut kohtausta, koska heillä oli todella pelottava ja aggressiivinen asenne. Se pelotti ja tiesin, että jos sanon mitään joudun odottamaan poliiseja.
Olen muuten itse korkeasti koulutettu, en käytä huumeita tai muutenkaan näytä resuiselta. Uhriksi voi joutua kuka tahansa.
Kyllä on vartijoilla eri jauhot päässä, jos ovat sitä mieltä että junasta tai muusta kulkuneuvosta ei saa juosta pois. Eikö ole päivänselvää, että vaihtaessa voi tulla kiire? Jos kulkuneuvosta ei saa juosta pois, niin eikö se sääntö pitäisi kirjoittaa kulkuneuvoon? Kyllä vartijat on eri pösilöitä!
Voihan se silti olla myyjä.