Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän olisi elossa jos ympärillä olleet ihmiset olisivat uskaltaneet puuttua tilanteeseen. Kaikki muut kuin vartijat tajusivat jo aikaisessa vaiheessa että nainen ei saa happea.
Siinä oli sermit ja ajettiin pois, "ei ole nähtävää"
Sermit eivät estäneet ohikulkijoita kuvaamasta tapausta toisesta kerroksesta. Mutta tämä kai on sitä nykyaikaa, että hätätilanteessa puhelinta käytetään hätäpuhelun sijaan tapahtuman taltioimiseen ja someen jakamiseen.
Tuon takia ruotsissa näyttää olevankin jo sermien sijaan teltat. Vai oliko ne sittenkin norjassa? Hmmmm.. jommin kummin.
No joka tapauksessa, miettikääs mikä raivo siitä olisi revennyt, jos tuossakin olisi sermin sijaan tuotu paikalle teltta, kun jo tuo sermikin koettiin niin kauhian epäilyttäväksi ja syyteltiin vartijoiden sen suojissa tekevän pahuuksia. Tuo kokoomusnainenkin kertoi ihan varta vasten nousseensa toiseen kerrokseen jotta näkee sermistä huolimatta.
Missään vaiheessa ei näillä paheksujilla käynyt mielessä, että se sermi tuotiin ihan vain uteliaiden pällistelijöiden takia suojaamaan naisen yksityisyyttä. Eihän sitä vikaa tietenkään itsessään ja omassa toiminnassaan näe eikä varsinkaan kun on päättänyt, että vartijat on pahoja ja näkee kaikessa vaan just sitä mikä tätä ajatusta tukee.
Ensinhän märistiin siitä että vartijat eivät tehneet mitään uhrin yksityisyyden suojelemiseksi, mutta kun kävi ilmi että tekivätkin niin sekin käännettiin sitten nurinperin. Kun ihminen on riittävän fakkiintunut omaan näkemykseensä niin mikä tahansa asia selitetään parhain päin sitä omaa näkemystä tukemaan. Ihan inhimillistä tietysti, mutta turhauttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poliisin haltuunsa saamalta videolta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta."
Tuon toisen asiakkaan (miehen) väittämää häiriötilannetta ei ole vielä löydetty miltään tallenteelta. Eikä sille ole löytynyt yhtään silminnäkijää.
Vaikuttaa siltä että vartijat tunsi ilmoittajan, ei ne muuten kuulopuheiden perusteella toimi näin.
Ai että jos tuntematon ilmoittaa häiriköstä niin kukaan ei tee mitään? :-)
KUKAAN ei ole nähnyt MITÄÄN häiriköintiä, jota tämä uhri olisi tehnyt. Kyse ei kuitenkaan ollut mistään pommiuhkasta!!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen."
Joku on nähnyt.
Tämä joku nimetön on mähnyt jotain, mitä kukaan muu kauppakeskuksessa olleista ei nähnyt, ja mikä ei tallentunut mihinkään kameraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti veti nappeja ennen riehumistaan ja kuoli lopulta yliannostukseen.
Uskova nainen, tuskin.
Tuksukin on uskova nainen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää henkilö todennäköisesti EI ole kokoomuksessa eikä varsinkaan ehdolla.
Mitä sitten? Ihan puutaheinää se silti twiittaili ja samalla lietsoi ihmisiä raivoon ja hysteriaan.
Noista sen twiiteistä sai liian moni aivan eri kuvan tapahtuneesta kuin mitä oikeasti tapahtui, ja sitten kun noita alettiin totena toistelemaan niin monelle ne myös muuttui todelliseksi kuvaukseksi tapahtuneesta.
Ja näistä moni on wouhottanut nyt monta päivää pitkin nettiä lietsomassa omalta osaltaan tuon naisen alkuun panemaa vihaa ja raivoa vähän joka suuntaan.
Vartiointi- ja turvallisuusalalla on ongelmia ja epäkohtiin pitää puuttua, mutta ei tämä ole oikea tapa millään muotoa, että leimataan kaikki vartijat someöyhötyksellä väkivallalla mässäileviksi mrhaajiksi ja osa jopa usuttaa muita sylkemään silmille jokaista näkemäänsä vartijaa.
Moni näistä tuntuu näkevän nyt vartijoissa kategorisesti ihmisvihaa ja pahaa oloa vaikka se lähin pahoinvoiva ihmisvihaaja löytyy kyllä näistä useimmilta ihan omasta peilikuvasta. Kannattaisi keskittyä siihen tämän öyhöttämisen sijaan joka vaan ruokkii sitä ja saa ne omat tunteet jopa tuntumaan normaaleilta.
Tämä Autero saisi kyllä hävetä!!!! Ollut pakko työntää naama joka paikkaan ja antaa kasa haastatteluita missä tiedot aivan vääriä kuten nyt on todettu. 100% varmuudella vaaleissa nyt ehdolla. Oli pakko vaan saada näkyvyyttä hinnalla millä tahansa.
Lerppunaama. Liikaa viiniä.
Lähes viisikymppiseksi on ihan hyvin säilynyt. Todennäköisesti elää terveellisesti.
Haluatko laittaa oman kuvasi arvosteltavaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei olisi kuollutkaan niin mikä heillä oli suunnitelmana tehdä seuraavaksi. Varmaan joku kollega täällä osaa sanoa. Nostaa ylös ja taluttaa pihalle vai soittaa poliisit ja siitä putkaan. Mitä poliisit olisi tehneet kun olisivat tulleet. Mikä käytäntö?
Voimankäyttötilanteessa soitetaan poliisit aina automaattisesti paikalle.
Mikäli tämä oli opetustilanne rangaistukset kovenevat ja toimiva johtokin saa syytteet.
Briifaukset on tehty kuten toimitusjohtaja kertoi ja hävitetään aineistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
W kirjoitti:
On oikeastaan täysin merkityksetöntä, mikä tuon vartijoille soittaneen mysteerimiehen rooli on tai mitä hänen ja naisen välillä tapahtui. Tilanne (jos sellaista edes oli) oli joka tapauksessa jo ohi ja nainen käveli rauhallisesti kauppakeskuksen käytävällä. Tuollaisessa vaiheessa vartijoilla ei ollut oikeutta enää kohdistaa naiseen mitään toimia. Jos aiemmat tapahtumat olisivat vaatineet jotain selvittelyä, se ei ollut enää vartijoiden asia. Tästä huolimatta he oikeudettomasti pysäyttivät naisen, yrittivät poistaa hänet paikalta ja lopuksi käyttivät väkivaltaa niin, että se johti naisen kuolemaan.
Päinvastoin! Sillä on erittäin suuri merkitys. Jos tunsi tai tiesi naisen, teki kiusallaan tällaisen usutuksen, oikeaa syytä ei ollut! Hän on osasyyllinen, eikä mikään merkityksetön tekijä tässä asiassa. Eikä tämä ole mikään pikku juttu.
Tottakai hänellä on oma syyllisyytensä asiaan, mutta vartijoiden syyllisyyteen se ei vaikuta. He toimivat joka tapauksessa väärin, oli sitten taustalla joku tapahtuma tai ei. Tapahtuma oli jo ohi, ja vartijoilla ei ollut mitään oikeutta koskea naiseen tai edes pyytää häntä poistumaan. Tai varsinkaan käskeä.
Äläpä nyt höpötä asioista mistä et tiedä. Kun joku ilmoittaa häiritsevästi käyttäytyvästä ihmisestä niin se on vähän niin kuin sen järkkärin TYÖ mennä tsekkaamaan tilanne ja jututtamaan sitä häirikköä.
Jututtamisen pohjalta järkkäri sitten arvioi onko poistamiselle edellytyksiä eli näyttäiskö siltä että häiriköinti jatkuu vai eikö näytä. Henkilön ei juuri sillä hetkellä tarvitse häiritä sen kummemmin järkkäreitä kuin ketään muutakaan, mutta tietysti jos henkilö on vaikka kovin kiihdyksissään se vaikuttaa järkkärin tilannearvioon.
Poistamiseen johtavien perusteiden täytyy kuitenkin olla niin tukevalla pohjalla, että ne kestävät tarvittaessa tuomioistuimenkin arvionnin, muuten järkkäri käyttää valtuuksiaan oikeudettomasti ja syyllistyy itse rikokseen. Sitä tullaan varmasti tässäkin tapauksessa arvioimaan, mutta ihan niin yksinkertaista se ei ole kuin että jos häiriön aiheuttaja ei aiheuta häiriötä vartijoiden läsnäollessa niin mitään ei voi asialla tehdä.
Esimerkki:
Juoppo huutelee ja mekastaa ohikulkijoille mutta vartijota kohdatessaan vain tuijottelee kenkiinsä ja vastailee näille kohteliaasti.
Montako kertaa pitää puhuttaa "hyvin käyttäytyvää" juoppoa ennekuin voi poistaa ja ohikulkijoiden häirintä loppuu?
Ei saa poistaa ollenkaan jos ei saa kiinni itse teosta? Pitääkö jäädä viereen vahtimaan ettei häiriköi?
Kun nyt nähtiin. miten kauan näiden vatipäiden kesti tajuta, että heidän käsissään oleva ihminen on kuollut, niin en oikein usko heidän kyenneen siinä parissa minuutissa, minkä kohtaaminen naisen kanssa kesti ennen väkivallan aloittamista, tekemään yhtikäs minkäänlaista arviota mistään. Oli vain hullunsokea tahtotila päästä nujertamaan nainen ja iskemään hänet maahan.
Voi lapsi parka, et tiedä väkivallasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tää oli tahallinen teko kun tietävät että toimivat ohjeiden mukaan ja heitä ei voida tuomita. Saavat siten enemmän kunnioitusta kun kansalaiset tietää että heitä on syytä pelätä, on tavallaan lupa tappaa. Ja kohun myötä tulevat saamaan lisää palkkaa.
Oma tulkintani on hieman eri. He eivät lain mukaan saaneet pidättää ketään ostarin käytävällä. Toiseksi voimankäyttö tuntui varsin kovalta..
Hengitysteitä ei tutkittu liian pitkään aikaan, ja nainen kuoli. Lisäksi silminnäkijät eivät havainneet naisen riehuneen yhtään.
En siis näe ainutta syytä, miksi heitä ei voisi tuomita. Oikeudessa ei voi leikkiä tyhmää ja jokaiselta ihmiseltä vaaditaan mm. elvytystä, jos nähdään apua tarvitseva. Se on ns kansalaisvelvollisuus ja velvoitteen olettaisin vain kasvavan, jos vartija on itse tehnyt tämän rajun kiinnioton.
Ei vaadita. Riittää, että soittaa 112:een. Meillä ei ole sellaista lakia, joka velvoittaisi jokaisen kansalaisen osaavan elvyttää.
Laki velvoittaa auttamaan. Tässäkin tapauksessa vartijat on ainakin väitetysti saaneet ensiapukoulutuksen, jopa useamman kerran mainitsivat sanan elvytys, mutta välttelivät sen aloitusta viimeiseen asti, kunnes olikin jo myöhäistä.
Melkoista tumpelointia, noiden vartioiden ensiapu toiminta, koko elvytys olisi pitänyt antaa sivullisten tehtäväksi, niin ihmishenki olisi säästynyt. Nuo "elvytys" toimet voi oikeuslaitos katsoa jo jopa heitteille jätöksi.
Hehän tosiaan vältteli elvytyksen aloitusta aivan viimeiseen asti, vaikka siitä puhuivatkin.
Eivät myöskään erottaneet elävää kuolleesta. MTV uutisten sivuilla on purettu auki videopätkä, joka kestää peräti 7 minuuttia ja jonka alusta lähtien pitelevät jo täysin liikkumatonta henkilöä.
Videon alussa toista jalkaa pitelevä vaihtaa paikkaa seisovan vartijan kanssa. Nainen ei liikahdakaan, vaikka jalasta ei hetkeen pidetä kiinni.
Sitten toista kättä pitelevä irrottaa molemmat kätensä ja verryttelee niitä, eikä nainen liikahdakaan.
Joku yrittää puhutella naista sanalla Hei ja myöhemmin herättelemään saamatta mitään reaktiota.
Jossain vaiheessa yksi vartija nostaa oikean käden ja päästäessään irti käsi vaan valahtaa velttona lattiaan.
Nainen on siis jo videon alusta täysin liikkumaton ja kaikesta aistii, ettei naisesta ole mitään vastusta kenellekään, mutta suuri joukko vartijoita vaan sermien suojissa edelleen jatkaa sitä neljän miehen voimaa vaativaa hallintaotettaan ja 2-3 vartijaa partioi ympärillä varmistamassa, ettei kukaan tule häiritsemään ja ovat valmiita vaihtamaan paikkaa, jos muilla voimat väsyy.
Ja mitä tapahtui ennen videota ja kauan tilanne on kestänyt jo ennen tuota videota? esim tuo sermi on tuotu jostakin.
Tilanne on niin uskomaton, ettei löydy edes sanoja. Vartijat piti naista niin pahana kriminaalina(?!), että oli pakko laittaa maahan ja rautoihin ja pitää maassa vaikka nainen ei tehnyt elettäkään pitkään aikaan??
Sermi on joko siitä lähellä olevasta infopisteestä tai sitten turvavalvomosta joka sekin on tuossa ihan liki. Tai sitten lähimmästä henkilökunnan käytössä olevasta tilasta tai käytävästä.
Siinä sermissä ei ole mitään erikoista eikä jännää. Eikä varsinkaan epäilyttävää.
Siitä taas ei meillä kenelläkään ole tietoa mikä tuohon kiinniottotilanteeseen johti. Toki nainen tuossa on rauhallinen mutta oliko sitä siinä vaiheessa kun vartijat sen poistumiskäskyn hänelle esitti? Tai noudattiko hän sitä vai alkoiko rähjäämään vastaan niin sanallisesti kuin fyysisestikin? Jotain tällaista on ilmeisesti ollut, koska voimankäytölle on poliisinkin mukaan ollut perusteita. Tuosta alkutilanteesta ei ole videoita julkaistu ainakaan vielä.
Ja kyllä, sellainenkin ihminen otetaan hallintaan joka vaikkapa sylkee vartijan päälle tai vaikka "vaan" potkaisee sääreen. Ei siinä tarvitse olla puukkoja ja puntareita sekä paria pommia matkassa että ihminen on muille vaaraksi.
On se kumman kun psykiatrialla, lastensuojelussa, kehitysvammaisasuntoiloissa, poliisin toiminnassa JNE nämä tilanteet hoidetaan usein puhumalla, mutta tämä kristitty on päätetty laittaa rautoihin ja maahan kun on niin niin vaarallinen. Vartijoiden sosiaalinen pelisilmä on täysin NOLLA.
Mistä tiedät, kuinka kauan vartijat olivat jo yrittäneet hoitaa tilannetta puhumalla ennen kuin ottivat voimakeinot käyttöön?
Poliisitkin on tiedottaneet, että pari minuuttia kohtaamisesta oli jo maassa, joten turha selittää, että hyvin on puhuttaneet.
Videoilta lisäksi näkyy, ettei asiakkaalle mitään puhuta, pelkkää väkivaltaa alusta loppuun. Hei! Ja Oletko hereillä? tulee siinä vaiheessa kun on jo eloton.
Ai nyt se tiedotteen "muutamia minuutteja" on lyhentynyt jo pariin minuuttiin. Aamulla varmaan ollaan taas tilanteessa jossa valehtelet että mitään kysymättä (ehkä selän takaakin?) taklattiin suoraa tavattaessa maihin.
Tappava määrä minuutteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laitan nyt foliohatun päähäni.
Uhrin FB-tiedoissa näkyi, että hän kannatti aatteita ja polittisia ryhmiä, joita on eniten herjattu ja vainottu Suomessa.
Oliko kyseessä poliittinen m u r h a?
Uhri oli myös ryhmässä jossa vastustettiin Covid-19-rokotteita.
Oliko kyseessä rokottamattomien vaino? Jokainen tietää rokottamattomien vainoamisen ja herjaamisen.
Heille toivotettiin myös k u o l e m a a.
Joko nuo 7 typerystä olivat niin tyhmiä, että juuri ja juuri ovat läpäisseet apukoulun. Voisiko noille tehdä lisäksi älykkyystestin? Mielentilatutkimus kuitenkin olisi suotavaa vähintään.
Jos eivät ole niin tyhmiä, tässä on vääjäämätön logiikka.
Käsky kävi ja ne tekivät kuten käskettiin. Kuten keskiverto typerys tekee: noudattaa käskyjä, vaikka käskyt olisivat laittomia.
Suuri Näytös.
Poliittinen m u r h a ja näyttävä pelottelu koko kansalle.
Onko odotettavsissa seuraavaksi Suuri Näytösoikeudenkäynti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijoiden ensimmäinen virhe oli se, että he käskivät naista poistumaan kauppakeskuksesta. Siitähän kaikki alkoi. Ei ollut mitään tilannetta, joka olisi vaatinut rauhoittamista.
Tällä mokalla menivät poikaparat pilaamaan uransa ja elämänsä.
Mikäli kertomus jonkun miehen ilmoituksesta piti paikkansa, niin tuota edelsi jo se merkittävä virhe, että uskoivat jotain random-häirikköä.
Minusta suurin virhe ja kertoo paljon vartijan ammattitaidon heikkoudesta, että päättivät poistaa asiakkaan, jonkun tyypin yksipuolisela ilmoituksella, eikä tarkoituskaan olla kuulla molempia osapuolia. Ei oikeusvaltiossa noin voi tehdä, vaan ennen päätöstä, jokaisella on oikeus puolustautua
Ihan villinlännen toimii ja suunnittelua.
Ja pakostakin tulee mielee, kun katsoo elvytysvideota, onko nuo kaksi vartijaa, jotka pitävät jalkoja, joitakin työharjoittelijoita tai ensikertalaisia, kun niin epävarmaa toimintaa?
Ja järjestivtkö vanhemmat työntekijät aloittelijoille työohjausta ja perehdyttämistä ja valitsivat uhrin sattumalta ja antoivat käytännössä esimerkin, miten ihminen otetaan kiinni ja raudotetaan. Uhriksi valitaan kiltin näköinen ihminen, eivätkä halunneet käyttää voimakeinoja keskenään.
Ei vartija poista ketään minkään yksipuolisen ilmoituksen perusteella vaan ihan oman arvioinsa perusteella, josta on myös juridisesti vastuussa. Arviota tekemään toki päädytään usein ilmoituksen perusteella, mutta ymmärrätkö sinä eron?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän olisi elossa jos ympärillä olleet ihmiset olisivat uskaltaneet puuttua tilanteeseen. Kaikki muut kuin vartijat tajusivat jo aikaisessa vaiheessa että nainen ei saa happea.
Siinä oli sermit ja ajettiin pois, "ei ole nähtävää"
Sermit eivät estäneet ohikulkijoita kuvaamasta tapausta toisesta kerroksesta. Mutta tämä kai on sitä nykyaikaa, että hätätilanteessa puhelinta käytetään hätäpuhelun sijaan tapahtuman taltioimiseen ja someen jakamiseen.
Tuon takia ruotsissa näyttää olevankin jo sermien sijaan teltat. Vai oliko ne sittenkin norjassa? Hmmmm.. jommin kummin.
No joka tapauksessa, miettikääs mikä raivo siitä olisi revennyt, jos tuossakin olisi sermin sijaan tuotu paikalle teltta, kun jo tuo sermikin koettiin niin kauhian epäilyttäväksi ja syyteltiin vartijoiden sen suojissa tekevän pahuuksia. Tuo kokoomusnainenkin kertoi ihan varta vasten nousseensa toiseen kerrokseen jotta näkee sermistä huolimatta.
Missään vaiheessa ei näillä paheksujilla käynyt mielessä, että se sermi tuotiin ihan vain uteliaiden pällistelijöiden takia suojaamaan naisen yksityisyyttä. Eihän sitä vikaa tietenkään itsessään ja omassa toiminnassaan näe eikä varsinkaan kun on päättänyt, että vartijat on pahoja ja näkee kaikessa vaan just sitä mikä tätä ajatusta tukee.
Ensinhän märistiin siitä että vartijat eivät tehneet mitään uhrin yksityisyyden suojelemiseksi, mutta kun kävi ilmi että tekivätkin niin sekin käännettiin sitten nurinperin. Kun ihminen on riittävän fakkiintunut omaan näkemykseensä niin mikä tahansa asia selitetään parhain päin sitä omaa näkemystä tukemaan. Ihan inhimillistä tietysti, mutta turhauttavaa.
Voisitteko toimintatapoja ymmärtävät valaista, kuinka kauan naista oli tarkoitus pidellä maassa, kun siihen piti sermitkin hakea? Mikä se toimintasuunnitelma oikeasti oli, vai eikö sellaista ollut? Kaikki vain seurasivat toisiaan.
Asiasta menty Auteron naaman arvosteluun. Loppuiko faktat vai miksi tähän päädyttiin?
Ette enään muuta keksinyt kun vaalitkin meni jo eikä löydy miltään listalta ja itsekin sanonut ettei lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
W kirjoitti:
On oikeastaan täysin merkityksetöntä, mikä tuon vartijoille soittaneen mysteerimiehen rooli on tai mitä hänen ja naisen välillä tapahtui. Tilanne (jos sellaista edes oli) oli joka tapauksessa jo ohi ja nainen käveli rauhallisesti kauppakeskuksen käytävällä. Tuollaisessa vaiheessa vartijoilla ei ollut oikeutta enää kohdistaa naiseen mitään toimia. Jos aiemmat tapahtumat olisivat vaatineet jotain selvittelyä, se ei ollut enää vartijoiden asia. Tästä huolimatta he oikeudettomasti pysäyttivät naisen, yrittivät poistaa hänet paikalta ja lopuksi käyttivät väkivaltaa niin, että se johti naisen kuolemaan.
Päinvastoin! Sillä on erittäin suuri merkitys. Jos tunsi tai tiesi naisen, teki kiusallaan tällaisen usutuksen, oikeaa syytä ei ollut! Hän on osasyyllinen, eikä mikään merkityksetön tekijä tässä asiassa. Eikä tämä ole mikään pikku juttu.
Tottakai hänellä on oma syyllisyytensä asiaan, mutta vartijoiden syyllisyyteen se ei vaikuta. He toimivat joka tapauksessa väärin, oli sitten taustalla joku tapahtuma tai ei. Tapahtuma oli jo ohi, ja vartijoilla ei ollut mitään oikeutta koskea naiseen tai edes pyytää häntä poistumaan. Tai varsinkaan käskeä.
Äläpä nyt höpötä asioista mistä et tiedä. Kun joku ilmoittaa häiritsevästi käyttäytyvästä ihmisestä niin se on vähän niin kuin sen järkkärin TYÖ mennä tsekkaamaan tilanne ja jututtamaan sitä häirikköä.
Jututtamisen pohjalta järkkäri sitten arvioi onko poistamiselle edellytyksiä eli näyttäiskö siltä että häiriköinti jatkuu vai eikö näytä. Henkilön ei juuri sillä hetkellä tarvitse häiritä sen kummemmin järkkäreitä kuin ketään muutakaan, mutta tietysti jos henkilö on vaikka kovin kiihdyksissään se vaikuttaa järkkärin tilannearvioon.
Poistamiseen johtavien perusteiden täytyy kuitenkin olla niin tukevalla pohjalla, että ne kestävät tarvittaessa tuomioistuimenkin arvionnin, muuten järkkäri käyttää valtuuksiaan oikeudettomasti ja syyllistyy itse rikokseen. Sitä tullaan varmasti tässäkin tapauksessa arvioimaan, mutta ihan niin yksinkertaista se ei ole kuin että jos häiriön aiheuttaja ei aiheuta häiriötä vartijoiden läsnäollessa niin mitään ei voi asialla tehdä.
Esimerkki:
Juoppo huutelee ja mekastaa ohikulkijoille mutta vartijota kohdatessaan vain tuijottelee kenkiinsä ja vastailee näille kohteliaasti.
Montako kertaa pitää puhuttaa "hyvin käyttäytyvää" juoppoa ennekuin voi poistaa ja ohikulkijoiden häirintä loppuu?
Ei saa poistaa ollenkaan jos ei saa kiinni itse teosta? Pitääkö jäädä viereen vahtimaan ettei häiriköi?
Kun nyt nähtiin. miten kauan näiden vatipäiden kesti tajuta, että heidän käsissään oleva ihminen on kuollut, niin en oikein usko heidän kyenneen siinä parissa minuutissa, minkä kohtaaminen naisen kanssa kesti ennen väkivallan aloittamista, tekemään yhtikäs minkäänlaista arviota mistään. Oli vain hullunsokea tahtotila päästä nujertamaan nainen ja iskemään hänet maahan.
Voi lapsi parka, et tiedä väkivallasta mitään.
Ja sinä olet ilmeisesti sen harrastaja ellet peräti ammattilainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan voi oikeasti luulla, että nainen käveli kaikessa rauhassa, hän ei ollut häiriköinyt ketään jne., ja yhtäkkiä, ilman mitään syytä, vartijat ottavat hänet kiinni?
Eivät vartijat ota ilman syytä ketään kiinni. Sen pitäisi olla ihan selvä juttu.
Tätä minäkin mietin että onko jengi näin helevetin tyhmää?!! Tietysti se on häiriköinyt. Lisäksi ei vartijat kenenkään päälle yllättäen hyökkää vaan nainen on pakosti käyttäytynyt väkivaltaisesti. Täälläkin kirjoitettu että on ilmeiseti sylkenyt päin ja ei ole suostunut lähtemään. Kun on yritetty taluttaa ulos, yritti ihan selvästi (videosta näkee) kampata vartijan!
Mutta kun eihän nämä kiimaiset öyhöttöjät näe videoilla muuta kun, että stevet heittelee täysin viatonta ihmistä pitkin kauppakeskusta, istuvat päällä kymmeniä minuutteja ja olipa myös mainittu, että uhri kuristettiin kaulahuivilla.
Joku tiesi varmana nähneensä punaisen, sarvipäisen ja pukinpartaisen olennon yllyttämässä vartijoita.😞
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poliisin haltuunsa saamalta videolta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta."
Tuon toisen asiakkaan (miehen) väittämää häiriötilannetta ei ole vielä löydetty miltään tallenteelta. Eikä sille ole löytynyt yhtään silminnäkijää.
Vaikuttaa siltä että vartijat tunsi ilmoittajan, ei ne muuten kuulopuheiden perusteella toimi näin.
Ai että jos tuntematon ilmoittaa häiriköstä niin kukaan ei tee mitään? :-)
KUKAAN ei ole nähnyt MITÄÄN häiriköintiä, jota tämä uhri olisi tehnyt. Kyse ei kuitenkaan ollut mistään pommiuhkasta!!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen."
Joku on nähnyt.
No poliisin mukaan nainen ei kuitenkaan ole ollut väkivaltainen. Ovat katselleet turvakameran nauhat ja selvittäneet naisen kulkemisen kauppakeskuksessa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
Olisiko Maikkarin "silminnäkijä" nähnyt kun naista on talutettu vartijoiden toimesta ja siitä päätellyt että naisen on täytynyt riehua ja sitten esittänyt asian olevan näin, vaikka ei oikeasti olekaan nähnyt mitään riehumista? Olisi kyllä ihan tyypillistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa uusi hyväaatuinen video tilanteesta ja ei voi sanoa muuta kuin mitä ihmettä vartijat ajatteli. Nainen on täysin liikkumaton ja yhdellä jalka minuutti tolkulla naisen takapuolen/alaselän päällä ja kaksi piti jaloista kiinni. Siis mitä nämä kuvitteli, että nainen mahallaan ja käsiraudat kädessä voi tehdä???
Katsoin kyseisen videon. Linkki Minfossa s. 168. Ihan hirveää katsottavaa. Naisparka ollut jo tosi kauan reagoimaton, ja silti vain käsiraudat käsissä ja yksi vartija painaa edelleen häntä jalalla selästä. Toiset pitävät kiinni jaloista - miksi???
On todella pahoja puutteita vartijoiden koulutuksessa tai sitten vain ei ole mennyt oppi perille. Ei tuota voi selittää millään hämmenykselläkään. Miten ei kenelläkään heistä tullut mieleen aloittaa elvytystä aiemmin??? Ja miksi ne raudat ja miksi se painaminen lattiaan jatkui ja jatkui.... Surullista.
Kai niitä puolusteijoita jo nolottaa, kun kertoilevat, kuinka vartijat ovat toimineet ihan opetettujen ohjeiden mukaan.
Sekä kun nyt on ilmennyt, että opetetut tekniikat on todettu vääränlaisiksi ja vaarallisiksi ja jopa vankimielisairaala, missä on vaarallisia psykiatrisesti sairaita vankeja, ei käytä niitä.
Olisiko siis parempi, että vartijat alkaisivat lääkitsemään riehuvat henkilöt rauhallisiksi, kuten psykiatrisella tehdään?
En jotenkin yhtään ymmärrä mitä ja miksi vartijat odottavat siinä ennen kuin tajuavat että nainen ei ole elossa ja soittavat apua. Sitä ennen jo makaa pitkään maassa ja tyypit jotain venailee, mitä? Mitä siinä olisi tapahtunut jos nainen ei olisi kuollut? Odottavatko että herää päiväunilta ja sitten siirtäminen pois ostarilta olisi jatkunut? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miksi sermi? Ei kai sitä tarvita jos kukaan ei jää paikalleen. Tässä on jotain todella outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän olisi elossa jos ympärillä olleet ihmiset olisivat uskaltaneet puuttua tilanteeseen. Kaikki muut kuin vartijat tajusivat jo aikaisessa vaiheessa että nainen ei saa happea.
Siinä oli sermit ja ajettiin pois, "ei ole nähtävää"
Sermit eivät estäneet ohikulkijoita kuvaamasta tapausta toisesta kerroksesta. Mutta tämä kai on sitä nykyaikaa, että hätätilanteessa puhelinta käytetään hätäpuhelun sijaan tapahtuman taltioimiseen ja someen jakamiseen.
Tuon takia ruotsissa näyttää olevankin jo sermien sijaan teltat. Vai oliko ne sittenkin norjassa? Hmmmm.. jommin kummin.
No joka tapauksessa, miettikääs mikä raivo siitä olisi revennyt, jos tuossakin olisi sermin sijaan tuotu paikalle teltta, kun jo tuo sermikin koettiin niin kauhian epäilyttäväksi ja syyteltiin vartijoiden sen suojissa tekevän pahuuksia. Tuo kokoomusnainenkin kertoi ihan varta vasten nousseensa toiseen kerrokseen jotta näkee sermistä huolimatta.
Missään vaiheessa ei näillä paheksujilla käynyt mielessä, että se sermi tuotiin ihan vain uteliaiden pällistelijöiden takia suojaamaan naisen yksityisyyttä. Eihän sitä vikaa tietenkään itsessään ja omassa toiminnassaan näe eikä varsinkaan kun on päättänyt, että vartijat on pahoja ja näkee kaikessa vaan just sitä mikä tätä ajatusta tukee.
Ensinhän märistiin siitä että vartijat eivät tehneet mitään uhrin yksityisyyden suojelemiseksi, mutta kun kävi ilmi että tekivätkin niin sekin käännettiin sitten nurinperin. Kun ihminen on riittävän fakkiintunut omaan näkemykseensä niin mikä tahansa asia selitetään parhain päin sitä omaa näkemystä tukemaan. Ihan inhimillistä tietysti, mutta turhauttavaa.
Voisitteko toimintatapoja ymmärtävät valaista, kuinka kauan naista oli tarkoitus pidellä maassa, kun siihen piti sermitkin hakea? Mikä se toimintasuunnitelma oikeasti oli, vai eikö sellaista ollut? Kaikki vain seurasivat toisiaan.
Mtä mä olen nyt ollut ymmärtävinäni, niin tuollaisessa kiinniottotilanteessa odotetaan poliisin saapumista. Eli jos nainen ei olisi kuollut, hän olisi odottanut kauppakeskuksen lattialla poliisin saapumiseen asti. Ja sermit on ihan ymmärrettävät vai haluaisitkö itse maata rähmälläsi kauppakeskuksen lattialla vartijoiden pidellessä sua siinä ehkä useita kymmeniä minuutteja ohikulkijoiden pällistellessä?
Minä veikkaan, että nainen on ryhtynyt höpöttämään uskonasioita jollekin tuntemattomalle, joka puolestaan on kokenut sen tunkeilevaksi ja yrittänyt päästä naisesta eroon. Nainen on lähtenyt seuraamaan. Tämän on nähnyt joku toinen henkilö ja vinkannut vartijoille. Vartijat tietävät, että lupaa uskonnolliseen toimintaan ei ole eikä muita asiakkaita saa häiritä ja vaatineet naista poistumaan kohdattuaan hänet. Nainen kieltäytyi ja ryhtyi vastarintaan. Siitä seurasi maahanvienti ja sairauskohtaus, jonka tarkkaa syytä ei ole julkaistu.
Ugh, olen puhunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poliisin haltuunsa saamalta videolta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta."
Tuon toisen asiakkaan (miehen) väittämää häiriötilannetta ei ole vielä löydetty miltään tallenteelta. Eikä sille ole löytynyt yhtään silminnäkijää.
Vaikuttaa siltä että vartijat tunsi ilmoittajan, ei ne muuten kuulopuheiden perusteella toimi näin.
Ai että jos tuntematon ilmoittaa häiriköstä niin kukaan ei tee mitään? :-)
KUKAAN ei ole nähnyt MITÄÄN häiriköintiä, jota tämä uhri olisi tehnyt. Kyse ei kuitenkaan ollut mistään pommiuhkasta!!
Ensimmäisissä uutisissa oli silminnäkijäkommentti, jossa sanottiin naisen riehuneen kauppakeskuksessa. Eli JOKU kyllä näki JOTAIN häiriköintiä.
Lue poliisitiedote.
Turvakameran ja muista tallenneista poliisit ovat selvittäneet matkat kadulta kauppakeskuksen käytävälle. Nainen on tullut ovesta ja kaksi vartijaa on tullut vastaan ja jo 2min. kohdalla nainen on kiinniotettu.
Ja kukaan ei ole nähnyt mitään, eikä materiaalia löydy. Ihmiset liikkeet voidaan selvittää jälkikäteen sekuntien tarkuudella.
Tuollaista tiedotetta en vielä ole nähnytkään, onko linkkiä?
Reps. Suurin osa kokemukseni mukaan kyllä liikkuu ennemminkin kuin täit tervassa eikä taatusti kukaan ala vapaaehtoisesti painimaan pitkin lattioita.
Tuntuu kyllä kummalta tämäkin ajatus mitä nyt palstalla markkinoidaan, että häirinnästä ei saisi ilmoittaa vartijoille, vaan sitä pitäisi etenkin miesten vain sietää ja varsinkin naisen tekemänä.
Ja että pitäisi olla esillä puukot ja puntarit, sekä repussa vähintään se pommi jotta kauppakeskuksesta poistaminen olisi perusteltua.
Ihanko oikeasti sä haluaisit asioida tai olla töissä tuollaisessa paikassa jossa ties mitä porukkaa kekkaloisi ja mekkaloisi aamusta iltaan ja asiakkaat sitten väistelisi näitä parhaansa mukaan?