Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuolleen naisen vika, mutta taustalla tällaisten ongelmien syntymiseen on muutama laajempi yhteiskunnallinen ongelma.
Virkavallan kunnioitus on vähentynyt ja rikollisuus lisääntynyt. Poliisi joutuu käyttämään resursseja ihmisten kadulta kantamiseen ja muuhun aikuisten kasvattamiseen, kun poliisia ei totella. Lisäksi poliisia työllistää lisääntynyt rötöstely ja häiriköinti. Tämän vuoksi poliisin tehtäviä on ulkoistettu vartijoille, joita ei ennen edes tarvittu kaupoissa ja ravintoloissakin riitti yksi poke ovella. Jos joskus harvoin oli kaupassa ongelmia, soitettiin poliisi paikalle ja kauppias sai ottaa itse kiinni esim. myymälävarkaan, koska nekin osasivat käyttäytyä siivommin kiinni jäätyään.
Nykyään laittomuus on vallalla, poliisia päin syljetään, ei totella käskyjä jne., joten vähän koulutetut vartijat joutuvat pitämään järjestystä ja valvontaa ostareissa. 70 -luvulla ostareissa ei sellaisia edes tarvittu, isommissa oli siviilivaatteissa ns. myymäläetsivä nappaamassa varkaita.
Suomessa ei ollut nykyisenlaisia ostareita 70-luvulla. Pari pientä kauppakeskusta.
Ei kun 1970-luvulla nimenomaan oli ostareita. Niitähän rakennettiin lähiöihin 1960-ja 1970-luvuilla.
Kauppakeskuksia alkoi sitten tulla myöhemmin, joitakin harvoja oli silloin. Itse muistan että Helsingin keskustassa oli Forum 1970-luvulla. Itäkeskus (nyk. Itis) tuli sitten 80-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hajaantukaa!! Poliisi on jo vartijat syyttömiksi todennut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet häiriköi naisia jatkuvasti. Mutta jos kerran nainen häiriköi miestä, eikun henki pois.
Eli naisilla on vähän oikeus häiriköidä miehiä, mut miehillä ei lainkaan naisia?
Jankutijank. Taidat olla yksi niistä tappajista.
Laitan nyt foliohatun päähäni.
Uhrin FB-tiedoissa näkyi, että hän kannatti aatteita ja polittisia ryhmiä, joita on eniten herjattu ja vainottu Suomessa.
Oliko kyseessä poliittinen m u r h a?
Uhri oli myös ryhmässä jossa vastustettiin Covid-19-rokotteita.
Oliko kyseessä rokottamattomien vaino? Jokainen tietää rokottamattomien vainoamisen ja herjaamisen.
Heille toivotettiin myös k u o l e m a a.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan jo sata kertaa kirjoitettu: vartijoilla on ohjeistukset päin seiniä. Ja nyt sitten tuli järkyttävä ylilyönti. Nyt on monen asian muututtava.
Kun sydämellinen, herttainen nainen kuolee vartijaväkivallan uhrina, ollaan raakuuden äärellä.
Kyllä kait ei niin kiltti ja sydämetönkin ansaitsee ihmisarvon? Eriarvoistat nyt ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Näin on, eikä riehumisesta muutenkaan ollut havaintoja. Luotan Miia Auteron näkemykseen. Hänellä ei ole motiivia valehdella. [/quote]
Ja Miia on lentoemona nähnyt kaikenlaista kansainvälisestikin pienessä tilassa vastaavassa vastuussakin ollen, eikä mene vartijoita puolustamaan silti. Kyllä häneen voi luottaa, koska osaa suhteuttaa asiat, mikä on kohtuus ja oikeus.[/quote]
Sarkasmia?
Miiahan osasi kertoa vartijoiden istuneen porukalla naisen selän päällä useita kymmeniä minuutteja ja tap paneen tämän tukahduttamalla siihen käytävään. Sitten haettiin sermi ja nainen vielä mur hattiin sen suojissa jonka jälkeen sivulliset aloitti elvytyksen sekä soitti häkeen.[/quote]
Laita lähde.[/quote]
Etsi twitteristä etenkin ne sen ekat twiitit asiasta sekä muulta somesta muut kommentit. Niitä riitti ihan joka lähtöön.
Niitä oli linkattu ekoihin ketjuihinkin (ja oli lainattu ip-lehdissäkin osaa niistä), mutta joku poistatti ne ekat ketjut. Tämä uudempi on saanut olla yllättävänkin pitkään.[/quote]
Poistui ne alkuperäiset twiititkin sitä mukaa kun tarina muuttui.[/quote]
No niinpä tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet häiriköi naisia jatkuvasti. Mutta jos kerran nainen häiriköi miestä, eikun henki pois.
Eli naisilla on vähän oikeus häiriköidä miehiä, mut miehillä ei lainkaan naisia?
Jankutijank. Taidat olla yksi niistä tappajista.
Vastaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeä kuolemantuottamus on lähellä tahallista, mutta kuitenkin vielä huolimattomuudella aiheutettu. Tahallisuuteen (eli tappoon) taas riittää, että tekijä ymmärtää tekonsa mahdollisen seurauksen olevan kuolema.
En voi mitenkään uskoa tämän lähtevän syyttäjän käsistä perusmuotoisena kuolemantuottamuksena.
Mikäli löytyy yhteys opetustilanteeseen puhutaan jo taposta.
Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tämän jälkeen seurasi voimankäyttötilanne.
Tilanne pahenee järjestyksenvalvojien osalta seuraavana selvitellään toimitusjohtajan asemaa tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kävi huonosti mutta joskus se selviää, että mikä oli kuolinsyy.
Ei ainakaan tukehtunut, et se selvisi jo alustavassa ruumiinavauksessa.Tosiaan huono esimerkki tilanteelle, kun nainen kuoli mutta jos sinut pysäytetään (poliisi, järjestyksenvalvoja tai vartia) ja lähtee selvittelemään, että oletko syylistynyt (olet epäily) ja puhuttelun perusteella sinut päätetään pyytää poistumaan paikalta ja siinä vaiheessa rupeat pistämään vastaan niin mielestäni jos itsesi siinä onnistut tappamaan tai loukkaantumaan niin oma on vikasi.
Öööööh, ei, ei ei. Suomi on sentään oikeusvaltio vaikka kaikki kansalaiset eivät näytä sitä tietävän.
Kyllä järjestyksenvalvojilla/vartijoilla/poliiseilla ja muilla jotka käyttävät valtaa kansalaiseen, on tarkat säännöt lain mukaan miten ja milloin ja mitä saa tehdä millä ehdoin ja vastuu siitä että toimivat oikein ja turvaavat kansalaisen henkeä ja terveyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivuutat Puopolon täysin. Motivaatio?
Jos nainen ei olisi kuollutkaan niin mikä heillä oli suunnitelmana tehdä seuraavaksi. Varmaan joku kollega täällä osaa sanoa. Nostaa ylös ja taluttaa pihalle vai soittaa poliisit ja siitä putkaan. Mitä poliisit olisi tehneet kun olisivat tulleet. Mikä käytäntö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää henkilö todennäköisesti EI ole kokoomuksessa eikä varsinkaan ehdolla.
Mitä sitten? Ihan puutaheinää se silti twiittaili ja samalla lietsoi ihmisiä raivoon ja hysteriaan.
Noista sen twiiteistä sai liian moni aivan eri kuvan tapahtuneesta kuin mitä oikeasti tapahtui, ja sitten kun noita alettiin totena toistelemaan niin monelle ne myös muuttui todelliseksi kuvaukseksi tapahtuneesta.
Ja näistä moni on wouhottanut nyt monta päivää pitkin nettiä lietsomassa omalta osaltaan tuon naisen alkuun panemaa vihaa ja raivoa vähän joka suuntaan.
Vartiointi- ja turvallisuusalalla on ongelmia ja epäkohtiin pitää puuttua, mutta ei tämä ole oikea tapa millään muotoa, että leimataan kaikki vartijat someöyhötyksellä väkivallalla mässäileviksi mrhaajiksi ja osa jopa usuttaa muita sylkemään silmille jokaista näkemäänsä vartijaa.
Moni näistä tuntuu näkevän nyt vartijoissa kategorisesti ihmisvihaa ja pahaa oloa vaikka se lähin pahoinvoiva ihmisvihaaja löytyy kyllä näistä useimmilta ihan omasta peilikuvasta. Kannattaisi keskittyä siihen tämän öyhöttämisen sijaan joka vaan ruokkii sitä ja saa ne omat tunteet jopa tuntumaan normaaleilta.
Hyvin sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hurjaa, jos mitään häiriöstä ilmoittavaa miestä tai naista ei olisikaan olemassa. Mihin silloin tuo koko operaatio edes perustui? Varijoiden mielivaltaan?
Kumpi on uskottavampi skenaario (Avarnin tapaus huomioiden): 1. Vartijat halusivat kiusata tai jopa seksuaalisesti ahdistella kaunista, vähän erikoista naista? 2. Mies häiriintyi miehiä pelkäävästä arasta uskovaisesta naisesta niin paljon, että meni johonkin liikkeeseen ja pyysi hälyyttämään vartijat?
Mistä tiedät hänen olleen kaunis?
FB-kuvasta. Poikkeuksellisen kauniit kasvot.
Ihan tavis mielestäni. Vai tekeekö "kauneus" tästä tapauksesta vielä hirvittävämmän?
No nuo toisen kärsimyksellä onanoivat korppikotkat rakentelee aina näihin juttuihin mahdollisimman tunteisiin vetoavaa pakettia. Ensimmäisellä kierroksella päästiin siihen että uhri oli kahden lapsen raskaana oleva lastentarhanopettaja jota typerä nuori myyjä kyykytti ja joka viimeisellä hengenvedollaan vielä koitti kertoa olevansa raskaana.
Katsotaan nyt sitten miten pitkälle tämän "marttyyri ja mysteerimies"-novellin kanssa käy. Ennustan että viimeistään huomenna toistellaan varmana tietona että uhri oli menneisyydessään ra iska ttu, mutta eiköhän tähän vielä muutakin keksitä.
Jep, ja eiköhän se käänny vielä niin, että nyt huudellaan, että liekö mitään mysteerimiestä olikaan ja jos/kun se osoittautuu todeksi, aletaan kehitellä tarinaa siitä, kuinka siinä ilmoittajassa täytyy olla jotain mätää.
Sanos muuta. Miehillä varsinkin suurempi kynnys varmasti ilmoittaa häirinnästä eli uskon että tässä on ollut jostain aika paljon vakavammasta kun uskonnollisesta saarnaamisesta kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä sairas tapaus. Minuakin ostarilla usein romanikerjäläiset häiritsee, roikkuvat hihassa kun palautan pulloja ja kerjäävät tosi aggressiivisesti. Lapset tyrkyttävät joulukalentereitaan niin ettei niistä meinaa päästä eroon millään. Mutta ei heitä poisteta eikä tapeta.
Mitä ihmeen über-Aatuja nämä vartijat kuvittelevat kauppakeskuksissa olevansa? Muutaman kymmenen tunnin koulutuksen jälkeen niin pullea ego, ettei muita koko keskukseen enää mahdu...
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei olisi kuollutkaan niin mikä heillä oli suunnitelmana tehdä seuraavaksi. Varmaan joku kollega täällä osaa sanoa. Nostaa ylös ja taluttaa pihalle vai soittaa poliisit ja siitä putkaan. Mitä poliisit olisi tehneet kun olisivat tulleet. Mikä käytäntö?
Ota lääkkees.
Miten lehdet saa twiitit, jos ne poistettu.
Ohje löytymiseen: mene henkilön profiiliin ja hae twiitit. Kaikki löytyy.
Miksi sanonut, ettei poista mitään, jos näin ei ole? Jollain kuitenkin todiste ja jäisi kiinni valehtelusra. Oletko sama vänkääjä joka väittää hänen keräävän ääniä Kokoomuksen listalta? Tampio!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
W kirjoitti:
On oikeastaan täysin merkityksetöntä, mikä tuon vartijoille soittaneen mysteerimiehen rooli on tai mitä hänen ja naisen välillä tapahtui. Tilanne (jos sellaista edes oli) oli joka tapauksessa jo ohi ja nainen käveli rauhallisesti kauppakeskuksen käytävällä. Tuollaisessa vaiheessa vartijoilla ei ollut oikeutta enää kohdistaa naiseen mitään toimia. Jos aiemmat tapahtumat olisivat vaatineet jotain selvittelyä, se ei ollut enää vartijoiden asia. Tästä huolimatta he oikeudettomasti pysäyttivät naisen, yrittivät poistaa hänet paikalta ja lopuksi käyttivät väkivaltaa niin, että se johti naisen kuolemaan.
Päinvastoin! Sillä on erittäin suuri merkitys. Jos tunsi tai tiesi naisen, teki kiusallaan tällaisen usutuksen, oikeaa syytä ei ollut! Hän on osasyyllinen, eikä mikään merkityksetön tekijä tässä asiassa. Eikä tämä ole mikään pikku juttu.
Tottakai hänellä on oma syyllisyytensä asiaan, mutta vartijoiden syyllisyyteen se ei vaikuta. He toimivat joka tapauksessa väärin, oli sitten taustalla joku tapahtuma tai ei. Tapahtuma oli jo ohi, ja vartijoilla ei ollut mitään oikeutta koskea naiseen tai edes pyytää häntä poistumaan. Tai varsinkaan käskeä.
Äläpä nyt höpötä asioista mistä et tiedä. Kun joku ilmoittaa häiritsevästi käyttäytyvästä ihmisestä niin se on vähän niin kuin sen järkkärin TYÖ mennä tsekkaamaan tilanne ja jututtamaan sitä häirikköä.
Jututtamisen pohjalta järkkäri sitten arvioi onko poistamiselle edellytyksiä eli näyttäiskö siltä että häiriköinti jatkuu vai eikö näytä. Henkilön ei juuri sillä hetkellä tarvitse häiritä sen kummemmin järkkäreitä kuin ketään muutakaan, mutta tietysti jos henkilö on vaikka kovin kiihdyksissään se vaikuttaa järkkärin tilannearvioon.
Poistamiseen johtavien perusteiden täytyy kuitenkin olla niin tukevalla pohjalla, että ne kestävät tarvittaessa tuomioistuimenkin arvionnin, muuten järkkäri käyttää valtuuksiaan oikeudettomasti ja syyllistyy itse rikokseen. Sitä tullaan varmasti tässäkin tapauksessa arvioimaan, mutta ihan niin yksinkertaista se ei ole kuin että jos häiriön aiheuttaja ei aiheuta häiriötä vartijoiden läsnäollessa niin mitään ei voi asialla tehdä.
Esimerkki:
Juoppo huutelee ja mekastaa ohikulkijoille mutta vartijota kohdatessaan vain tuijottelee kenkiinsä ja vastailee näille kohteliaasti.
Montako kertaa pitää puhuttaa "hyvin käyttäytyvää" juoppoa ennekuin voi poistaa ja ohikulkijoiden häirintä loppuu?
Ei saa poistaa ollenkaan jos ei saa kiinni itse teosta? Pitääkö jäädä viereen vahtimaan ettei häiriköi?
Vierailija kirjoitti:
On kyllä sairas tapaus. Minuakin ostarilla usein romanikerjäläiset häiritsee, roikkuvat hihassa kun palautan pulloja ja kerjäävät tosi aggressiivisesti. Lapset tyrkyttävät joulukalentereitaan niin ettei niistä meinaa päästä eroon millään. Mutta ei heitä poisteta eikä tapeta.
Mitä vttua sä märiset?
Kuules nyt fe makko impi umpilampi, sinä et voi tietää, miksi mies koki tuon naisen häiritseväksi. Kukaan meistä ei tiedä