Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Uhria oli ilmeisesti saateltu kauppakeskuksesta ulospäin, kun hän oli tehnyt tenän ja sanonut ettei lähde minnekään? Hän on lähtökohtaisesti pelännyt ja arastellut miehiä lähipiirin kuvauksen mukaan. Jos hänelle on tuossa kohtaa tullut vain pakokauhureaktio, on voinut esim ajatella että vartijat vievät hänetkin jonnekin nurkan taakse hakattavaksi kuten uutisista olemme lukeneet ja sen takia on yhtäkkiä kieltäytynyt kävelemästä enää eteenpäin?
Nyt keksit tämän teorian, kun luit veljen haastattelun?😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opettelisitteko taivuttamaan sanan vartija. Perusmuoto ei ole vartia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi ollut pahin seuraus, jos vartijat olisivat päättäneet, että naista ei viedä maihin? Mitä hän olisi sitten voinut tehdä? Videossa näkyy, että vartijat pitävät kumpikin naista kainaloista kiinni. Eikö se riittänyt naisen hallitsemiseksi siihen asti, että poliisi saadaan paikalle?
Maahanvienti on vihonviimeinen keino esim aseellisille terroristeille. Naisella ei ollut asetta eikä hän edes riehunut. Tai ainakaan riehumiselle ei ole todisteita.
No eikä ole, vaan ihan ensimmäinen asia mitä tehdään jos ei asiakas suostu yhteistyöhön. Maihin vienti on edellytys kaikelle jatkotoiminnalle.
Järkyttävää, jos maahanvienti on keinovalikoiman kärjessä.
Mitä järkyttävää siinä nyt muka olisi? Kaikkein turvallisin tapa toimia vartijoiden, sivullisten ja asiakkaan kannalta.
Turvallinen kenelle? Ei ainakaan tälle uhrille, joka näytti olevan hoikka nainen.
Maahanvienti keskellä vilkasta kauppakeskusta on myös äärettömän nöyryyttävää.
Niin. Likaiselle lattialle. Voiko naista enää pahemmin nöyryyttää? Etenkin jos ei ole tehnyt mitään rikosta kuten nyt tässäkin tapauksessa näyttää olevan asian laita.
Kauppakeskuksella on oikeus poistaa häiritsevät asiakkaat. Jos ei tottele suullista kehoitusta poistua, on hlö poistettava muulla tavoin.
No, miksi ei sitten poistettu, vaan jäätiin neljissä miehissä naisuhrin päälle makaamaan kauppakeskuksen lattialle kymmeneksi minuutiksi?!
Millä videolla makaavat? Linkki kiitos.
Kuva löytyy m-infosta, sivu 6. Siinä neljästä, yksi mies makaa koko vartalollaan naisen päällä.
Ensi kerran kuvaa katsoessa ajattelin että ompa alimmaisena kasassa miehen näköinen roteva lyhythiuksinen nainen, kunnes huomasin että siellä on vielä vaalea hiuksinen nainen alimmaisena. Vähän hiuksia näkyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vanhempi nainen ja ajattelen tätä asiaa surullisena. Mielestäni tämmöisessä näin näyttävässä ylimitoitetussa tapahtumassa oli hyvin paljon nöyryytystä myöskin tälle naiselle. Jos on esimerkiksi näpistys epäily mitä tässä tapauksessa ei ollut, niin vartijathan vie silloin epäillyn jonnekin takahuoneeseen omaan tutkinta tilaansa eivätkä ala vaikka siinä satojen ohi kulkijoiden nähden penkoa asiakasta esim. laukkua ja taskuja. Ajatellaanpa vaikka että joku olisi näpistänyt 2 euron tuotteen ja kymmenien ihmisten edessä siinä hänet napattaisi kiinni ja useampi vartija siihen osallistuen, varmaan siksi vievätkin pois että ihmisellä on tapauksesta huolimatta oikeus säilyttää niin sanotusti kasvonsa. Kaikki pienetkin näpistyksetkin on tietysti väärin. Yritän nyt kertoa sitä ajatusta että onko se oikein että maine pilataan ihmiseltä. Sata vuotta sittenhän se taisi olla että syyllinen laitettiin joissain tapauksissa jalkapuihin jonnekin keskelle toria kaikkien pilkattavaksi ja töllisteltäväksi. Vaikka nainen olisikin selvinnyt elävänä niin uskon että monen kauppa keskuksessa ohi kulkeneen mieleen olisi silti jäänyt joku pelko tai paheksunta tästä naisesta kun jotain niin pahaa oli muka tehnyt että useita vartioita taltuttaa ja pitelee. Entä yksilön elämä ja psyyke tuollaisen nöyryytyksen jälkeen, pahimmillaan vakavia mielenterveys ongelmia ja ainakin masennusta, ahdistusta, unettomuutta, pelkoa. Olisiko kehdannut liikkua enään normaalisti ihmisten keskuudessa.
Kirjoitit hienosti ajatukseni juuri tuosta nöyryyttämisestä ja siitä, että jos tämä nainen olisi säilynyt elossa tuosta tilanteesta, miten tuo tilanne olisi jäänyt ahdistamaan loppuelämän ajaksi.
Ja luulenpa, ettei nämä kyseiset vartijat edes aidosti kadu kyseistä tapahtumaa, vaikka poliiseille varmasti muuta kertovatkin.
Menet pikkasen liian pitkälle, kun alat väittämään, että tiedät mitä vartijat ajattelee.
Mies joka koko että pari sanaa häiritsi häntä, oli ripulia tiputtava läpihoonattu naispuoleista esittävä hi..nuri.
Nainen laukaisi hänessä kiukun. Kohdisti ripuli vihansa naiseen.
Viharikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaiken pahan alku on mielestäni tämä pikkusieluinen mies, jota muka häirittiin."
Onko koko miestä olemassakaan? Epäilen.
Kun nyt tiedetään että nainen karttoi mieluummin miehiä, niin ei ole uskottavaa koko väite että oli mennyt häiritsemään ketään.
Naista oli häiritty ja hän oli hakenut lähestymiskieltoa jollekin ja myös sen saanut. Moni käsittänyt toisinpäin eli väärin. Juurikin jokin henkilö ( mies?)oli laitettu lähestymiskieltoon naista kohti. Taustalla myös jonkin miehen pahoinpitely mikä oli kohdistunut naiseen, eli ehkä hän oli se joka tuomittiin lähestymiskieltoon? Mielikuvitus alkoi laukata ja tuli mieleen, että oliko ko mies kauppakeskuksessa ja kosti naiselle "lähestymiskiellon" ja ilmiantoi aiheettomasti vartijoille väittäen että nainen oli häiriköiny? Pitäs tutkia kun miehen nimi on poliisilla ja viranomaisilla tiedossa. Oliko ko mies se mysteerimies? Missä mies oli kun tapahtuma alkoi?
Tuo nainen olisi kuulut hoitoon, olisi saanut lääkityksen. Joutumalla hellareitten kynsiin ei tiedä kenellekään mt-ongelmaiselle hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos veljen kuvaus siskostaan pitää paikkaansa, tuo vartijoiden teko muuttuu ainakin omissa silmissäni entistäkin karmeammaksi. Kuka valvoo valvojaa?
Eikös johtajan pitäisi olla viime kädessä vastuussa alaisistaan ja siitä, että he käyttäytyvät asiallisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaiken pahan alku on mielestäni tämä pikkusieluinen mies, jota muka häirittiin."
Onko koko miestä olemassakaan? Epäilen.
Kun nyt tiedetään että nainen karttoi mieluummin miehiä, niin ei ole uskottavaa koko väite että oli mennyt häiritsemään ketään.
Naista oli häiritty ja hän oli hakenut lähestymiskieltoa jollekin ja myös sen saanut. Moni käsittänyt toisinpäin eli väärin. Juurikin jokin henkilö ( mies?)oli laitettu lähestymiskieltoon naista kohti. Taustalla myös jonkin miehen pahoinpitely mikä oli kohdistunut naiseen, eli ehkä hän oli se joka tuomittiin lähestymiskieltoon? Mielikuvitus alkoi laukata ja tuli mieleen, että oliko ko mies kauppakeskuksessa ja kosti naiselle "lähestymiskiellon" ja ilmiantoi aiheettomasti vartijoille väittäen että nainen oli häiriköiny? Pitäs tutkia kun miehen nimi on poliisilla ja viranomaisilla tiedossa. Oliko ko mies se mysteerimies? Missä mies oli kun tapahtuma alkoi?
Kerro lisää tuosta lähestymiskiellosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vanhempi nainen ja ajattelen tätä asiaa surullisena. Mielestäni tämmöisessä näin näyttävässä ylimitoitetussa tapahtumassa oli hyvin paljon nöyryytystä myöskin tälle naiselle. Jos on esimerkiksi näpistys epäily mitä tässä tapauksessa ei ollut, niin vartijathan vie silloin epäillyn jonnekin takahuoneeseen omaan tutkinta tilaansa eivätkä ala vaikka siinä satojen ohi kulkijoiden nähden penkoa asiakasta esim. laukkua ja taskuja. Ajatellaanpa vaikka että joku olisi näpistänyt 2 euron tuotteen ja kymmenien ihmisten edessä siinä hänet napattaisi kiinni ja useampi vartija siihen osallistuen, varmaan siksi vievätkin pois että ihmisellä on tapauksesta huolimatta oikeus säilyttää niin sanotusti kasvonsa. Kaikki pienetkin näpistyksetkin on tietysti väärin. Yritän nyt kertoa sitä ajatusta että onko se oikein että maine pilataan ihmiseltä. Sata vuotta sittenhän se taisi olla että syyllinen laitettiin joissain tapauksissa jalkapuihin jonnekin keskelle toria kaikkien pilkattavaksi ja töllisteltäväksi. Vaikka nainen olisikin selvinnyt elävänä niin uskon että monen kauppa keskuksessa ohi kulkeneen mieleen olisi silti jäänyt joku pelko tai paheksunta tästä naisesta kun jotain niin pahaa oli muka tehnyt että useita vartioita taltuttaa ja pitelee. Entä yksilön elämä ja psyyke tuollaisen nöyryytyksen jälkeen, pahimmillaan vakavia mielenterveys ongelmia ja ainakin masennusta, ahdistusta, unettomuutta, pelkoa. Olisiko kehdannut liikkua enään normaalisti ihmisten keskuudessa.
Kirjoitit hienosti ajatukseni juuri tuosta nöyryyttämisestä ja siitä, että jos tämä nainen olisi säilynyt elossa tuosta tilanteesta, miten tuo tilanne olisi jäänyt ahdistamaan loppuelämän ajaksi.
Ja luulenpa, ettei nämä kyseiset vartijat edes aidosti kadu kyseistä tapahtumaa, vaikka poliiseille varmasti muuta kertovatkin.
Luule mitä luulet. Luulo ei ole tiedon väärti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaiken pahan alku on mielestäni tämä pikkusieluinen mies, jota muka häirittiin."
Onko koko miestä olemassakaan? Epäilen.
Kun nyt tiedetään että nainen karttoi mieluummin miehiä, niin ei ole uskottavaa koko väite että oli mennyt häiritsemään ketään.
Naista oli häiritty ja hän oli hakenut lähestymiskieltoa jollekin ja myös sen saanut. Moni käsittänyt toisinpäin eli väärin. Juurikin jokin henkilö ( mies?)oli laitettu lähestymiskieltoon naista kohti. Taustalla myös jonkin miehen pahoinpitely mikä oli kohdistunut naiseen, eli ehkä hän oli se joka tuomittiin lähestymiskieltoon? Mielikuvitus alkoi laukata ja tuli mieleen, että oliko ko mies kauppakeskuksessa ja kosti naiselle "lähestymiskiellon" ja ilmiantoi aiheettomasti vartijoille väittäen että nainen oli häiriköiny? Pitäs tutkia kun miehen nimi on poliisilla ja viranomaisilla tiedossa. Oliko ko mies se mysteerimies? Missä mies oli kun tapahtuma alkoi?
Pahoinpitely oli 9 vuotta lähestymiskiellon jälkeen ja luulisi että jos toimittelijat kerran ovat vaivautuneet ramppaamaan käräjäoikeudet läpi naisen nimellä tietoja etsiessään niin olisivat myös kertoneet että oli sama mies molemmissa keisseissä jos oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä miesviha kumpusi? Kotoako....
"Toivon vartijoille pitkää, asiankuuluivaa rangaistusta."
Ehei Suomessa niin tule tapahtumaan. Koskelan pojatkin taitavat olla vapaalla jalalla, ainakin osin. Täällä ymmärretään kriminaaleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi nistejä pitäisi saada niputtaa? Joku on chillisti omissa oloissaan niin vittuako se teitä haittaa?
Täällä juttua tapaukseen liittyen loppupuolella artikkelia
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisihallituksen-selvitys-paljast…
Mulla on ahdistava tunne että tätä ei tulla oikeasti selvittämään kunnolla. Kaikki nuo viranomaisten puheet että on toimittu oikeaoppisesti.. Missä on se joka kutsui vartijat?
Uskooko vartijat ketä tahansa? Vai ärsyttikö tämän naisen uskonto? Monia uskonto pistää todella vihaksi.
Ainakaan tämä nainen ei ollut päihteissä riehuva rikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vanhempi nainen ja ajattelen tätä asiaa surullisena. Mielestäni tämmöisessä näin näyttävässä ylimitoitetussa tapahtumassa oli hyvin paljon nöyryytystä myöskin tälle naiselle. Jos on esimerkiksi näpistys epäily mitä tässä tapauksessa ei ollut, niin vartijathan vie silloin epäillyn jonnekin takahuoneeseen omaan tutkinta tilaansa eivätkä ala vaikka siinä satojen ohi kulkijoiden nähden penkoa asiakasta esim. laukkua ja taskuja. Ajatellaanpa vaikka että joku olisi näpistänyt 2 euron tuotteen ja kymmenien ihmisten edessä siinä hänet napattaisi kiinni ja useampi vartija siihen osallistuen, varmaan siksi vievätkin pois että ihmisellä on tapauksesta huolimatta oikeus säilyttää niin sanotusti kasvonsa. Kaikki pienetkin näpistyksetkin on tietysti väärin. Yritän nyt kertoa sitä ajatusta että onko se oikein että maine pilataan ihmiseltä. Sata vuotta sittenhän se taisi olla että syyllinen laitettiin joissain tapauksissa jalkapuihin jonnekin keskelle toria kaikkien pilkattavaksi ja töllisteltäväksi. Vaikka nainen olisikin selvinnyt elävänä niin uskon että monen kauppa keskuksessa ohi kulkeneen mieleen olisi silti jäänyt joku pelko tai paheksunta tästä naisesta kun jotain niin pahaa oli muka tehnyt että useita vartioita taltuttaa ja pitelee. Entä yksilön elämä ja psyyke tuollaisen nöyryytyksen jälkeen, pahimmillaan vakavia mielenterveys ongelmia ja ainakin masennusta, ahdistusta, unettomuutta, pelkoa. Olisiko kehdannut liikkua enään normaalisti ihmisten keskuudessa.
Kirjoitit hienosti ajatukseni juuri tuosta nöyryyttämisestä ja siitä, että jos tämä nainen olisi säilynyt elossa tuosta tilanteesta, miten tuo tilanne olisi jäänyt ahdistamaan loppuelämän ajaksi.
Ja luulenpa, ettei nämä kyseiset vartijat edes aidosti kadu kyseistä tapahtumaa, vaikka poliiseille varmasti muuta kertovatkin.
Menet pikkasen liian pitkälle, kun alat väittämään, että tiedät mitä vartijat ajattelee.
Väitinkö tietäväni? Totta kuitenkin se, ettei heitä näyttänyt kiinnostavan lainkaan tämän kyseisen naisen hengissä pysyminen!
Olikohan häirityllä miehellä lapsi mukanaan jota tämä nainen änkesi halaamaan? Lapsi pelästy alkoi itkeä? Kenenkään tuntemattoman lapsiin ei saa kyllä koskea.
Vierailija kirjoitti:
Olikohan häirityllä miehellä lapsi mukanaan jota tämä nainen änkesi halaamaan? Lapsi pelästy alkoi itkeä? Kenenkään tuntemattoman lapsiin ei saa kyllä koskea.
Ihanko totta? Vai lukikohan nainen miehen ajatuksia ja siksi mies pelästyi ja kutsui apua?
Arvaus ei ole tieto, ja turha esitellä jokaista teoriaa palstalla ilman pohjaa.
Kirjoitit hienosti ajatukseni juuri tuosta nöyryyttämisestä ja siitä, että jos tämä nainen olisi säilynyt elossa tuosta tilanteesta, miten tuo tilanne olisi jäänyt ahdistamaan loppuelämän ajaksi.
Ja luulenpa, ettei nämä kyseiset vartijat edes aidosti kadu kyseistä tapahtumaa, vaikka poliiseille varmasti muuta kertovatkin.