Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelussa on iso ongelma. Mediassa ja haastatteluissa painotetaan, että tekniikat olivat oikeaoppiset jne. Keskustelun painopisteen siirtäminen tähän on sumutusta. Keskustelu keskittyy myös toki voimankäytön suhteellisuuteen (liikaa) ja liian kauan kestäneeseen kiinnipitoon, elvytyksen viivästymiseen. Ei voi sanoa, että tekniikat olivat oikein, jos alla oleva henkilö ei pysty hengittämään.
MUTTA. Millä perusteilla nainen otettiin kiinni?
Mikä oli se peruste, että nainen otettiin kiinni, laitettiin käsiraudat ja heitettiin lattialle.
Tämä on se kohta, mikä tässä meitä kaikkia järkyttää. Voiko noin käydä itselle jos korottaa ääntään kauppakeskuksessa? Entä jos palaa monta kertaa ja huutelee, onko silloin perusteita ottaa henkilö kiinni?
Käsiraudat kun laitetaan yleensä jos kyseessä on vaarallinen rikollinen tai varas. Useimmiten ei edes varkaille vaan heidät otetaan kiinni, puhutellaan ja kutsutaan poliisi.
Alkutilanteen arvio, menikö se oikein? Että tämä nainen piti taltuttaa maahan?
Raudat laitetaan kun vastapuoli riehuu. Ihan oman ja muiden turvallisuuden vuoksi.
Vaikuttiko nainen sinusta vakavalta turvallisuusriskiltä? Jonka takia joudutaan mahdollisesti evakuoimaan koko kauppakeskus, jos häntä ei saada talttumaan?
Mistäs sä tiedät, mitä siellä on tapahtunut hetkeä ennen silminnäkijöitä? Jokuhan tosta naisesta on ilmoituksen tehnyt häiriöstä!
Ihmisistä voi tehdä ilmoituksia kiusantekonakin.
Miksi nainen ei sitten selvittänyt asiaa puhumalla, vaan pisti hanttiin?
Se on ammatinvalintakysymys, ja asiakkaat laittavat vartijalle hanttiin. Heitä ei silti saa esim tappaa. Jos oikeus katsoo tekijän syylliseksi, joutuu se vastaamaan rikoksesta kuin kuka tahansa, siinä ei auta selitykset
Ketään ei edes epäillä taposta joten turhaan sitä öyhötät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelussa on iso ongelma. Mediassa ja haastatteluissa painotetaan, että tekniikat olivat oikeaoppiset jne. Keskustelun painopisteen siirtäminen tähän on sumutusta. Keskustelu keskittyy myös toki voimankäytön suhteellisuuteen (liikaa) ja liian kauan kestäneeseen kiinnipitoon, elvytyksen viivästymiseen. Ei voi sanoa, että tekniikat olivat oikein, jos alla oleva henkilö ei pysty hengittämään.
MUTTA. Millä perusteilla nainen otettiin kiinni?
Mikä oli se peruste, että nainen otettiin kiinni, laitettiin käsiraudat ja heitettiin lattialle.
Tämä on se kohta, mikä tässä meitä kaikkia järkyttää. Voiko noin käydä itselle jos korottaa ääntään kauppakeskuksessa? Entä jos palaa monta kertaa ja huutelee, onko silloin perusteita ottaa henkilö kiinni?
Käsiraudat kun laitetaan yleensä jos kyseessä on vaarallinen rikollinen tai varas. Useimmiten ei edes varkaille vaan heidät otetaan kiinni, puhutellaan ja kutsutaan poliisi.
Alkutilanteen arvio, menikö se oikein? Että tämä nainen piti taltuttaa maahan?
Raudat laitetaan kun vastapuoli riehuu. Ihan oman ja muiden turvallisuuden vuoksi.
Niin. Kun vastapuoli riehuu siten, että hän aiheuttaa fyysistä uhkaa muille, on toki turvallisinta kaikille raudoittaa.
Tämä nainen ei riehunut sillä tavoin, että hän olisi aiheuttanut fyysistä uhkaa.
Vastusti poistumiskäskyä jo pyyntöjen jälkeen. Hulluhan on siinä tapauksessa pakko raudottaa, jos ei ala totella. Vai päästetäänkö jatkossakin kaikki niskuroijat vapaaksi jopa muiden turvallisuuden uhalla?
Ei ole joko tai, musta tai valkoinen.
Välimaastosta löytyy paljon tekniikoita ja työkaluja, joiden avulla toimia. Vaikka henkilöä esim. laitetaan maahan, hänelle voi puhua. Kertoa, että koska niskuroit, laitamme sinut tähän. Heti kun rauhoitut, voimme nostaa sinut istumaan. Onko vaikea hengittää, ok, vaihdetaan asentoa, ei ole tarkoitus vahingoittaa sinua. Jne.
Puhuttiinko naiselle ollenkaan?
Niinpä.
Ja vielä: sanottiinko ennen voimankäyttöön ryhtymistä, että nyt on viimeinen mahdollisuus kävellä omin jaloin ostoskeskuksesta ulos? Sanottiinko, että seuraavaksi talutetaan ja jos talutus ei onnistu, joudumme viemään sinut maihin ja raudoittamaan? Annettiinko hetki aikaa miettiä, että jos nyt kuitenkin antaisin ohjata itseni ulos?
Kun ihminen on kiihtynyt, häntä se helposti provosoitua lisää tekemällä yllättäviä asioita ja antamalla liian vähän harkinta-aikaa. Sitten onkin helppo jälkikäteen sanoa, että "vastusti toimenpiteitä".
Ei ollut mitään syytä laittaa sitä naista lattialle makaamaan. Ei mitään syytä. Vai onko jo tullut esille joku oikea uhka? Pommmi repussa? Joku muu ase?
Kuuluuko vartijakoulutukseen keskustelutaitojen opettamista. Entä henkilölle tilanteen avaamista puheen keinoin kiinnipitotilanteessa?
Vaikka arvostelen, ymmärrän myös vartijan näkökulman. Tunnen työssään pahoinpidellyn vartijan. Hän, perusterve, on nyt työ- ja liikuntakyvytön.
Koen, että turva-ala on vastuussa hänenkin kohtalostaan. Alalle pääsee liian nuoria, osaamattomia ihmisiä, joilla esim. verbaaliset taidot ja kommunikointikyvyt tai älyllisen kyvyt eivät ole riittävät. Ei riitä, että osaa ottaa ihmisestä fyysisesti kiinni. Koulutus on naurettavan lyhyt.
"Käyttivät koulutuksessa opittuja tekniikoita", eli miten tappaa heiveröinen nainen helposti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhujen mukaan asiakas oli väkivaltainen ja jouduttiin käyttämään ylimääräistä voimaa. Ehkä olisi kannattanut käyttäytyä normaalin ihmisen tavoin niin voisi olla nainen elossa.
Kyllä sille aina joku syy on, miksi vartijat ovat tekemisissä tiettyjen ihmisten kanssa. Ei ne turhaan reveleihin käy kiinni.
No tässä on hyvä kiteytys keskustelun tasosta. Mitäs kun keskuudessamme on ihmisiä jotka eivät osaa käyttäytyä normaalisti sairauden tms. vuoksi? Ammattilaisilla pitää olla ymmärrystä miten tällaisten kanssa toimitaan.
Sellaiset käy harvemmin kaupassa yksinään asioimassa. Vaikeimmilla tapauksilla omaishoitajat mukana väärinymmärrystenkin vuoksi.
Normaalilla käyttäytymisellä voidaan tarkoittaa monenlaista asiaa. Mä en itse tiedä, miten kauppakeskuksissa tai muuallakaan suhtaudutaan juopuneisiin, jos nämä eivät kuitenkaan häiriköi ketään. Eli saako chillailla kauppakeskuksessa vai ei? Ja entä, jos ei olekaan ottanut pisaraakaan alkoholia, mutta vaikuttaa juopuneelta?
Taitaa olla asiaton oleskelu kielletty aika monessa kohteessa.
Milloin oleskelu lasketaan asiattomaksi? Anteeksi kun kysyn, mutta en oikeasti tiedä. Jos ei osta mitään vaan kiertelee vain kaupoissa? Jos istuu kauppakeskuksessa penkille huilaamaan? Jos on vain läpikulkumatkalla?
Kun kauppakeskuksessa hengaillaan, eikä asioida, kuten kauppakäyntejä, pankkia, mitä nyt kauppakeskuksessa voikaan keksiä. Kaikki turhanpäiväinen lojuilu on sitten sitä asiatonta oleskelua. En tiedä voiko tämän uhrin motiivina ollakin tuo asiaton oleskelu. On aiemminkin pyörinyt kauppakeskuksissa ja ottanut kuvia näistä. Oli kiinnostunut ostoskeskuksista.
Kyllä kauppakeskuksissa saa hengailla. Itsekin olen välillä tuntikausia enkä edes osta mitään.
Et kuitenkaan häiritse muita höpinöilläsi?
Olen yhä hengissä, joten ilmeisesti en.
Ja jos häiriköisit, poistuisitko pyynnöstä vai alkaisit pullikoida vastaan?
Mikä on häiriköintiä?
Joku tulee luoksesi höpöttämään vaikka Joulupukista ja manaa sinut kadotukseen jos et usko. Pyydät höpöttäjää poistumaan monta kertaa tuloksetta. Yrität poistua paikalta mutta höpöttäjä jatkaa höpötystä seuraten samalla.
En ole itse ikinä törmännyt tällaiseen, mutta moni muu perään lähtenyt höpisijä on osannut vaihtaa kohdetta kun sille on sanonut, että ei kiinnosta. Olen ollut vissiin liian pitkään sairaalassa töissä, että en koe höpinää mitenkään ahdistavaksi.
Feissarithan ovat tuollaisia höpöttäjiä. Juoksevat vaikka sata metriä perissä höpöttämässä tuotteestaan tai palvelustaan. Sama tyyli kuin puhelinmyyjillä, jotka eivät tajua kahta sanaa: ei kiitos! Minä en enää jaksa toistaa samaa montaa kertaa, koska se vain innostaa tuputtajan tuputtamaan lisää. Siitä huolimatta ei ole ikinä tullut mieleen, että usutan vartijat jne heidän kimppuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Joo tappo olikin varmaan näiden vartijoiden suunnitelmana😅htto että olette tyhmiä. Ja koko muu some kans, joka nyt tätä rummuttaa ja vihaa kaikkia auktoriteettejä.
Mitä auktoriteettia vartija saa viikon pilipali kurssista? Poliisia kunnioitan, vartijat käytöksensä takia on alinta kastia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uhreja oli tuossa viisi, nainen ja nuoret vartijat.
Turva-alan asiantuntijoiden heppoiset "tekniikat olivat oikeat" -kommentit ovat vastuuttomia.
Joku alan johdossa nyt ottamaan vastuu tästä, HETI.
Vierailija kirjoitti:
"Käyttivät koulutuksessa opittuja tekniikoita", eli miten tappaa heiveröinen nainen helposti?
Sä voit kokee sen noin, mutta nuo tekniikat on pelastanut monen hengen, vaikkakin tässä keississä kävikin huonommin. Tuon naisen ei olisi kannattanut alunperinkään alkaa niskuroimaan, varsinkaan jos oma terveydentila ei sellaista kestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Käyttivät koulutuksessa opittuja tekniikoita", eli miten tappaa heiveröinen nainen helposti?
Voi kilin v****. Sä oot vissiin päästä pipi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää käyttäytyä kuin idiootti. Sitten paikalle tulee vartija, jota ei tarvitse totella kuin poliisia. Kun vartija pyytää toisen kaveriksi että ei tule painimatsia. Mutta yllättäen sitten meneekin otteluksi.
Useampi vartija pystyy ottamaan riehujan turvallisemmin haltuun kuin yksin tehtävää suorittava. Näitä tilanteita on päivittäin eikä niissä yleensä kukaan kuole.
Tässä nyt on mielenkiintoinen odotus kuolemansyyn tutkijan lausuntoa odotellessa.
Olisiko tältä vältytty jos nainen olisi uskonut puhetta..
En usko että julkisella paikalla vartijat olivat muuten vain päättäneet poistaa naisen alueelta. Jokin syy täytynyt olla.
Kunnioitus vartijoille jotka turvaa kauppojen yms. Henkilökuntaa. Jokainen joka nyt syyttää ensimmäisenä vartijaa, toivottavasti et koskaan tarvitse heidän apua.Minä syytän. He aiheuttivat tavallisen naisen kuoleman. En tarvitse tuollaisia vartijoita, vaan pelkään heitä.
En ole koskaan rettelöinyt missään enkä kiinnittänyt vartijoihin mitään huomiota mutta tämä tapaus sai miettimään että voisiko mullekin käydä noin. Jos vaikka saan paskaa palvelua ja suutun myyjälle tai joku tekee musta ilmoituksen vartijoille. Olen sellainen ihminen että todellakin laittaisin hanttiin jos mua vietäisiin rautoihin tai lattiaan ilman syytä.
Jos suutut myyjälle ja myyjä kokee tilanteen uhkaavana, hänellä on oikeus kutsua vartijat paikalle. Jos vastustat järjestystä ylläpitävää henkilöä, kyllä sut voidaan pistää nippuun ja paikalle kutsutaan poliisit, jotka voi viedä sut putkaan tai varmistaa, että poistut paikalta.
Paitsi että vartija ei voi laittaa ketään ns nippuun vaan pitää odottaa poliisia.
Kyllä vartijat saa laittaa raudat ja viedä maihin, jos henkilö vastustaa. Enemmän ihmetyttää, että miksi käyttäytyä niin, että joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, vai miten pahasti on päässä vikaa, jos ei puhetta ymmärrä.
Tässä tilanteessa käytetty menetelmä vaikuttaa ylimitoitetulta ja väärältä. Jos ote sinänsä oli tehty oikein, en ota siihen kantaa, mutta ilmeisesti näin oli vartijapomon mukaan.
Tosin eikö se vaikuta, että uhri kuoli? Onko se tämän otteen normaali sivuvaikutus? Ja hyvin meni silti. Onko vartijafirmoissa yhtään järkeviä ihmisiä?
Voimankäyttöön liittyy aina osin ennakoimattomiakin riskejä. Kohteen kuolema ei siksi automaattisesti tarkoita että on toimittu väärin. Vähän sama kuin vaikka leikkauspotilaan menehtyminen ei automaattisesti tarkoita että kirurgi olisi tehnyt hoitovirheen.
Jos varitjat olisivat käyttäneet hallintaotetta jonka todennäköinen seuraus on kuolema, kuten vaikkapa kuristaminen, niin sitten olisi tietysti jo lähtökohtaisestikin tehty ilmiselvä virhe ja tutkintanimikekin olisi todennäköisesti tappo. Nyt kun kuitenkin käytettiin otteita jotka ovat hyvin yleisesti käytettyjä ja joita pidetään yleisesti verraten turvallisina niin voidaan kyllä hyvin sanoa että on toimittu ainakin siltä osin oikein.
Toinen kysymys on se, että oliko valittu voimankäyttö kuitenkaan tilanteeseen nähden kohtuullinen ja oliko sen käyttö perusteltua - jos näin ei ollut niin silloin on perusteet nostaa syytteet ainakin pahoinpitelystä, mahdollisten muiden syytteiden lisäksi. Mielestäni kuitenkin se räikein virhe on se että asiakkaan tilaa ei maahan viennin jälkeen seurattu eikä siitä huolehdittu. Huolimattomuuden asteesta (törkeä vai perusmuotoinen) voidaan ja tullaankin keskustelemaan.
Se on ainakin ilmanmuuta selvää että syytteitä tulee ja oikeuteen mennään - syyttämiskynnys on tässä tapauksessa niin naurettavan alhainen, yhteiskunnallisen merkittävyyden ja julkisen paineenkin takia, että yksikään syyttäjä ei varmasti tule tekemään syyttämättäjättämispäätöstä vaikka ainut poliisin toimittama esitutkintamateriaali olisi kolmevuotiaan piirtämä kuva koirasta ja lehmästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asiakas ei tottele, silloin pitää tehdä muutakin kuni vain nyökytellä.
Asiakas saa olla rauhassa, kun osaa käyttäytyä. Tämä asiakas oli ilmeisen hankala tapaus, kun piti mennä noin pitkälle.
Vierailija kirjoitti:
Uhreja oli tuossa viisi, nainen ja nuoret vartijat.
Turva-alan asiantuntijoiden heppoiset "tekniikat olivat oikeat" -kommentit ovat vastuuttomia.
Joku alan johdossa nyt ottamaan vastuu tästä, HETI.
Tämä. Vihdoin järkeä näihin kommentteihin. Noista kuvista päätellen nämä ovat todella nuoria ammatissaan ja painajaiset tuon naisen menehtymisestä tulee seuraamaan heitä vielä pitkään. Ei todellakaan mikään positiivinen asetelma näiden tulevaisuutta ajatellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muka oppien mukaista, että jo raudoitettua henkilöä pidetään maassa päällä istuen kymmeniä minuutteja?
Siinä, kun polvella kunnolla selästä painaa kovaa lattiaa vasten, käy kuin autokolareissa ennen turvavyöaikaa: Aortan repeämä, ei siinä paljon elvytykset auta.
Tuo vielä tehostetusti pumppaamalla niin kylmäksi vetää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelussa on iso ongelma. Mediassa ja haastatteluissa painotetaan, että tekniikat olivat oikeaoppiset jne. Keskustelun painopisteen siirtäminen tähän on sumutusta. Keskustelu keskittyy myös toki voimankäytön suhteellisuuteen (liikaa) ja liian kauan kestäneeseen kiinnipitoon, elvytyksen viivästymiseen. Ei voi sanoa, että tekniikat olivat oikein, jos alla oleva henkilö ei pysty hengittämään.
MUTTA. Millä perusteilla nainen otettiin kiinni?
Mikä oli se peruste, että nainen otettiin kiinni, laitettiin käsiraudat ja heitettiin lattialle.
Tämä on se kohta, mikä tässä meitä kaikkia järkyttää. Voiko noin käydä itselle jos korottaa ääntään kauppakeskuksessa? Entä jos palaa monta kertaa ja huutelee, onko silloin perusteita ottaa henkilö kiinni?
Käsiraudat kun laitetaan yleensä jos kyseessä on vaarallinen rikollinen tai varas. Useimmiten ei edes varkaille vaan heidät otetaan kiinni, puhutellaan ja kutsutaan poliisi.
Alkutilanteen arvio, menikö se oikein? Että tämä nainen piti taltuttaa maahan?
Raudat laitetaan kun vastapuoli riehuu. Ihan oman ja muiden turvallisuuden vuoksi.
Vaikuttiko nainen sinusta vakavalta turvallisuusriskiltä? Jonka takia joudutaan mahdollisesti evakuoimaan koko kauppakeskus, jos häntä ei saada talttumaan?
Mistäs sä tiedät, mitä siellä on tapahtunut hetkeä ennen silminnäkijöitä? Jokuhan tosta naisesta on ilmoituksen tehnyt häiriöstä!
Ihmisistä voi tehdä ilmoituksia kiusantekonakin.
Miksi nainen ei sitten selvittänyt asiaa puhumalla, vaan pisti hanttiin?
Se on ammatinvalintakysymys, ja asiakkaat laittavat vartijalle hanttiin. Heitä ei silti saa esim tappaa. Jos oikeus katsoo tekijän syylliseksi, joutuu se vastaamaan rikoksesta kuin kuka tahansa, siinä ei auta selitykset
Ketään ei edes epäillä taposta joten turhaan sitä öyhötät.
Kuka sanoi mitään taposta epäilystä, osaatko lukea?
Tiedätkö, tulee tunne että puhun teinin kanssa. Öyhöti öyhöti, mitä tarkoittanee mutta kuulostaa typerältä.
Mitä sanot näistä tapauksista, jotka ovat myös vartijoiden tekemiä:
19.6.2022 Tikkurilan juna-asema, Vantaa
Asianomistajaa, 30–45-vuotiasta suomea virolaiselle aksentilla puhuvaa miestä pidetään kiinni molemmista käsistä. Hänen puhelimensa otetaan pois ja hänen jalkojaan aletaan molemmin puolin hakata teleskooppipatukalla. Pian mies päästetään irti ja hän juoksee pois tilanteesta. Hänen puhelimensa järjestyksenvalvojat heittävät tallenteen mukaan viereiseen pusikkoon.
2.10.2022 Tikkurilan juna-asema, Vantaa
Ulkomaalaistaustainen, 40–60-vuotias mies kuljetetaan Tikkurilan juna-asemalla hissiin, jossa hänet pahoinpidellään nyrkein lyömällä.
5.12.2022 tuntematon paikka – todennäköisesti Tikkurilan juna-aseman lähialue
Järjestyksenvalvojat seuraavat poispäin kävelevää miestä, syyttävät häntä aikansa tuhlaamisesta ja uhkailevat väkivallalla. Tilanteessa olevat järjestyksenvalvojat potkaisevat ja tönäisevät poispäin juoksevaa miestä. Asianomistaja on viety maahan, jolloin hän huutaa kivusta. Asianomistajaan kohdistetaan vielä toistaiseksi tuntemattomalla tavalla väkivaltaa ja hänen suunsa peitetään ilmeisesti kädellä. Järjestyksenvalvojat uhkailevat miestä, samalla kun tämä huutaa tuskissaan. Asianomistajan tuntomerkit: noin 30–50-vuotias mies, vaaleat viikset ja parta, harmaa paita ja musta toppatakki, mustat Adidaksen verryttelyhousut, mustat kengät, vaalea olkalaukku.
6.12.2022 Tikkurilan juna-aseman lähialue, Vantaa
Iltapäivällä toistaiseksi tuntematon mieshenkilö viedään kameroiden ulkopuolelle, jossa hänet pahoinpidellään teleskooppipatukoilla lyöden. Asianomistaja on noin 20-25 -vuotias nuori mies, jolla on päässään musta pipo, jalassaan tummat housut ja päällään maastonvihreä takki.
Vierailija kirjoitti:
Uhreja oli tuossa viisi, nainen ja nuoret vartijat.
Turva-alan asiantuntijoiden heppoiset "tekniikat olivat oikeat" -kommentit ovat vastuuttomia.
Joku alan johdossa nyt ottamaan vastuu tästä, HETI.
Niin, jos koulutuksessa opetettavat tekniikat ovat vaarallisia, niin varmaan pitäisi muuttaa koulutusta? Vähintään varoittaa, että näissä on riskinsä eikä tämä ole koskaan täysin vaaratonta. Ja miettiä, voitaisiinko löytää turvallisempia tekniikoita. Kuulostaa epäilyttävältä, jos kaikki vartijat eivät tiedosta riskejä, joita ihmisille voi heidän käsittelystään aiheutua.
Te, joiden mielestä kaikkia outoja ja "häiritseviä" voi käsitellä kuten tätä naista käsiteltiin, miettikääpäs seuraava tilanne: Olet menossa kauppaan, saat aivoverenkierron häiriön. Yhtäkkiä et tiedä kuka olet, missä olet, mitä olet tekemässä. Tiedät, että tarvitset apua ja yrität kiinnittää ohikulkijan huomion, mutta sinulla ei ole enää sanoja, suusta tulee pelkkää mölinää. Tämä ohikulkija ilmoittaa vartijoille, että häiritset. Vartijat tulevat, ajattelevat, että olet joku kännäri, käskevät sinua poistumaan. Et ymmärrä käskyä, möliset lisää. Vartijat heittävät sinut nippuun maahan ja painavat sinua lattiaan. Tukehdut.
Menikö ihan oikein? Esimerkiksi tuollainen on tilanne, jossa kuka tahansa voi olla "häirikkö".
Vierailija kirjoitti:
Jos asiakas ei tottele, silloin pitää tehdä muutakin kuni vain nyökytellä.
Asiakas saa olla rauhassa, kun osaa käyttäytyä. Tämä asiakas oli ilmeisen hankala tapaus, kun piti mennä noin pitkälle.
Missä todisteet?
Kovien muka riehui, mutta ei löydy kuin ihmisiä, joiden mukaan vartijoiden toiminta oli outoa, koska uhri ei edes tenyt vastarintaa.
Missä todisteet? Vaikuttaa hieman, ettei niitä ole.
Kyllä nuo videot on melko koomisia ja kertoo alasta, kun neljä jätkää pitää voimakeinoinen naista paikallaan niin tosissaan kuin vain voi ja yksi vartija vielä valvoo, ettei vain nainen lähde karkuun, vaikka hän oli jo kuollut. Harvoin kuolleesta on vaaraa ulkopuolisille.
Poliisilla tieto. Ei kuulu meille pulliaisille, ellei poliisi erikseen tiedota asiasta.