Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa kun täällä vastustetaan vartijoita, koska ollaan niin naiiveja, ettei edes tajuta, että vartijoiden ja poliisin luoman turvallisuuskuplan alla eletään kaikki.
-Jos näitä ei olisi, meno olisi kuin Etelä-Ruotsissa.
Minusta kaikkein naiveimpia tässä keskustelussa ovat ne, jotka luulevat ettei ylilyöntejä tapahdu tällaisella alalla ja kuvittelevat että ovat itse suojassa niiltä koska osaavat käyttäytyä. Hurja mitä denialismia. Hyvä kun tutkitaan eikä katsota sormien läpi tuollaista toimintaa vartijoilta.
Riittää kun käyttää huppua ja on reppu selässä. Niiden perusteella jo profiloidaan potentiaaliseksi myymälävarkaaksi ja häiriköksi jne.
Mulla on aina reppu selässä ja näin talvisin pipo ja huppu päässä, en siltikään ole joutunut ikinä tekemisiin vartijoiden kanssa.
Rautavaaralla näkee enemmän susia kuin ihmisiä.
No onnee sulle ja sun rautavaaralles.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa kun täällä vastustetaan vartijoita, koska ollaan niin naiiveja, ettei edes tajuta, että vartijoiden ja poliisin luoman turvallisuuskuplan alla eletään kaikki.
-Jos näitä ei olisi, meno olisi kuin Etelä-Ruotsissa.
Minusta kaikkein naiveimpia tässä keskustelussa ovat ne, jotka luulevat ettei ylilyöntejä tapahdu tällaisella alalla ja kuvittelevat että ovat itse suojassa niiltä koska osaavat käyttäytyä. Hurja mitä denialismia. Hyvä kun tutkitaan eikä katsota sormien läpi tuollaista toimintaa vartijoilta.
Riittää kun käyttää huppua ja on reppu selässä. Niiden perusteella jo profiloidaan potentiaaliseksi myymälävarkaaksi ja häiriköksi jne.
Mulla on aina reppu selässä ja näin talvisin pipo ja huppu päässä, en siltikään ole joutunut ikinä tekemisiin vartijoiden kanssa.
Minullakin on myös, reppu suojaa myös jos kaatuu jäällä. On myös epilepsia joten on aivan todennäköistä, että joudun tekemisiin joskus vartijan kanssa. En ole halua olla seuraavan päivän "voi voi" -otsikko tai keskustelupalstojen hylkiö "se oli varmaan nisti tai heikkolahjainen".
Kuka huolehtii minun turvallisuudestani, jos saan kohtauksen? Vai ansaitsenko kuoleman jos alan "häiriköidä".
Vierailija kirjoitti:
Te, joiden mielestä kaikkia outoja ja "häiritseviä" voi käsitellä kuten tätä naista käsiteltiin, miettikääpäs seuraava tilanne: Olet menossa kauppaan, saat aivoverenkierron häiriön. Yhtäkkiä et tiedä kuka olet, missä olet, mitä olet tekemässä. Tiedät, että tarvitset apua ja yrität kiinnittää ohikulkijan huomion, mutta sinulla ei ole enää sanoja, suusta tulee pelkkää mölinää. Tämä ohikulkija ilmoittaa vartijoille, että häiritset. Vartijat tulevat, ajattelevat, että olet joku kännäri, käskevät sinua poistumaan. Et ymmärrä käskyä, möliset lisää. Vartijat heittävät sinut nippuun maahan ja painavat sinua lattiaan. Tukehdut.
Menikö ihan oikein? Esimerkiksi tuollainen on tilanne, jossa kuka tahansa voi olla "häirikkö".
Kai se mahdollista on joo. Tosin ei mahdottoman relevanttia tähän tapaukseen, kun verenkiertohäiriö ei ilmeisesti tule useina päivinä niin että olisit samalla lailla harhailemassa ostarilla ja tulisit vartijoille tutuksi.
Noin vuosi sitten samassa kaupungissa oli joku nainen pysäyttänyt kaupungilla (ulkona) alakouluikäisen lapseni. Oli käynyt kyselemään, mitä lapsi ajattelee elämästä kuoleman jälkeen, maailmanlopusta, kiirastulesta ym. ja kehottanut rukoilemaan. Lapsi kertoi tästä hieman hämmentyneenä kotiin palattuaan, joten kyllä, jos olisin sattunut samanlaiseen tilanteeseen kauppakeskuksessa ja jos aikuinen ihminen pysäyttää esim. lapsia ja haluaa keskustella tällaisista aiheista, niin olisin voinut pyytää vartijat paikalle. Lähetystyötä saa tehdä, mutta ei alakouluikäisille lapsille ja tällä tavalla pelottelemalla. Toki luottaen siihen että vartijat toimivat vastuullisesti ottamatta ketään hengiltä, sillä tässä tapauksessa sympatiat on täysin uhrin puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää käyttäytyä kuin idiootti. Sitten paikalle tulee vartija, jota ei tarvitse totella kuin poliisia. Kun vartija pyytää toisen kaveriksi että ei tule painimatsia. Mutta yllättäen sitten meneekin otteluksi.
Useampi vartija pystyy ottamaan riehujan turvallisemmin haltuun kuin yksin tehtävää suorittava. Näitä tilanteita on päivittäin eikä niissä yleensä kukaan kuole.
Tässä nyt on mielenkiintoinen odotus kuolemansyyn tutkijan lausuntoa odotellessa.
Olisiko tältä vältytty jos nainen olisi uskonut puhetta..
En usko että julkisella paikalla vartijat olivat muuten vain päättäneet poistaa naisen alueelta. Jokin syy täytynyt olla.
Kunnioitus vartijoille jotka turvaa kauppojen yms. Henkilökuntaa. Jokainen joka nyt syyttää ensimmäisenä vartijaa, toivottavasti et koskaan tarvitse heidän apua.Minä syytän. He aiheuttivat tavallisen naisen kuoleman. En tarvitse tuollaisia vartijoita, vaan pelkään heitä.
En ole koskaan rettelöinyt missään enkä kiinnittänyt vartijoihin mitään huomiota mutta tämä tapaus sai miettimään että voisiko mullekin käydä noin. Jos vaikka saan paskaa palvelua ja suutun myyjälle tai joku tekee musta ilmoituksen vartijoille. Olen sellainen ihminen että todellakin laittaisin hanttiin jos mua vietäisiin rautoihin tai lattiaan ilman syytä.
Jos suutut myyjälle ja myyjä kokee tilanteen uhkaavana, hänellä on oikeus kutsua vartijat paikalle. Jos vastustat järjestystä ylläpitävää henkilöä, kyllä sut voidaan pistää nippuun ja paikalle kutsutaan poliisit, jotka voi viedä sut putkaan tai varmistaa, että poistut paikalta.
Paitsi että vartija ei voi laittaa ketään ns nippuun vaan pitää odottaa poliisia.
Kyllä vartijat saa laittaa raudat ja viedä maihin, jos henkilö vastustaa. Enemmän ihmetyttää, että miksi käyttäytyä niin, että joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, vai miten pahasti on päässä vikaa, jos ei puhetta ymmärrä.
Tässä tilanteessa käytetty menetelmä vaikuttaa ylimitoitetulta ja väärältä. Jos ote sinänsä oli tehty oikein, en ota siihen kantaa, mutta ilmeisesti näin oli vartijapomon mukaan.
Tosin eikö se vaikuta, että uhri kuoli? Onko se tämän otteen normaali sivuvaikutus? Ja hyvin meni silti. Onko vartijafirmoissa yhtään järkeviä ihmisiä?
Voimankäyttöön liittyy aina osin ennakoimattomiakin riskejä. Kohteen kuolema ei siksi automaattisesti tarkoita että on toimittu väärin. Vähän sama kuin vaikka leikkauspotilaan menehtyminen ei automaattisesti tarkoita että kirurgi olisi tehnyt hoitovirheen.
Jos varitjat olisivat käyttäneet hallintaotetta jonka todennäköinen seuraus on kuolema, kuten vaikkapa kuristaminen, niin sitten olisi tietysti jo lähtökohtaisestikin tehty ilmiselvä virhe ja tutkintanimikekin olisi todennäköisesti tappo. Nyt kun kuitenkin käytettiin otteita jotka ovat hyvin yleisesti käytettyjä ja joita pidetään yleisesti verraten turvallisina niin voidaan kyllä hyvin sanoa että on toimittu ainakin siltä osin oikein.
Toinen kysymys on se, että oliko valittu voimankäyttö kuitenkaan tilanteeseen nähden kohtuullinen ja oliko sen käyttö perusteltua - jos näin ei ollut niin silloin on perusteet nostaa syytteet ainakin pahoinpitelystä, mahdollisten muiden syytteiden lisäksi. Mielestäni kuitenkin se räikein virhe on se että asiakkaan tilaa ei maahan viennin jälkeen seurattu eikä siitä huolehdittu. Huolimattomuuden asteesta (törkeä vai perusmuotoinen) voidaan ja tullaankin keskustelemaan.
Se on ainakin ilmanmuuta selvää että syytteitä tulee ja oikeuteen mennään - syyttämiskynnys on tässä tapauksessa niin naurettavan alhainen, yhteiskunnallisen merkittävyyden ja julkisen paineenkin takia, että yksikään syyttäjä ei varmasti tule tekemään syyttämättäjättämispäätöstä vaikka ainut poliisin toimittama esitutkintamateriaali olisi kolmevuotiaan piirtämä kuva koirasta ja lehmästä.
No, ainakin sote-alalla näitä tekniikoita ei pidetä lähtökohtaisesti turvallisina (https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…) . Pitäisikö vartiontialan ja poliisin päivittää tietonsa? Ehkä tuon päinmakuulle rajoittamisen voisi rajata vain tilanteisiin, jossa henkilö on vakavasti vaarallinen (esim. aseistaitunut jotenkin)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä todiste naisen riehumisesta? Kun kukaan ei tunnu nähneen mitään
Tässä uusiksi.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vartijat-kavivat-kiinni-kauppakesku…
"Silminnäkijä kertoo tapahtumista MTV Uutisille. Hänen mukaansa henkilö oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen.
– Tämä vaikutti mielestäni ihan perus vartijoiden työtehtävältä.
Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa.
– Lopulta paikalla oli neljä vartijaa, ja he laskivat tämän henkilön maahan, ja laittoivat kädet taakse. He olivat tämän henkilön päällä.
MTV Uutiset on nähnyt tapahtumista kuvatun lyhyen videon, jolla useampi vartija pitelee henkilöä maassa. "
Onhan näitä eri silminnäkijöiden kertomuksia suuntaan jos toiseen, mutta ihmiset lukevat uutisia aika huolimattomasti ja usein vain otsikon. Tämä on selvinnyt oikein hyvin viime päivien aikana. Ihmisethän kommentoivatkin artikkeleita, vaikka eivät ole edes lukeneet kuin otsikon "koska ei mua kiinnosta niin paljon". Sitten näitä huhu-puheita ja mutu-juttuja lähtee liikkeelle tästä syystä.
Viime päivinä on tullut tutuksi sanonnat mm. iltiksien kommenteissa,
jostakin kuulin, joku sanoi, jostakin luin, joku sanoi jonkun sanoneen/lukeneen, joku linkkasi jonkun kuvakaappauksen/jutun, jostain näin jonkun jutun, mun mielestä murha/faktaa on et tää on murha, mun mielestä tappo/faktaa on et tää on tappo, mun mielestä vartijat hyppi päällä/fakta on se et vartijat makas naisen päällä, yks mun tutun kaveri oli kuolleen "äidin" perhetuttu ja siks mä tiedän että tää *jokin asia* on FAKTA, jne.
Tuohon oletettuun raskausasiaankin kun joku kommentoija pyysi vahvistusta ja linkkiä, niin annettiin kuvakaappaus suomi24 sivustolta anonyymin kommentista. Tosi vahvaa ja luotettavaa argumentointia.
Yksi nuori nainen kitisi yhdessä Iltalehden artikkelin kommentissa, kuinka edellä oleva kirjoittaja voi tietää että kuollut ei ollut asioinut missään Iso-Omenan liikkeessä. No tämä vastasi, että juuri tästä artikkelista mihin juuri kumpikin oli kommentoimassa, kun siinä kerrotaan poliisin toimesta asiasta. Eli tämä nuori nainen (kuvan perusteella) ei ollut edes avannut koko artikkelia. Myötähäpeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, joiden mielestä kaikkia outoja ja "häiritseviä" voi käsitellä kuten tätä naista käsiteltiin, miettikääpäs seuraava tilanne: Olet menossa kauppaan, saat aivoverenkierron häiriön. Yhtäkkiä et tiedä kuka olet, missä olet, mitä olet tekemässä. Tiedät, että tarvitset apua ja yrität kiinnittää ohikulkijan huomion, mutta sinulla ei ole enää sanoja, suusta tulee pelkkää mölinää. Tämä ohikulkija ilmoittaa vartijoille, että häiritset. Vartijat tulevat, ajattelevat, että olet joku kännäri, käskevät sinua poistumaan. Et ymmärrä käskyä, möliset lisää. Vartijat heittävät sinut nippuun maahan ja painavat sinua lattiaan. Tukehdut.
Menikö ihan oikein? Esimerkiksi tuollainen on tilanne, jossa kuka tahansa voi olla "häirikkö".
Kai se mahdollista on joo. Tosin ei mahdottoman relevanttia tähän tapaukseen, kun verenkiertohäiriö ei ilmeisesti tule useina päivinä niin että olisit samalla lailla harhailemassa ostarilla ja tulisit vartijoille tutuksi.
On se relevanttia, koska täällähän on sanottu, että tuollaiseen käsittelyyn oikeuttaa jo se, että joku menee puhumaan tuntemattomalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iltalehdessä erinomainen analyysi pilapiirtäjältä. Siihen ollaan menossa....käykää katsomassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiallisesti: kyllähän nuo vartijat ilman muuta ansaitsevat oikeudessa vähintään tuomion kuolemantuottamuksesta.
Paitsi, jos kuolinsyy oli ihan muu, kuin tuon tilanteen aiheuttama.
En tosiaan ymmärrä, miksi kukaan muu kuin tekijän läheinen edes jaksaisi miettiä näin kaukaa haettua vaihtoehtoa. Mietipä tilannetta, ja sitä että mihinköhän mahtoi nainen kuolla juuri samalla hetkellä kun 5 vartijaa hyppi päällä?
Melkoinen sattuma olisi kyllä. Tulee mieleen vanha sanonta mustalaisen hevosesta. Eli harmi, että kuoli, vaikka oli juuri oppinut olemaan syömättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiallisesti: kyllähän nuo vartijat ilman muuta ansaitsevat oikeudessa vähintään tuomion kuolemantuottamuksesta.
Paitsi, jos kuolinsyy oli ihan muu, kuin tuon tilanteen aiheuttama.
En tosiaan ymmärrä, miksi kukaan muu kuin tekijän läheinen edes jaksaisi miettiä näin kaukaa haettua vaihtoehtoa. Mietipä tilannetta, ja sitä että mihinköhän mahtoi nainen kuolla juuri samalla hetkellä kun 5 vartijaa hyppi päällä?
Älä dramatisoi. Kukaan ei hyppinyt naisen päällä, eikä kukaan painanut häntä edes selästä maahan. 4 jätkää on raajoissa kiinni. On turvallisempaa, mitä useampi pitelee riuhtovaa kiinni.
Turvallisempaa kenelle? Ei uhrille ainakaan kun kerran kuoli.
Ihana, kun näette asian omin ruusunpunaisin linssein, että nämä hullut tappajavartijat toimi murhanaikeisin suunnitelmin ja pääsi vihdoin toteuttamaan jonkun murhan. Varmaan olivat suunnitelleet tappoa jo pidempään ja pääsivät vihdoin jonkun naisparan kimppuun. Hirweää! Wää!!
Olipa lapsellinen kommentti 😄.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asiakas ei tottele, silloin pitää tehdä muutakin kuni vain nyökytellä.
Asiakas saa olla rauhassa, kun osaa käyttäytyä. Tämä asiakas oli ilmeisen hankala tapaus, kun piti mennä noin pitkälle.
Missä todisteet?
Kovien muka riehui, mutta ei löydy kuin ihmisiä, joiden mukaan vartijoiden toiminta oli outoa, koska uhri ei edes tenyt vastarintaa.
Missä todisteet? Vaikuttaa hieman, ettei niitä ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Löytyyhän noita, jos ei ummista silmiään omaan narratiiviin sopimattomilta silminnäkijälausunnoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli yhteistyöhaluinen tai ei, kuolema ei ole oikea päätös tilanteelle.
Turha paeta käytettyjen tekniikoiden oikein käyttämisen taakse. Jos tekniikoita käytettiin "oikein", päivittäkää käsityksenne siitä mikä ON oikein. Jos tekniikka voi johtaa kuolemaan, muuttakaa tekniikoita.
Syy tälle keskustelulle on tarve saada muutoksia näihin käytettyihin tekniikoihin ja jonkinlaista tilannearvion tekemisen harjoittelua. Uudet toimintatavat heille, jotka eivät aiheuta suurta vakavaa vaaratilannetta ja kauppakeskuksen evakuointitarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asiakas ei tottele, silloin pitää tehdä muutakin kuni vain nyökytellä.
Asiakas saa olla rauhassa, kun osaa käyttäytyä. Tämä asiakas oli ilmeisen hankala tapaus, kun piti mennä noin pitkälle.
Missä todisteet?
Kovien muka riehui, mutta ei löydy kuin ihmisiä, joiden mukaan vartijoiden toiminta oli outoa, koska uhri ei edes tenyt vastarintaa.
Missä todisteet? Vaikuttaa hieman, ettei niitä ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Löytyyhän noita, jos ei ummista silmiään omaan narratiiviin sopimattomilta silminnäkijälausunnoilta.
Osa kun ei vaivaudu lukemaan noita kunnolla, kuvittelee sen oman mielipiteensä olevan fakta. Osa syyttää poliisia ja mediaa valehtelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noista videoista joku pilapiirtäjä saa hyvän aiheen, kun neljä vartijaa pääpunaisena ja kaikin voimin painaa vainajaa lattiaan vasten, ettei vain vainajan sielu pääse taivaaseen. Jos uhri oli vielä uskonnollinen.
Nykyään vartijat eivät paimenna eläviä ihmisiä, vaan ovat laajentaneet osaamistaan ja ammattitaitoa vainajiin ja hänen sielunelämään.
Olisi kiva tietää, miten kauan vartijat olisivat käyttäneet voimakeinoja vainajaan, nyt tämän keskeytti sivullinen hoitaja/lääkäri. Jotka haaveilivan vielä vainajan pääsevän elävien kirjoihin.
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteistyöhaluinen tai ei, kuolema ei ole oikea päätös tilanteelle.
Turha paeta käytettyjen tekniikoiden oikein käyttämisen taakse. Jos tekniikoita käytettiin "oikein", päivittäkää käsityksenne siitä mikä ON oikein. Jos tekniikka voi johtaa kuolemaan, muuttakaa tekniikoita.
Syy tälle keskustelulle on tarve saada muutoksia näihin käytettyihin tekniikoihin ja jonkinlaista tilannearvion tekemisen harjoittelua. Uudet toimintatavat heille, jotka eivät aiheuta suurta vakavaa vaaratilannetta ja kauppakeskuksen evakuointitarvetta.
Mut ei niistä vartijoista pidä missään nimessä tehä sillon syntipukkeja jos ne on toiminu työohjeiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asiakas ei tottele, silloin pitää tehdä muutakin kuni vain nyökytellä.
Asiakas saa olla rauhassa, kun osaa käyttäytyä. Tämä asiakas oli ilmeisen hankala tapaus, kun piti mennä noin pitkälle.
Missä todisteet?
Kovien muka riehui, mutta ei löydy kuin ihmisiä, joiden mukaan vartijoiden toiminta oli outoa, koska uhri ei edes tenyt vastarintaa.
Missä todisteet? Vaikuttaa hieman, ettei niitä ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Löytyyhän noita, jos ei ummista silmiään omaan narratiiviin sopimattomilta silminnäkijälausunnoilta.
Osa kun ei vaivaudu lukemaan noita kunnolla, kuvittelee sen oman mielipiteensä olevan fakta. Osa syyttää poliisia ja mediaa valehtelusta.
Turha yrittää siirtää keskustelun painopistettä sinne, missä koet pärjääväsi. Olemme siirtyneet jo eteenpäin, siirry sinäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tappo olikin varmaan näiden vartijoiden suunnitelmana😅htto että olette tyhmiä. Ja koko muu some kans, joka nyt tätä rummuttaa ja vihaa kaikkia auktoriteettejä.
Tässä ei ole millään muotoa kyse auktoriteettivihasta. Päinvastoin: tällainen holtiton toiminta pitää kerta kaikkiaan kitkeä pois vartiointialalta, jotta yhä useampi jatkossakin uskaltaa luottaa heihin!
Tällä hetkellä alan mainehaitta on sitä luokkaa, että yhä useampi väistää yhtä pelokkaana sekä niitä vartijoita, että heidän varsinaista kohderyhmäänsä, eli niitä kaikenlaisia häiriköitä. Itse olen uskonut aina vakaasti suomalaisen yhteiskunnan instituutioihin, mutta usko horjuu kyllä nyt. En halua elää sellaisessa yhteiskunnassa, vaan haluan, että jatkossakin minä ja kaikki muutkin uskomme, luotamme ja tottelemme, kun viranomainen meitä ohjeistaa.
Keskustelua seuranneena en myöskään usko kenenkään ajattelevan, että kyseessä oli suunniteltu kuolema, mikä olisikin jo sitte ihan murha. Kyllähän nainen kuoli enemmän tai vähemmän yllättäen ja siinä mielessä vahingossa, että vartijoilla ei ollut tarkoitus häntä tappaa. Mutta olisiko pitänyt ymmärtää, että heidän toimintansa hyvin todennäköisesti siihen johtaa?
Valitettavasti vain tappokin voi kaatua oikeudellisiin seikkoihin, kun lopulta ei voida todentaa vartijoiden ymmärtäneen, että heidän toimintansa johtaa kuolemaan.
Ainakin oma sympatiani ulottuu kyllä myös näihin nuoriin miehiin. Aivan hirveä tilanne ja risti kannettavaksi loppuelämäksi.
Tappotuomion perään haikailu kannattaa unohtaa jo nyt niin ei sitten isosti pety kun lainvoimainen tuomio on saatu. Tuosta ei vaan saa tappoa vaikka kuinka toivoisit.
Jos korkeimmassa oikeudessa asti on tuomittu törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja perusmuotoiseksi pahoinpitelyksi tilanne missä uhri kuolee ihan tarkoituksella kuristamalla, niin tämä vartijoiden keissi ei kyllä tule olemaan kuin korkeintaan törkeä kuolemantuottamus.
Ja muutenkin, luuletko sinä tosiaan että nuo vartijat ymmärsivät tilanteessa että uhri tulee kuolemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteistyöhaluinen tai ei, kuolema ei ole oikea päätös tilanteelle.
Turha paeta käytettyjen tekniikoiden oikein käyttämisen taakse. Jos tekniikoita käytettiin "oikein", päivittäkää käsityksenne siitä mikä ON oikein. Jos tekniikka voi johtaa kuolemaan, muuttakaa tekniikoita.
Syy tälle keskustelulle on tarve saada muutoksia näihin käytettyihin tekniikoihin ja jonkinlaista tilannearvion tekemisen harjoittelua. Uudet toimintatavat heille, jotka eivät aiheuta suurta vakavaa vaaratilannetta ja kauppakeskuksen evakuointitarvetta.
Mut ei niistä vartijoista pidä missään nimessä tehä sillon syntipukkeja jos ne on toiminu työohjeiden mukaan.
Ihan taatusti niissä työohjeissa lukee, että uhrin kuntoa on tarkkailtava koko ajan eikä hengistystä saa estää. Samoin taatusti ohjeessa sanotaan, että uhria ei saa tappaa.
Somessa kiersi joskus videoita siitä, miten Turun kauppatorin terroristipuukottajaa pidettiin kiinni ja raudoissa. Hänenkin kohtelunsa näytti lievemmältä kuin tämän naisen... Toki ulkopuolisen on vaikea arvioida tilannetta sen mukaan, miltä se näyttää. Mutta onhan tässä nyt sentään perusteita tutkia asia huolella.
Kuvasta näkee, että naisella on tavallinen hippu, jonka päällä sylkihuppu, kaulassa kaulan ympäri kiedottu kaulaliina, takin alla luultavasti muutakin vaatetta ja iso reppu selässä. Missä kohtaa edes kontrollointiin kulkeeko naisella henki laisinkaan? Lattialla retuttaessa kaulaliinakin kiristyy kuristavaksi todella helposti jos se on kääritty kaulan ympäri. Siihen lisäksi tuplahuputukset, joista päin kasvoja oleva huppu muovia jne.