Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on todella omituinen tapahtumaketju. Kuka on se mies, joka hälytti vartijat? Tunsiko uhrin? Jotenkin vaikuttaa siltä, että hälytti vartijat turhaan. Tunsiko mies näitä vartijoita, onko itsekin vartija taustaltaan? Onko häntä puhutettu?

Miksi vartijat olivat yksinäistä naista kohtaan niin kovakouraisia? Videolla näkyy, kun vartijat suorastaan heittävät hänet lattiaan, toinen jalka nousee korkealle ilmaan. Sitten raudoitus. Miksei se jo lopultakin riittänyt? Eihän raudoitettu ihminen pääse paljonkaan liikkumaan. Miksei naisen avunpyyntöjä otettu vakavasti?

Mikä ohjeistus vartijoilla on naisten maahanvientiin? 15-50v. nainen saattaa olla raskaana. Se huomioon ottaen naisten maahan paiskaamisen pitäisi olla kiellettyä.

Jne.

Karmeaa vartijatyöskentelyä.

Tämä henkilö on ennenkin ollut julistamassa Jumalan sanaa. On tullut tutuksi Isossa Omenassa. Harmiton minusta mutta vammaisuuden / yksinkertaisuuden puolesta puhuu se että hän meni ihan tosta vaan kaikille ihmisille puhumaan kuten vammaisilla on tapana, eikä ihan ymmärtänyt ei-sanaa. Ei pahantahtoinen mutta yksinkertainen, todella yksinkertainen. 

Jos asia on näin, niin silloinhan vartijat ovat varmasti tienneet tämän ihmisen ja sen, ettei hän ole vaarallinen. Ja silti tehtiin noin. Onko tässä ollut joku viha motiivina?

Vaikka sinulle ihmisviha onkin ainoa motivaattori ei se tarkoita sitä, että muillekin näin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.

Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.

Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.

Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen

Xxx-kromosomi = mielenterveyden häiriö?? Anna mun kaikki kestää. Ei edes pelkkää omaa mielikuvitusta vaan lisäksi faktana tarjotaan sivistymättömän ihmisen terveystietoa

Satun tuntemaan vastaavan ja hyvin samantyyppiset ominaisuudet on:

- isokokoisuus

- älykkyys alle keskitason

- samanlainen katse

- samanlaiset kasvonpiirteet

Uhrin diagnosointi fb-profiilin tiedoilla ei ole pelkästään mautonta ja typerää, myös julmaa.

Mutta nistiksi, kehariksi, vammaiseksi yms. leimaaminen on ihan ok?

Kyllä, niin kauan kun syyttömien vartijoiden leimaaminen murhamiehiksi on ok.

Niin, ihan viattomat, kun  viisi miestä oli yhden naisen kimpussa.

Niin? Ihan normaali tilanne. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta voimankäytön periaatteena ei ole tarjoilla mitään 1 vs. 1 elämysotteluja kaiken maailman hulluille ja nitkuille, vaan pistää asiakas nippuun mahdollisimman nopeasti, tehokkaasti ja sivullisia vaarantamatta.

Eli tavoitteena pistää nippuun vaikka sille ei mitään tarvitta.

Se tarve näkyy jokaisella videolla ja on kerrottu jokaisessa aihetta käsittelevässä artikkelissa.

Vierailija kirjoitti:

No niin, nyt on sitten Tiksi ja Omena koettu. Olisko seuraava keissi vaikka Itiksestä. Mitäs muita näitä alan firmoja onkaan?

Miten riehuit niissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli uhri sitten uskovainen mielenterveyspotilas, narkkari tai urallaan sata lasta pelastanut sydänkirurgi, niin näin ei olisi saanut käydä. Jokaisen henki on yhtä arvokas, eikä laki tunne sellaista, että kyseessä olisi jotenkin lievempi tappo, koska uhri ikäänkuin ansaitsi sen.

kukaan ole kuoleman ansaitsemisesta mitään puhunut, ikävä lopputulos, mutta vartijoillakin oli tässä tapauksessa pakko toimia. Poliisi sitten tutkii ja oikeuslaitos päättää mikä oli syy-seuraus-seuraamus-ketju.

Mikään pakko ei ollut toimia noin. Mitä oikein selität?

vartijoidenko olisi pitänyt jättää sivullisia häiriköivä nainen häiriköimään vielä lisää asiakkaita kun voi voi..asiakas teki kunnolla vastarintaa, joka eskaloi tilanteen voimankäyttöön. Poliisi ja oikeuslaitos nyt tutkivat oliko se oikeasuhtaista. Tällä hetkellä ei ole näyttöä, että voimankäyttö olisi ollut ylimitoitettua tilanteeseen nähden. Se että tässä on tullut mahdollinen sydäri on vähän yllätysfaktori. Mut viranomaiset edelleenkin tutkii ei iltalehti eikä twitterkuningattareet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi itkujen itku.

Surettaa tuon henkensä menettäneen puolesta ja surettaa myös noiden vartioiden puolesta.

Tiedän yhden noista vartioista ja niin symppis ja oikeudenmukainen tyyppi.

Niin kuin poliisi on todennut -kyseessä huolimattomuus, ei tahallisuus...

Vartioita on varmasti moneen junaan, mutta sitten on oikeasti niitä, jotka jaksaa pienellä palkalla, tunnollisuuttaan lähteä työvuorolistan mukaisesti vahtimaan yhteiskunnan hankalinta sakkia. Kuulla koko vuoron vittuilua ja uhkailua, ottaa iskuja vastaan ja tietää, että ite maksat veroja, kun ne joita vahdit pääsääntöisesti vaan tuhlaa niitä ja kaiken lisäksi varastaa ja turmelee muiden omaisuutta ja henkeä.

Jotenkin niin paha mieli tästä :(

Joo ymmärrän tuon, mutta sitä en ymmärrä että hapetetaan kauppakeskuksen kaakelilattialle sellainen ihminen joka ei ole turmellut tai varastanut mitään.

Minä taas ymmärrän oikein hyvin.

Näköjään ymmärsit. Seuraavalla kerralla kannattaa kokeilla jotain muita keinoja. Toinen tappo tietää jo melko varmaa linnareissua ja morsiamen hommia tiedossa ensikertalaiselle, bodypumpatulle nuorelle miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin enää oikeuslaitosta tarvitaan, jos kerran vartijat hoitavat teloittamisen?

Enää en uskalla mennä kauppakeskukseen jos vartijat kaatavat yllättäen maahan, eivät kerro miksi ja sitten tukehduttavat.

No älä mene. En usko että ketään kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi itkujen itku.

Surettaa tuon henkensä menettäneen puolesta ja surettaa myös noiden vartioiden puolesta.

Tiedän yhden noista vartioista ja niin symppis ja oikeudenmukainen tyyppi.

Niin kuin poliisi on todennut -kyseessä huolimattomuus, ei tahallisuus...

Vartioita on varmasti moneen junaan, mutta sitten on oikeasti niitä, jotka jaksaa pienellä palkalla, tunnollisuuttaan lähteä työvuorolistan mukaisesti vahtimaan yhteiskunnan hankalinta sakkia. Kuulla koko vuoron vittuilua ja uhkailua, ottaa iskuja vastaan ja tietää, että ite maksat veroja, kun ne joita vahdit pääsääntöisesti vaan tuhlaa niitä ja kaiken lisäksi varastaa ja turmelee muiden omaisuutta ja henkeä.

Jotenkin niin paha mieli tästä :(

Joo ymmärrän tuon, mutta sitä en ymmärrä että hapetetaan kauppakeskuksen kaakelilattialle sellainen ihminen joka ei ole turmellut tai varastanut mitään. On vaan hieman höperö.

Eikö nämä steroidipommit osaa ollenkaan puhua muuten kun tuolla kahden viikon kurssilla opetetulla käskyttämisellä? Olisi hyvä nähdä alkutilanne, että onko edes yritetty jututtaa. 

Varmaan tunsivat, kun on ollut vakiovieras kauppakeskuksessa. Siksi tiesivät, että puheilla ei mihinkään päästä vaan tarkoitus oli varmaan saada nainen putkaan vuorokaudeksi niin ei olisi enää  sitä työvuoroa häirinnyt. Siksi sinne tuli heti iso joukko vartijoita, kun tiesivät sen ison naisen olevan kyseessä.

Tiesivät siis etteivät uskalla pienemmällä joukolla edes yrittää poistaa naista. Tarvii iso nippu vartijoita yhden ainoan naisen kimppuun. Kovia kavereita.

Pääsevät kuin koira veräjästä. "Oikeusvaltio" Suomi 😡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi itkujen itku.

Surettaa tuon henkensä menettäneen puolesta ja surettaa myös noiden vartioiden puolesta.

Tiedän yhden noista vartioista ja niin symppis ja oikeudenmukainen tyyppi.

Niin kuin poliisi on todennut -kyseessä huolimattomuus, ei tahallisuus...

Vartioita on varmasti moneen junaan, mutta sitten on oikeasti niitä, jotka jaksaa pienellä palkalla, tunnollisuuttaan lähteä työvuorolistan mukaisesti vahtimaan yhteiskunnan hankalinta sakkia. Kuulla koko vuoron vittuilua ja uhkailua, ottaa iskuja vastaan ja tietää, että ite maksat veroja, kun ne joita vahdit pääsääntöisesti vaan tuhlaa niitä ja kaiken lisäksi varastaa ja turmelee muiden omaisuutta ja henkeä.

Jotenkin niin paha mieli tästä :(

Joo ymmärrän tuon, mutta sitä en ymmärrä että hapetetaan kauppakeskuksen kaakelilattialle sellainen ihminen joka ei ole turmellut tai varastanut mitään. On vaan hieman höperö.

Eikö nämä steroidipommit osaa ollenkaan puhua muuten kun tuolla kahden viikon kurssilla opetetulla käskyttämisellä? Olisi hyvä nähdä alkutilanne, että onko edes yritetty jututtaa. 

Jos ei osaa käyttäytyä, vastustaa järjestystä ylläpitävää henkilöä, niin sekö on ok? Päätäkö pitäisi silittää ja tikkari antaa?

Niinpä. Kun vartijoiden pitää kohdella asiakasta tämän käytöksen mukaisesti, toki tämän ihmisarvoa kunnioittaen. Mutta ei kai jokaisen kohdalla voi ajatella kaikkea mahdollista mitä tämä hlö voi olla tai olla olematta. Se on ihan inhimillisesti mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan tosi yksinäinen ihminen. Jotenkin kaikki viittaa siihen. Ei perhettä tai parisuhdetta, haahuili iltaisin (ilmeisesti yksin?) kauppakeskuksissa, naapurin kuvailut ihmisestä, hiljainen some (ei kukaan vastaile/tykkäile -ok noista on vuosia, mut kuitenkin) sit noi kaikki häirintäsyytökset ym... Ei tosiaan ole sosiaalisesti ainakaan mikään tavis.

Ja jos ei ole tavis, niin on oikeus tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin enää oikeuslaitosta tarvitaan, jos kerran vartijat hoitavat teloittamisen?

Enää en uskalla mennä kauppakeskukseen jos vartijat kaatavat yllättäen maahan, eivät kerro miksi ja sitten tukehduttavat.

Ikävää, että teitä asiattomasti käyttäytyviä on noin paljon. Mutta pysy vaan kotona, se on varmaan kiva paikka, eipähän tarvitse muiden kärsiä sun percilystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin enää oikeuslaitosta tarvitaan, jos kerran vartijat hoitavat teloittamisen?

Enää en uskalla mennä kauppakeskukseen jos vartijat kaatavat yllättäen maahan, eivät kerro miksi ja sitten tukehduttavat.

Ethän sinä saa tehdä ostoksiakaan kuin edunvalvojan kanssa, hän varmaan osaa tarvittaessa selittää sinulle miten toimia, jos vartijat meinaavat kaataa sinut maahan.

Vierailija kirjoitti:

Pääsevät kuin koira veräjästä. "Oikeusvaltio" Suomi 😡

No mitä näitä kommentteja lukee, niin olen todella iloinen, että koulutetut, asiantuntijat tekevät oikeudessä töitä. Ei todellakaan ole av-mammoista moiseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.

Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.

Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.

Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen

Xxx-kromosomi = mielenterveyden häiriö?? Anna mun kaikki kestää. Ei edes pelkkää omaa mielikuvitusta vaan lisäksi faktana tarjotaan sivistymättömän ihmisen terveystietoa

Satun tuntemaan vastaavan ja hyvin samantyyppiset ominaisuudet on:

- isokokoisuus

- älykkyys alle keskitason

- samanlainen katse

- samanlaiset kasvonpiirteet

Uhrin diagnosointi fb-profiilin tiedoilla ei ole pelkästään mautonta ja typerää, myös julmaa.

Mutta nistiksi, kehariksi, vammaiseksi yms. leimaaminen on ihan ok?

Kyllä, niin kauan kun syyttömien vartijoiden leimaaminen murhamiehiksi on ok.

Niin, ihan viattomat, kun  viisi miestä oli yhden naisen kimpussa.

Niin? Ihan normaali tilanne. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta voimankäytön periaatteena ei ole tarjoilla mitään 1 vs. 1 elämysotteluja kaiken maailman hulluille ja nitkuille, vaan pistää asiakas nippuun mahdollisimman nopeasti, tehokkaasti ja sivullisia vaarantamatta.

Pistivätkin rohkeasti lopullisesti nippuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi itkujen itku.

Surettaa tuon henkensä menettäneen puolesta ja surettaa myös noiden vartioiden puolesta.

Tiedän yhden noista vartioista ja niin symppis ja oikeudenmukainen tyyppi.

Niin kuin poliisi on todennut -kyseessä huolimattomuus, ei tahallisuus...

Vartioita on varmasti moneen junaan, mutta sitten on oikeasti niitä, jotka jaksaa pienellä palkalla, tunnollisuuttaan lähteä työvuorolistan mukaisesti vahtimaan yhteiskunnan hankalinta sakkia. Kuulla koko vuoron vittuilua ja uhkailua, ottaa iskuja vastaan ja tietää, että ite maksat veroja, kun ne joita vahdit pääsääntöisesti vaan tuhlaa niitä ja kaiken lisäksi varastaa ja turmelee muiden omaisuutta ja henkeä.

Jotenkin niin paha mieli tästä :(

Joo ymmärrän tuon, mutta sitä en ymmärrä että hapetetaan kauppakeskuksen kaakelilattialle sellainen ihminen joka ei ole turmellut tai varastanut mitään.

Minä taas ymmärrän oikein hyvin.

Näköjään ymmärsit. Seuraavalla kerralla kannattaa kokeilla jotain muita keinoja.

Jotain muita keinoja kuin kommentoida tapahtumaa netissä? En nyt ihan ymmärrä mitä oikein tarkoitat. Oletko sinäkin kamoissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina jaksaa ihmetyttää tämä että miten kaikki maallikot,sivulliset ja muilla aloilla työskentelevät henkilöt luulevat olevansa turva-alan ja mm vartijoiden voimankäyttötilanteiden asiantuntijoita ja tietävät täsmälleen miten tämä työ pitäisi suorittaa. Huuteletteko raksallekin ukoille et älä noin tee vaan tee näin? Tai kokille keittiöön et älä noin tee vaan paista noin ja noin ja laita tätä ja sitä maustetta. Jos jokin asia on päivänselvää niin ainakin se että alan kouluttaja ymmärtää näistä asioista paremmin kun te maallikot.

Se kokki tai raksanukko on kuitenkin käynyt ammattiinsa koulua 2 - 3 vuotta. Vartija parhaimmillaan 40 tuntia. Taatusti huudan sivusta jos näen liioiteltua voimankäyttöä. Ja soitan oikeat poliisit paikalle.

Turva-alan koulutus kestää myös 3 vuotta. On siis ammattitutkinto. Vartijakortin saa 2 vkossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.

Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.

Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.

Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.

Mä osaan, sä et.

Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.

Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.

Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.

Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.

En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.

Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.

Halojaa nyt taas. Tietenkin on samalla käyty läpi mitä nainen teki koska se oli syy miksi mies löi. Ja tuomioistuin tuominnut vain miehen. Eli ei ole mitään itsepuolustusta ollut tms. Mies vain kokenut naisen ärsyttävänä. Ehkä mies ollut päihtynyt tms.

Et todella tiedä mitään... Tuomioistuin ei todellakaan jakele sieltä tuomioita miten sattuu, mistä kaikesta sattuvat rikoksen poimimaan. Jestas tätä yleissivistyksen puutetta!

Jos a lyö b:tä ja a kertoo syyksi, että b oli haukkunut häntä huoraksi, niin ei tuomioistuin tuomitse siinä pahoinpitelyjutun yhteydessä yhtäkkiä omasta aloitteestaan b:tä kunnianloukkauksesta. Se on sitten a:n harkintavallassa haluaako prossoida sen osalta vai ei.

Eikä kaikki halua.

Mitä ihmettä sä sekoilet? Tietenkin molempien tekemiset tutkitaan samalla. Ja katsotaan voiko syytettä lieventää. Olisi se nyt kumma jos tuo kuvitteellinen a ei mitenkään haluaisi puolustaa tekoaan.

Sä nyt naisvihan sokaistamana yrität viimeiseen asti selitellä että kyllä varmasti se pahoinpidellyt mies olikin itse uhri. Et taida ihan tasapainossa olla henkisesti.

Kuinka paljon lakia olet opiskellut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli uhri sitten uskovainen mielenterveyspotilas, narkkari tai urallaan sata lasta pelastanut sydänkirurgi, niin näin ei olisi saanut käydä. Jokaisen henki on yhtä arvokas, eikä laki tunne sellaista, että kyseessä olisi jotenkin lievempi tappo, koska uhri ikäänkuin ansaitsi sen.

kukaan ole kuoleman ansaitsemisesta mitään puhunut, ikävä lopputulos, mutta vartijoillakin oli tässä tapauksessa pakko toimia. Poliisi sitten tutkii ja oikeuslaitos päättää mikä oli syy-seuraus-seuraamus-ketju.

Mikään pakko ei ollut toimia noin. Mitä oikein selität?

vartijoidenko olisi pitänyt jättää sivullisia häiriköivä nainen häiriköimään vielä lisää asiakkaita kun voi voi..asiakas teki kunnolla vastarintaa, joka eskaloi tilanteen voimankäyttöön. Poliisi ja oikeuslaitos nyt tutkivat oliko se oikeasuhtaista. Tällä hetkellä ei ole näyttöä, että voimankäyttö olisi ollut ylimitoitettua tilanteeseen nähden. Se että tässä on tullut mahdollinen sydäri on vähän yllätysfaktori. Mut viranomaiset edelleenkin tutkii ei iltalehti eikä twitterkuningattareet.

Tilanne eskaloitui siihen käskyttämiseen ja käsiksi käymiseen. Nainen ei edes huutanut ennen kuin kaadettiin maihin. 

Täysin osaamatonta toimintaa. 

Jos kauppakeskuksessa isokokoinen, arvaamaton, vailla täyttä ymmärrystä oleva ihminen alkaa riehumaan mitä tekisit? a) menet halimaan b) haluat vartijat paikalle c) soitat sossuun

Oli vanha tuttu vartijoille lehtitietojen mukaan. Tunsivat siis tapauksen. Mistä tämä äkillinen raivo juuri nyt laittaa ko. uskovainen oikein silleen perusteellisesti nippuun?

Tätä mietin.