Professorit: Ison Omenan rikosepäilyt voivat koventua tai niitä voi tulla lisää

Vierailija kirjoitti:

Nyt tästä juurisyystä eli häirintätilanteesta voi kertoa oman versionsa vain se mies, kuolonuhri, toinen osapuoli, ei voi. Tässä voi olla pelin paikka pelimiehelle?

Joo, tämä on häiritsevää. Kuullaan vain se konfliktin toisen osapuolen tarina, mikä voi olla ihan valheellinenkin. Naisen puolustusta ei enää päästä kuulemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin moneen kommenttiin laitetaan riehuva narkki, jos tämä uhri ei ollut sellainen? Esim. silminnäkijä Miia Autero Puopolon haastattelussa sanoo nähneensä alkutilanteen läheltä ja naisen olleen ihan rauhallinen ja asiallinen. Vartijat ensin tönineet selkään ja sitten ottaneet kainaloista ja heittäneet naamalleen maahan. Tällöin huutanut "päästäkää irti" ym.

Tuota ihmettelee moni muukin. Ehkä vartiointiliikkeen omat trollit asialla? Yrittävät puolustella tekosiaan. Mutta tuollainen kyllä kääntyy itseään vastaan, antaa huonon kuvan koko yrityksestä. 

Tää Miia Autero kertonut kuinka nainen tullut Leviksen kaupasta,

ja nyt tiedetään että nainen ei ole käynyt koko kaupassa,

todella luotettava silminnäkijä, Miia taitaa tarinoida kaikenlaista että saa oman hetkensä julkisuudessa.

ja kaikialle eri tarinaa

1236: Miehellä ja naisella ollut alun perin keskenään jokin häiriötilanne. Poliisi pyrkii nyt selvittämään, mistä siinä oli kyse. Nainen ei voi enää kertoa omaa versiotaan siitä, koska vartijat t a p poivat hänet.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html

"Naisen puolustusta ei enää päästä kuulemaan."

Totta, mutta kyllä poliisi, juristit ja tuomarit osaavat tämän ottaa huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapauksen takia naisten sinkkuus se kun lisääntyy.. Kukaan ei halua nurkiinsa tyranni mies lasta.... Lapsia saa muutenkin.

Minun ja muidenkin mies iha kasvaa tästä raskaana olevan naisen vomakäsittelystä joka johti kuolemaan. Siat. Siat..

Jos pitää paikkansa, että oli raskaana, niin syyte on 2 taposta. Se vatsassa oleva lapsi on elävä ihminen. Vihani tapausta kohtaan on mittaamaton ja surullinen. Ajatelkaa omaisia ja ystäviä ja heidän tuskaa ja surua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paha, jos siellä on ohikulkijatkin sanoneet, että hei, nyt on liikaa voimaa tms., ja tyypit on vaan jatkaneet niin kauan, että kuolee.

Toinen mikä tulee mieleen, on se, että kaikkien väkivaltaleffojen ja -pelien myötä joillakin voi vääristyä kuva siitä, kuinka paljon ihmiskroppa kestää. Tuossakin on ollut varmasti merkittävä kokoero tuon naisen ja vartijoiden välillä.

Ohikulkijat varmasti onkin päteviä arvioimaan, milloin voimankäyttö on tarpeellista ja perusteltua ja milloin ei... Ainakin silloin on pakko olla todellinen hätätila, jos uhri tai "uhri" huutaa ettei saa happea ja soittakaa 112!

Tämän tapauksen kohdalla tosiaan useat silminnäkijät on tajunneet, että nyt menee vartijoilla överiksi, mutta harva siihen tilanteeseen on uskaltanut puuttua.

Monet tuntuu vaan ajatelleen, ettei vartijoiden toimiin saa puuttua, vaikka yksikin totesi, että oli heti ajatellut, että näyttää siltä että uhri tulee menettämään menettää henkensä ja vartijoille olisi pitänyt sanoa, että lopettaisivat.

Ei kai kukaan halua olla seuraava uhri?

Tapanani ei ole varastella kerjätä tai sekoilla pilvessä julkisilla paikoilla.

"Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.

Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.

Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.

Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani."

Martin Niemöller

Jos kynnys voimankäyttöön/väkivaltaan, kuolemaan johtavaan sellaiseen, on ostoskeskuksen vartijoilla, hyvin vähästä signaalista kuka vain voi olla seuraava uhri.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on niin moni asia täysin käsittämätöntä toimintaa. Miten kenellekään voi tulla edes mieleen käyttää tuollaisia keinoja raskaana olevaan naiseen?

Suomalaisella miehellä nimenomaan. Joissakin edellisissä kommenteissa olikin jo tarpeeksi todistetta.

Ihmiset ovat pskaa kyseisen trollin mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapauksen takia naisten sinkkuus se kun lisääntyy.. Kukaan ei halua nurkiinsa tyranni mies lasta.... Lapsia saa muutenkin.

Minun ja muidenkin mies iha kasvaa tästä raskaana olevan naisen vomakäsittelystä joka johti kuolemaan. Siat. Siat..

Jos pitää paikkansa, että oli raskaana, niin syyte on 2 taposta. Se vatsassa oleva lapsi on elävä ihminen. Vihani tapausta kohtaan on mittaamaton ja surullinen. Ajatelkaa omaisia ja ystäviä ja heidän tuskaa ja surua.

Jos...

Vierailija kirjoitti:

"Niin, tuo Autero oli kävellyt levis kaupan ohi ja luuli vartijoiden ja naisen tulevan Leviksen kaupasta."

Luulo ei ole edelleenkään tiedon väärti. Muuten kai hänen havaintonsda ko. vartijoiden tekemästä rikoksesta ovat oikeansuuntaiset.

Enpä usko. Auteron muutaman sekunnin havainnot eivät vaikuta kovinkaan luotettavilta. Nolo tuo Autero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapauksen takia naisten sinkkuus se kun lisääntyy.. Kukaan ei halua nurkiinsa tyranni mies lasta.... Lapsia saa muutenkin.

Minun ja muidenkin mies iha kasvaa tästä raskaana olevan naisen vomakäsittelystä joka johti kuolemaan. Siat. Siat..

Jos pitää paikkansa, että oli raskaana, niin syyte on 2 taposta. Se vatsassa oleva lapsi on elävä ihminen. Vihani tapausta kohtaan on mittaamaton ja surullinen. Ajatelkaa omaisia ja ystäviä ja heidän tuskaa ja surua.

Nuo raakalaiset t a p p o i v a t  2 ihmistä ja tuhosivat kokonaisen perheen lopuksi elämää, hetkessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miia Autero näki uhrin ja vartijat Leviksen liikkeen edessä ja oletti, että sieltä oli tultu käytävän puolelle. No, tämä tieto on nyt korjattu lehdissäkin moneen otteeseen. Nainen ei ole asioinut missään liikkeessä Isossa Omenassa.

Niin, tuo Autero oli kävellyt levis kaupan ohi ja luuli vartijoiden ja naisen tulevan Leviksen kaupasta. Autero oli mennyt siitä askartalukauppaan ja kun oli tullut sieltä, niin elvytys oli jo käynnissä. Ei mitenkään kovinkaan luotettava silminnäkijä vaan lähinnä tulee mieleen joku höyrähtänyt täti, joka huomasi pääsevänsä tätä kautta julkisuuteen.

hän väittää että näki että tuli ulos kaupasta, jossain väitti näki kaupan edessä... päättäisi jo

Oliko konfliktissa kyse siis häiriötilanteesta vai häirintätilanteesta? Kun molemmista puhuttu uutisissa. Häiriötilanne voisi olla suukopu, riita, töniminen, tms? Häirintä liittynee enemmän seksuaaliseen häirintään?

Tai no, ilmeisesti häirintääkin on monenlaista:

"Häirinnällä tarkoitetaan epäasiallista ja huonoa kohtelua. Häirintää on mm. mielivaltainen käytös eli käytös, jota olosuhteet huomioon ottaen voidaan pitää henkilön ryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellisena tai tosiasiallisena loukkaamisena siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri. Häirintä on järjestelmällistä ja jatkuvaa kielteistä toimintaa tai käyttäytymistä."

Eli onko periaatteessa häiriö- ja häirintätilanne synonyymejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin moneen kommenttiin laitetaan riehuva narkki, jos tämä uhri ei ollut sellainen? Esim. silminnäkijä Miia Autero Puopolon haastattelussa sanoo nähneensä alkutilanteen läheltä ja naisen olleen ihan rauhallinen ja asiallinen. Vartijat ensin tönineet selkään ja sitten ottaneet kainaloista ja heittäneet naamalleen maahan. Tällöin huutanut "päästäkää irti" ym.

Tuota ihmettelee moni muukin. Ehkä vartiointiliikkeen omat trollit asialla? Yrittävät puolustella tekosiaan. Mutta tuollainen kyllä kääntyy itseään vastaan, antaa huonon kuvan koko yrityksestä. 

Tää Miia Autero kertonut kuinka nainen tullut Leviksen kaupasta,

ja nyt tiedetään että nainen ei ole käynyt koko kaupassa,

todella luotettava silminnäkijä, Miia taitaa tarinoida kaikenlaista että saa oman hetkensä julkisuudessa.

ja kaikialle eri tarinaa

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tästä juurisyystä eli häirintätilanteesta voi kertoa oman versionsa vain se mies, kuolonuhri, toinen osapuoli, ei voi. Tässä voi olla pelin paikka pelimiehelle?

Joo, tämä on häiritsevää. Kuullaan vain se konfliktin toisen osapuolen tarina, mikä voi olla ihan valheellinenkin. Naisen puolustusta ei enää päästä kuulemaan.

Kyllä, hyvin pelattu vartijat vapaaksi.

Trolli joka täällä puolustelee t a p p a j i a  ja syyllistää uhria. En usko että hän on suomalainen.

Raaka kielenkäyttö ja tietynlainen  mentaliteetti viittaavat itänaapuriin.

Kyseessä voi olla myös suomalainen mies. Molemman kansan miehet ovat yhtä kelvottomia luonteeltaan. Naisvihaajia, lasten vihaajia , heikompien vihaajia. Kaiken elollisen vihaajia.

Vierailija kirjoitti:

Oliko konfliktissa kyse siis häiriötilanteesta vai häirintätilanteesta? Kun molemmista puhuttu uutisissa. Häiriötilanne voisi olla suukopu, riita, töniminen, tms? Häirintä liittynee enemmän seksuaaliseen häirintään?

Tai no, ilmeisesti häirintääkin on monenlaista:

"Häirinnällä tarkoitetaan epäasiallista ja huonoa kohtelua. Häirintää on mm. mielivaltainen käytös eli käytös, jota olosuhteet huomioon ottaen voidaan pitää henkilön ryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellisena tai tosiasiallisena loukkaamisena siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri. Häirintä on järjestelmällistä ja jatkuvaa kielteistä toimintaa tai käyttäytymistä."

Eli onko periaatteessa häiriö- ja häirintätilanne synonyymejä?

Kyseesä vaatteen reklamaatio johon myyjällä ei ollut ratkaisua.

Tilanne eskaloitui myöhemmin kun kyseinen ihminen provosoitui vartijan käytöksestä. Securitaksen neljä vartijaa niputtivat naisen lattialle johon hän kuoli.

Sinäkin voit kuolla näin jos provosoidut vartijan käytöksestä

Miettikää, jos kyseessä on ollut ihan tavallinen työssäkäyvä perheenäiti, jolla on 2 lasta ja kolmas mahassa. Ihan tavallinen päivä ostoskeskuksessa. Sitten jonkun tuntemattoman kanssa tulee jokin ihan turha riita siellä kauppakeskuksessa, todennäköisesti hyvin pienestä asiasta. Joku sivullinen säikähtää konfliktia (ehkä sen äänekkyyttä) ja hälyttää vartijat paikalle kertoen naisen olevan aggressiivinen/uhkaava. Nainen on aivan ymmällään kun varijat pyytävät häntä poistumaan ja käyvät käsiksi, pelkää kohdussa olevan vauvansa puolesta ja vastustelee siksi vartijoiden voimakeinoja. Ja sitten jää vartijoiden alle puristuksiin/saa tilanteen shokeeraavuudesta sydänkohtauksen ja menehtyy. Miten ihmeessä tällaiseen päädyttiin?

Ja huom. tämä oli vain yksi mahdollinen tilanne. En tiedä miten asiat oikeasti meni ja oliko häiriökäytöksestä ilmoittaminen aiheellinen, liioiteltu vai väärinkäsitys. Ainakin voimakeinot tuntuivat olevan liioiteltuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko konfliktissa kyse siis häiriötilanteesta vai häirintätilanteesta? Kun molemmista puhuttu uutisissa. Häiriötilanne voisi olla suukopu, riita, töniminen, tms? Häirintä liittynee enemmän seksuaaliseen häirintään?

Tai no, ilmeisesti häirintääkin on monenlaista:

"Häirinnällä tarkoitetaan epäasiallista ja huonoa kohtelua. Häirintää on mm. mielivaltainen käytös eli käytös, jota olosuhteet huomioon ottaen voidaan pitää henkilön ryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellisena tai tosiasiallisena loukkaamisena siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri. Häirintä on järjestelmällistä ja jatkuvaa kielteistä toimintaa tai käyttäytymistä."

Eli onko periaatteessa häiriö- ja häirintätilanne synonyymejä?

Kyseesä vaatteen reklamaatio johon myyjällä ei ollut ratkaisua.

Tilanne eskaloitui myöhemmin kun kyseinen ihminen provosoitui vartijan käytöksestä. Securitaksen neljä vartijaa niputtivat naisen lattialle johon hän kuoli.

Sinäkin voit kuolla näin jos provosoidut vartijan käytöksestä

Sullahan tuoreet tiedot on. Kerro lisää. Hyvin tunnut tietävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karmeaa lukea tätä naisvihaa näissä ketjuissa. Suomen mies näyttää todellisen karvansa kun jätkiä syytetään naisen taposta. Näkevät selvästi itsensä noissa vartijoissa.

Vielä huolestuttavampaa on, että suurin osa av-palstalaisista näkee itsensä tuossa oman kuolemansa aiheuttaneessa narkkarissa.

Järkyttävää miten vihamielisesti jotkut suhtautuvat päihderiippuvaisiin. Erityisesti vartijoiden pitäisi osata kohdata päihderiippuvaisia ja kohdella heitä asiallisesti ja ihmisarvoisesti, koska ymmärrettävästi julkisilla paikoilla voi joutua poistamaan päihtyneen henkilön. Valitettavan usein näkee, että vartijoilla on päihtyneitä kohtaan todella ruma asenne ja kohtelevat päihtyneitä epäinhimillisesti, ja se aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa vartijoita kohtaan myös sivullisissa. On hyvä, jos näihin puututaan ja asennevammaiset vartijat poistetaan alalta. 

Tässä tapauksessa kyse ei silti ollut päihtyneestä tai päihderiippuvaisesta henkilöstä. 

No mutta jos näet jonkun tuollaisen tilanteen, niin mene hyvä ihminen sitten hoitamaan se asia silleen mukavasti ja hellästi. Sanot vartijoille, että antakaas kun mä näytän miten tämä homma hoidetaan. Siinä sitten alat rupattelemaan mukavia riehuvalle narkille. Mahdollisesti vähän silität päähän ja sanot lempeästi, että ei mitään hätää. Kaikki järjestyy.

No voi hyvänen aika, eihän se minun tehtävä ole. Mutta olen joskus nähnyt esimerkiksi metrossa, että vartijat on aika mukavastikin noita päihtyneitä poistaneet asemalle. Puhejudoa ja sellaista, kyllä noita asioita voi hoitaa tyylikkäästikin. Ei taida olla vaan kaikissa vartiointiliikkeissä tapana? 

Puhejudot on kalliita erityiskoulutuksia. JV-kurssilla käydään vaan noi voimankäyttöjutut. Siihen ei kuulu mitään puhejuttuja. 

Nainen provosoituu vartijan käytöksestä. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi normaaleja hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas. Vartijan koulutuksen mukaista. Nainen paineta lattiaan normaalilla menettelyllä. Nainen kuoli nopeasti, eikä elvytys auttanut.

Näin vartija voi tappaa sinutkin laillisesti.

Ennen menehtymistään nainen sanoi monta kertaa että ei saa happea. Mitä teki vartijat? - Ei mitään. Naisen ollessa kiinniotettuna, kykenemättömänä itse avaamaan hengitysteitä, vartijoiden olisi pitänyt se tehdä. Mutta eivät tehneet, vaan antoivat tukehtua. Epäselvää on, painoiko joku vartijoista vielä polvellakin ja oliko joku päällä. Se on kuitenkin selvä, että happea ei saanut vaan meni elottomaksi, ja että vartijat ei edes aloittaneet elvytystä, vaan sivullinen paikalle tullut huomasi, että nainen on eloton ja alkoi elvyttää. Ei tuo ollut laillista. 

Vierailija kirjoitti:

Kyseesä vaatteen reklamaatio johon myyjällä ei ollut ratkaisua.

Tilanne eskaloitui myöhemmin kun kyseinen ihminen provosoitui vartijan käytöksestä. Securitaksen neljä vartijaa niputtivat naisen lattialle johon hän kuoli.

Sinäkin voit kuolla näin jos provosoidut vartijan käytöksestä

Nainen ei ollut asioinut missään liikkeessä ennen kiinniottoa. Tuo reklamaatiotilanne ei siis voi pitää paikkansa, jos on nyt myöhemmin kameratallenteista varmistettu, että nainen oli ollut vain kauppakeskuksen ykeisissä tiloissa, ei missään myymälöissä.