Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Pariutuvatko naiset ylöspäin? Tilastokeskus vastaa kysymykseen
07.01.2023 |
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Siinä vastaus.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.
Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.
Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.
Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.
Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?
Miksi se nainen sitten valitsee itseään enemmän tienaavan miehen mieluummin kuin itseään vähemmän tienaavaa? Naisen tasoon ei vaikuta pelkästään ulkonäkö vaan myös koulutustaso, kumppania etsiessään miehen koulutustaso pitää olla vähintään sama ja sitten astuu kuvioon ulkonäkö :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutama akateeminen ystävättäreni on pariutunut pelkän peruskoulu- tai amispohjalta ponnistaneet miehen kanssa. Jokainen näistä miehistä tienaa vähintään 6 tonnia kuukaudessa ja ovat hyvissä asemissa työelämässä, erilaisia päälliköitä tai johtajia (kukaan ei itse asiassa it-alalla, tämä vain välihuomiona).
Jos katsotaan pelkkää koulutusta, nuo miehet olisivat ns.alaspäin pariutumista, mutta yhteiskunnallisen ja sosiaalisen statuksen perusteella näen nuo miehet kyllä ihan "ylöspäin" pariutumisena, kun erilaisia ei-niin-hyvin-työllistäviä-aloja yliopistossa opiskelleet ja hum.kandiksi valmistuneet fiksut ystäväni ovat tasapainoilleet pätkätöiden ja kummallisten työsuhteiden kurimuksessa.
Kouluttamattomille miehille (tai jonkun satunnaisen vartijakurssin tai markkinointikurssin käyneelle) on tarjolla parempia töitä kuin hyvinkoulutetuille nisille, puhumattakaan että joku nuori nainen lähtisi peruskoulupohjalta hakemaankaan mitään päällikön paikkaa vailla kokemusta. Miehille tällaisia tilaisuuksia näyttää olevan enemmän.
Jokainen näistä ystävättäristäni on perustanut perheen ja elämä on kohdellut heitä ihan hyvin,vaikkei työelämä ole tarjonnutkaan tasaista toimeentuloa.
Minä sitten, olen naimaton ja lapseton 2 korkeakoulututkinnon nainen, ja mieheni on ammattikorkeakoulun käynyt. Olen kai sitten pariutunut alaspäin? Lapsikuumetta ei minulle koskaan tullut, luulen että se olisi muuttanut prioriteettejani nuorempana jos sellainen olisi tullut.
En koe etsineeni tai hakeneeni mitään, tuntuu oudolta nuo tilastokeskuksen väittämät, että "naiset etsivät" tai "miehet etsivät", meitä on paljon jotka eivät ikinä ole etsineet (parisuhdemielessä) yhtään mitään, sekä miehissä että naisissa. Mulle ei parisuhde ole mikään lisäarvo elämässä itsessään, mutta hyvän ihmisen kanssa mieluusti jaan elämäni kun sellaiseen olen kerran törmännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.
Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.
Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.
Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.
Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?
Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?
Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.
Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.
Nainen pariutuu ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä olen monta kertaa kirjoittanut täällä: akateemisia miehiä ei vain riitä kaikille. Yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, eli osa akateemisista naisista jää ilman akateemista miestä. Lukua kasvattaa vielä se, että akateeminen mies voi valita aiemmin koulutetun naisen, kun taas akateeminen nainen ei valitse alemmin koulutettua miestä.
Siinäpä teille vahvistus.
Ja akateeminen mies pariutuu akateemista naista useammin toisen akateemisen kanssa. Eli he voivat valita ja valitsevat sen koulutetun naisia useammin.
Ei pidä paikkaansa :)
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
"Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus."neiti Mäenpää jättää kertomatta että se matalammin koulutettu mies on hänen kirjoissaan mies: AMK-insinööri kun taas nainen on kandi.
Mikähän saisi humanistin kiinnostumaan insinööristä :) Aivan, tulotaso.
Muistetaan että vain 10% parisuhteista on sellaisia että nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. 53% on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän, ja vain 37% on suhteellisen tasavertaisia.
Palataan asiaan kun tuo on korjaantunut.
Roskaa. Sekä amk- että yliopistokoulutus on 3. asteen korkeakoulutusta, näistä yliopistot ylempää korkeakoulutusta. Lue, mitä tekstissä sanotaan pahnan pohjimmaisista eli pelkän peruskoulun käyneistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän sille korkeakoulutetulle naiselle kelpaa vaikka pelkän peruskoulun käynnyt mies jos se mies on voittanut lotossa miljoonia tai saannu suuren perinnön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.
Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.
Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.
Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.
Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?
Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?
Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.
Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.
Nainen pariutuu ylöspäin.
Jos molemmat ovat ysejä, miksi hemmetissä nainen pariutuu ylöspäin?
Ihan käsittämätöntä soopaa. Ja ihan itse miehet ovat nämä kriteerinsä valinneet. Jos ette halua pariutua alaspäin sen kauniin naisen kanssa, pariutukaa sitten sen ruman ja rikkaan kanssa. Mutta sitähän te ette tee kun kaikkein hyvätuloisimmat naiset ovat useammin sinkkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä olen monta kertaa kirjoittanut täällä: akateemisia miehiä ei vain riitä kaikille. Yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, eli osa akateemisista naisista jää ilman akateemista miestä. Lukua kasvattaa vielä se, että akateeminen mies voi valita aiemmin koulutetun naisen, kun taas akateeminen nainen ei valitse alemmin koulutettua miestä.
Siinäpä teille vahvistus.
Täällä on yksi akateeminen ikisinkkumies. Puolet yliopistokoulutetuista miespuolisista kavereista on sinkkuja. Kyllä meitä riittää.
Vierailija kirjoitti:
En koe etsineeni tai hakeneeni mitään, tuntuu oudolta nuo tilastokeskuksen väittämät, että "naiset etsivät" tai "miehet etsivät", meitä on paljon jotka eivät ikinä ole etsineet (parisuhdemielessä) yhtään mitään, sekä miehissä että naisissa. Mulle ei parisuhde ole mikään lisäarvo elämässä itsessään, mutta hyvän ihmisen kanssa mieluusti jaan elämäni kun sellaiseen olen kerran törmännyt.
Näin. Ja myöskään moni pariutuneista ei ole varsinaisesti etsinyt mitään. Moni pariutuu vain siksi, että tutustuu ihmiseen, jonka kanssa kemiat osuvat kohdalleen, ihastutaan ja rakastutaan ja halutaan olla yhdessä. Kaikki eivät suinkaan ole "etsineet" mitään. Itse etsin jossain vaiheessa, mutta sellaista ei etsimällä löytynyt, jonka kanssa olisi ollut kemiaa. Tutustuin sitten työn puitteissa ihmiseen, jonka kanssa synkkasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muutama akateeminen ystävättäreni on pariutunut pelkän peruskoulu- tai amispohjalta ponnistaneet miehen kanssa. Jokainen näistä miehistä tienaa vähintään 6 tonnia kuukaudessa ja ovat hyvissä asemissa työelämässä, erilaisia päälliköitä tai johtajia (kukaan ei itse asiassa it-alalla, tämä vain välihuomiona).
Jos katsotaan pelkkää koulutusta, nuo miehet olisivat ns.alaspäin pariutumista, mutta yhteiskunnallisen ja sosiaalisen statuksen perusteella näen nuo miehet kyllä ihan "ylöspäin" pariutumisena, kun erilaisia ei-niin-hyvin-työllistäviä-aloja yliopistossa opiskelleet ja hum.kandiksi valmistuneet fiksut ystäväni ovat tasapainoilleet pätkätöiden ja kummallisten työsuhteiden kurimuksessa.
Kouluttamattomille miehille (tai jonkun satunnaisen vartijakurssin tai markkinointikurssin käyneelle) on tarjolla parempia töitä kuin hyvinkoulutetuille nisille, puhumattakaan että joku nuori nainen lähtisi peruskoulupohjalta hakemaankaan mitään päällikön paikkaa vailla kokemusta. Miehille tällaisia tilaisuuksia näyttää olevan enemmän.
Jokainen näistä ystävättäristäni on perustanut perheen ja elämä on kohdellut heitä ihan hyvin,vaikkei työelämä ole tarjonnutkaan tasaista toimeentuloa.
Minä sitten, olen naimaton ja lapseton 2 korkeakoulututkinnon nainen, ja mieheni on ammattikorkeakoulun käynyt. Olen kai sitten pariutunut alaspäin? Lapsikuumetta ei minulle koskaan tullut, luulen että se olisi muuttanut prioriteettejani nuorempana jos sellainen olisi tullut.
Mikä estää naisia tulemasta noille aloille joissa vartijakurssin käyneestä tulee johtaja?
Ja riippuu tutkinnoistasi. Jos olet KTM+OTM joka on pariutunut fysioterapeutin kanssa niin joo, ylempi keskiluokka > alempi keskiluokka. Jos taas sinulla on pilipalitutkinnot ja miehellä jotain järkevää niin olette about samalla tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.
Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.
Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.
Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.
Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?
Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?
Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.
Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.
Nainen pariutuu ylöspäin.
Jos molemmat ovat ysejä, miksi hemmetissä nainen pariutuu ylöspäin?
Ihan käsittämätöntä soopaa. Ja ihan itse miehet ovat nämä kriteerinsä valinneet. Jos ette halua pariutua alaspäin sen kauniin naisen kanssa, pariutukaa sitten sen ruman ja rikkaan kanssa. Mutta sitähän te ette tee kun kaikkein hyvätuloisimmat naiset ovat useammin sinkkuja.
et sitten tajua että "pariutuu ylöspäin" on se ihan perinteinen luokkayhteiskunnan termi, ja tuo "ysi" on jotain perseilevää tasoteoriaa?
Kaksi eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä olen monta kertaa kirjoittanut täällä: akateemisia miehiä ei vain riitä kaikille. Yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, eli osa akateemisista naisista jää ilman akateemista miestä. Lukua kasvattaa vielä se, että akateeminen mies voi valita aiemmin koulutetun naisen, kun taas akateeminen nainen ei valitse alemmin koulutettua miestä.
Siinäpä teille vahvistus.
Ja akateeminen mies pariutuu akateemista naista useammin toisen akateemisen kanssa. Eli he voivat valita ja valitsevat sen koulutetun naisia useammin.
Ei pidä paikkaansa :)
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
"Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus."neiti Mäenpää jättää kertomatta että se matalammin koulutettu mies on hänen kirjoissaan mies: AMK-insinööri kun taas nainen on kandi.
Mikähän saisi humanistin kiinnostumaan insinööristä :) Aivan, tulotaso.
Muistetaan että vain 10% parisuhteista on sellaisia että nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. 53% on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän, ja vain 37% on suhteellisen tasavertaisia.
Palataan asiaan kun tuo on korjaantunut.
Roskaa. Sekä amk- että yliopistokoulutus on 3. asteen korkeakoulutusta, näistä yliopistot ylempää korkeakoulutusta. Lue, mitä tekstissä sanotaan pahnan pohjimmaisista eli pelkän peruskoulun käyneistä.
Maisteri ei ole neiti Mäenpään papereissa sama kuin 3.5 vuoden tradenomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.
Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.
Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.
Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.
Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?
Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?
Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.
Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.
Nainen pariutuu ylöspäin.
Jos molemmat ovat ysejä, miksi hemmetissä nainen pariutuu ylöspäin?
Ihan käsittämätöntä soopaa. Ja ihan itse miehet ovat nämä kriteerinsä valinneet. Jos ette halua pariutua alaspäin sen kauniin naisen kanssa, pariutukaa sitten sen ruman ja rikkaan kanssa. Mutta sitähän te ette tee kun kaikkein hyvätuloisimmat naiset ovat useammin sinkkuja.
Minäkin ihmettelen, millä logiikalla miehen (oletetusti halutut) ominaisuudet ovat niitä, jotka määrittävät henkilön tason, mutta naisen ominaisuudet eivät määritäkään tasoa, ei edes silloin, vaikka kyse olisi niistä ominaisuuksista, jotka tekevät naisesta halutun miesten näkökulmasta. Tämähän on aivan epäloogista. Ja tosiaan epäloogista, että jos sekä nainen että mies ovat tasoa 9, millä perusteella he ovatkin eritasoisia. Alkaa kuulostaa siltä, että miehille ei lopulta mikään riitä, ja jopa tason 10 nainen voi olla "alempitasoinen" - ainahan siihen joku perustelu keksitään.
No, minkään ei toki tarvitsekaan riittää, mutta asioista voisi puhua rehellisesti niiden oikeilla nimillä. Ei niin, että selitetään ysin naisen olevan huonotaspoisempi kuin ysin mies, vaan voi sanoa ihan reilusti, että "joo, ollaan samaa tasoa, mutta toivon silti vähän muuta ja siksi en halua juuri tätä". Tämö on täysin sallittua. Sama taso ei velvoita pariutumaan. On täysin ok sanoa, että toivoo sittenkin kumppanilta jotain muita ominaisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkeakoulutetut pariutuu keskenään, amikset pariutuu keskenään yms
Tämän takia suomessa on aika isot luokkaerot kun rikkaat pariutuu keskenään ja köyhät keskenään.
Nykyaikana se on todella harvinaista että korkeakoulutettu alkaa seurustelemaan matalastikoulutetun kanssa, nykyaikana koulutustaso määrittää todella paljon sitä minkälaisen kumppanin itselle saa.
Se olisi mielenkiintoista kuulla miksi esimerkiksi naislääkäri ei rupea seurustelemaan rakennusmiehen kanssa tai miksi diplomi-insinööri ei ala seurustelemaan siivoojan kanssa? Miksi lääkäri seurustelee sen diplomi-insinöörin kanssa ja siivooja rakennusmiehen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.
Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.
Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.
Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.
Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?
Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?
Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.
Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.
Nainen pariutuu ylöspäin.
Jos molemmat ovat ysejä, miksi hemmetissä nainen pariutuu ylöspäin?
Ihan käsittämätöntä soopaa. Ja ihan itse miehet ovat nämä kriteerinsä valinneet. Jos ette halua pariutua alaspäin sen kauniin naisen kanssa, pariutukaa sitten sen ruman ja rikkaan kanssa. Mutta sitähän te ette tee kun kaikkein hyvätuloisimmat naiset ovat useammin sinkkuja.
Minäkin ihmettelen, millä logiikalla miehen (oletetusti halutut) ominaisuudet ovat niitä, jotka määrittävät henkilön tason, mutta naisen ominaisuudet eivät määritäkään tasoa, ei edes silloin, vaikka kyse olisi niistä ominaisuuksista, jotka tekevät naisesta halutun miesten näkökulmasta. Tämähän on aivan epäloogista. Ja tosiaan epäloogista, että jos sekä nainen että mies ovat tasoa 9, millä perusteella he ovatkin eritasoisia. Alkaa kuulostaa siltä, että miehille ei lopulta mikään riitä, ja jopa tason 10 nainen voi olla "alempitasoinen" - ainahan siihen joku perustelu keksitään.
No, minkään ei toki tarvitsekaan riittää, mutta asioista voisi puhua rehellisesti niiden oikeilla nimillä. Ei niin, että selitetään ysin naisen olevan huonotaspoisempi kuin ysin mies, vaan voi sanoa ihan reilusti, että "joo, ollaan samaa tasoa, mutta toivon silti vähän muuta ja siksi en halua juuri tätä". Tämö on täysin sallittua. Sama taso ei velvoita pariutumaan. On täysin ok sanoa, että toivoo sittenkin kumppanilta jotain muita ominaisuuksia.
Tasoteoria on eri asia kuin yhteiskuntaluokan portailla liikkuminen.
Onko termi keskiluokka ja muut tuttuja? Vaikuttaako ulkonäkö niihin? Entä tulotaso ja asema?
Eivät menestyneet (eivätkä tulevaan omaan menestykseen uskovat) miehet hae mitään koulutus- ja tulotasoa naisesta. Menestyneen miehen elämän laatu ei nouse kakkosasuntojen lukumäärällä eikä purjeveneen pituutta kasvattamalla, vaan saamalla kaunis, seksikäs ja mukava nainen. Ei siinä ynnätä nykyisiä ja tulevia rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.
Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.
Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.
Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.
Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?
Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?
Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.
Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.
Nainen pariutuu ylöspäin.
Jos molemmat ovat ysejä, miksi hemmetissä nainen pariutuu ylöspäin?
Ihan käsittämätöntä soopaa. Ja ihan itse miehet ovat nämä kriteerinsä valinneet. Jos ette halua pariutua alaspäin sen kauniin naisen kanssa, pariutukaa sitten sen ruman ja rikkaan kanssa. Mutta sitähän te ette tee kun kaikkein hyvätuloisimmat naiset ovat useammin sinkkuja.
Minäkin ihmettelen, millä logiikalla miehen (oletetusti halutut) ominaisuudet ovat niitä, jotka määrittävät henkilön tason, mutta naisen ominaisuudet eivät määritäkään tasoa, ei edes silloin, vaikka kyse olisi niistä ominaisuuksista, jotka tekevät naisesta halutun miesten näkökulmasta. Tämähän on aivan epäloogista. Ja tosiaan epäloogista, että jos sekä nainen että mies ovat tasoa 9, millä perusteella he ovatkin eritasoisia. Alkaa kuulostaa siltä, että miehille ei lopulta mikään riitä, ja jopa tason 10 nainen voi olla "alempitasoinen" - ainahan siihen joku perustelu keksitään.
No, minkään ei toki tarvitsekaan riittää, mutta asioista voisi puhua rehellisesti niiden oikeilla nimillä. Ei niin, että selitetään ysin naisen olevan huonotaspoisempi kuin ysin mies, vaan voi sanoa ihan reilusti, että "joo, ollaan samaa tasoa, mutta toivon silti vähän muuta ja siksi en halua juuri tätä". Tämö on täysin sallittua. Sama taso ei velvoita pariutumaan. On täysin ok sanoa, että toivoo sittenkin kumppanilta jotain muita ominaisuuksia.
Tasoteoria on eri asia kuin yhteiskuntaluokan portailla liikkuminen.
Onko termi keskiluokka ja muut tuttuja? Vaikuttaako ulkonäkö niihin? Entä tulotaso ja asema?
Toki, mutta miksi tasoteoriaan on kuitenkin sotkettu miehen osalta nämä asiat? Nykypäivän Suomessahan keino liikkua yhteiskunnan portailla ei oikeastaan edes ole pariutuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä olen monta kertaa kirjoittanut täällä: akateemisia miehiä ei vain riitä kaikille. Yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, eli osa akateemisista naisista jää ilman akateemista miestä. Lukua kasvattaa vielä se, että akateeminen mies voi valita aiemmin koulutetun naisen, kun taas akateeminen nainen ei valitse alemmin koulutettua miestä.
Siinäpä teille vahvistus.
Täällä on yksi akateeminen ikisinkkumies. Puolet yliopistokoulutetuista miespuolisista kavereista on sinkkuja. Kyllä meitä riittää.
Täällä on toinen. Kyllä tietotekniikan, fysiikan ja matematiikan puolelta löytyy vaikka miten paljon akateemisia ikisinukkumiehiä.
Eikö tasoteoria toimiakseen tarvitsisi sen, että kaikki etsivät puolisoa suurinpiirtein samalla intensiteetillä. Jos joku on ihan tyytyväinen sinkkuna, turha valittaa, että vaatimukset ovat liian kovat eikä ymmärrä pariutua tasoaan vastaavalla tavalla.
Alue: Aihe vapaa
neiti Mäenpää jättää kertomatta että se matalammin koulutettu mies on hänen kirjoissaan mies: AMK-insinööri kun taas nainen on kandi.
Mikähän saisi humanistin kiinnostumaan insinööristä :) Aivan, tulotaso.
Muistetaan että vain 10% parisuhteista on sellaisia että nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. 53% on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän, ja vain 37% on suhteellisen tasavertaisia.
Palataan asiaan kun tuo on korjaantunut.