Pariutuvatko naiset ylöspäin? Tilastokeskus vastaa kysymykseen

Vierailija kirjoitti:

Viisi sivua naisten seliseliä.

Jännästi aina unohdat laskuista omat ulinasi.

Vierailija kirjoitti:

Noihin tilastoihin vaikuttaa ihan yhtä lailla myös miesten omat puolisovalinnat. Pariutuminen vaatii molempien halua asiaan, eikä ole pelkästään naisen päätös.

Esim. itse olen tuollainen 100keur/v tienaava korkeastikoulutettu sinkkunainen ja mulle olisi ihan ok, että mies tienaisi vaikka vain puolet mun tuloistani (kuitenkin korkeakoulutusta pidän toivottavana ihan vain siksi, että ajattelen sen korreloivan samankaltaisen ajatusmaailman kanssa).

Mutta, totuus on, että vaikka mies olisi alkuun ollut kiinnostuneen oloinen (esim. yökerhossa tms.), niin kun mun asema työelämässä ja tulotaso tulee jollain tapaa ilmi (jälkimmäistä nyt tuskin paljastan kellekään baarituttavuudelle, mutta jotain nyt voi päätellä asumisestakin jne.), niin hyvin harva mies enää jatkaa keskustelua. Näen sen niin, että ainakin osa ns. pelkää tai laskee olevansa alempaa tasoa, eikä uskalla lähteä viemään juttua eteenpäin, siis varmaan ajattelevat, etteivät olisi riittäviä, ja osa taas tylymmin haluaa olla se perheen alfa ja elättäjä tms., eikä kestä ajatusta, että olisi itse se pienituloisempi.

Eli ainakaan tämä hyvätuloisten naisten sinkkuus ei välttämättä ole vain naisten valinta. Saman verran tai enemmän tienaavia miehiä on tietysti ylipäätään vähemmän kuin keskituloisia miehiä, ja heistäkin monet ottaa sellaisen kodinhengetär-henkisen vaimon, joka mahdollistaa miehen uran. Ne naiset on usein pienituloisempia. Eli kyse on paljon ihan vaan miesten valinnoista.

Ovatko nämä yökerhomiehet myös akateemisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monta kertaa kirjoittanut täällä: akateemisia miehiä ei vain riitä kaikille. Yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, eli osa akateemisista naisista jää ilman akateemista miestä. Lukua kasvattaa vielä se, että akateeminen mies voi valita aiemmin koulutetun naisen, kun taas akateeminen nainen ei valitse alemmin koulutettua miestä.

Siinäpä teille vahvistus.

Ja akateeminen mies pariutuu akateemista naista useammin toisen akateemisen kanssa. Eli he voivat valita ja valitsevat sen koulutetun naisia useammin. 

Ei pidä paikkaansa  :)

https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…

"Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus."

neiti Mäenpää jättää kertomatta että se matalammin koulutettu mies on hänen kirjoissaan mies: AMK-insinööri kun taas nainen on kandi.

Mikähän saisi humanistin kiinnostumaan insinööristä  :) Aivan, tulotaso.

Muistetaan että vain 10% parisuhteista on sellaisia että nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. 53% on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän, ja vain 37% on suhteellisen tasavertaisia.

Palataan asiaan kun tuo on korjaantunut.

"Puolisoiden tuloja vertailtaessa pariskunnittain havaitaan, että lähes neljällä viidestä äidistä (71 %) on pienemmät tai korkeintaan yhtä suuret tulot kuin puolisollaan. Noin viidellä prosentilla pareista puolisoiden tulot ovat tasan yhtä suuret ja toiset viisi prosenttia sijoittuu muutaman prosentin etäisyydelle tasajaosta. Yhdellä äidillä viidestä (18 %) on selvästi suuremmat tulot kuin miehellään."

https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0

Kyllä perheissä naisen selvästi miestä suuremmat tulot ovat paljon yleisempiä kuin väitit.

"(18 %) on selvästi suuremmat tulot kuin miehellään." Eli toisin sanoen 82% naisista tienaa joko vähemmän tai yhtä paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noihin tilastoihin vaikuttaa ihan yhtä lailla myös miesten omat puolisovalinnat. Pariutuminen vaatii molempien halua asiaan, eikä ole pelkästään naisen päätös.

Esim. itse olen tuollainen 100keur/v tienaava korkeastikoulutettu sinkkunainen ja mulle olisi ihan ok, että mies tienaisi vaikka vain puolet mun tuloistani (kuitenkin korkeakoulutusta pidän toivottavana ihan vain siksi, että ajattelen sen korreloivan samankaltaisen ajatusmaailman kanssa).

Mutta, totuus on, että vaikka mies olisi alkuun ollut kiinnostuneen oloinen (esim. yökerhossa tms.), niin kun mun asema työelämässä ja tulotaso tulee jollain tapaa ilmi (jälkimmäistä nyt tuskin paljastan kellekään baarituttavuudelle, mutta jotain nyt voi päätellä asumisestakin jne.), niin hyvin harva mies enää jatkaa keskustelua. Näen sen niin, että ainakin osa ns. pelkää tai laskee olevansa alempaa tasoa, eikä uskalla lähteä viemään juttua eteenpäin, siis varmaan ajattelevat, etteivät olisi riittäviä, ja osa taas tylymmin haluaa olla se perheen alfa ja elättäjä tms., eikä kestä ajatusta, että olisi itse se pienituloisempi.

Eli ainakaan tämä hyvätuloisten naisten sinkkuus ei välttämättä ole vain naisten valinta. Saman verran tai enemmän tienaavia miehiä on tietysti ylipäätään vähemmän kuin keskituloisia miehiä, ja heistäkin monet ottaa sellaisen kodinhengetär-henkisen vaimon, joka mahdollistaa miehen uran. Ne naiset on usein pienituloisempia. Eli kyse on paljon ihan vaan miesten valinnoista.

Ovatko nämä yökerhomiehet myös akateemisia?

Kyllä ne usein ovat. Olen varmaan jo tyylillisesti sellainen, että vedän puoleeni enemmän sitä koulutettua väkeä. Kuitenkin moni akateeminen mies, esim. DI:kin, tienaa esim. 60keur/v, eli selkeästi vähemmän kuin minä. Ihan amiksen käynneitä ei mun juttusille juuri koskaan eksy, joku amk nyt on jutellut. Myös toki varmaan vähän riippuu siitä paikasta, missä iltaa vietän, että millaista porukkaa siellä ylipäätään on ja mikä teemailta tms. Mutta joo, enimmäkseen ovat yliopisto ja amk.

Ja toki voi olla, että vaikka mies tienaisikin enemmän, niin silti hän haluaisi sen kodinhengettären, eikä mitään uranaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei miehiä kiinnosta naisten tulot tai ammatti."

t. Vauvapalstan sinkkumiehet

Vauva-palstan sinkkumiehet? Ehei, vaan väestöntutkimuslaitos:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Naisia kiinnostaa miehen rahat ja status, miehiä naisen luonne. Kumpikohan on muuten helpompi feikata?

Korjaisin, että tuon tutkimuksen perusteella naisen luonne ei kiinnosta miehiä pätkääkään, jos nainen ei ole riittävän viehättävä. Naisen sosiaalinen status miesten silmissä ei vaan määräydy niinkään pankkitilin saldon, vaan seksuaalisen viehätysvoiman kautta. Tietenkin molemmat vaikuttavat myös naisilla heidän asemaansa. Miehet ajattelevat kaiken alapäällään ensisijaisesti, naiset tekevät rationaalisia pitkän tähtäimen suunnitelmia valitessaan tulevaa kumppania.  Siksi rupsahtanut hyväluonteinen, asiansa hoitava hyvätuloinen mies saa paljon helpommin kumppanin kuin naispuolinen vastinparinsa. 

Tämänkö takia kaunis nainen kohtaa piikittelyä tuntemattomilta naisilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monta kertaa kirjoittanut täällä: akateemisia miehiä ei vain riitä kaikille. Yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, eli osa akateemisista naisista jää ilman akateemista miestä. Lukua kasvattaa vielä se, että akateeminen mies voi valita aiemmin koulutetun naisen, kun taas akateeminen nainen ei valitse alemmin koulutettua miestä.

Siinäpä teille vahvistus.

Ja akateeminen mies pariutuu akateemista naista useammin toisen akateemisen kanssa. Eli he voivat valita ja valitsevat sen koulutetun naisia useammin. 

Ei pidä paikkaansa  :)

https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…

"Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus."

neiti Mäenpää jättää kertomatta että se matalammin koulutettu mies on hänen kirjoissaan mies: AMK-insinööri kun taas nainen on kandi.

Mikähän saisi humanistin kiinnostumaan insinööristä  :) Aivan, tulotaso.

Muistetaan että vain 10% parisuhteista on sellaisia että nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. 53% on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän, ja vain 37% on suhteellisen tasavertaisia.

Palataan asiaan kun tuo on korjaantunut.

"Puolisoiden tuloja vertailtaessa pariskunnittain havaitaan, että lähes neljällä viidestä äidistä (71 %) on pienemmät tai korkeintaan yhtä suuret tulot kuin puolisollaan. Noin viidellä prosentilla pareista puolisoiden tulot ovat tasan yhtä suuret ja toiset viisi prosenttia sijoittuu muutaman prosentin etäisyydelle tasajaosta. Yhdellä äidillä viidestä (18 %) on selvästi suuremmat tulot kuin miehellään."

https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0

Kyllä perheissä naisen selvästi miestä suuremmat tulot ovat paljon yleisempiä kuin väitit.

 

"(18 %) on selvästi suuremmat tulot kuin miehellään." Eli toisin sanoen 82% naisista tienaa joko vähemmän tai yhtä paljon.

Tämä.

Ja kiinnostaisi tietää kuinka suuri osa noistakin on tapauksia joissa mies on väliaikaisesti työttömänä?

Se on eri asia kuin pariskunta jossa naisella on rahakkaampi ja statuksekkaampi ammatti.

Vierailija kirjoitti:

Naiset panevat ylöspäin ja miehet alaspäin. Pariutuminen onkin sitten monimutkaisempi juttu ja siinä vaikuttaa elämänvaiheet, aiempi lapsiluku, terveys ja vaikka mikä muu.

On myös huomioitava, että moni nainen tekee isättömän lapsen tarkoituksella eli nainen voi täyttää biologisen tehtävänsä ilman pariutumista, kun taas miehelle se on lähes utopiaa. Parisuhteessa taas mies voi olla myös naisen kanssa, joka on tehnyt lapsen itseään tasokkaamman miehen kanssa, jota ei ole pystynyt sitouttamaan parisuhteeseen. Sen sijaan ei ole tapauksia, joissa mies on tehnyt lapsen itseään tasokkaamman naisen kanssa ja lapsi on jäänyt miehelle. 

Jos miehet ja naiset eivät koskaan tapaisi toisiaan harrastuksissa, miesmallit hoitelisivat kaikki naiset, koska sähköisissä sovelluksissa tavallinen mies pääsee tyhjentämään kukkaronsa Tinder Goldiin ja miesmalli tyhjentämään syntymäpussinsa. 

Asiaa tasoittaa se, että työpaikoilla, kouluissa ja harrastuksissa naiset altistuvat itsensä tasoisille miehille, jotka voivat tuota kautta päästä seksiin ja parisuhteeseen silloin tällöin. 

Nuorena miehet huomaavat elämän reaaliteetit ja tavoittelevat seksin sijaan parisuhdetta itsensä tasoisen naisen kanssa, joka on myös ainut tapa saada seksiä pyörimättä päällään tanssilattialla. 

Monella naisella on chad-vaihe, jossa käydään ensin läpi miesmallit ja sitten asetutaan oman tasoisen miehen kanssa, joista on ylitarjontaa työikäisten ikäluokassa. Osa naisista ei koskaan vakiudu, vaan tekee isättömän lapsen joko luonnollisesti tai teknologian avulla. 

Puolella naisista on myös varamies suhteensa aikana, johon voi vaihtaa, jos parisuhde alkaa takkuamaan. 

Osittain asiaa, mutta olen nainen, enkä tiedä ketään naista, kellä olisi varamies jo valkattuna. Tiedän kyllä naisia, ketkä ovat pettäneet miehiään, mutta ne on ollut satunnaisia yhden-illan-juttuja, eikä se nainen välttämättä edes muista sen miehen nimeä, kenen kanssa petti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noihin tilastoihin vaikuttaa ihan yhtä lailla myös miesten omat puolisovalinnat. Pariutuminen vaatii molempien halua asiaan, eikä ole pelkästään naisen päätös.

Esim. itse olen tuollainen 100keur/v tienaava korkeastikoulutettu sinkkunainen ja mulle olisi ihan ok, että mies tienaisi vaikka vain puolet mun tuloistani (kuitenkin korkeakoulutusta pidän toivottavana ihan vain siksi, että ajattelen sen korreloivan samankaltaisen ajatusmaailman kanssa).

Mutta, totuus on, että vaikka mies olisi alkuun ollut kiinnostuneen oloinen (esim. yökerhossa tms.), niin kun mun asema työelämässä ja tulotaso tulee jollain tapaa ilmi (jälkimmäistä nyt tuskin paljastan kellekään baarituttavuudelle, mutta jotain nyt voi päätellä asumisestakin jne.), niin hyvin harva mies enää jatkaa keskustelua. Näen sen niin, että ainakin osa ns. pelkää tai laskee olevansa alempaa tasoa, eikä uskalla lähteä viemään juttua eteenpäin, siis varmaan ajattelevat, etteivät olisi riittäviä, ja osa taas tylymmin haluaa olla se perheen alfa ja elättäjä tms., eikä kestä ajatusta, että olisi itse se pienituloisempi.

Eli ainakaan tämä hyvätuloisten naisten sinkkuus ei välttämättä ole vain naisten valinta. Saman verran tai enemmän tienaavia miehiä on tietysti ylipäätään vähemmän kuin keskituloisia miehiä, ja heistäkin monet ottaa sellaisen kodinhengetär-henkisen vaimon, joka mahdollistaa miehen uran. Ne naiset on usein pienituloisempia. Eli kyse on paljon ihan vaan miesten valinnoista.

Ovatko nämä yökerhomiehet myös akateemisia?

Kyllä ne usein ovat. Olen varmaan jo tyylillisesti sellainen, että vedän puoleeni enemmän sitä koulutettua väkeä. Kuitenkin moni akateeminen mies, esim. DI:kin, tienaa esim. 60keur/v, eli selkeästi vähemmän kuin minä. Ihan amiksen käynneitä ei mun juttusille juuri koskaan eksy, joku amk nyt on jutellut. Myös toki varmaan vähän riippuu siitä paikasta, missä iltaa vietän, että millaista porukkaa siellä ylipäätään on ja mikä teemailta tms. Mutta joo, enimmäkseen ovat yliopisto ja amk.

Ja toki voi olla, että vaikka mies tienaisikin enemmän, niin silti hän haluaisi sen kodinhengettären, eikä mitään uranaista.

60k? Tienaan kylläkin puolet tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei miehiä kiinnosta naisten tulot tai ammatti."

t. Vauvapalstan sinkkumiehet

Vauva-palstan sinkkumiehet? Ehei, vaan väestöntutkimuslaitos:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Naisia kiinnostaa miehen rahat ja status, miehiä naisen luonne. Kumpikohan on muuten helpompi feikata?

Korjaisin, että tuon tutkimuksen perusteella naisen luonne ei kiinnosta miehiä pätkääkään, jos nainen ei ole riittävän viehättävä. Naisen sosiaalinen status miesten silmissä ei vaan määräydy niinkään pankkitilin saldon, vaan seksuaalisen viehätysvoiman kautta. Tietenkin molemmat vaikuttavat myös naisilla heidän asemaansa. Miehet ajattelevat kaiken alapäällään ensisijaisesti, naiset tekevät rationaalisia pitkän tähtäimen suunnitelmia valitessaan tulevaa kumppania.  Siksi rupsahtanut hyväluonteinen, asiansa hoitava hyvätuloinen mies saa paljon helpommin kumppanin kuin naispuolinen vastinparinsa. 

Tämänkö takia kaunis nainen kohtaa piikittelyä tuntemattomilta naisilta?

Kohtaako? Missä ja milloin tällaista tapahtuu, itse en ole huomannut.

Mutta jos tämä on totta, niin onneksi sentään kaikki miehet yksissä tuumin pelkästään ihailevat niitä alfachadeja eivätkä yhtään suhtaudu nuivasti, kun ne tulee ja hurmaa kaikki naiset ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.

Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.

Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.

Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.

Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?

Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?

Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.

Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.

Nainen pariutuu ylöspäin.

Jos molemmat ovat ysejä, miksi hemmetissä nainen pariutuu ylöspäin?

Ihan käsittämätöntä soopaa. Ja ihan itse miehet ovat nämä kriteerinsä valinneet. Jos ette halua pariutua alaspäin sen kauniin naisen kanssa, pariutukaa sitten sen ruman ja rikkaan kanssa. Mutta sitähän te ette tee kun kaikkein hyvätuloisimmat naiset ovat useammin sinkkuja.

Minäkin ihmettelen, millä logiikalla miehen (oletetusti halutut) ominaisuudet ovat niitä, jotka määrittävät henkilön tason, mutta naisen ominaisuudet eivät määritäkään tasoa, ei edes silloin, vaikka kyse olisi niistä ominaisuuksista, jotka tekevät naisesta halutun miesten näkökulmasta. Tämähän on aivan epäloogista. Ja tosiaan epäloogista, että jos sekä nainen että mies ovat tasoa 9, millä perusteella he ovatkin eritasoisia. Alkaa kuulostaa siltä, että miehille ei lopulta mikään riitä, ja jopa tason 10 nainen voi olla "alempitasoinen" - ainahan siihen joku perustelu keksitään.

No, minkään ei toki tarvitsekaan riittää, mutta asioista voisi puhua rehellisesti niiden oikeilla nimillä. Ei niin, että selitetään ysin naisen olevan huonotaspoisempi kuin ysin mies, vaan voi sanoa ihan reilusti, että "joo, ollaan samaa tasoa, mutta toivon silti vähän muuta ja siksi en halua juuri tätä". Tämö on täysin sallittua. Sama taso ei velvoita pariutumaan. On täysin ok sanoa, että toivoo sittenkin kumppanilta jotain muita ominaisuuksia.

Tasoteoria on eri asia kuin yhteiskuntaluokan portailla liikkuminen.

Onko termi keskiluokka ja muut tuttuja? Vaikuttaako ulkonäkö niihin? Entä tulotaso ja asema?

Toki, mutta miksi tasoteoriaan on kuitenkin sotkettu miehen osalta nämä asiat? Nykypäivän Suomessahan keino liikkua yhteiskunnan portailla ei oikeastaan edes ole pariutuminen.

Miehen osalta ne ovat osa tasoteoriaa. Palataan asiaan kun naiset alkavat preferoimaan ulkonäköä miehen rahojen sijaan. Se on tytöt teistä kiinni.

Olen tuo, jolle vastasit, ja en tunne yhtäkään naista, joka ei preferoisi esim. keskinäistä kemiaa, miehen persoonaa ja jossain määrin ulkonäköäkin. Aika moni tosin joutuu tinkimään ulkonäkötoiveistaan, koska valtaosa miehistä on ulkonäöllisesti kohtalaisen tylsiä.

Tuo tasoteoria on lähtöisin aivan toisenlaisesta yhteiskunnasta. Esim. USA:ssa miehen varallisuus vaikuttaa deittailussa aivan toisella lailla, ja sen vuoksi se, mitä tapahtuu USA:n deittimarkkinoilla, ei ole sovellettavissa Suomen ulosuhteisiin. Tämä tuppaa unohtumaan koko ajan. Yhteiskunnat ovat erilaisia, ja se heijastuu deittailuun ja parisuhteisiin.

Ja Venäjällä. Kannattaa muistaa, että tätä sukupuolten välistä sotaa lietsovat myös Putinin trollit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.

Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.

Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.

Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.

Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?

Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?

Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.

Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.

Nainen pariutuu ylöspäin.

Jos molemmat ovat ysejä, miksi hemmetissä nainen pariutuu ylöspäin?

Ihan käsittämätöntä soopaa. Ja ihan itse miehet ovat nämä kriteerinsä valinneet. Jos ette halua pariutua alaspäin sen kauniin naisen kanssa, pariutukaa sitten sen ruman ja rikkaan kanssa. Mutta sitähän te ette tee kun kaikkein hyvätuloisimmat naiset ovat useammin sinkkuja.

Minäkin ihmettelen, millä logiikalla miehen (oletetusti halutut) ominaisuudet ovat niitä, jotka määrittävät henkilön tason, mutta naisen ominaisuudet eivät määritäkään tasoa, ei edes silloin, vaikka kyse olisi niistä ominaisuuksista, jotka tekevät naisesta halutun miesten näkökulmasta. Tämähän on aivan epäloogista. Ja tosiaan epäloogista, että jos sekä nainen että mies ovat tasoa 9, millä perusteella he ovatkin eritasoisia. Alkaa kuulostaa siltä, että miehille ei lopulta mikään riitä, ja jopa tason 10 nainen voi olla "alempitasoinen" - ainahan siihen joku perustelu keksitään.

No, minkään ei toki tarvitsekaan riittää, mutta asioista voisi puhua rehellisesti niiden oikeilla nimillä. Ei niin, että selitetään ysin naisen olevan huonotaspoisempi kuin ysin mies, vaan voi sanoa ihan reilusti, että "joo, ollaan samaa tasoa, mutta toivon silti vähän muuta ja siksi en halua juuri tätä". Tämö on täysin sallittua. Sama taso ei velvoita pariutumaan. On täysin ok sanoa, että toivoo sittenkin kumppanilta jotain muita ominaisuuksia.

Tasoteoria on eri asia kuin yhteiskuntaluokan portailla liikkuminen.

Onko termi keskiluokka ja muut tuttuja? Vaikuttaako ulkonäkö niihin? Entä tulotaso ja asema?

Toki, mutta miksi tasoteoriaan on kuitenkin sotkettu miehen osalta nämä asiat? Nykypäivän Suomessahan keino liikkua yhteiskunnan portailla ei oikeastaan edes ole pariutuminen.

Miehen osalta ne ovat osa tasoteoriaa. Palataan asiaan kun naiset alkavat preferoimaan ulkonäköä miehen rahojen sijaan. Se on tytöt teistä kiinni.

Olen tuo, jolle vastasit, ja en tunne yhtäkään naista, joka ei preferoisi esim. keskinäistä kemiaa, miehen persoonaa ja jossain määrin ulkonäköäkin. Aika moni tosin joutuu tinkimään ulkonäkötoiveistaan, koska valtaosa miehistä on ulkonäöllisesti kohtalaisen tylsiä.

Tuo tasoteoria on lähtöisin aivan toisenlaisesta yhteiskunnasta. Esim. USA:ssa miehen varallisuus vaikuttaa deittailussa aivan toisella lailla, ja sen vuoksi se, mitä tapahtuu USA:n deittimarkkinoilla, ei ole sovellettavissa Suomen ulosuhteisiin. Tämä tuppaa unohtumaan koko ajan. Yhteiskunnat ovat erilaisia, ja se heijastuu deittailuun ja parisuhteisiin.

Valtaosa miehistä tylsiä... Naisilla ei tosin ole mitään sanottavaa asiasta. Ylpeilette sillä ettette pukeudu tai laittaudu miesten vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulutetut pariutuu keskenään, amikset pariutuu keskenään yms 

Tämän takia suomessa on aika isot luokkaerot kun rikkaat pariutuu keskenään ja köyhät keskenään.

Nykyaikana se on todella harvinaista että korkeakoulutettu alkaa seurustelemaan matalastikoulutetun kanssa, nykyaikana koulutustaso määrittää todella paljon sitä minkälaisen kumppanin itselle saa.

Se olisi mielenkiintoista kuulla miksi esimerkiksi naislääkäri ei rupea seurustelemaan rakennusmiehen kanssa tai miksi diplomi-insinööri ei ala seurustelemaan siivoojan kanssa? Miksi lääkäri seurustelee sen diplomi-insinöörin kanssa ja siivooja rakennusmiehen kanssa?

Paitsi että miehet alkavat jos nainen tekee itsensä tykö.

Harva kouluttautumaton nainen on vain riittävän viehättävä ja mukava että pärjäisivät, mutta esim. ravintoloissa työskentelevät voivat hyvinkin napata itselleen lentäjän tai juristin.

Niin se on erittäin harvinaista että se korkeampi tasoisempi nainen pariutuu itseään matalampitasoisemman miehen kanssa kun taas se on melko yleistä että korkeampitasoisempi mies pariutuu matalampitasoisemman naisen kanssa mutta kaikista yleisintä on se että samantasoiset ihmiset pariutuu keskenään.

Lukutaidossasi on puutteita. Mäenpään mukaan pelkän peruskoulun käyneistä naisista vain 1% on korkeasti koulutettu puoliso (amkin/yliopiston käynyt mies), korkeakoulutetuilla naisilla (amk/yliopisto) 2,5 % on pelkän peruskoulun käynyt puoliso. 35 % korkeasti koulutetuista naisista on itseään alemmin koulutettu puoliso, vastaavasti 20% korkeasti koulutetuilla miehistä on itseään alemmin koulutettu vaimo. 

Tosin, otanta oli vain muutama vuosi. Lisäksi jos tuo reppana niputtaa tradenomit ja maisterit niin koko homman arvo on nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monta kertaa kirjoittanut täällä: akateemisia miehiä ei vain riitä kaikille. Yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, eli osa akateemisista naisista jää ilman akateemista miestä. Lukua kasvattaa vielä se, että akateeminen mies voi valita aiemmin koulutetun naisen, kun taas akateeminen nainen ei valitse alemmin koulutettua miestä.

Siinäpä teille vahvistus.

Ja akateeminen mies pariutuu akateemista naista useammin toisen akateemisen kanssa. Eli he voivat valita ja valitsevat sen koulutetun naisia useammin. 

Ei pidä paikkaansa  :)

https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…

"Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus."

neiti Mäenpää jättää kertomatta että se matalammin koulutettu mies on hänen kirjoissaan mies: AMK-insinööri kun taas nainen on kandi.

Mikähän saisi humanistin kiinnostumaan insinööristä  :) Aivan, tulotaso.

Muistetaan että vain 10% parisuhteista on sellaisia että nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. 53% on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän, ja vain 37% on suhteellisen tasavertaisia.

Palataan asiaan kun tuo on korjaantunut.

"Puolisoiden tuloja vertailtaessa pariskunnittain havaitaan, että lähes neljällä viidestä äidistä (71 %) on pienemmät tai korkeintaan yhtä suuret tulot kuin puolisollaan. Noin viidellä prosentilla pareista puolisoiden tulot ovat tasan yhtä suuret ja toiset viisi prosenttia sijoittuu muutaman prosentin etäisyydelle tasajaosta. Yhdellä äidillä viidestä (18 %) on selvästi suuremmat tulot kuin miehellään."

https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0

Kyllä perheissä naisen selvästi miestä suuremmat tulot ovat paljon yleisempiä kuin väitit.

 

"(18 %) on selvästi suuremmat tulot kuin miehellään." Eli toisin sanoen 82% naisista tienaa joko vähemmän tai yhtä paljon.

Tuo oli vuonna 2014

Uusin tilasto on vuodelta 2021 ja sen mukaan 20% naisista tienaa selvästi/merkittävästi enemmän. Tosin sama luku miehistä on vaatimattomat 51% joten tasa-arvoisia onkin vain 29%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monta kertaa kirjoittanut täällä: akateemisia miehiä ei vain riitä kaikille. Yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, eli osa akateemisista naisista jää ilman akateemista miestä. Lukua kasvattaa vielä se, että akateeminen mies voi valita aiemmin koulutetun naisen, kun taas akateeminen nainen ei valitse alemmin koulutettua miestä.

Siinäpä teille vahvistus.

Ja akateeminen mies pariutuu akateemista naista useammin toisen akateemisen kanssa. Eli he voivat valita ja valitsevat sen koulutetun naisia useammin. 

Ei pidä paikkaansa  :)

https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…

"Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus."

neiti Mäenpää jättää kertomatta että se matalammin koulutettu mies on hänen kirjoissaan mies: AMK-insinööri kun taas nainen on kandi.

Mikähän saisi humanistin kiinnostumaan insinööristä  :) Aivan, tulotaso.

Muistetaan että vain 10% parisuhteista on sellaisia että nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. 53% on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän, ja vain 37% on suhteellisen tasavertaisia.

Palataan asiaan kun tuo on korjaantunut.

"Puolisoiden tuloja vertailtaessa pariskunnittain havaitaan, että lähes neljällä viidestä äidistä (71 %) on pienemmät tai korkeintaan yhtä suuret tulot kuin puolisollaan. Noin viidellä prosentilla pareista puolisoiden tulot ovat tasan yhtä suuret ja toiset viisi prosenttia sijoittuu muutaman prosentin etäisyydelle tasajaosta. Yhdellä äidillä viidestä (18 %) on selvästi suuremmat tulot kuin miehellään."

https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0

Kyllä perheissä naisen selvästi miestä suuremmat tulot ovat paljon yleisempiä kuin väitit.

Totta, uusin tuloluokkakuva (2021) kertoo samaa. Voi olla että muistin väärin. Myönnän virheeni.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

51% miehistä merkittävästi enemmän, 20% naisista. Säälittävät 29% tasa-arvoisia.

Eli vain puolissa lapsiperheistä mies ansaitsee selvästi enemmän kuin nainen, vaikka miesvaltaisten alojen palkat ovat keskimäärin selvästi korkeammat. Ei suomalaisia naisia ainakaan rahanahneiksi kumppaninvalinnassa voi sanoa.

Ei tainnut olla lapsiperheitä. 

Lisäksi älä viitsi valehdella noista "naisvaltaisten alojen" palkoista. 

Vierailija kirjoitti:

Noihin tilastoihin vaikuttaa ihan yhtä lailla myös miesten omat puolisovalinnat. Pariutuminen vaatii molempien halua asiaan, eikä ole pelkästään naisen päätös.

Esim. itse olen tuollainen 100keur/v tienaava korkeastikoulutettu sinkkunainen ja mulle olisi ihan ok, että mies tienaisi vaikka vain puolet mun tuloistani (kuitenkin korkeakoulutusta pidän toivottavana ihan vain siksi, että ajattelen sen korreloivan samankaltaisen ajatusmaailman kanssa).

Mutta, totuus on, että vaikka mies olisi alkuun ollut kiinnostuneen oloinen (esim. yökerhossa tms.), niin kun mun asema työelämässä ja tulotaso tulee jollain tapaa ilmi (jälkimmäistä nyt tuskin paljastan kellekään baarituttavuudelle, mutta jotain nyt voi päätellä asumisestakin jne.), niin hyvin harva mies enää jatkaa keskustelua. Näen sen niin, että ainakin osa ns. pelkää tai laskee olevansa alempaa tasoa, eikä uskalla lähteä viemään juttua eteenpäin, siis varmaan ajattelevat, etteivät olisi riittäviä, ja osa taas tylymmin haluaa olla se perheen alfa ja elättäjä tms., eikä kestä ajatusta, että olisi itse se pienituloisempi.

Eli ainakaan tämä hyvätuloisten naisten sinkkuus ei välttämättä ole vain naisten valinta. Saman verran tai enemmän tienaavia miehiä on tietysti ylipäätään vähemmän kuin keskituloisia miehiä, ja heistäkin monet ottaa sellaisen kodinhengetär-henkisen vaimon, joka mahdollistaa miehen uran. Ne naiset on usein pienituloisempia. Eli kyse on paljon ihan vaan miesten valinnoista.

Kirjoitat paljon paskaa 100k tienaavaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi sivua naisten seliseliä.

Eiku miesten mutuilua naisten hypergamiasta, jota tilastot eivät tue. 

Jokainen linkitetty tutkimus todistaa väitteitä.

Naiset taas kumoavat sanomalla "höpöhöpö" ja se on muka totuus sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet haluavat pariutua alaspäin? Jos ei löydy yhtä hyvätuloista, miksei voi elää sinkkuna?

Koska miehiä kiinnostaa enemmän naisen hyvä luonne kuin rahat.

No jos noin on, niin eikös kaikki ole silloin ihan hyvin? Mies saa mitä haluaa. Mikä tässä sun napaas kaivaa?

Ei mikään. Eikö asioista saa keskustella ilman että olisi jotain valitettavaa asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi sivua naisten seliseliä.

Eiku miesten mutuilua naisten hypergamiasta, jota tilastot eivät tue. 

Näin on. Tilastot selkeästi kertovat, että naiset naivat miehiä useammin matalammin koulutetun. Ulkonäöllisestä hypergamiasta voinee todeta, että miehet ovat Suomessa naisia useammin ylipainoisia ja panostavat vaatteisiinsa ja kosmetiikkaan vähemmän. Johtuen Suomen voimakkaasta työsegregaatiosta naisten ja miesten ammatteihin, joissa miesten ammateissa on historiallisin syin parempi palkka, sekä lähes pelkästään naisille kasautuneista poissaoloista lasten syntymien tähden, noin puolissa suomalaisperheistä miies ansaitsee selvästi enemmän kuin nainen.

Tilastot osoittivat että 51% MIEHISTÄ ansaitsee merkittävästi enemmän kuin naiset parisuhteissaan.

Naiset ovat myös useammin lihavia.

Mitään miesten tai naisten ammatteja ei ole olemassakaan. Toki jos alamme vertailemaan niin lyödäänkö tiskiin kuinka hyvin palomiehet ja poliisit tienaa? Reilu puolet perheistä on ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei miehiä kiinnosta naisten tulot tai ammatti."

t. Vauvapalstan sinkkumiehet

Naisia kiinnostaa miehen rahat ja status, miehiä naisen luonne. Kumpikohan on muuten helpompi feikata?

Luonne? 😂😂😂

Niinpä, suurimpaa osaa miehistä kiinnostaa naisissa rintojen koko. He tosin saattavat haaveilla myöhemmin luonteista.

Ehkä teidän piireissä.

Onko tuo selityksesi miksi jäit yksin? Et kestä myöntää olevasi kuspää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalankoulutustaso miehet jää hyvin suurella todennäköisyydellä lapsettomiksi ja sinkuiksi kun taas korkeakoulutetut miehet hyvin usein saavat lapsia enemmän ja ne tekevät lapsia useamman eri naisen kanssa vielä.

Se on selvää että ihmsiset jaotellaan hyvin voimakkaasti tasoihin ja se on harvinaista että naiset pariutuu itseään alempitasoisemman miehen kanssa.

Ihmisen tason määrittää aika pitkälti koulutustaso(joka määrittää melkolailla palkkatason) sekä ulkonäkö.

Naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso.

Argh. Jos naisen tasoon vaikuttaa ulkonäkö enemmän kuin koulutustaso, niin MITEN NIIN nainen pariutuu ylöspäin jos hän valitsee itseään enemmän tienaavan miehen?

Mistä puhutaan? Sosioekonomisesta tasosta, vanhan kansan kielellä "luokista" koska luokkayhteiskunta?

Nainen on kaunis, mies on rikas. Molemmat on "ysejä" noilla kriteereillä.

Nainen on työläinen, mies on ylempää keskiluokkaa.

Nainen pariutuu ylöspäin.

Jos molemmat ovat ysejä, miksi hemmetissä nainen pariutuu ylöspäin?

Ihan käsittämätöntä soopaa. Ja ihan itse miehet ovat nämä kriteerinsä valinneet. Jos ette halua pariutua alaspäin sen kauniin naisen kanssa, pariutukaa sitten sen ruman ja rikkaan kanssa. Mutta sitähän te ette tee kun kaikkein hyvätuloisimmat naiset ovat useammin sinkkuja.

Minäkin ihmettelen, millä logiikalla miehen (oletetusti halutut) ominaisuudet ovat niitä, jotka määrittävät henkilön tason, mutta naisen ominaisuudet eivät määritäkään tasoa, ei edes silloin, vaikka kyse olisi niistä ominaisuuksista, jotka tekevät naisesta halutun miesten näkökulmasta. Tämähän on aivan epäloogista. Ja tosiaan epäloogista, että jos sekä nainen että mies ovat tasoa 9, millä perusteella he ovatkin eritasoisia. Alkaa kuulostaa siltä, että miehille ei lopulta mikään riitä, ja jopa tason 10 nainen voi olla "alempitasoinen" - ainahan siihen joku perustelu keksitään.

No, minkään ei toki tarvitsekaan riittää, mutta asioista voisi puhua rehellisesti niiden oikeilla nimillä. Ei niin, että selitetään ysin naisen olevan huonotaspoisempi kuin ysin mies, vaan voi sanoa ihan reilusti, että "joo, ollaan samaa tasoa, mutta toivon silti vähän muuta ja siksi en halua juuri tätä". Tämö on täysin sallittua. Sama taso ei velvoita pariutumaan. On täysin ok sanoa, että toivoo sittenkin kumppanilta jotain muita ominaisuuksia.

Tasoteoria on eri asia kuin yhteiskuntaluokan portailla liikkuminen.

Onko termi keskiluokka ja muut tuttuja? Vaikuttaako ulkonäkö niihin? Entä tulotaso ja asema?

Toki, mutta miksi tasoteoriaan on kuitenkin sotkettu miehen osalta nämä asiat? Nykypäivän Suomessahan keino liikkua yhteiskunnan portailla ei oikeastaan edes ole pariutuminen.

Miehen osalta ne ovat osa tasoteoriaa. Palataan asiaan kun naiset alkavat preferoimaan ulkonäköä miehen rahojen sijaan. Se on tytöt teistä kiinni.

Eli tämä jatkuva märinä siitä, että rentut ja rikolliset vie kunnollisilta ja kilteiltä miehiltä naiset. on pelkkää joutavaa ulinaa. Ei tarvitakaan metsästäjän silmiä ja laatikkoleukaa Kuka yllättyi?

Tuskin kukaan yllättyi. Itse uskon tilastokeskusta ja esim. väestöntutkimuslaitoksen raportteja enemmän kuin palstalla miesvihaa levittäviä palstamammoja.

Aivan, sinäkin siinä otit puheeksi "kiltit miehet". Kukaan muu ei ole niistä jauhanut ketjussa.