Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se oli kauheaa kun tamponi keskustelu vuodettiin julkisuuteen. Kyllähän sitä on tullut omalle siipalle tullut sanottua vaikka mitä noloa mikä ei kuulu kenelläkään muulle.

Charlie-poju ihan kertoili elämästään sydäntäsärkeviä nyyhkyjuttuja yksityissihteerinsä kannustamana kirjaksi asti, jossa leimasi ex-vaimonsa hulluksi yms. vielä tämän eläessä, kertoi tätä pettäneensä kirjan tekijän vetämässä tv-haastattelussa jne. Briteistä ehdottomasti suurin osa oli sen jälkeen sitä mieltä, ettei hän sopisi kuninkaaksi. Ehkä suuri osa edelleenkin on ainakin Englannin ulkopuolella, vaikka nyt mies on jo yli 70:n eikä varmaan muuta jaksa kuin korkeintaan etsiä "korkeampaa henkistä totuutta" eikä enää pulista tamponeista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se oli kauheaa kun tamponi keskustelu vuodettiin julkisuuteen. Kyllähän sitä on tullut omalle siipalle tullut sanottua vaikka mitä noloa mikä ei kuulu kenelläkään muulle.

Charlie-poju ihan kertoili elämästään sydäntäsärkeviä nyyhkyjuttuja yksityissihteerinsä kannustamana kirjaksi asti, jossa leimasi ex-vaimonsa hulluksi yms. vielä tämän eläessä, kertoi tätä pettäneensä kirjan tekijän vetämässä tv-haastattelussa jne. Briteistä ehdottomasti suurin osa oli sen jälkeen sitä mieltä, ettei hän sopisi kuninkaaksi. Ehkä suuri osa edelleenkin on ainakin Englannin ulkopuolella, vaikka nyt mies on jo yli 70:n eikä varmaan muuta jaksa kuin korkeintaan etsiä "korkeampaa henkistä totuutta" eikä enää pulista tamponeista.

Dianalla oli erittäin horjuva mielenterveys.

Aika kaameaa Charlesille katsella nyt tätä Dianan pojan alamäkeä.

On yleisesti tiedossa, että prinsessa Diana kärsi rajatilapersoonallisuudesta eli nk. epävakaasta persoonallisuushäiriöstä. Tälle häiriölle on tyypillistä impulsiivisuus, ihmissuhteiden epävakaus, minäkuvan rikkonaisuus, vaikeus erottaa totuutta valheista, taikauskoisuus ja ajoittainen vainoharhaisuus, jopa psykoottisuus. Henkilö voi vaikuttaa terveeltä, mutta ei ole sitä todellisuudessa. En nyt halua diagnosoida tai leimata ketään, mutta kyllähän monet noista piirteistä kieltämättä sopivat myöskin Harryyn, kun asiaa ajattelee. Piirteet voivat olla periytyviä. Monet Harryn väitteistä kirjassa on jo osoitettu epätosiksi. On myös hyvä pitää mielessä, että epävakaata henkilöä on erittäin helppo manipuloida, koska hänen käsityksensä maailmasta ja identiteetistään on jo valmiiksi hajanainen. Harryn kirjaa kannattaa tarkastella tätä taustaa vasten. Hänen väitteensä ovat hänen subjektiivinen totuutensa, eivät välttämättä objektiivinen totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvat joutuvat olemaan erossa vanhemmistaan pitkiäkin aikoja sairauden, tai pysyvästi vanhemman kuoleman takia, kenenkään kehitys ja kasvu ei pysyvästi vaurioidu, jos on mummollaan pari viikkoa. Tämä olisi jo tieteellisesti todistettu.

Olen samaa mieltä, mutta kyllähän av:lla on jo vuosia totuutena pidetty, että viikko per ikävuosi on raja tai muuten tulee mieleltään vahingoittuneita lapsia. Yritä väittää muuta, niin saat myrskyn päällesi. 

Kai silläkin on vähän väliä että johtuuko ero äidin sairaalareissusta, pakollisesta töihin menosta vai vanhempien lemmenlomasta.

Mielestäni ei ole ero sille lapselle, paitsi voihan sitä Harryn lailla nelikymppisenä itkeä, että kauheaa oli kun äiti ja isi oli lemmenlomalla. En olisi näin katkera, jos äiti olisikin ollut sairaalassa. 

Tosi omituinen ajatus, että yllättävä ja ihmisestä itsestään riippumaton asia olisi jotenkin ihan sama kuin oma tietoisen harkinnan jälkeen tehty ratkaisu.

Entäpä jos äiti ja isä lähtevät ensin kahdeksi viikoksi löhölomalle ilman vauvaa, koska ajattelevat että ihan samahan se on, onko lomalla vai sairaalassa, ja sitten kotiinpaluun jälkeen äiti joutuukin yllättäen sairaalaan kuukaudeksi? Ihan sama lapsen kannalta, kaksi tai kuusi viikkoa sinne tai tänne?

Melko kankean ja vanhanaikaisen näköstä touhua.

Kovin on kyrpiintyneen olonen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei vaan kaikki. En ole tähän ketjuun kirjoitellutkaan ennen, mutta tulin vain sanomaan, että kyllähän tuo Windsor-Mountbattenin sakki on selvästi hyvin erikoista porukkaa. Uskon, että Harry saattaa oikeasti olla heistä selväjärkisin, vaikka vähän hänelläkin onkin alkanut vipata kaikkien juonittelijoiden seurassa kasvaneena.

Näiden muka nyt Harrya ja hänen vaimoaan paheksuvien "stiff upper lip" -tyyppien omat tempaukset ovat olleet aikanaan samassa iässä ja ylikin paljon pahempia ja ennen kaikkea mitään aviouskollisuutta ei ole tainnut olla kenelläkään. Tai ehkä Edward ja Sophie ovat pysyneet toistensa kanssa jokseenkin normaalisti, kuka tietää.

Juu, tyyppi suoltaa julkisuuteen pipipäisiä ja keskenään ristiriitaisia juttuja - silmät päässä seisoen ja punakaksi muuttuen heti kun haastattelija pyytää johonkin tarkennusta - mutta kyllä hän on varmasti paljon selväjärkisempi kuin ne selväjärkisesti julkisuudessa käyttäytyvät sukulaisensa.

Aivan varmasti.

Et vain selvästikään muista näiden isien, tätien ja setien pahimpia mokia 80- ja 90-luvuilta. Hyvä se nyt heidän on siinä taivastella, kun itse siinä 20-50-vuotiaina ovat mokailleet ja sekstailleet ympäriinsä oikein urakalla. Ja Andrew toki edelleen. Charlesinkin kannattaisi ihan pitää päänsä kiinni kaikesta, mikä tamponinnaru nyt sitten olikaan.

Sinä puhut nyt mokista, mutta ylemmässä viestissä puhuit "selväjärkisyydestä". Kaksi eri asiaa.

Ne mokat olivat mokia, mutta eivät julkisuudessa sekoilua. Tamponijuttu ei edes ollut "moka". Monta vuotta luulin että se tamponijuttu oli jotain ihan muuta, mutta lopulta kun näin kontekstin, se olikin privaatissa puhelinkeskustelussa heitetty vitsi. Ikään kuin jokainen meistä ei olisi lähipiirin kanssa kertonut typeriä vitsejä, jotka eivät kuulu lehtien lööppeihin.

Ainoa, joka on Harryn lailla nolannut itsensä suoraan mediassa, on Andrew. Ei mitenkään imarteleva vertailukohta. Ja Andrew sai itsensä näyttämään tollolta selittelijältä, mutta ei sekavalta kuten Harry.

(Niin ja Diana tietysti myös antoi haastattelun, joka toi hänen vainoharhansa kaikkien nähtäville, ja jota myöhemmin katui. Mutta se haastattelu ei tietääkseni aikanaan saanut ihmisiä pitämään Dianaa sekopäisenä, joten en vertaa sitä nyt Harryn tämänhetkiseen imagoon.)

Vai ettei muka ole julkisuudessa sekoiltu. Sekä Charles että Diana kyllä vuotivat kaikenlaista ulos sekä suoraan että ystäviensä kautta erotaistelussaan. Kirjojakin kirjoiteltiin ihan heidän luvallaan ja aktiivisella avullaan. Charlesillakin oli raukalla ollut niin kylmä lapsuus jne., mistä lehdet repivät otsikoita vielä pitkään. Ja tämän kirjan ilmestyessä hän oli vanhempi kuin Harry nyt.

Mikään tuosta ei siltikään ole sekoilua samalla tavalla kuin Harryn tämänhetkiset jutut.

Toistan: mikäli Charles kirjoittaisi muistelmateoksen peniksestään ja kommunikoinnista kuolleiden kanssa Camillan välityksellä, jokainen teistä pitäisi häntä aivan taatusti pähkähulluna.

No niinpä Loirinkin muistelmissa kerrottiin hänen mm. liukastuneen omaan spermaansa ja taisi tulla kaikki jälleensyntymisasiatkin selville. Tällaista se nyt vain on, kun julkkikset paljastavat syvimmät ajatuksensa. 

Tuo spiritismi on muuten ollut englantilaisen sivistyneistön ja ylimystön parissa varsin yleistä. Diana oli myös hyvin innokas näissä asioissa. Charles on ollut jonkun eteläafrikkalaisen selvännäkijän suuri fani jne.

Camilla kavi syksylla hoidattamassa itseaan jollain Intian gurulla. National Health ei kai osannut vaivoja parantaa.

Tämä on kai hovissa yleistä. Tietämätön kansa tekee Harrysta nyt vaan sijaiskärsijää Charlesille ja Camillalle niiden pöhlöilyjen ym negatiivisten juttujen jälkeen, kiillotetaan hovin mainetta siirtämällä negatiivinen huomio  Harry-parkaan.

No ne muut ymmärtää pitää ne henkihommelinsa yksityisinä. Ei ne niistä kerro kirjoissa. Ja ihan itse Harry tässä asioistaan kertoo ja tekee itsestään pellen. Ei sitä kirjaa hovi kirjoittanut vaan Harry ihan itse haamukirjoittajansa kanssa. Jos hovi olis saanu päättää niin mitään kirjaa ei olis julkaistu eikä Harryn siten olis tarvinnut kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se oli kauheaa kun tamponi keskustelu vuodettiin julkisuuteen. Kyllähän sitä on tullut omalle siipalle tullut sanottua vaikka mitä noloa mikä ei kuulu kenelläkään muulle.

Charlie-poju ihan kertoili elämästään sydäntäsärkeviä nyyhkyjuttuja yksityissihteerinsä kannustamana kirjaksi asti, jossa leimasi ex-vaimonsa hulluksi yms. vielä tämän eläessä, kertoi tätä pettäneensä kirjan tekijän vetämässä tv-haastattelussa jne. Briteistä ehdottomasti suurin osa oli sen jälkeen sitä mieltä, ettei hän sopisi kuninkaaksi. Ehkä suuri osa edelleenkin on ainakin Englannin ulkopuolella, vaikka nyt mies on jo yli 70:n eikä varmaan muuta jaksa kuin korkeintaan etsiä "korkeampaa henkistä totuutta" eikä enää pulista tamponeista.

Dianalla oli erittäin horjuva mielenterveys.

Aika kaameaa Charlesille katsella nyt tätä Dianan pojan alamäkeä.

Entä Charlesin oma mielenterveys? Ei tuo mies ole mikään vakain isä, poika ja puoliso todellakaan ollut, Ihan samoja temppuja on tehnyt Harrya vanhempana ja siihen päälle vielä julkiset vaimon pettämiset.

Ainoat jotka oikeasti tuossa firmassa ovat pitäneet yksityisyydestään kiinni ovat olleet Elizabeth ja Philip, vaikka jälkimmäinenkin aina välillä esitti kaikenlaisia täystolloja ja rasistisiakin letkautuksia julkisuuteen. Jo Elizabethin nuorempi sisar Margaret oli villissä maineessa erinäisistä hyvin julkisista miessuhteistaan. 

Ei pidä unohtaa, että Meghan on jo jättänyt yhden miehen. Trevor Engelson sai jäädä kuin nalli kalliolle, kun Meghanin ura eteni. Tiettävästi hän traumatisoitui erosta pahasti, ja se tuli hänelle yllätyksenä. Sormuksen Meghan palautti takaisin postitse. Kuka takaa, ettei Harrylle käy samoin? Myös kaikki ystävät ovat saaneet jäädä, sanoin oma perhe ja sukulaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se oli kauheaa kun tamponi keskustelu vuodettiin julkisuuteen. Kyllähän sitä on tullut omalle siipalle tullut sanottua vaikka mitä noloa mikä ei kuulu kenelläkään muulle.

Charlie-poju ihan kertoili elämästään sydäntäsärkeviä nyyhkyjuttuja yksityissihteerinsä kannustamana kirjaksi asti, jossa leimasi ex-vaimonsa hulluksi yms. vielä tämän eläessä, kertoi tätä pettäneensä kirjan tekijän vetämässä tv-haastattelussa jne. Briteistä ehdottomasti suurin osa oli sen jälkeen sitä mieltä, ettei hän sopisi kuninkaaksi. Ehkä suuri osa edelleenkin on ainakin Englannin ulkopuolella, vaikka nyt mies on jo yli 70:n eikä varmaan muuta jaksa kuin korkeintaan etsiä "korkeampaa henkistä totuutta" eikä enää pulista tamponeista.

Tämän muistan ja varmaan monet muutkin jotka on seurannut näitä kuninkaallisten hölmöilyjä.

On yleisesti tiedossa, että prinsessa Diana kärsi rajatilapersoonallisuudesta eli nk. epävakaasta persoonallisuushäiriöstä. Tälle häiriölle on tyypillistä impulsiivisuus, ihmissuhteiden epävakaus, minäkuvan rikkonaisuus, vaikeus erottaa totuutta valheista, taikauskoisuus ja ajoittainen vainoharhaisuus, jopa psykoottisuus. Henkilö voi vaikuttaa terveeltä, mutta ei ole sitä todellisuudessa. En nyt halua diagnosoida tai leimata ketään, mutta kyllähän monet noista piirteistä kieltämättä sopivat myöskin Harryyn, kun asiaa ajattelee. Piirteet voivat olla periytyviä. Monet Harryn väitteistä kirjassa on jo osoitettu epätosiksi. On myös hyvä pitää mielessä, että epävakaata henkilöä on erittäin helppo manipuloida, koska hänen käsityksensä maailmasta ja identiteetistään on jo valmiiksi hajanainen. Harryn kirjaa kannattaa tarkastella tätä taustaa vasten. Hänen väitteensä ovat hänen subjektiivinen totuutensa, eivät välttämättä objektiivinen totuus.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä unohtaa, että Meghan on jo jättänyt yhden miehen. Trevor Engelson sai jäädä kuin nalli kalliolle, kun Meghanin ura eteni. Tiettävästi hän traumatisoitui erosta pahasti, ja se tuli hänelle yllätyksenä. Sormuksen Meghan palautti takaisin postitse. Kuka takaa, ettei Harrylle käy samoin? Myös kaikki ystävät ovat saaneet jäädä, sanoin oma perhe ja sukulaiset.

Missä ruoho ei kasva, siellä kävi Megsu. Ei jäänyt kiveä kiven päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei vaan kaikki. En ole tähän ketjuun kirjoitellutkaan ennen, mutta tulin vain sanomaan, että kyllähän tuo Windsor-Mountbattenin sakki on selvästi hyvin erikoista porukkaa. Uskon, että Harry saattaa oikeasti olla heistä selväjärkisin, vaikka vähän hänelläkin onkin alkanut vipata kaikkien juonittelijoiden seurassa kasvaneena.

Näiden muka nyt Harrya ja hänen vaimoaan paheksuvien "stiff upper lip" -tyyppien omat tempaukset ovat olleet aikanaan samassa iässä ja ylikin paljon pahempia ja ennen kaikkea mitään aviouskollisuutta ei ole tainnut olla kenelläkään. Tai ehkä Edward ja Sophie ovat pysyneet toistensa kanssa jokseenkin normaalisti, kuka tietää.

Juu, tyyppi suoltaa julkisuuteen pipipäisiä ja keskenään ristiriitaisia juttuja - silmät päässä seisoen ja punakaksi muuttuen heti kun haastattelija pyytää johonkin tarkennusta - mutta kyllä hän on varmasti paljon selväjärkisempi kuin ne selväjärkisesti julkisuudessa käyttäytyvät sukulaisensa.

Aivan varmasti.

Et vain selvästikään muista näiden isien, tätien ja setien pahimpia mokia 80- ja 90-luvuilta. Hyvä se nyt heidän on siinä taivastella, kun itse siinä 20-50-vuotiaina ovat mokailleet ja sekstailleet ympäriinsä oikein urakalla. Ja Andrew toki edelleen. Charlesinkin kannattaisi ihan pitää päänsä kiinni kaikesta, mikä tamponinnaru nyt sitten olikaan.

Sinä puhut nyt mokista, mutta ylemmässä viestissä puhuit "selväjärkisyydestä". Kaksi eri asiaa.

Ne mokat olivat mokia, mutta eivät julkisuudessa sekoilua. Tamponijuttu ei edes ollut "moka". Monta vuotta luulin että se tamponijuttu oli jotain ihan muuta, mutta lopulta kun näin kontekstin, se olikin privaatissa puhelinkeskustelussa heitetty vitsi. Ikään kuin jokainen meistä ei olisi lähipiirin kanssa kertonut typeriä vitsejä, jotka eivät kuulu lehtien lööppeihin.

Ainoa, joka on Harryn lailla nolannut itsensä suoraan mediassa, on Andrew. Ei mitenkään imarteleva vertailukohta. Ja Andrew sai itsensä näyttämään tollolta selittelijältä, mutta ei sekavalta kuten Harry.

(Niin ja Diana tietysti myös antoi haastattelun, joka toi hänen vainoharhansa kaikkien nähtäville, ja jota myöhemmin katui. Mutta se haastattelu ei tietääkseni aikanaan saanut ihmisiä pitämään Dianaa sekopäisenä, joten en vertaa sitä nyt Harryn tämänhetkiseen imagoon.)

Vai ettei muka ole julkisuudessa sekoiltu. Sekä Charles että Diana kyllä vuotivat kaikenlaista ulos sekä suoraan että ystäviensä kautta erotaistelussaan. Kirjojakin kirjoiteltiin ihan heidän luvallaan ja aktiivisella avullaan. Charlesillakin oli raukalla ollut niin kylmä lapsuus jne., mistä lehdet repivät otsikoita vielä pitkään. Ja tämän kirjan ilmestyessä hän oli vanhempi kuin Harry nyt.

Mikään tuosta ei siltikään ole sekoilua samalla tavalla kuin Harryn tämänhetkiset jutut.

Toistan: mikäli Charles kirjoittaisi muistelmateoksen peniksestään ja kommunikoinnista kuolleiden kanssa Camillan välityksellä, jokainen teistä pitäisi häntä aivan taatusti pähkähulluna.

No niinpä Loirinkin muistelmissa kerrottiin hänen mm. liukastuneen omaan spermaansa ja taisi tulla kaikki jälleensyntymisasiatkin selville. Tällaista se nyt vain on, kun julkkikset paljastavat syvimmät ajatuksensa. 

Tuo spiritismi on muuten ollut englantilaisen sivistyneistön ja ylimystön parissa varsin yleistä. Diana oli myös hyvin innokas näissä asioissa. Charles on ollut jonkun eteläafrikkalaisen selvännäkijän suuri fani jne.

No kehuttiinko Loiria muistelmistaan? Minusta noita paljastuksia pidettiin yleisesti ällöttävinä ja Loirin mielenterveyskin kyseenalaistettiin niitä kertoessaan.

Niin, ja nyt me muistelemme Loiria niin henkisenä ja ihanana ihmisenä. Ja Charlesia säälitään, kun Harry paljastaa asioita lehdistölle ja kirjaan, vaikka Charles itse itki oikein luvalla kirjoitettuun elämäkertaansa keski-ikäisenä, miten äitinsä oli ollut häntä kohtaan kylmä ja oli oikein pakotettu Dianan kanssa naimisiin. Jokainen vuorollaan.

Loiri oli kyllä mainio Tyynenä! Pimpelipom;D

Ja puiston penkillä, kun Hannele Lauri joutui toistuvasti vetämään laukulla päähän "Sika"!!! Tyyne <3

Luitko ollenkaan otsikkoa? Tämä ketju käsittelee Harrya. Keskustele aiheesta.

Luitko itse, vajaa, kuinka joku muu otti ENSIN Veskun puheeksi? Pimpelipom! :P

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä unohtaa, että Meghan on jo jättänyt yhden miehen. Trevor Engelson sai jäädä kuin nalli kalliolle, kun Meghanin ura eteni. Tiettävästi hän traumatisoitui erosta pahasti, ja se tuli hänelle yllätyksenä. Sormuksen Meghan palautti takaisin postitse. Kuka takaa, ettei Harrylle käy samoin? Myös kaikki ystävät ovat saaneet jäädä, sanoin oma perhe ja sukulaiset.

Eihän sitä kenenkään tarvi taata. He elävät nyt tätä päivää ja hetkeä. Niinkuin Charles ja Camillakin pettivät ja jättivät puolisonsa. Omena ei yleensä putoa kauas puusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se oli kauheaa kun tamponi keskustelu vuodettiin julkisuuteen. Kyllähän sitä on tullut omalle siipalle tullut sanottua vaikka mitä noloa mikä ei kuulu kenelläkään muulle.

Charlie-poju ihan kertoili elämästään sydäntäsärkeviä nyyhkyjuttuja yksityissihteerinsä kannustamana kirjaksi asti, jossa leimasi ex-vaimonsa hulluksi yms. vielä tämän eläessä, kertoi tätä pettäneensä kirjan tekijän vetämässä tv-haastattelussa jne. Briteistä ehdottomasti suurin osa oli sen jälkeen sitä mieltä, ettei hän sopisi kuninkaaksi. Ehkä suuri osa edelleenkin on ainakin Englannin ulkopuolella, vaikka nyt mies on jo yli 70:n eikä varmaan muuta jaksa kuin korkeintaan etsiä "korkeampaa henkistä totuutta" eikä enää pulista tamponeista.

Tämä on totta: vuosikymmenet media kävi keskustelua, pitäisikö kruunun mennä suoraan Williamille Elisabetin jälkeen.

Aivan sama mulle, ihan turhaa pompöösiä harmaahapsien näytelmää.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä unohtaa, että Meghan on jo jättänyt yhden miehen. Trevor Engelson sai jäädä kuin nalli kalliolle, kun Meghanin ura eteni. Tiettävästi hän traumatisoitui erosta pahasti, ja se tuli hänelle yllätyksenä. Sormuksen Meghan palautti takaisin postitse. Kuka takaa, ettei Harrylle käy samoin? Myös kaikki ystävät ovat saaneet jäädä, sanoin oma perhe ja sukulaiset.

Hänellä pn takanaan kaksi avioliittoa.

Asui avoliitossa samaan aikaan kun seurusteli Harryn kanssa ja tapaili vieläpä kolmatta samaan aikaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvat joutuvat olemaan erossa vanhemmistaan pitkiäkin aikoja sairauden, tai pysyvästi vanhemman kuoleman takia, kenenkään kehitys ja kasvu ei pysyvästi vaurioidu, jos on mummollaan pari viikkoa. Tämä olisi jo tieteellisesti todistettu.

Olen samaa mieltä, mutta kyllähän av:lla on jo vuosia totuutena pidetty, että viikko per ikävuosi on raja tai muuten tulee mieleltään vahingoittuneita lapsia. Yritä väittää muuta, niin saat myrskyn päällesi. 

Kai silläkin on vähän väliä että johtuuko ero äidin sairaalareissusta, pakollisesta töihin menosta vai vanhempien lemmenlomasta.

Mielestäni ei ole ero sille lapselle, paitsi voihan sitä Harryn lailla nelikymppisenä itkeä, että kauheaa oli kun äiti ja isi oli lemmenlomalla. En olisi näin katkera, jos äiti olisikin ollut sairaalassa. 

Tosi omituinen ajatus, että yllättävä ja ihmisestä itsestään riippumaton asia olisi jotenkin ihan sama kuin oma tietoisen harkinnan jälkeen tehty ratkaisu.

Entäpä jos äiti ja isä lähtevät ensin kahdeksi viikoksi löhölomalle ilman vauvaa, koska ajattelevat että ihan samahan se on, onko lomalla vai sairaalassa, ja sitten kotiinpaluun jälkeen äiti joutuukin yllättäen sairaalaan kuukaudeksi? Ihan sama lapsen kannalta, kaksi tai kuusi viikkoa sinne tai tänne?

Kyllä pitäisi tehdä sellainen laki, että sekä isä ja äiti pysyvät lapsiensa vierellä tauotta ainakin ensimmäiset 10 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

On yleisesti tiedossa, että prinsessa Diana kärsi rajatilapersoonallisuudesta eli nk. epävakaasta persoonallisuushäiriöstä. Tälle häiriölle on tyypillistä impulsiivisuus, ihmissuhteiden epävakaus, minäkuvan rikkonaisuus, vaikeus erottaa totuutta valheista, taikauskoisuus ja ajoittainen vainoharhaisuus, jopa psykoottisuus. Henkilö voi vaikuttaa terveeltä, mutta ei ole sitä todellisuudessa. En nyt halua diagnosoida tai leimata ketään, mutta kyllähän monet noista piirteistä kieltämättä sopivat myöskin Harryyn, kun asiaa ajattelee. Piirteet voivat olla periytyviä. Monet Harryn väitteistä kirjassa on jo osoitettu epätosiksi. On myös hyvä pitää mielessä, että epävakaata henkilöä on erittäin helppo manipuloida, koska hänen käsityksensä maailmasta ja identiteetistään on jo valmiiksi hajanainen. Harryn kirjaa kannattaa tarkastella tätä taustaa vasten. Hänen väitteensä ovat hänen subjektiivinen totuutensa, eivät välttämättä objektiivinen totuus.

Tällä palstallakin on ilmeisesti monta rajatilapersoonaa.

Rohkea helikopteri lentäjä sodassa.

Mutta mitä hänelle sitten tapahtui. Oli aiemmin iloinen pelleilevä prinssi ja pidetty henkilö hovissa, näin olen ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvat joutuvat olemaan erossa vanhemmistaan pitkiäkin aikoja sairauden, tai pysyvästi vanhemman kuoleman takia, kenenkään kehitys ja kasvu ei pysyvästi vaurioidu, jos on mummollaan pari viikkoa. Tämä olisi jo tieteellisesti todistettu.

Olen samaa mieltä, mutta kyllähän av:lla on jo vuosia totuutena pidetty, että viikko per ikävuosi on raja tai muuten tulee mieleltään vahingoittuneita lapsia. Yritä väittää muuta, niin saat myrskyn päällesi. 

Kai silläkin on vähän väliä että johtuuko ero äidin sairaalareissusta, pakollisesta töihin menosta vai vanhempien lemmenlomasta.

Mielestäni ei ole ero sille lapselle, paitsi voihan sitä Harryn lailla nelikymppisenä itkeä, että kauheaa oli kun äiti ja isi oli lemmenlomalla. En olisi näin katkera, jos äiti olisikin ollut sairaalassa. 

Tosi omituinen ajatus, että yllättävä ja ihmisestä itsestään riippumaton asia olisi jotenkin ihan sama kuin oma tietoisen harkinnan jälkeen tehty ratkaisu.

Entäpä jos äiti ja isä lähtevät ensin kahdeksi viikoksi löhölomalle ilman vauvaa, koska ajattelevat että ihan samahan se on, onko lomalla vai sairaalassa, ja sitten kotiinpaluun jälkeen äiti joutuukin yllättäen sairaalaan kuukaudeksi? Ihan sama lapsen kannalta, kaksi tai kuusi viikkoa sinne tai tänne?

Kyllä pitäisi tehdä sellainen laki, että sekä isä ja äiti pysyvät lapsiensa vierellä tauotta ainakin ensimmäiset 10 vuotta. 

Useimmat meistä joutuvat valitettavasti menemään töihin jo lasten ollessa pieniä. Siksi perheen yhteiset lomamatkat ovat useimmille meistä tärkeitä ja odotettuja.

Vierailija kirjoitti:

Rohkea helikopteri lentäjä sodassa.

Mutta mitä hänelle sitten tapahtui. Oli aiemmin iloinen pelleilevä prinssi ja pidetty henkilö hovissa, näin olen ymmärtänyt.

Usein se kiva ja helppo joo-joo tyyppi on kiva niin kauan kun elää toisten mieliksi niin kuin toisille sopii mutta kun alat vaatia oikeutettua huomioo ja kohtelua itelles ootkin hankala tapaus.