Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.
Yksi sanoo, että kyseessä laki, toinen, että kyse on hovin sopimuksesta, kolmas vain huutaa, että on kielletty. Aika sekava tapa selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.
Yksi sanoo, että kyseessä laki, toinen, että kyse on hovin sopimuksesta, kolmas vain huutaa, että on kielletty. Aika sekava tapa selittää.
Lakiin perustuva hovin sääntö joka kieltää.
Kaikki jotka ei ole kännissä, tyhmiä, riidanhaluisia ymmärtää. Sinä et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.
Yksi sanoo, että kyseessä laki, toinen, että kyse on hovin sopimuksesta, kolmas vain huutaa, että on kielletty. Aika sekava tapa selittää.
Lakiin perustuva hovin sääntö joka kieltää.
Kaikki jotka ei ole kännissä, tyhmiä, riidanhaluisia ymmärtää. Sinä et.
Laita siis se lakipykälä, johon kielto perustuu.
No niin, pysytäänpä aiheessa. Ei se, että Harry paljastaa kirjassaan olevansa tyhmä riidanhaastaja ja kiusaaja, tarkoita, että täällä pitää käyttäytyä samalla lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.
Yksi sanoo, että kyseessä laki, toinen, että kyse on hovin sopimuksesta, kolmas vain huutaa, että on kielletty. Aika sekava tapa selittää.
Lakiin perustuva hovin sääntö joka kieltää.
Kaikki jotka ei ole kännissä, tyhmiä, riidanhaluisia ymmärtää. Sinä et.
Laita siis se lakipykälä, johon kielto perustuu.
No lue kuule itse täältä.
https://www.royal.uk/sites/default/files/media-packs/gifts_policy_2003…
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.
Esität itse ensin virheellisen väitteen ja kun sinua korjataan, jatkat vänkäämistä. Lopuksi vielä nimittelet niitä jotka kysyvät perusteluita väitteillesi. Käyttämäsi "on keskusteltu selkeästi"-meemi on täyttä puutaheinää. Et selkeästi tunne valtiosääntöoikeutta, minkä voi päätellä perustuslakitietämyksestäsi.
Vierailija kirjoitti:
No niin, pysytäänpä aiheessa. Ei se, että Harry paljastaa kirjassaan olevansa tyhmä riidanhaastaja ja kiusaaja, tarkoita, että täällä pitää käyttäytyä samalla lailla.
Tuo sivuseikoista vänkääminen on tämän ketjun vanha taktiikka työntää keskustelu sivuraiteille.
Eihän ole oikeastaan mitään todellista argumenttia, millä Sussex-fanit saisivat Harryn kirjan näyttämään hyvältä (tai edes normaalijärkiseltä). Ei noista tähän mennessä vuotaneista pätkistä voi sanoa mitään positiivista. Pakko hyppiä sivuraiteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.
Yksi sanoo, että kyseessä laki, toinen, että kyse on hovin sopimuksesta, kolmas vain huutaa, että on kielletty. Aika sekava tapa selittää.
Lakiin perustuva hovin sääntö joka kieltää.
Kaikki jotka ei ole kännissä, tyhmiä, riidanhaluisia ymmärtää. Sinä et.
Laita siis se lakipykälä, johon kielto perustuu.
https://www.royal.uk/sites/default/files/media-packs/gifts_policy_2003…
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on tyhmyydessään säälittävä. Tämä kirja naulasi myös avioliiton. Nyt tulee niin paljon kuraa niskaan että Meghan lähtee.
Jos Harry on mennyt oleskelulupahakemuksessaan valehtelemaan, ettei ole käyttänyt huumeita, häneltä saattaa lähteä oleskelulupa näiden kirjan huumeidenkäyttöpaljastusten myötä. Siinäpä sitten Harry palaa maitojunalla kotiin, Meghan jää jenkkeihin antamaan uhrautuvia haastatteluita, kuinka Harry oli pimittänyt häneltä täysin tämän huumemenneisyytensä. Rakkaus kuoli, kun hän sai siitä tietää. Lapsiaan Harry ei tule enää tapaamaan.
Mutta kuinka ihmeessä viranomaiset pystyisivät todistamaan, että Harry valehteli juuri Green Cardia hakiessaan eikä kirjassa?
Ymmärrä nyt hyvä ihminen, että ei missään oikeusvaltiossa ihmiseltä viedä oleskelulupaa siksi että on sattunut sanomaan jotain mikä ei enää ole enää tutkittavissa tai todistettavissa.
En mä ole mitenkään erityisen hyvä ihminen, enkä sen paremmin ole tutustunut Yhdysvaltain lainsäädäntöön, tämän spekulaation luin tästä artikkelista https://www.dailymail.co.uk/news/article-11610559/Prince-Harry-barred-v…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.
Yksi sanoo, että kyseessä laki, toinen, että kyse on hovin sopimuksesta, kolmas vain huutaa, että on kielletty. Aika sekava tapa selittää.
Lakiin perustuva hovin sääntö joka kieltää.
Kaikki jotka ei ole kännissä, tyhmiä, riidanhaluisia ymmärtää. Sinä et.
Laita siis se lakipykälä, johon kielto perustuu.
https://www.royal.uk/sites/default/files/media-packs/gifts_policy_2003…
- eri
En pyytänyt linkkiä, vaan lakipykälän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.
Esität itse ensin virheellisen väitteen ja kun sinua korjataan, jatkat vänkäämistä. Lopuksi vielä nimittelet niitä jotka kysyvät perusteluita väitteillesi. Käyttämäsi "on keskusteltu selkeästi"-meemi on täyttä puutaheinää. Et selkeästi tunne valtiosääntöoikeutta, minkä voi päätellä perustuslakitietämyksestäsi.
Vai valtiosääntöoikeutta Vauva-palstan hömppäketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki olivat tehneet paljon töitä salaisen projektin parissa, odottaen, että se tulisi olemaan yksi isoimmista ja historiallisimmista kirjoista, jonka ikinä saisimme julkaista, The Timesin lähde kertoo lehdelle.
Näin siis The Times lehti kuvailee kirjaa Iltapulun mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laita siis se lakipykälä, johon kielto perustuu.
No lue kuule itse täältä.
https://www.royal.uk/sites/default/files/media-packs/gifts_policy_2003…
-eri
Linkkisi johtaa ohjeeseen, ei lakiin. Lisäksi dokumentissa neuvotaan ottamaan yhteyttä The Keeper of the Privy Purse:en jos ohjeessa on epäselvyyttä. Ilmeisesti nämä lahjakiellot ovatkin ohjeellisia eivätkä lakiin perustuvia kieltoja. Ainakin tuon linkin perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harry on kertomansa mukaan rasisti, naistenvihaaja, huumeidenkäyttäjä, kiusaaja ja ties mitä muuta. Täysin hullu ainakin.
Lehden mukaan Harry haluaisi perua kirjan julkaisun. Taitaa olla jo liian myöhäistä Harry boy, p**** on lentänyt jo.
Onko Harry tulossa Englantiin markkinoimaan kirjaansa? Ainakin haastatteluja on antanut tv-kanaville ja ne ilmeisesti tulevat tänään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laita siis se lakipykälä, johon kielto perustuu.
No lue kuule itse täältä.
https://www.royal.uk/sites/default/files/media-packs/gifts_policy_2003…
-eri
Linkkisi johtaa ohjeeseen, ei lakiin. Lisäksi dokumentissa neuvotaan ottamaan yhteyttä The Keeper of the Privy Purse:en jos ohjeessa on epäselvyyttä. Ilmeisesti nämä lahjakiellot ovatkin ohjeellisia eivätkä lakiin perustuvia kieltoja. Ainakin tuon linkin perusteella.
Siis olet jostain syystä yllättynyt siitä, että keskiajalta asti peräisin olevassa monarkiassa on erilaiset käytännöt kuin Suomessa. Ok.
The Keeper of the Privy Purse on ihan valtiollinen virka. Suomessa ei ole vastaavaa, koska täällä ei ole hovia.
Vierailija kirjoitti:
Onko Harry tulossa Englantiin markkinoimaan kirjaansa? Ainakin haastatteluja on antanut tv-kanaville ja ne ilmeisesti tulevat tänään?
Itv:lle on annettu jo haastattelu. Kiertää ainakin tv-ohjelmia jenkeissä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki olivat tehneet paljon töitä salaisen projektin parissa, odottaen, että se tulisi olemaan yksi isoimmista ja historiallisimmista kirjoista, jonka ikinä saisimme julkaista, The Timesin lähde kertoo lehdelle.
Näin siis The Times lehti kuvailee kirjaa Iltapulun mukaan.
Ja sitten se on kököllä lapsellisella virheitä vilisevällä englannilla kasattu teinin tilitys laulavista hylkeistä.
A la Meghan.
Ketju on lukittu.
Asia on nyt selitetty sulle monen kirjoittajan toimesta niin selkeästi että tämä riittää.
Sinä olet joko kännissä, tyhmä tai riidanhaluinen tai kaikkea kolmea, joten voit jatkaa vänkytystä nyt itseksesi. Jos on ihan pakko.