Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
He writes that William said: 'Harold, you must listen to me! I just want you to be happy, Harold. I swear I swear on Mummy's life.'
Harry continued: 'He stopped. I stopped. Pa stopped. He'd gone there.
'He'd used the secret code, the universal password. Ever since we were boys those three words were to be used only in times of extreme crisis.'
Siis mitä?!
Hän kirjoittaa Williamin sanoneen: 'Harold, sinun täytyy kuunnella minua! Haluan vain sinun olevan onnellinen, Harold. Vannon, että vannon äidin elämän nimissä.
Harry jatkoi: "Hän pysähtyi. Lopetin. Isä pysähtyi. Hän oli tehnyt sen.
"Hän oli käyttänyt salaista koodia, yleipätevää salasanaa. Siitä lähtien, kun olimme vasta poikia, näitä kolmea sanaa on saanut käyttää vain äärimmäisen kriisin aikana.
Tuokin on kumma juttu kertoa, koska näin lukijan näkökulmasta tuo äidin nimeen vannominen saa jutun näyttämään vain siltä, että Williamin on täytynyt olla tosissaan ja vieläpä tosi epätoivoinen Harryn suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Minua ei hirveästi Harryn diagnoosit kiinnosta, vaikka sellaisiakin varmaan löytyy. Ihminen voi olla omituinen diagnosoimattakin, ja omituinen Harry tämän kirjan perusteella totisesti on. Omituista hänestä ei edes välttämättä tee se, että hän on elämänsä aikana hölmöillyt. Kaikki hölmöilevät tavalla tai toisella. Omituista on se, miten hän näistä asioista kertoo ja ajattelee.
Omituisuuden lisäksi hän on kirjan perusteella tilannetajuton, puusilmäinen hölmö ja ilkimys joka ei edes ymmärrä omaa ilkeyttään. Tässä on kuvakaappaus jutusta, jossa kerrotaan miten Harry kuvailee kirjassa pilkanneensa koulupoikana yhtä naisopettajaa:
https://i.redd.it/4f4ztiwmsraa1.jpg
Tämä osio kirjasta on jäänyt toistaiseksi aika lailla huomiotta. Toivottavasti siitä puhutaan enemmän, kun kirja on julkaistu. Kuka normaalijärkinen ihminen muistelee omaa kiusaajamenneisyyttään (jota toivottavasti katuu) tuolla tavalla - nimeämällä kiusaamansa ihmisen ja erittelemällä ne pilkan syyt kirjassa?
Nopea suomennos tuosta otteesta, koska tuohan on ihan perziistä!
"Hän (Harry) kertoi, kuinka Pat (opettaja) ei saanut 'heitä kiimaisiksi', koska tämä oli lyhyt ja ruma, 'mitättömän näköinen, jolla oli aina väsynyt ilme kasvoillaan ja rasvaiset hiukset'.
Patilla oli rankavamma ja hänen polvensa olivat niin jäykät, että hänen piti tulla portaat alas takaperin.
Saattaisi ajatella, ottaen huomioon kuinka Harry on mainostanut omaa herkkyyttään, että Patin haastava tilanne olisi herättänyt jotain sympatioita Harryssa.
Kaikkea muuta. Sympatian sijaan Harry seisoo rappusien alapäässä ja 'tanssahtelee halventavasti' ja 'ilveilee' opettajalle.
Toisin sanoen, Harry häpäisee naisparkaa - vaikkakin Harry väittää, ettei Patin halveeraaminen ollut hänen pääasiallinen motiivinsa: hän halusi vain saada luokkakaverinsa nauramaan.
Jos unohdetaan se seksistinen tosiasia, että Harry halventaa naista, koska 'hän ei saanut Harrya kiimaiseksi', itseään 'kiltiksi' kuvailema mies, joka vastustaa voimakkaasti kiusaamista, ei sovi yhteen Harryn muistojen kanssa.
Sillä mitäpä muuta ihminen on kuin kiusaaja, jos hän häpäisee muita huvin vuoksi?"
Ohis,
Noista lahjoista on joissakin työpaikoissa määritelty minkä arvoisen saa ottaa vastaan.
Ajatellaan vaikka henkilöä joka yrityksessä päättää mikä firma valitetaan tekemään joku urakka:
Yleensä on ok käydä vaikka lounaalla syömässä ja keskustella tarjouksen sisältö läpi, koska lounaan hinta on pieni n. 10e.
Mutta ei ole ok antaa urakkatarjouksen tekijän lennättää koko perhettä viikoksi Lappiin laskettelemaan tmv.
Fiksuinta on tokimaina maksaa kaikki itse, mutta jokainen ymmärtää ettei pientä arvoltaan "kahvikupillista" voi verrata "rolexin" saamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Laitahan sitten kieltävä pykälä niinkutsutusta perustuslaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan jää jenkkeihin antamaan uhrautuvia haastatteluita, kuinka Harry oli pimittänyt häneltä täysin tämän huumemenneisyytensä. Rakkaus kuoli, kun hän sai siitä tietää. Lapsiaan Harry ei tule enää tapaamaan.
Ehkä tavoitteena onkin rahastaa niillä hetkillä, kun Harry pääsee lapsiaan tapaamaan. Tuskin Meghan itse lapsistaan kauheasti piittaa.
Nämä mielikuvitelmat Meghanista on hetkeen sairainta mitä täällä on tullut vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan jää jenkkeihin antamaan uhrautuvia haastatteluita, kuinka Harry oli pimittänyt häneltä täysin tämän huumemenneisyytensä. Rakkaus kuoli, kun hän sai siitä tietää. Lapsiaan Harry ei tule enää tapaamaan.
Ehkä tavoitteena onkin rahastaa niillä hetkillä, kun Harry pääsee lapsiaan tapaamaan. Tuskin Meghan itse lapsistaan kauheasti piittaa.
Nämä mielikuvitelmat Meghanista on hetkeen sairainta mitä täällä on tullut vastaan.
Hän on hyvin sairas ja julma nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan jää jenkkeihin antamaan uhrautuvia haastatteluita, kuinka Harry oli pimittänyt häneltä täysin tämän huumemenneisyytensä. Rakkaus kuoli, kun hän sai siitä tietää. Lapsiaan Harry ei tule enää tapaamaan.
Ehkä tavoitteena onkin rahastaa niillä hetkillä, kun Harry pääsee lapsiaan tapaamaan. Tuskin Meghan itse lapsistaan kauheasti piittaa.
Nämä mielikuvitelmat Meghanista on hetkeen sairainta mitä täällä on tullut vastaan.
Vieläkin sairaampaa kuin otteet Harry-pojan muistelmista? Vautsi, täytyy olla tosi sairasta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei hirveästi Harryn diagnoosit kiinnosta, vaikka sellaisiakin varmaan löytyy. Ihminen voi olla omituinen diagnosoimattakin, ja omituinen Harry tämän kirjan perusteella totisesti on. Omituista hänestä ei edes välttämättä tee se, että hän on elämänsä aikana hölmöillyt. Kaikki hölmöilevät tavalla tai toisella. Omituista on se, miten hän näistä asioista kertoo ja ajattelee.
Omituisuuden lisäksi hän on kirjan perusteella tilannetajuton, puusilmäinen hölmö ja ilkimys joka ei edes ymmärrä omaa ilkeyttään. Tässä on kuvakaappaus jutusta, jossa kerrotaan miten Harry kuvailee kirjassa pilkanneensa koulupoikana yhtä naisopettajaa:
https://i.redd.it/4f4ztiwmsraa1.jpg
Tämä osio kirjasta on jäänyt toistaiseksi aika lailla huomiotta. Toivottavasti siitä puhutaan enemmän, kun kirja on julkaistu. Kuka normaalijärkinen ihminen muistelee omaa kiusaajamenneisyyttään (jota toivottavasti katuu) tuolla tavalla - nimeämällä kiusaamansa ihmisen ja erittelemällä ne pilkan syyt kirjassa?
Nopea suomennos tuosta otteesta, koska tuohan on ihan perziistä!
"Hän (Harry) kertoi, kuinka Pat (opettaja) ei saanut 'heitä kiimaisiksi', koska tämä oli lyhyt ja ruma, 'mitättömän näköinen, jolla oli aina väsynyt ilme kasvoillaan ja rasvaiset hiukset'.
Patilla oli rankavamma ja hänen polvensa olivat niin jäykät, että hänen piti tulla portaat alas takaperin.
Saattaisi ajatella, ottaen huomioon kuinka Harry on mainostanut omaa herkkyyttään, että Patin haastava tilanne olisi herättänyt jotain sympatioita Harryssa.
Kaikkea muuta. Sympatian sijaan Harry seisoo rappusien alapäässä ja 'tanssahtelee halventavasti' ja 'ilveilee' opettajalle.
Toisin sanoen, Harry häpäisee naisparkaa - vaikkakin Harry väittää, ettei Patin halveeraaminen ollut hänen pääasiallinen motiivinsa: hän halusi vain saada luokkakaverinsa nauramaan.
Jos unohdetaan se seksistinen tosiasia, että Harry halventaa naista, koska 'hän ei saanut Harrya kiimaiseksi', itseään 'kiltiksi' kuvailema mies, joka vastustaa voimakkaasti kiusaamista, ei sovi yhteen Harryn muistojen kanssa.
Sillä mitäpä muuta ihminen on kuin kiusaaja, jos hän häpäisee muita huvin vuoksi?"
Voi apua, Harryhan alkaa paljastua varsinaiseksi kilttikseksi, joka mainostaa, että on niin kiltti, ettei tee pahojaan kellekään.
Ihmekään, että edelliset tyttikset lähtivät lätkimään.
Huhujen mukaan kirjasta poistettiin kustantamon lakimiesten neuvosta 49 sivua, jotka käsittelivät Katea, Chelsy Davya ja Caroline Flackia.
Mitä lie ollut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä on nettipalsta, ei oikeudenkäynti. Joten täällä voi keskustella sillä tarkkuudella että lokalisoi termin niin etsii vastaavan ilmaisun nykysuomesta joka ilmaisee sopivalla tarkkuudella asian.
Samalla tavoin täällä on keskusteltu termillä peruskoulu vaikka tarkalleen ottaen Englannissa ei ole peruskoulua. Olennaista on ilmaista suunnilleen luokka-aste.
Tarkalleen ottaen Magna Carta on latinasta suomennettuna Suuri Peruskirja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei hirveästi Harryn diagnoosit kiinnosta, vaikka sellaisiakin varmaan löytyy. Ihminen voi olla omituinen diagnosoimattakin, ja omituinen Harry tämän kirjan perusteella totisesti on. Omituista hänestä ei edes välttämättä tee se, että hän on elämänsä aikana hölmöillyt. Kaikki hölmöilevät tavalla tai toisella. Omituista on se, miten hän näistä asioista kertoo ja ajattelee.
Omituisuuden lisäksi hän on kirjan perusteella tilannetajuton, puusilmäinen hölmö ja ilkimys joka ei edes ymmärrä omaa ilkeyttään. Tässä on kuvakaappaus jutusta, jossa kerrotaan miten Harry kuvailee kirjassa pilkanneensa koulupoikana yhtä naisopettajaa:
https://i.redd.it/4f4ztiwmsraa1.jpg
Tämä osio kirjasta on jäänyt toistaiseksi aika lailla huomiotta. Toivottavasti siitä puhutaan enemmän, kun kirja on julkaistu. Kuka normaalijärkinen ihminen muistelee omaa kiusaajamenneisyyttään (jota toivottavasti katuu) tuolla tavalla - nimeämällä kiusaamansa ihmisen ja erittelemällä ne pilkan syyt kirjassa?
Nopea suomennos tuosta otteesta, koska tuohan on ihan perziistä!
"Hän (Harry) kertoi, kuinka Pat (opettaja) ei saanut 'heitä kiimaisiksi', koska tämä oli lyhyt ja ruma, 'mitättömän näköinen, jolla oli aina väsynyt ilme kasvoillaan ja rasvaiset hiukset'.
Patilla oli rankavamma ja hänen polvensa olivat niin jäykät, että hänen piti tulla portaat alas takaperin.
Saattaisi ajatella, ottaen huomioon kuinka Harry on mainostanut omaa herkkyyttään, että Patin haastava tilanne olisi herättänyt jotain sympatioita Harryssa.
Kaikkea muuta. Sympatian sijaan Harry seisoo rappusien alapäässä ja 'tanssahtelee halventavasti' ja 'ilveilee' opettajalle.
Toisin sanoen, Harry häpäisee naisparkaa - vaikkakin Harry väittää, ettei Patin halveeraaminen ollut hänen pääasiallinen motiivinsa: hän halusi vain saada luokkakaverinsa nauramaan.
Jos unohdetaan se seksistinen tosiasia, että Harry halventaa naista, koska 'hän ei saanut Harrya kiimaiseksi', itseään 'kiltiksi' kuvailema mies, joka vastustaa voimakkaasti kiusaamista, ei sovi yhteen Harryn muistojen kanssa.
Sillä mitäpä muuta ihminen on kuin kiusaaja, jos hän häpäisee muita huvin vuoksi?"
Oksettavaa!
Aika rumasti hän kuvailee sitäkin naista, jonka kanssa muhinoi pubin takana pellolla. Nainen saa sitäpaitsi syytteen alaikäisen 17-vuotiaan hyväksiköytöstä, jos juttu on tosi. Niin tietysti pitääkin, mutta eikö yksi Andy perheessä riittäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei hirveästi Harryn diagnoosit kiinnosta, vaikka sellaisiakin varmaan löytyy. Ihminen voi olla omituinen diagnosoimattakin, ja omituinen Harry tämän kirjan perusteella totisesti on. Omituista hänestä ei edes välttämättä tee se, että hän on elämänsä aikana hölmöillyt. Kaikki hölmöilevät tavalla tai toisella. Omituista on se, miten hän näistä asioista kertoo ja ajattelee.
Omituisuuden lisäksi hän on kirjan perusteella tilannetajuton, puusilmäinen hölmö ja ilkimys joka ei edes ymmärrä omaa ilkeyttään. Tässä on kuvakaappaus jutusta, jossa kerrotaan miten Harry kuvailee kirjassa pilkanneensa koulupoikana yhtä naisopettajaa:
https://i.redd.it/4f4ztiwmsraa1.jpg
Tämä osio kirjasta on jäänyt toistaiseksi aika lailla huomiotta. Toivottavasti siitä puhutaan enemmän, kun kirja on julkaistu. Kuka normaalijärkinen ihminen muistelee omaa kiusaajamenneisyyttään (jota toivottavasti katuu) tuolla tavalla - nimeämällä kiusaamansa ihmisen ja erittelemällä ne pilkan syyt kirjassa?
Nopea suomennos tuosta otteesta, koska tuohan on ihan perziistä!
"Hän (Harry) kertoi, kuinka Pat (opettaja) ei saanut 'heitä kiimaisiksi', koska tämä oli lyhyt ja ruma, 'mitättömän näköinen, jolla oli aina väsynyt ilme kasvoillaan ja rasvaiset hiukset'.
Patilla oli rankavamma ja hänen polvensa olivat niin jäykät, että hänen piti tulla portaat alas takaperin.
Saattaisi ajatella, ottaen huomioon kuinka Harry on mainostanut omaa herkkyyttään, että Patin haastava tilanne olisi herättänyt jotain sympatioita Harryssa.
Kaikkea muuta. Sympatian sijaan Harry seisoo rappusien alapäässä ja 'tanssahtelee halventavasti' ja 'ilveilee' opettajalle.
Toisin sanoen, Harry häpäisee naisparkaa - vaikkakin Harry väittää, ettei Patin halveeraaminen ollut hänen pääasiallinen motiivinsa: hän halusi vain saada luokkakaverinsa nauramaan.
Jos unohdetaan se seksistinen tosiasia, että Harry halventaa naista, koska 'hän ei saanut Harrya kiimaiseksi', itseään 'kiltiksi' kuvailema mies, joka vastustaa voimakkaasti kiusaamista, ei sovi yhteen Harryn muistojen kanssa.
Sillä mitäpä muuta ihminen on kuin kiusaaja, jos hän häpäisee muita huvin vuoksi?"
Oksettavaa!
Aika rumasti hän kuvailee sitäkin naista, jonka kanssa muhinoi pubin takana pellolla. Nainen saa sitäpaitsi syytteen alaikäisen 17-vuotiaan hyväksiköytöstä, jos juttu on tosi. Niin tietysti pitääkin, mutta eikö yksi Andy perheessä riittäisi.
Suojaikäraja briteissä on 16.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Briteillä ei ole perustuslakia.
Kyllä on. Nimi voi vaihdella mutta aivan vastaava säädöskokoelma on.
Oikeammin olisi sanottu briteillä olevan perustuslain tasoisia säädöksiä, kuten Suomellakin oli ennen 2000-luvun perustuslakiuudistusta.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.
Jos väität jonkin kiellon perustavan lakiin, jota ei ole olemassa, olet todella pahasti hakoteillä. Ihan missä tahansa kontekstissa.
Tämä koko perustuslaki-vänkäys on sikäli huvittavaa, että Englannissa oli perustuslakiin verrattavissa olevia säädöksiä ennen kuin muualla (1200-luvun Magna Carta).
Mitä Magna Carta sanoo herttuattarien lahjoista?
Minä en jaksa tätä turhaa vänkäystä enää, mutta ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että on HUONO asia, etteivät yksittäiset kuninkaalliset saa ottaa vastaan lahjuksia yrityksiltä?
Kaikki ne valtiovierailuilta saadut lahjat on kirjattu ylös ja virallisesti valtion omaisuutta.
Kaikki tämä tehdään siksi, ettei yksittäisiä kuninkaallisia saisi lahjottua tai syytettyä lahjomisesta, ja että kaikki olisi mahdollisimman läpinäkyvää. Miten ihmeessä tämä voi olla kenenkään mielestä huono asia?
Miksei saisi? Mitä nämä täysin politiikan ulkopuolelle jättäytyvät historialliset jäänteet voivat tehdä jos saavat Guccin mekon?
Selitetyy jo toistuvasti.
Sulle riittää nyt tueto että se ob kielletty.
Meghan rikkoi sääntöjä ja riiteli sen takia henkilökuntansa kanssa.
Tuolla väitettiin, että kielto löytyy perustuslaista, jota ei ole olemassakaan. Laita siis pykälä, missä on tämä kielto.
Ketju on lukittu.
Voi hyvä luoja. Jos sanoo että perustuslaki, se on tässä kontekstissa ihan tarpeeksi tarkasti sanottu.
Olennaista on se ettå kielletty on.