Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Täällä on puhuttu eniten tuosta mitättömästä hääpuku-jutusta, vaikka otsikko oli Harry ja hänen älynsä. Minusta kaksi asiaa todistaa vääjäämättä, että siinä ei ole kehumista. Ensinnäkin hän sanoi lähteneensä kotimaastaan perheensä turvallisuuden vuoksi. Ja sitten kertoo kirjassa tappaneensa 25 talebania, joita ei pitänyt edes ihmisinä. Tämän takia hänen koko perheensä turvallisuus on nyt todellisessa vaarassa koko loppuelämänsä ajan varsinkin, jos tämä tieto menee Afganistaniin asti. Toiseksi hän valittaa, että kuninkaallinen perhe, jota hän rakastaa, ei halua tehdä sovintoa hänen kanssaan. Ja samaan hengenvetoon alkaa kertoa suurin piirtein kaikista perheenjäsenistään todella ikäviä asioita. Jos hänen mielestään se on tapa saada aikaan sovinto, niin eipä kyllä ole älyssä kehumista. Niin että summa summarum: Ei tosiaan ole se terävin kynä, vaan asia taitaa olla juuri päinvastoin. 

Harry on saattanut kirjallaan vaaraan kaikki Afganistanissa taistelleet brittisotilaat! 

Asia on jo mennyt Afganistaniin asti ja sitä kommentoi https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b0a9ba73-347f-4c16-bb2d-a46305bf99e…

Sky Newsille kritiikkinsä lausuu myös entinen Britannian asevoimien eversti Richard Kemp. Hänen mukaansa Harryn puheet ovat huonosti arvioituja ja voivat yllyttää hyökkäyksiin brittisotilaita vastaan.

Kempin mukaan Harry antaa ”erityisen vaarallisesti” ymmärtää, että brittisotilaat koulutettaisiin näkemään vihollisensa ”vähemmän kuin ihmisenä”.

– Asia on päinvastoin, Kemp toteaa Sky Newsille.

Myös Kemp näkee, että prinssin puheet voisivat yllyttää hyökkäyksiin brittisotilaita vastaan kaikkialla maailmalla ja motivoida Talibanin taistelijoita tappamaan Harryn puheista yllyttyneinä.

Sotaveteraanien kritiikistä Harryn paljastuksia kohtaan uutisoi Suomessa ensin Helsingin Sanomat.

Tietysti Meghan halusi Dianan tiaran häihin. Hänhän luulee olevansa tämän inkarnaatio. Kun ei saanut, halusi sitten isoimmat timantit kuningattaren varastosta. Kun ei saanut niitäkään, tuli itkupotkut.

Tajusin noita Dianan tiarakuvia katsellessani tajuta, että koko operaatio on vain Meghanin kosto siitä, että hänestä ei nyt saada enää tiarakuvia ja muuta "prinsessahömppää".

Vierailija kirjoitti:

Kun miettii miten kohutta Eugenien häät meni niin ihmetellä sopii tuota M&H:n hääsoppaa. Eugenien häissä ei kukaan kitissyt tiarasta tai morsiustyttöjen puvuista. Vaikka siellä oli jälleen Charlotte morsiustyttönä. Ainoan kohun aiheutti, yllätys yllätys, Meghan ja Harry jotka ilmoittivat raskaudesta hääjuhlassa. Mikä kyllä oli munaus ja hyvin epäkunnioittavaa hääparia kohtaan. Se kun oli heidän juhlansa.

Missä M&H siellä kohu ja paha mieli.

Ilmoittivat raskaudesta hääjuhlassa??? Epäkunnioittavaa hääparia kohtaa ???

Mitä sä sönkötät? Ei ne mitään ilmoitusta siellä juhlassa tehneet? Pakko taas keksiä valheita päästäsi? Hääparille ei tää kertoneet yhtään mitään..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Miksi muka? Jos ovat käyttäneet omia sukusolujaan niin lapet ovat 100% heidän.

Koska vanhanaikaisessa systeemissä on tietysti vanhanaikaiset säännöt. Kruununperijän pitää olla avioliiton sisäpuolella syntynyt "born of the body" eli laillisen vaimon synnyttämä. Adoptoitu ei kelpaa. Sekään ei kelpaa, jos pariskunta saa aviottoman lapsen ja menee myöhemmin naimisiin. Tuo lapsi jää perimyksen ulkopuolelle. Ei peri muuten aatelisia titteleitäkään tuolla tavalla.

Ennen ei ollut mitään DNA-testejä, eikä mitään sijaissynnyttämistä ei voinut ajatellakaan. Kaupallinen sijaissynnytys on Britanniassa kiellettyä, ja sijaissynnytys toimii siellä muutenkin niin, että lapsi adoptoidaan synnyttäjältä vaikka se olisi adoptoijien omista soluista syntynyt.

Jos kerran Meghaniin sovelletaan "vanhoja saannoksia" niin miksi sitten Charles paasee kuin koira verajasta naimalla eronneen naisen jonka ex-puoliso on viela elossa. Lain mukaanhan hanta ei voi kruunata kuninkaaksi mutta niin vaan suunnittelee kemujaan.

Joka asiassa tulee kasoisstandardi esiin tassa hovissa kun vahankin syvemmalle katsoo ja aina hovin eduksi ja Harryn paanmenoksi.

Britannia on todella vanhoillinen maa jopa tavallisille kansalaisille.  Kuninkaallisille on vielä enemmän tiukkoja vaatimuksia.  Pari vuotta sitten siellä uutisoitiin avioparista, jossa nainen ei saanut avioeroa, koska aviomies vastusti eroa. Käsittääkseni he olivat silloin asuneet jo pitkän aikaa erillään.  Siis nainen joutui olemaan pakkoavioliitossa, nykyaikana. En tiedä miten kyseisen pariskunnan kävi. Charlesin osalta hänen puolestaan puhuu ainakin se, että hän aikoinaan julkisesti myönsi olleensa uskoton. (Voi vain kuvitella miten paljon vanhemmat ovat "ripittäneet" häntä paljastuksen tämän takia palatsin seinien suojassa) Charles meni uudelleen naimisiin vasta, ex-vaimonsa kuoleman jälkeen ja silloinkin usean vuoden odottelun jälkeen. Eli pojatkin olivat aikuisia. Charlesin ja Camillan avioliiton siunaaminen kappelissa alkoi jotenkin niin, että he tunnustivat ääneen tehneensä syntiä. Että onhan tässä suoritettu julkista katumusta useampaan kertaan. -Asiaa voi ajatella myös toisella tavalla, jos haluaa. Ympäri maailmaa ihmisten nk moraali rapautuu ja vanhoja arvoja ei vaalita. Olisiko hyvä, jos kuningas eläisi yhdessä naisen kanssa menemättä naimisiin? Avioliitossa oleminen on sentään kunniallista.

Voi jessus! Nyt on uhriutuminen huipussaan:

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-11619353/Prince-Harry-says-b…

Vierailija kirjoitti:

Kun miettii miten kohutta Eugenien häät meni niin ihmetellä sopii tuota M&H:n hääsoppaa. Eugenien häissä ei kukaan kitissyt tiarasta tai morsiustyttöjen puvuista. Vaikka siellä oli jälleen Charlotte morsiustyttönä. Ainoan kohun aiheutti, yllätys yllätys, Meghan ja Harry jotka ilmoittivat raskaudesta hääjuhlassa. Mikä kyllä oli munaus ja hyvin epäkunnioittavaa hääparia kohtaan. Se kun oli heidän juhlansa.

Missä M&H siellä kohu ja paha mieli.

Eugenien hääpuku oli kaiken kukkuraksi kuningatar Elizabethin entinen juhlapuku.

Jos Meghan olisi saanut lainaan kuningattaren puvun, kuultaisiin nyt Meghanin ja Harryn marisevan, miten törkeää oli lainata vanhaa pukua. Se haisikin mummon hajuvedelle ja kinnasi inhottavasti lanteilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on niin säälittävä rääpäle.

Vaikuttaa täysin sokealle siitä miten kultalusikka perseessä onkaan syntynyt ja että suurimmalla osalla menee paljon huonommin.

Kyllä, äidin kuolema on tragedia niin nuorelle kuin hän oli mutta vuosikymmenten jälkeen voisi harkita eteenpäin siirtymistä.

Joo, hän ei ole kruununperillinen, vaan pelkkä varamies. Me muut ei olla sitäkään.

Hän tietää kyllä äitinsä lailla mitä tekee ja on uskomallaan asialla. Maailmanparantamista tavallaan. Diana puki sanoiksi omassa dokkarissaan mitä toivoi poikiensa tekevän ja on uskottavaa että Harry toimii sydämensä viitoittamalla tavalla.

En usko, että Diana kannattaisi Harryn sydämen valitsemaa ratkaisua: repiä julkisesti rikki perhesuhteet ja heittää lokaa monarkian päälle.

... ja ensin puhua törkeästi isästään ja veljestään ja heti perään huutaa, että haluaa heidät takaisin.

Tuossa on tyhmyys huipussaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Miksi muka? Jos ovat käyttäneet omia sukusolujaan niin lapet ovat 100% heidän.

Koska vanhanaikaisessa systeemissä on tietysti vanhanaikaiset säännöt. Kruununperijän pitää olla avioliiton sisäpuolella syntynyt "born of the body" eli laillisen vaimon synnyttämä. Adoptoitu ei kelpaa. Sekään ei kelpaa, jos pariskunta saa aviottoman lapsen ja menee myöhemmin naimisiin. Tuo lapsi jää perimyksen ulkopuolelle. Ei peri muuten aatelisia titteleitäkään tuolla tavalla.

Ennen ei ollut mitään DNA-testejä, eikä mitään sijaissynnyttämistä ei voinut ajatellakaan. Kaupallinen sijaissynnytys on Britanniassa kiellettyä, ja sijaissynnytys toimii siellä muutenkin niin, että lapsi adoptoidaan synnyttäjältä vaikka se olisi adoptoijien omista soluista syntynyt.

Jos kerran Meghaniin sovelletaan "vanhoja saannoksia" niin miksi sitten Charles paasee kuin koira verajasta naimalla eronneen naisen jonka ex-puoliso on viela elossa. Lain mukaanhan hanta ei voi kruunata kuninkaaksi mutta niin vaan suunnittelee kemujaan.

Joka asiassa tulee kasoisstandardi esiin tassa hovissa kun vahankin syvemmalle katsoo ja aina hovin eduksi ja Harryn paanmenoksi.

Britannia on todella vanhoillinen maa jopa tavallisille kansalaisille.  Kuninkaallisille on vielä enemmän tiukkoja vaatimuksia.  Pari vuotta sitten siellä uutisoitiin avioparista, jossa nainen ei saanut avioeroa, koska aviomies vastusti eroa. Käsittääkseni he olivat silloin asuneet jo pitkän aikaa erillään.  Siis nainen joutui olemaan pakkoavioliitossa, nykyaikana. En tiedä miten kyseisen pariskunnan kävi. Charlesin osalta hänen puolestaan puhuu ainakin se, että hän aikoinaan julkisesti myönsi olleensa uskoton. (Voi vain kuvitella miten paljon vanhemmat ovat "ripittäneet" häntä paljastuksen tämän takia palatsin seinien suojassa) Charles meni uudelleen naimisiin vasta, ex-vaimonsa kuoleman jälkeen ja silloinkin usean vuoden odottelun jälkeen. Eli pojatkin olivat aikuisia. Charlesin ja Camillan avioliiton siunaaminen kappelissa alkoi jotenkin niin, että he tunnustivat ääneen tehneensä syntiä. Että onhan tässä suoritettu julkista katumusta useampaan kertaan. -Asiaa voi ajatella myös toisella tavalla, jos haluaa. Ympäri maailmaa ihmisten nk moraali rapautuu ja vanhoja arvoja ei vaalita. Olisiko hyvä, jos kuningas eläisi yhdessä naisen kanssa menemättä naimisiin? Avioliitossa oleminen on sentään kunniallista.

Mitä erityisen kunniallista on avioliitossa?

Joo - Meghanin omakin hääkolttu istui surkeasti ja niin lastenkin

Räätäli oli huono vaikkakin ranskalainen

Vierailija kirjoitti:

Voi jessus! Nyt on uhriutuminen huipussaan:

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-11619353/Prince-Harry-says-b…

Voi Harrya! Nytkö Meghan on onnistunut syöttämään hänen päähänsä ajatuksen siitä, että Harry olisi ollut vain William-veljen varaosasäiliö.

Harry on ihan sekaisin, miesparka. Hänen elämänsä ei tule päättymään hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko tiara keissi on lähinnä vain koominen. Meghan, jolla ei ikinä olisi ollut mitään mahdollisuutta mihinkään tiaraan ilman Harrya kehtaa vielä valittaa, ettei siinäkään mennyt niin kuin _hän halusi_. Jos mulle tarjottaisiin isot häät ilmaiseksi ja tiarakin vielä, olisin vain tyytyväinen.

Minä haluaisin sen tiarapätkän lukea suoraan kirjasta, koska se tiivistelmä minkä luin oli ihan järjetön. Siis sen mukaan Harry oli tyytymätön siitä, ettei Angela Kelly olisi halunnut antaa miljoonien eurojen tiaraa Meghanille mukaan kampaajalle ilman poliisivartiota. Täh? Mitenkin tuollaisenkin voi nähdä jonainen henkilökohtaisena loukkauksena?

Niinpä, ne ei tunnu tajuavan, että ei työntekijä voi jaella arvokoruja noin vaan minne vaan. Ne on niistä vastuussa. Miettikää mikä skandaali olis ollu jos se tiara olis hävinny tai vaurioitunu tuolla kampaajamatkalla. Ja kaiken syyn olis saanu se joka korun anto Harrylle ja Meghanille ja rikkoi sääntöjä. Ei tavallisella tallukalla (vaikka olis hovissa töissä) ole rahoja korvat tuollaista tiaraa jos sille jotain sattuu.

Tsekkasin millainen on se tiara, jolla on venäläiset juuret ja jota Meghan ei saanut, ja ei ihmekään, ettei Elizabeth sitä halunnut lainata. Ei vain sen historian vuoksi, vaan koska se ei oikein ole morsiustiara ja vähän liian "kuningatarmainen".

Archie & Lili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko tiara keissi on lähinnä vain koominen. Meghan, jolla ei ikinä olisi ollut mitään mahdollisuutta mihinkään tiaraan ilman Harrya kehtaa vielä valittaa, ettei siinäkään mennyt niin kuin _hän halusi_. Jos mulle tarjottaisiin isot häät ilmaiseksi ja tiarakin vielä, olisin vain tyytyväinen.

Minä haluaisin sen tiarapätkän lukea suoraan kirjasta, koska se tiivistelmä minkä luin oli ihan järjetön. Siis sen mukaan Harry oli tyytymätön siitä, ettei Angela Kelly olisi halunnut antaa miljoonien eurojen tiaraa Meghanille mukaan kampaajalle ilman poliisivartiota. Täh? Mitenkin tuollaisenkin voi nähdä jonainen henkilökohtaisena loukkauksena?

Niinpä, ne ei tunnu tajuavan, että ei työntekijä voi jaella arvokoruja noin vaan minne vaan. Ne on niistä vastuussa. Miettikää mikä skandaali olis ollu jos se tiara olis hävinny tai vaurioitunu tuolla kampaajamatkalla. Ja kaiken syyn olis saanu se joka korun anto Harrylle ja Meghanille ja rikkoi sääntöjä. Ei tavallisella tallukalla (vaikka olis hovissa töissä) ole rahoja korvat tuollaista tiaraa jos sille jotain sattuu.

Tsekkasin millainen on se tiara, jolla on venäläiset juuret ja jota Meghan ei saanut, ja ei ihmekään, ettei Elizabeth sitä halunnut lainata. Ei vain sen historian vuoksi, vaan koska se ei oikein ole morsiustiara ja vähän liian "kuningatarmainen".

Onko linkkiä? Kuvaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jessus! Nyt on uhriutuminen huipussaan:

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-11619353/Prince-Harry-says-b…

Voi Harrya! Nytkö Meghan on onnistunut syöttämään hänen päähänsä ajatuksen siitä, että Harry olisi ollut vain William-veljen varaosasäiliö.

Harry on ihan sekaisin, miesparka. Hänen elämänsä ei tule päättymään hyvin.

Eihän se että on sisarus edes takaa samaa veriryhmää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Miksi muka? Jos ovat käyttäneet omia sukusolujaan niin lapet ovat 100% heidän.

Koska vanhanaikaisessa systeemissä on tietysti vanhanaikaiset säännöt. Kruununperijän pitää olla avioliiton sisäpuolella syntynyt "born of the body" eli laillisen vaimon synnyttämä. Adoptoitu ei kelpaa. Sekään ei kelpaa, jos pariskunta saa aviottoman lapsen ja menee myöhemmin naimisiin. Tuo lapsi jää perimyksen ulkopuolelle. Ei peri muuten aatelisia titteleitäkään tuolla tavalla.

Ennen ei ollut mitään DNA-testejä, eikä mitään sijaissynnyttämistä ei voinut ajatellakaan. Kaupallinen sijaissynnytys on Britanniassa kiellettyä, ja sijaissynnytys toimii siellä muutenkin niin, että lapsi adoptoidaan synnyttäjältä vaikka se olisi adoptoijien omista soluista syntynyt.

Jos kerran Meghaniin sovelletaan "vanhoja saannoksia" niin miksi sitten Charles paasee kuin koira verajasta naimalla eronneen naisen jonka ex-puoliso on viela elossa. Lain mukaanhan hanta ei voi kruunata kuninkaaksi mutta niin vaan suunnittelee kemujaan.

Joka asiassa tulee kasoisstandardi esiin tassa hovissa kun vahankin syvemmalle katsoo ja aina hovin eduksi ja Harryn paanmenoksi.

Maailma muuttuu ja siinä sivussa hitaasti myös hovin säännöt. Mikään lakihan ei estä kuningasta naimasta eronnutta naista ja eikä estä kunkun omaa avioeroa. Charles teki nuo molemmat ja silti hän pysyi kruununperillisenä. Parlamentti ei missään vaiheessa ole edes miettinyt hänen syrjäyttämistään. Jotkut yksitääiset edustajat tai tavallinen kansa on vähän huudellut asiasta. Kyse oli sopivuudesta. Nykymaailmassa kun taviksetkin eroaa ja avioituu uudelleen niin ajatellaan ettei kunkunkaan tarvitse olla sen kummempi.

Sen sijaan laki ikävä kyllä tällä hetkellä estää adoptoidun tai sijaisynnyttäjän avulla saadun lapsen kruununperimisen. Ehkä tämä tulevaisuudessa tulee muuttumaan, varsinkin jos jonain päivänä joku kuninkaallinen saa lapsen noilla tavoin. Nyt lakien muuttamiseen ei ole ollut tarvetta. Perijöistä ei ole pulaa eikä siten tarvetta muuttaa lakeja. Ja hyvä on myös muistaa, että hovi ei ole se joka perimyslakia muuttaa, sen tekee parlamentti.

Charleshan kuitenkin omalta osaltaan kiersi tätä eronneen naimisiinmeno-ongelmaa sillä, että Diana oli jo kuollut, kun hän meni uusiin naimisiin. Ja kun kruununperillisiä oli jo olemassa, niin jo kertaalleen eronnut, lisääntymisiän ylittänyt uusi vaimo ei olekaan niin suuri ongelma.

Tassa vaan on sellainen mutka matkassa etta kuningas on myos anglikaanisen kirkon paamies ja hanen pitaisi noudattaa sen lakeja. Han itse on vapaa menemaan naimisiin kun on leski, mutta aviossa ollessaan teki huorin ja uuden vaimon entinen mies on viela elossa. No, no kuninkaalliseen avioliittoon mutta niin sita vaan ollaan niin kuningatarta nyt. Kate suutelee ja niiailee vaikka Camilla teki aikanaan myyrantyota ettei William olisi nainut "sopimatonta" Katea.

Vihkihän se anglikaanisen kirkon piispa Meghanin ja Harrynkin. Meghanin ex-aviomies on edelleen hengissä. Aika vaikea niiden on vaatia kuninkaalta täyttä nuhteettomuutta kun itse vihkivät eronneita. Sekä kuninkaallisia että taviksia. Käytännössä tämä eronneiden vihkimättömyys on kumottu anglikaanisessa kirkossa. Ihan kuten meillä luterilaisillakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun miettii miten kohutta Eugenien häät meni niin ihmetellä sopii tuota M&H:n hääsoppaa. Eugenien häissä ei kukaan kitissyt tiarasta tai morsiustyttöjen puvuista. Vaikka siellä oli jälleen Charlotte morsiustyttönä. Ainoan kohun aiheutti, yllätys yllätys, Meghan ja Harry jotka ilmoittivat raskaudesta hääjuhlassa. Mikä kyllä oli munaus ja hyvin epäkunnioittavaa hääparia kohtaan. Se kun oli heidän juhlansa.

Missä M&H siellä kohu ja paha mieli.

Ilmoittivat raskaudesta hääjuhlassa??? Epäkunnioittavaa hääparia kohtaa ???

Mitä sä sönkötät? Ei ne mitään ilmoitusta siellä juhlassa tehneet? Pakko taas keksiä valheita päästäsi? Hääparille ei tää kertoneet yhtään mitään..

Mitä jos lopetat sönköttämisen ja luet Harryn kirjan parhaat kohdat?

Tuo Harry kuulostaa traumatisoituneelta ja epätasapainoiselta, ja reppana luulee löytäneensä Meghanista jalon tukijan, äitinsä kaltaisen naisen. Kulisseissa Meghan kaasuvalottaa ja nykii naruista sen minkä ehtii. 

Tämä tarina ei tule päättymään hyvin. 

Daily Mailissa on sen taylorin haastattelu joka yritti kursia niistä Givenchyn toimittamista morsiusneitojen puvuista käyttökelpoisia.

Hän sanoo että kaikki kuusi kolttua olivat käyttökelvottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko tiara keissi on lähinnä vain koominen. Meghan, jolla ei ikinä olisi ollut mitään mahdollisuutta mihinkään tiaraan ilman Harrya kehtaa vielä valittaa, ettei siinäkään mennyt niin kuin _hän halusi_. Jos mulle tarjottaisiin isot häät ilmaiseksi ja tiarakin vielä, olisin vain tyytyväinen.

Minä haluaisin sen tiarapätkän lukea suoraan kirjasta, koska se tiivistelmä minkä luin oli ihan järjetön. Siis sen mukaan Harry oli tyytymätön siitä, ettei Angela Kelly olisi halunnut antaa miljoonien eurojen tiaraa Meghanille mukaan kampaajalle ilman poliisivartiota. Täh? Mitenkin tuollaisenkin voi nähdä jonainen henkilökohtaisena loukkauksena?

Niinpä, ne ei tunnu tajuavan, että ei työntekijä voi jaella arvokoruja noin vaan minne vaan. Ne on niistä vastuussa. Miettikää mikä skandaali olis ollu jos se tiara olis hävinny tai vaurioitunu tuolla kampaajamatkalla. Ja kaiken syyn olis saanu se joka korun anto Harrylle ja Meghanille ja rikkoi sääntöjä. Ei tavallisella tallukalla (vaikka olis hovissa töissä) ole rahoja korvat tuollaista tiaraa jos sille jotain sattuu.

Tsekkasin millainen on se tiara, jolla on venäläiset juuret ja jota Meghan ei saanut, ja ei ihmekään, ettei Elizabeth sitä halunnut lainata. Ei vain sen historian vuoksi, vaan koska se ei oikein ole morsiustiara ja vähän liian "kuningatarmainen".

Onko linkkiä? Kuvaa?

https://www.tatler.com/article/vladimir-tiara-everything-you-need-to-kn…

Tuolta löytyy. Oli kuningattaren lemppareita vielä.