Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Se tiarajuttu on kieltämättä outo. Ensin Meghan halusi tietyn tiaran mutta Elizabeth kielsi käyttämästä sitä. Meghanin haluaman tiaran menneisyys oli epämääräinen - koru kuului ilmeisesti niihin, joita Englannin hovi lunasti pilkkahinnalla Venäjän vallankumousta paenneilta aristokraateilta.

Tiaran epäilyttävästä menneisyydestä huolimatta Elizabeth antoi Eugenien käyttää sitä omissa häissään.

Miksi Meghan ei saanut käyttää tiaraa mutta Eugenie sai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette muuten siitä Harryn väitteestä, että Spencerit tarjosivat Meghanille häihin Dianan häissään käyttämää Spencer-tiaraa. Meghanin huntu ja kampaus oli jo suunniteltu ja testattu Spencer-tiaralla, mutta vähän ennen häitä Elisabet yhtäkkiä vaati Meghanin käyttävään yhtä hänen tiaroistaan.

Elisabetin pukija Angela Kelly oli Harryn mielestä hankala, koska hänen mielestään mittaamattoman arvokasta tiaraa ei olisi saanut vielä palatsista ulos ilman poliisia vartioimassa. Lopulta ilmeisesti Harry ja Meghan saivat tahtonsa läpi, ja tiara luovutettiin heille heidän allekirjoitettuaan lupalappusen, mikä sekin oli ilmeisesti Harryn mielestä jotenkin pöyristyttävää. Harry ihmetteli, kun Angela Kelly katsoi häntä niin vihaisesti, että se sai hänet tutisemaan.

Koko tarinan tarkoitus on tietysti selittää se niinsanottu Tiaragate parhain päin (Harry myös väittää, ettei hän ole koskaan sanonut "whatever Meghan wants, Meghan gets"), mutta minusta koko stoori kuulostaa todella oudolta.

En usko tarinaan. Spencerin tiaraa ei säilytetä hovissa ja tiaraa ei lainata kuin Spencerin suvun naisille.

Luetun ymmärtäminen 10+.

Ei se nyt silti kovin uskottavaa ole. a) Spencer-tiaraa ei ole lainattu kuin Spencerin suvun naisille ja Spencereiden morsiamille. b) Olisiko Meghan oikeasti kieltäytynyt käyttämästä Dianan häätiaraa? c) Kuka uskoo, että vähän ennen häitä Elisabet olisi yhtäkkiä vaatimalla vaatinut, että Meghanin TÄYTYY käyttää yhtä hänen tiaroistaan?

-eri

Spencerit varmasti kommentoivat jos tämä ei ol totta. Heitä ei estä mikään ja Dianan veli pitää julkisuudesta.

Jättävät kommentoimatta koska haluavat pitää välit sekä Harryyn että Williamiin. Ei ne muutenkaan ole prinssien elämää kommentoineet. Ei edes Dianan veli.

Tarinahan meni niin, että Meghan kävi katsomassa kuningashuoneen tiaroja. Olisi halunnut samanlaisilla jalokivillä varustetun tiaran kuin Yorkin prinsessa Eugenie oli valinnut. Meghan on niin ilkeä ihminen, että varmasti on halunnut Yorkin prinsessa Eugenie jo itselleen valitseman tiaran. Asiaa kuitenkin peiteltiin väittämällä, että kyse olisi ollut jostakin muusta kuin Yorkin prinsessa Eugenien valtsemasta tiarasta.

Ei taida löytyä, koska nyt väittävät halunneensa Spencerin tiaran, joka palautui Dianan kuoleman jälkeen Spencerin suvun haltuun. Eikä Spencerin tiarassa ole vihreitä kiviä.

Siis sen Spencerin tiaranhan omistaa Spencerin Jaarli, ei Diana sitä omistanut missään vaiheessa, eikä se siten ole palautunut mistään tai keltään. Se on koko ajan ollut Spencerin jaarlin omistuksessa. Tällä hetkellä jaarlina on Dianan veli, sitä ennen isä.

Spencerin jaarli kieltäytyi lainaamasta tiaraa Meghanille ja oli mennyt valittamaan kuningattarelle asiasta. Kuningatar antoi valita muutamasta tiarasta.

-sisäpiirijuoru

Vierailija kirjoitti:

Williamhan on oikea helikopterilentäjä. Onko Harrykin, mutta sai pestin co-pilotina?

Harry ohjasi tulta Apachesta. Toimi myos lentäjänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamhan on oikea helikopterilentäjä. Onko Harrykin, mutta sai pestin co-pilotina?

Harry ohjasi tulta Apachesta. Toimi myos lentäjänä. 

Ei voinut toimia kun ei ollut lentöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette muuten siitä Harryn väitteestä, että Spencerit tarjosivat Meghanille häihin Dianan häissään käyttämää Spencer-tiaraa. Meghanin huntu ja kampaus oli jo suunniteltu ja testattu Spencer-tiaralla, mutta vähän ennen häitä Elisabet yhtäkkiä vaati Meghanin käyttävään yhtä hänen tiaroistaan.

Elisabetin pukija Angela Kelly oli Harryn mielestä hankala, koska hänen mielestään mittaamattoman arvokasta tiaraa ei olisi saanut vielä palatsista ulos ilman poliisia vartioimassa. Lopulta ilmeisesti Harry ja Meghan saivat tahtonsa läpi, ja tiara luovutettiin heille heidän allekirjoitettuaan lupalappusen, mikä sekin oli ilmeisesti Harryn mielestä jotenkin pöyristyttävää. Harry ihmetteli, kun Angela Kelly katsoi häntä niin vihaisesti, että se sai hänet tutisemaan.

Koko tarinan tarkoitus on tietysti selittää se niinsanottu Tiaragate parhain päin (Harry myös väittää, ettei hän ole koskaan sanonut "whatever Meghan wants, Meghan gets"), mutta minusta koko stoori kuulostaa todella oudolta.

En usko tarinaan. Spencerin tiaraa ei säilytetä hovissa ja tiaraa ei lainata kuin Spencerin suvun naisille.

Luetun ymmärtäminen 10+.

Ei se nyt silti kovin uskottavaa ole. a) Spencer-tiaraa ei ole lainattu kuin Spencerin suvun naisille ja Spencereiden morsiamille. b) Olisiko Meghan oikeasti kieltäytynyt käyttämästä Dianan häätiaraa? c) Kuka uskoo, että vähän ennen häitä Elisabet olisi yhtäkkiä vaatimalla vaatinut, että Meghanin TÄYTYY käyttää yhtä hänen tiaroistaan?

-eri

Spencerit varmasti kommentoivat jos tämä ei ol totta. Heitä ei estä mikään ja Dianan veli pitää julkisuudesta.

Jättävät kommentoimatta koska haluavat pitää välit sekä Harryyn että Williamiin. Ei ne muutenkaan ole prinssien elämää kommentoineet. Ei edes Dianan veli.

Tarinahan meni niin, että Meghan kävi katsomassa kuningashuoneen tiaroja. Olisi halunnut samanlaisilla jalokivillä varustetun tiaran kuin Yorkin prinsessa Eugenie oli valinnut. Meghan on niin ilkeä ihminen, että varmasti on halunnut Yorkin prinsessa Eugenie jo itselleen valitseman tiaran. Asiaa kuitenkin peiteltiin väittämällä, että kyse olisi ollut jostakin muusta kuin Yorkin prinsessa Eugenien valtsemasta tiarasta.

Ei taida löytyä, koska nyt väittävät halunneensa Spencerin tiaran, joka palautui Dianan kuoleman jälkeen Spencerin suvun haltuun. Eikä Spencerin tiarassa ole vihreitä kiviä.

Siis sen Spencerin tiaranhan omistaa Spencerin Jaarli, ei Diana sitä omistanut missään vaiheessa, eikä se siten ole palautunut mistään tai keltään. Se on koko ajan ollut Spencerin jaarlin omistuksessa. Tällä hetkellä jaarlina on Dianan veli, sitä ennen isä.

Spencerin jaarli kieltäytyi lainaamasta tiaraa Meghanille ja oli mennyt valittamaan kuningattarelle asiasta. Kuningatar antoi valita muutamasta tiarasta.

-sisäpiirijuoru

Miksi Spencerit eivät halunneet lainata tiaraa Meghanille? Onko Spencerien tiaran käyttö rajattu ainoastaan syntyperäisiin Spencerin naisiin?

Onko Walesin prinsessa Catherine käyttänyt koskaan Spencerin tiaraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Miksi muka? Jos ovat käyttäneet omia sukusolujaan niin lapet ovat 100% heidän.

Koska vanhanaikaisessa systeemissä on tietysti vanhanaikaiset säännöt. Kruununperijän pitää olla avioliiton sisäpuolella syntynyt "born of the body" eli laillisen vaimon synnyttämä. Adoptoitu ei kelpaa. Sekään ei kelpaa, jos pariskunta saa aviottoman lapsen ja menee myöhemmin naimisiin. Tuo lapsi jää perimyksen ulkopuolelle. Ei peri muuten aatelisia titteleitäkään tuolla tavalla.

Ennen ei ollut mitään DNA-testejä, eikä mitään sijaissynnyttämistä ei voinut ajatellakaan. Kaupallinen sijaissynnytys on Britanniassa kiellettyä, ja sijaissynnytys toimii siellä muutenkin niin, että lapsi adoptoidaan synnyttäjältä vaikka se olisi adoptoijien omista soluista syntynyt.

Jos kerran Meghaniin sovelletaan "vanhoja saannoksia" niin miksi sitten Charles paasee kuin koira verajasta naimalla eronneen naisen jonka ex-puoliso on viela elossa. Lain mukaanhan hanta ei voi kruunata kuninkaaksi mutta niin vaan suunnittelee kemujaan.

Joka asiassa tulee kasoisstandardi esiin tassa hovissa kun vahankin syvemmalle katsoo ja aina hovin eduksi ja Harryn paanmenoksi.

Maailma muuttuu ja siinä sivussa hitaasti myös hovin säännöt. Mikään lakihan ei estä kuningasta naimasta eronnutta naista ja eikä estä kunkun omaa avioeroa. Charles teki nuo molemmat ja silti hän pysyi kruununperillisenä. Parlamentti ei missään vaiheessa ole edes miettinyt hänen syrjäyttämistään. Jotkut yksitääiset edustajat tai tavallinen kansa on vähän huudellut asiasta. Kyse oli sopivuudesta. Nykymaailmassa kun taviksetkin eroaa ja avioituu uudelleen niin ajatellaan ettei kunkunkaan tarvitse olla sen kummempi.

Sen sijaan laki ikävä kyllä tällä hetkellä estää adoptoidun tai sijaisynnyttäjän avulla saadun lapsen kruununperimisen. Ehkä tämä tulevaisuudessa tulee muuttumaan, varsinkin jos jonain päivänä joku kuninkaallinen saa lapsen noilla tavoin. Nyt lakien muuttamiseen ei ole ollut tarvetta. Perijöistä ei ole pulaa eikä siten tarvetta muuttaa lakeja. Ja hyvä on myös muistaa, että hovi ei ole se joka perimyslakia muuttaa, sen tekee parlamentti.

Charleshan kuitenkin omalta osaltaan kiersi tätä eronneen naimisiinmeno-ongelmaa sillä, että Diana oli jo kuollut, kun hän meni uusiin naimisiin. Ja kun kruununperillisiä oli jo olemassa, niin jo kertaalleen eronnut, lisääntymisiän ylittänyt uusi vaimo ei olekaan niin suuri ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Se tiarajuttu on kieltämättä outo. Ensin Meghan halusi tietyn tiaran mutta Elizabeth kielsi käyttämästä sitä. Meghanin haluaman tiaran menneisyys oli epämääräinen - koru kuului ilmeisesti niihin, joita Englannin hovi lunasti pilkkahinnalla Venäjän vallankumousta paenneilta aristokraateilta.

Tiaran epäilyttävästä menneisyydestä huolimatta Elizabeth antoi Eugenien käyttää sitä omissa häissään.

Miksi Meghan ei saanut käyttää tiaraa mutta Eugenie sai?

Kyseessä on ihan eri tiarat. Eugenie ei käyttänyt sitä Meghanin haluamaa epämääräisen historian omaavaa tiaraa. Eugenie käytti Grevillen smaragditiaraa, joka on valmistettukin vasta venäjän vallankumouksen jälkeen. Sen teetti itselleen Margaret Greville 1921. Ja hän myös testamenttasi sen kuningataräidille. Hoviin se tuli 1942 Margaret Grevillen kuoltua.

Koko tiara keissi on lähinnä vain koominen. Meghan, jolla ei ikinä olisi ollut mitään mahdollisuutta mihinkään tiaraan ilman Harrya kehtaa vielä valittaa, ettei siinäkään mennyt niin kuin _hän halusi_. Jos mulle tarjottaisiin isot häät ilmaiseksi ja tiarakin vielä, olisin vain tyytyväinen.

Vierailija kirjoitti:

Tekee paljastuskirjallaan vain hallaa itselleen.

Esim. on huolissaan turvallisuudestaan ja samalla kertoo mitä kävi sodassa Afganistanissa. Ei ainakaan lisää perheensä turvallisuutta.

Vouhkannut itsensä ja vaimonsa turvallisuudesta alusta saakka ja nyt antaa tuollaisen "aseen"

Talibanille.

Todellakin tyhmistä tyhmin, nyt on enää turha valittaa turvattomuutta, ei löydy maailmasta sellaista

paikkaa, jossa olisi perheineen turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamhan on oikea helikopterilentäjä. Onko Harrykin, mutta sai pestin co-pilotina?

Harry ohjasi tulta Apachesta. Toimi myos lentäjänä. 

Ei voinut toimia kun ei ollut lentöjä.

"Harry first got trained on helicopters in 2008 and in 2012 qualified as an Apache pilot — later serving as co-pilot gunner where he shared flying duties and took control of the two-man Apache during his time serving in Afghanistan.Sep 19, 2020".

Lentaja ei voi ohjata tulitusta eika tulituksen ohjaaja voi samalla lentaa kopteria. On tamakin nyt vaikeasti kasitettava konsepti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette muuten siitä Harryn väitteestä, että Spencerit tarjosivat Meghanille häihin Dianan häissään käyttämää Spencer-tiaraa. Meghanin huntu ja kampaus oli jo suunniteltu ja testattu Spencer-tiaralla, mutta vähän ennen häitä Elisabet yhtäkkiä vaati Meghanin käyttävään yhtä hänen tiaroistaan.

Elisabetin pukija Angela Kelly oli Harryn mielestä hankala, koska hänen mielestään mittaamattoman arvokasta tiaraa ei olisi saanut vielä palatsista ulos ilman poliisia vartioimassa. Lopulta ilmeisesti Harry ja Meghan saivat tahtonsa läpi, ja tiara luovutettiin heille heidän allekirjoitettuaan lupalappusen, mikä sekin oli ilmeisesti Harryn mielestä jotenkin pöyristyttävää. Harry ihmetteli, kun Angela Kelly katsoi häntä niin vihaisesti, että se sai hänet tutisemaan.

Koko tarinan tarkoitus on tietysti selittää se niinsanottu Tiaragate parhain päin (Harry myös väittää, ettei hän ole koskaan sanonut "whatever Meghan wants, Meghan gets"), mutta minusta koko stoori kuulostaa todella oudolta.

En usko tarinaan. Spencerin tiaraa ei säilytetä hovissa ja tiaraa ei lainata kuin Spencerin suvun naisille.

Luetun ymmärtäminen 10+.

Ei se nyt silti kovin uskottavaa ole. a) Spencer-tiaraa ei ole lainattu kuin Spencerin suvun naisille ja Spencereiden morsiamille. b) Olisiko Meghan oikeasti kieltäytynyt käyttämästä Dianan häätiaraa? c) Kuka uskoo, että vähän ennen häitä Elisabet olisi yhtäkkiä vaatimalla vaatinut, että Meghanin TÄYTYY käyttää yhtä hänen tiaroistaan?

-eri

Spencerit varmasti kommentoivat jos tämä ei ol totta. Heitä ei estä mikään ja Dianan veli pitää julkisuudesta.

Jättävät kommentoimatta koska haluavat pitää välit sekä Harryyn että Williamiin. Ei ne muutenkaan ole prinssien elämää kommentoineet. Ei edes Dianan veli.

Tarinahan meni niin, että Meghan kävi katsomassa kuningashuoneen tiaroja. Olisi halunnut samanlaisilla jalokivillä varustetun tiaran kuin Yorkin prinsessa Eugenie oli valinnut. Meghan on niin ilkeä ihminen, että varmasti on halunnut Yorkin prinsessa Eugenie jo itselleen valitseman tiaran. Asiaa kuitenkin peiteltiin väittämällä, että kyse olisi ollut jostakin muusta kuin Yorkin prinsessa Eugenien valtsemasta tiarasta.

Ei taida löytyä, koska nyt väittävät halunneensa Spencerin tiaran, joka palautui Dianan kuoleman jälkeen Spencerin suvun haltuun. Eikä Spencerin tiarassa ole vihreitä kiviä.

Siis sen Spencerin tiaranhan omistaa Spencerin Jaarli, ei Diana sitä omistanut missään vaiheessa, eikä se siten ole palautunut mistään tai keltään. Se on koko ajan ollut Spencerin jaarlin omistuksessa. Tällä hetkellä jaarlina on Dianan veli, sitä ennen isä.

Spencerin jaarli kieltäytyi lainaamasta tiaraa Meghanille ja oli mennyt valittamaan kuningattarelle asiasta. Kuningatar antoi valita muutamasta tiarasta.

-sisäpiirijuoru

Miksi Spencerit eivät halunneet lainata tiaraa Meghanille? Onko Spencerien tiaran käyttö rajattu ainoastaan syntyperäisiin Spencerin naisiin?

Onko Walesin prinsessa Catherine käyttänyt koskaan Spencerin tiaraa?

Nähtävästi tiaraa ovat käyttäneet joko Spencerin naiset tai Spencerin kanssa naimisiin menneet. Meghan ei ole kumpaakaan.

https://royalwatcherblog.com/2017/08/28/spencer-tiara/

Vierailija kirjoitti:

Nukutukseen päättyvä synnytys on harvinainen. Isompi riski on, että synnyttäjä väsyy ruoan ja juoman puutteeseen. Siksi ainakin minua on kannustettu syömään ja juomaan 2010-luvulla yliopistollisessa opetussairaalassa.

En yhtään ihmettele, jos suositukset ovat olleet toiset joskus mummojen nuoruudessa, kun lapsia puskettiin rivissä selinmakuulla ylämäkeen.

Vaikea uskoa että ihan kehotetaan syömään ennen synnytystä. Tietysti riippuu missä vaiheessa ollaan. Yleensä kyse on sen verran intensiivisestä touhusta, ettei ruoka edes maistu. Osalle iskee lisäksi pahoinvointi ja siinähän sitten yrjöilet Big macia ja ranskalaisia ponnistusten lomassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette muuten siitä Harryn väitteestä, että Spencerit tarjosivat Meghanille häihin Dianan häissään käyttämää Spencer-tiaraa. Meghanin huntu ja kampaus oli jo suunniteltu ja testattu Spencer-tiaralla, mutta vähän ennen häitä Elisabet yhtäkkiä vaati Meghanin käyttävään yhtä hänen tiaroistaan.

Elisabetin pukija Angela Kelly oli Harryn mielestä hankala, koska hänen mielestään mittaamattoman arvokasta tiaraa ei olisi saanut vielä palatsista ulos ilman poliisia vartioimassa. Lopulta ilmeisesti Harry ja Meghan saivat tahtonsa läpi, ja tiara luovutettiin heille heidän allekirjoitettuaan lupalappusen, mikä sekin oli ilmeisesti Harryn mielestä jotenkin pöyristyttävää. Harry ihmetteli, kun Angela Kelly katsoi häntä niin vihaisesti, että se sai hänet tutisemaan.

Koko tarinan tarkoitus on tietysti selittää se niinsanottu Tiaragate parhain päin (Harry myös väittää, ettei hän ole koskaan sanonut "whatever Meghan wants, Meghan gets"), mutta minusta koko stoori kuulostaa todella oudolta.

En usko tarinaan. Spencerin tiaraa ei säilytetä hovissa ja tiaraa ei lainata kuin Spencerin suvun naisille.

Luetun ymmärtäminen 10+.

Ei se nyt silti kovin uskottavaa ole. a) Spencer-tiaraa ei ole lainattu kuin Spencerin suvun naisille ja Spencereiden morsiamille. b) Olisiko Meghan oikeasti kieltäytynyt käyttämästä Dianan häätiaraa? c) Kuka uskoo, että vähän ennen häitä Elisabet olisi yhtäkkiä vaatimalla vaatinut, että Meghanin TÄYTYY käyttää yhtä hänen tiaroistaan?

-eri

Spencerit varmasti kommentoivat jos tämä ei ol totta. Heitä ei estä mikään ja Dianan veli pitää julkisuudesta.

Jättävät kommentoimatta koska haluavat pitää välit sekä Harryyn että Williamiin. Ei ne muutenkaan ole prinssien elämää kommentoineet. Ei edes Dianan veli.

Tarinahan meni niin, että Meghan kävi katsomassa kuningashuoneen tiaroja. Olisi halunnut samanlaisilla jalokivillä varustetun tiaran kuin Yorkin prinsessa Eugenie oli valinnut. Meghan on niin ilkeä ihminen, että varmasti on halunnut Yorkin prinsessa Eugenie jo itselleen valitseman tiaran. Asiaa kuitenkin peiteltiin väittämällä, että kyse olisi ollut jostakin muusta kuin Yorkin prinsessa Eugenien valtsemasta tiarasta.

Ei taida löytyä, koska nyt väittävät halunneensa Spencerin tiaran, joka palautui Dianan kuoleman jälkeen Spencerin suvun haltuun. Eikä Spencerin tiarassa ole vihreitä kiviä.

Siis sen Spencerin tiaranhan omistaa Spencerin Jaarli, ei Diana sitä omistanut missään vaiheessa, eikä se siten ole palautunut mistään tai keltään. Se on koko ajan ollut Spencerin jaarlin omistuksessa. Tällä hetkellä jaarlina on Dianan veli, sitä ennen isä.

Spencerin jaarli kieltäytyi lainaamasta tiaraa Meghanille ja oli mennyt valittamaan kuningattarelle asiasta. Kuningatar antoi valita muutamasta tiarasta.

-sisäpiirijuoru

Miksi Spencerit eivät halunneet lainata tiaraa Meghanille? Onko Spencerien tiaran käyttö rajattu ainoastaan syntyperäisiin Spencerin naisiin?

Onko Walesin prinsessa Catherine käyttänyt koskaan Spencerin tiaraa?

Kate ei ole ikinä käyttänyt tiaraa. Tiara ei ikinä ollut Dianan vaan lainassa Spencerin jaarlilta. Tiaraa saa käyttää vain Spencerin suvun naiset.

The tiara was inherited by Dianas father John Spencer, 8th Earl Spencer in the mid seventies and, as such, remains in the Spencer family

With that, fans believed Kate could have honored her mother-in-law on her royal wedding day. However, its allegedly against the royal rulebook. In the royal family, women often wear the jewels of their husbands family. That means, even though Kate had her picks of stunning sparklers for her big day, she couldnt wear the Spencer Tiara. The queen (and others) would have felt it was inappropriate to wear a tiara not associated with the royal family (other than Princess Diana

On top of that, the tiara belongs to Spencer women. That means only those born into or marrying into the family can wear it.

https://www.cheatsheet.com/entertainment/kate-middleton-spencer-tiara.h…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Ei tässä se nyt pointti ollut, vaan se että miksi tarinassasi Meghan ei synnyttänyt itse, jos hän on niin valtavan kateellinen itse synnyttäneille?

Missä minun tarinassani? En minä tiedä miksi siellä oli omituinen maha, miksi sen synnytyskertomukset on järjettömät jne, mutta ei ne tyhjästäkään ne ihmettelyt syntyneet.

Ehkä se ei kykene synnyttmäään itse, ei halua, ei osaa, EI VIITSI (hänen tyypillisin luonteenpiirteensä on laiskuus) jne.

Mutta nythän me saatiin taas lisää näitä päättömiä väitteitä keskenmenosta ja synnytyksistä, jotka ei pidä paikkaansa.

Mitä järjettömyyksiä on kertonut synytyksistä? Sorry jos selostettu jo monta kertaa, mutta tulin just palstalle. Tämä ketju on niin pitkä että en ala lukemaan taaksepäin.

Mm että Meghan söi siellä pikaruoka-aterian. Synnyttäessä ei todellakaan ensitöikseen syödä mitään, ei edes juoda. Varsinkaan geriatrinen äiti.

Kyllä terve äiti saa syödä synnytyksessä, jos nälkä tulee.

T. 41-vuotiaana synnyttänyt.

Ei todellakaan saa sinne sairaalaan mennessä kuten Harry kertoi. Koska ei vielä tiedetä miten se etenee.

Potilas saattaa yhtäkkiä joutua keisarileikkaukseen tai potilas pitää nukuttaa muuta leikkausta varten. Ei voi tietää etukäteen mitä tapahtuu.

Sussexin on sit personae non gratae kruunajaisiin. Kutsutaan, mutta ei toivota.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11619979/Harry-Meghan-invited-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Miksi muka? Jos ovat käyttäneet omia sukusolujaan niin lapet ovat 100% heidän.

Koska vanhanaikaisessa systeemissä on tietysti vanhanaikaiset säännöt. Kruununperijän pitää olla avioliiton sisäpuolella syntynyt "born of the body" eli laillisen vaimon synnyttämä. Adoptoitu ei kelpaa. Sekään ei kelpaa, jos pariskunta saa aviottoman lapsen ja menee myöhemmin naimisiin. Tuo lapsi jää perimyksen ulkopuolelle. Ei peri muuten aatelisia titteleitäkään tuolla tavalla.

Ennen ei ollut mitään DNA-testejä, eikä mitään sijaissynnyttämistä ei voinut ajatellakaan. Kaupallinen sijaissynnytys on Britanniassa kiellettyä, ja sijaissynnytys toimii siellä muutenkin niin, että lapsi adoptoidaan synnyttäjältä vaikka se olisi adoptoijien omista soluista syntynyt.

Jos kerran Meghaniin sovelletaan "vanhoja saannoksia" niin miksi sitten Charles paasee kuin koira verajasta naimalla eronneen naisen jonka ex-puoliso on viela elossa. Lain mukaanhan hanta ei voi kruunata kuninkaaksi mutta niin vaan suunnittelee kemujaan.

Joka asiassa tulee kasoisstandardi esiin tassa hovissa kun vahankin syvemmalle katsoo ja aina hovin eduksi ja Harryn paanmenoksi.

Maailma muuttuu ja siinä sivussa hitaasti myös hovin säännöt. Mikään lakihan ei estä kuningasta naimasta eronnutta naista ja eikä estä kunkun omaa avioeroa. Charles teki nuo molemmat ja silti hän pysyi kruununperillisenä. Parlamentti ei missään vaiheessa ole edes miettinyt hänen syrjäyttämistään. Jotkut yksitääiset edustajat tai tavallinen kansa on vähän huudellut asiasta. Kyse oli sopivuudesta. Nykymaailmassa kun taviksetkin eroaa ja avioituu uudelleen niin ajatellaan ettei kunkunkaan tarvitse olla sen kummempi.

Sen sijaan laki ikävä kyllä tällä hetkellä estää adoptoidun tai sijaisynnyttäjän avulla saadun lapsen kruununperimisen. Ehkä tämä tulevaisuudessa tulee muuttumaan, varsinkin jos jonain päivänä joku kuninkaallinen saa lapsen noilla tavoin. Nyt lakien muuttamiseen ei ole ollut tarvetta. Perijöistä ei ole pulaa eikä siten tarvetta muuttaa lakeja. Ja hyvä on myös muistaa, että hovi ei ole se joka perimyslakia muuttaa, sen tekee parlamentti.

Charleshan kuitenkin omalta osaltaan kiersi tätä eronneen naimisiinmeno-ongelmaa sillä, että Diana oli jo kuollut, kun hän meni uusiin naimisiin. Ja kun kruununperillisiä oli jo olemassa, niin jo kertaalleen eronnut, lisääntymisiän ylittänyt uusi vaimo ei olekaan niin suuri ongelma.

Tassa vaan on sellainen mutka matkassa etta kuningas on myos anglikaanisen kirkon paamies ja hanen pitaisi noudattaa sen lakeja. Han itse on vapaa menemaan naimisiin kun on leski, mutta aviossa ollessaan teki huorin ja uuden vaimon entinen mies on viela elossa. No, no kuninkaalliseen avioliittoon mutta niin sita vaan ollaan niin kuningatarta nyt. Kate suutelee ja niiailee vaikka Camilla teki aikanaan myyrantyota ettei William olisi nainut "sopimatonta" Katea.

Kun miettii miten kohutta Eugenien häät meni niin ihmetellä sopii tuota M&H:n hääsoppaa. Eugenien häissä ei kukaan kitissyt tiarasta tai morsiustyttöjen puvuista. Vaikka siellä oli jälleen Charlotte morsiustyttönä. Ainoan kohun aiheutti, yllätys yllätys, Meghan ja Harry jotka ilmoittivat raskaudesta hääjuhlassa. Mikä kyllä oli munaus ja hyvin epäkunnioittavaa hääparia kohtaan. Se kun oli heidän juhlansa.

Missä M&H siellä kohu ja paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Sussexin on sit personae non gratae kruunajaisiin. Kutsutaan, mutta ei toivota.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11619979/Harry-Meghan-invited-…

Meksu järkkäilee avioeroa ja hartsa tunkee juhliin eikä yhtään ymmärrä miksi hän ei kuulukaan seremoniaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko tiara keissi on lähinnä vain koominen. Meghan, jolla ei ikinä olisi ollut mitään mahdollisuutta mihinkään tiaraan ilman Harrya kehtaa vielä valittaa, ettei siinäkään mennyt niin kuin _hän halusi_. Jos mulle tarjottaisiin isot häät ilmaiseksi ja tiarakin vielä, olisin vain tyytyväinen.

Minä haluaisin sen tiarapätkän lukea suoraan kirjasta, koska se tiivistelmä minkä luin oli ihan järjetön. Siis sen mukaan Harry oli tyytymätön siitä, ettei Angela Kelly olisi halunnut antaa miljoonien eurojen tiaraa Meghanille mukaan kampaajalle ilman poliisivartiota. Täh? Mitenkin tuollaisenkin voi nähdä jonainen henkilökohtaisena loukkauksena?

Vain jos on tarpeeksi paranoidi kuvitellakseen tämänkin olevan henkilökohtainen loukkaus, eikä mikään normaali turvakäytäntö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko tiara keissi on lähinnä vain koominen. Meghan, jolla ei ikinä olisi ollut mitään mahdollisuutta mihinkään tiaraan ilman Harrya kehtaa vielä valittaa, ettei siinäkään mennyt niin kuin _hän halusi_. Jos mulle tarjottaisiin isot häät ilmaiseksi ja tiarakin vielä, olisin vain tyytyväinen.

Minä haluaisin sen tiarapätkän lukea suoraan kirjasta, koska se tiivistelmä minkä luin oli ihan järjetön. Siis sen mukaan Harry oli tyytymätön siitä, ettei Angela Kelly olisi halunnut antaa miljoonien eurojen tiaraa Meghanille mukaan kampaajalle ilman poliisivartiota. Täh? Mitenkin tuollaisenkin voi nähdä jonainen henkilökohtaisena loukkauksena?

Niinpä, ne ei tunnu tajuavan, että ei työntekijä voi jaella arvokoruja noin vaan minne vaan. Ne on niistä vastuussa. Miettikää mikä skandaali olis ollu jos se tiara olis hävinny tai vaurioitunu tuolla kampaajamatkalla. Ja kaiken syyn olis saanu se joka korun anto Harrylle ja Meghanille ja rikkoi sääntöjä. Ei tavallisella tallukalla (vaikka olis hovissa töissä) ole rahoja korvat tuollaista tiaraa jos sille jotain sattuu.