"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulle tulisi tuollainen vaatimus vastaan niin kyllä ärsyttäisi. Ei siksi, että tuloni eivät riitä vaan siksi, että tyyppi olettaa minun (lukijan) haluavan elää hänen rahoillaan. en ole tähänkään asti tarvinnut miestä elättämään itseäni.

Tämä. Tuolla lauseella hän nimen omaan karkottaa ne naiset, keiltä todennäköisesti toivoo tykkäyksiä (eli ne itse omat rahansa tienaavat naiset). Ja toki karkottaa myös ne pienituloisemmat, eli tuskin hirveän montaa matchia tulee. Ja sitten se itkee palstalla tai iltapäivälehdissä, että miksi ei tavallinen mies saa matcheja :D

Ja leimaa kaikki naiset perässä vedettäviksi onnenonkijoiksi. Voi kyynel.

Vierailija kirjoitti:

Jos minulle tulisi tuollainen vaatimus vastaan niin kyllä ärsyttäisi. Ei siksi, että tuloni eivät riitä vaan siksi, että tyyppi olettaa minun (lukijan) haluavan elää hänen rahoillaan. en ole tähänkään asti tarvinnut miestä elättämään itseäni.

Minua ei ärsyttäisi, vaan olisin vain iloinen, että todennäköisesti hän ei käyttäisi minua pankkinaan, vaan molemmat tulee omilla rahoillaan toimeen.

Kannattaisiko miettiä miksi tämä asia osuu sinua noin arkaan paikkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?

Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.

Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.

Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.

Kannattaa leikata hiukset mieluummin itse. Ei edes välttämättä tarvitse leikata kun antaa kasvaa vaan.

Minulla kampaamokäynti kerran vuoteen maksaa noin 30 euroa. Sitä varten pitäisi myydä itseäni kympin kertahintaan?

Permanentti pitkiin hiuksiin 160 euroa.

Kuka muka nykyisin edes ottaa permanenttejä? Nämä oli muotia 80-90-luvulla.

Niin, ennen oli rahaa permanenttiin, nykyään ei paitsi mummuilla.

Vierailija kirjoitti:

Jepjep. Jos miehillä on tuollainen naiset-on-elättäjän-perässä -asenne myös lapsettomia naisia kohtaan, niin eipä paljoa kannata tällaisen sinkkuäidin mennä apajille. Ei sillä, tienaan kyllä n. 100keur/v ja on varallisuuttakin jonkin verran ja lasten isäkin on kutakuinkin yhtä hyvätuloinen ja osallistuu lasten elatukseen, että ei meillä varsinaisesti pikkurahan puutetta ole, mutta tuollaisia ennakkoasenne tuulimyllyjä vastaan sitä sitten saisi taistella.

Eiköhän se 100K tulotasosi selviä aika alkupään viestinnässä vastauksestasi kysymykseen ammatistasi/työpaikastasi ja siitä voi alkeellisempikin päätellä oletko lypsylehmää etsimässä vai et.

Suurempi deal breaker ne lapset olisivat, ainakin minulle. En eroperheen lapsena halua sotkea omia tunteitani, enkä varsinkaan muiden lasten tunteita millään "äidin uusi mies"-sähellyksillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?

Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.

Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.

Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.

Kannattaa leikata hiukset mieluummin itse. Ei edes välttämättä tarvitse leikata kun antaa kasvaa vaan.

Minulla kampaamokäynti kerran vuoteen maksaa noin 30 euroa. Sitä varten pitäisi myydä itseäni kympin kertahintaan?

Permanentti pitkiin hiuksiin 160 euroa.

Kuka muka nykyisin edes ottaa permanenttejä? Nämä oli muotia 80-90-luvulla.

Niin, ennen oli rahaa permanenttiin, nykyään ei paitsi mummuilla.

Mummot käyttää papiljotteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulle tulisi tuollainen vaatimus vastaan niin kyllä ärsyttäisi. Ei siksi, että tuloni eivät riitä vaan siksi, että tyyppi olettaa minun (lukijan) haluavan elää hänen rahoillaan. en ole tähänkään asti tarvinnut miestä elättämään itseäni.

Minua ei ärsyttäisi, vaan olisin vain iloinen, että todennäköisesti hän ei käyttäisi minua pankkinaan, vaan molemmat tulee omilla rahoillaan toimeen.

Kannattaisiko miettiä miksi tämä asia osuu sinua noin arkaan paikkaan?

Mistä tulevat nämä arvelut arkaan paikkaan osumisesta? Aika harva tässä ketjussa vaikuttaa ottaneen tuota tekstiä millään lailla henkilökohtaisesti. Tunteita tulee ja menee ja jos jokin profiili hetken aikaa TInderissä ärsyttää, suututtaa tai ihastuttaa, naurattaa tai hauskuuttaa niin ei se tarkoita, että niiden antaa mennä ihon alle tai että ne mihinkään varsinaisesti osuisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulle tulisi tuollainen vaatimus vastaan niin kyllä ärsyttäisi. Ei siksi, että tuloni eivät riitä vaan siksi, että tyyppi olettaa minun (lukijan) haluavan elää hänen rahoillaan. en ole tähänkään asti tarvinnut miestä elättämään itseäni.

Tämä. Tuolla lauseella hän nimen omaan karkottaa ne naiset, keiltä todennäköisesti toivoo tykkäyksiä (eli ne itse omat rahansa tienaavat naiset). Ja toki karkottaa myös ne pienituloisemmat, eli tuskin hirveän montaa matchia tulee. Ja sitten se itkee palstalla tai iltapäivälehdissä, että miksi ei tavallinen mies saa matcheja :D

Tuskin on ihan tavallinen jos tienaa hyvin. Ja tuskin itkee missään sitä, että ei saa matchejä. Naisissa on paljon hyvin tienaavia jotka eivät halua vaivoikseen liian vähän tienaavaa miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.

Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.

Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?

Olet väärässä. Naiset jakautuvat resurssinaisiin (esim. kaverini ja hänen äitinsä) ja romanttisiin naisiin (minä) ja sitten on heitä, joilla tuurilla romanttisen rakkauden mies on myös rikas.

Naisiin on kyllä sisäänrakennettu ruoan riittävyyden laskutaito siihen, että lapset pitää pitää hengissä. Ihminen on nisäkäs ja sen vuoksi jotain sisäänrakennettua on. Miehet puolestaan roiskivat minne sattuu ja jättäisivät jälkikasvunsa mieluiten kuolemaan nälkään. Siksi nainen yrittää löytää sen uroksen, joka joko a) on kyllin rikas tai b) tunnesiteinen lapsiin, jotta jälkikasvun hengissä pitäminen voidaan varmistaa. Jos ei olisi niin rahaakaan, mutta halua mennä lasten vuoksi läpi kiven ja kannon, niin sekin varmistelee jälkikasvun selviytymistä.

Rakkauden tunne on nimenomaan sitä,, että rakastuu mieheen itseensä. Näitä miehiä, joihin voi rakastua on tosin kovin harvassa. Suurin osa miehistä ei ole rakastettavaa luonnetyyppiä. Enemmistö on luonnehäiriöisiä, kuten myös väkivaltatilastoissa Suomi on EU:n kärkimaita sijalla 2.

Ehkäpä pientä preppausta siellä miesten puolella näissä luonneasioissa, niin alkaa rakkauskin kukoistamaan.

Ja sitten on ne naiset, jotka osaa laittaa ruokaa ja joiden perheissä syödään hyvin ja sitten ne jotka ei osaa laittaa ruokaa ja se ruoka mitä syödään on pahaa.

Yks mies, jonka kanssa yhteiset kaverit järkkäs sokkotreffit, totesi mulle, että me ei voida seurustella, kun mun tulot on liian pienet, oon opiskelija ja hän ei halua olla pankkina hamaan tulevaisuuteen. Mulla oli opintoja jäljellä yhden kevätlukukauden verran ja sen jälkeen paperit taskussa ja työpaikka, johon työllistyin harkasta (harjoittelijan palkalla) luvannut mulle, että kunhan oon pätevä niin saan vakkarisopparin ja pätevän työntekijän palkan. Vuoden päästä törmättiin taas ja vaihdettiin kuulumisia. Kerroin missä oon töissä ja mitä teen ja se ois halunnut lähteä ulos. Ansaitsin enemmän kuin tämä mies. En lähtenyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulle tulisi tuollainen vaatimus vastaan niin kyllä ärsyttäisi. Ei siksi, että tuloni eivät riitä vaan siksi, että tyyppi olettaa minun (lukijan) haluavan elää hänen rahoillaan. en ole tähänkään asti tarvinnut miestä elättämään itseäni.

Minua ei ärsyttäisi, vaan olisin vain iloinen, että todennäköisesti hän ei käyttäisi minua pankkinaan, vaan molemmat tulee omilla rahoillaan toimeen.

Kannattaisiko miettiä miksi tämä asia osuu sinua noin arkaan paikkaan?

Mistä tulevat nämä arvelut arkaan paikkaan osumisesta? Aika harva tässä ketjussa vaikuttaa ottaneen tuota tekstiä millään lailla henkilökohtaisesti. Tunteita tulee ja menee ja jos jokin profiili hetken aikaa TInderissä ärsyttää, suututtaa tai ihastuttaa, naurattaa tai hauskuuttaa niin ei se tarkoita, että niiden antaa mennä ihon alle tai että ne mihinkään varsinaisesti osuisivat.

Näyttää monia ärsyttävän vaikka muuta väittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.

Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.

Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?

Olet väärässä. Naiset jakautuvat resurssinaisiin (esim. kaverini ja hänen äitinsä) ja romanttisiin naisiin (minä) ja sitten on heitä, joilla tuurilla romanttisen rakkauden mies on myös rikas.

Naisiin on kyllä sisäänrakennettu ruoan riittävyyden laskutaito siihen, että lapset pitää pitää hengissä. Ihminen on nisäkäs ja sen vuoksi jotain sisäänrakennettua on. Miehet puolestaan roiskivat minne sattuu ja jättäisivät jälkikasvunsa mieluiten kuolemaan nälkään. Siksi nainen yrittää löytää sen uroksen, joka joko a) on kyllin rikas tai b) tunnesiteinen lapsiin, jotta jälkikasvun hengissä pitäminen voidaan varmistaa. Jos ei olisi niin rahaakaan, mutta halua mennä lasten vuoksi läpi kiven ja kannon, niin sekin varmistelee jälkikasvun selviytymistä.

Rakkauden tunne on nimenomaan sitä,, että rakastuu mieheen itseensä. Näitä miehiä, joihin voi rakastua on tosin kovin harvassa. Suurin osa miehistä ei ole rakastettavaa luonnetyyppiä. Enemmistö on luonnehäiriöisiä, kuten myös väkivaltatilastoissa Suomi on EU:n kärkimaita sijalla 2.

Ehkäpä pientä preppausta siellä miesten puolella näissä luonneasioissa, niin alkaa rakkauskin kukoistamaan.

Ja sitten on ne naiset, jotka osaa laittaa ruokaa ja joiden perheissä syödään hyvin ja sitten ne jotka ei osaa laittaa ruokaa ja se ruoka mitä syödään on pahaa.

Ruoanlaittotaito on erityisen tärkeää tulevaisuudessa, kun monelle tulee joka kuukausi maksettavaksi se mummo vainaan 500 euron vastike, se on 6000 vuodessa ruokarahoista pois.

Huh ja hui - naisena (32v) ja yli tuplasti tuon tienaavana ei tulisi mieleenkään kiinnostua miehen profiilista, jossa jo ennen tapaamista asetetaan ehdoksi tienaamiseni? Ei se hänelle kuulu, ainakaan ennen vakavaa suhdetta.

Tarjoillaan tietenkin toisillemme vastavuoroisesti ravintoloissa ja muussa yhteisessä hauskanpidossa, pieniämuistamislahjoina toiselle ihan vain antamisen ilosta ja halusta välillä hemmotella kumppaniaan :)

Haluan löytää kumppanin, en elättäjää, mutta en myöskään elätettävää, miltä kuulostaa jos jotakuta raha ja tienestit on noin ensisijaisessa arvossa. 

Tinderistä löytyy kuitenkin välillä myös niitä helmiä - nm, "kokemusta on", tapasin v 2016 ihanan miehen jonka kanssa mentiin avioon nyt syksyllä <3 :)

Jos ansiosidonnaista leikataan niin saako naiset valtiolta säännöllisesti lahjakortin kampaamoon vai pitääkö tehdä letti ja säännöllisesti Fiskarseilla pari senttiä letin loppupäästä pois?

Vahvistan tämän, yli tuplasti tuon tienaavana... ei tulisi mieleenkään kiinnostua, jos heti alkuun pitäisi näyttää palkkakuittia?!

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä eroaa vaikka naisten miehille esittämistä pituusvaatimuksista?

Tökerösti ilmaistu, mutta jos tyypillä on varaa mistä valita, niin miksei listaisi kriteereitään. Ihan kuin tuo kriteeri ei olisi olemassa tämän miehen päässä, jos hän ei sanoisi sitä ääneen.

Varmasti onkin hänen päässään, mutta uskoisin, että harva nainen joka "täyttää kriteerin" kiinostuisi tästä miehestä. Kuten varmasti ja perustellusti samoin päinvastoin jos nainen profiilissaan edellyttää tiettyä tulotasoa mieheltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jepjep. Jos miehillä on tuollainen naiset-on-elättäjän-perässä -asenne myös lapsettomia naisia kohtaan, niin eipä paljoa kannata tällaisen sinkkuäidin mennä apajille. Ei sillä, tienaan kyllä n. 100keur/v ja on varallisuuttakin jonkin verran ja lasten isäkin on kutakuinkin yhtä hyvätuloinen ja osallistuu lasten elatukseen, että ei meillä varsinaisesti pikkurahan puutetta ole, mutta tuollaisia ennakkoasenne tuulimyllyjä vastaan sitä sitten saisi taistella.

Eiköhän se 100K tulotasosi selviä aika alkupään viestinnässä vastauksestasi kysymykseen ammatistasi/työpaikastasi ja siitä voi alkeellisempikin päätellä oletko lypsylehmää etsimässä vai et.

Suurempi deal breaker ne lapset olisivat, ainakin minulle. En eroperheen lapsena halua sotkea omia tunteitani, enkä varsinkaan muiden lasten tunteita millään "äidin uusi mies"-sähellyksillä.

Se lapsiasiakin vain usein ilmaistaan (ei omakohtaista kokemusta, vaan yleisesti), että minähän en toisen kakaroita ala elättämään, eli rahaan viittaavat.

Ja mun lapset on olleet ihan pieniä, kun erosimme, eli eivät edes muista sellaista aikaa, että vanhempansa olisivat olleet yhdessä. Tämä, että vanhemmat eivät ole yhdessä, on ainoa elämäntapa, mitä ovat koskaan kokeneet. Heillä ei ole siis traumaattista erokriisiä taustalla (vrt. kumppanuusvanhemmuus, vaikka olimmekin lasten isän kanssa avioliitossa, kun lapset tehtiin).

Itse en sitä oikein sisäistä, että miksi mun lapset olisi ongelma miehelle, joka yleisesti ottaen pitää lapsista. Eihän hänen tarvitse ottaa varsinaisesti isäpuoliroolia, ellei halua. Voisi olla myös vain kaveri tai kummisetätyyppinen suhde lapsiin, tai ihan millainen vaan siitä sattuukin muodostumaan ja kaikista hyvältä tuntuu. Vaatimuksena on vain se, että käyttäytyy lasten seurassa hyvin ja esimerkillisesti.

Mut joo, en mä ehkä mitään yhteenmuuttojuttuja harkitsisikaan, tai ehkä sitten vuosien onnellisen seurustelun jälkeen vasta. Tosin vaikea sanoa, jos yhtäkkiä kolahtaisi joku. Vielä en ole ketään lapsille esitellyt ja erosta on vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Jos ansiosidonnaista leikataan niin saako naiset valtiolta säännöllisesti lahjakortin kampaamoon vai pitääkö tehdä letti ja säännöllisesti Fiskarseilla pari senttiä letin loppupäästä pois?

Pitäisikö kysyä Kokoomukselta onko naiset ansainneet parturikäyntiä?

Mutta moneltahan lähtee palkasta vuorolisät, jos ansiosidonnaista huononnetaan, koska silloin ihmiset eroavat liitoista ja työnantaja saa vallan poistaa vuorolisät.

Suomessa naiset ei ole ansainneet parturikäyntiä. Ensin kitkutat pienellä opintotuella ja luet ammattikorkeakoulututkinnon, synnytät pari lasta ilman kivunlievitystä ja sitten hyllyttämään tavaroita pienellä työttömyyskorvauksella kauppaan ja haukkumiset päälle.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa naiset ei ole ansainneet parturikäyntiä. Ensin kitkutat pienellä opintotuella ja luet ammattikorkeakoulututkinnon, synnytät pari lasta ilman kivunlievitystä ja sitten hyllyttämään tavaroita pienellä työttömyyskorvauksella kauppaan ja haukkumiset päälle.

Suomessa 2 pahinta syntiä on kotiäitiys ja työttömyys.

Edes vankilareissu ei ole yhtä paha.