Lue keskustelun säännöt.
Turkis on kaunis, kestävä ja lämmin vaate Suomen kylmissä oloissa
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo esitetty, nahantuotantoon liittyy mm. seuraavia kohtia,
Ympäristökuorma, eläinten kasvatus aiheuttaa ympäristöongelmia, kuten myös nahkatavaroiden valmistus. Nahkaa muun muassa liotetaan, muokataan ja värjätään sekä käsitellään useilla kemikaaleilla. Valtaosa maailman nahkatavaroista käsitellään kromilla. Tällöin ympäristöön pääsee useita myrkyllisiä aineita, kuten lyijyä, sinkkiä, formaldehydiä, väriaineita ja muita syanidipohjaisia yhdisteitä. Energian suurkuluttajana nahkateollisuus on samaa luokkaa alumiini-, paperi-, teräs-, sementti- ja öljyteollisuuden kanssa.
Toisekseen eläinten osien yhteenlaskettu arvo ratkaisee, kuinka kannattavaa eläinten kasvatus on. Suurin osa teuraseläimestä saatavasta tuotosta tulee lihasta, mutta nahka on lihan jälkeen toiseksi arvokkain ruhon osa. Esimerkiksi naudanruhon rahallisesta arvosta nahan osuus on noin 10 %.
Suurin osa nahkatuotteista on peräisin teuraseläimistä, jotka ovat eläneet tehdasmaisissa tehomaatalouden oloissa. Liha-, maito- ja nahkateollisuus ovat siis samaa teollisuutta. Maailman suurimmista lihantuottajista monet jatkojalostavat nahat omissa nahkatehtaissaan. Nahkateollisuus linkittyy maidontuotantoon muun muassa siten, että nuorten vasikoiden pehmeä nahka on haluttua raaka-ainetta. Lehmän on synnytettävä vuosittain, jotta maidontuotanto pysyy käynnissä. Vasikat teurastetaan usein jo parin kuukauden ikäisinä. Osa vasikannahoista on puolestaan peräisin syntymättömistä vasikoista. Ne joko on abortoitu nahan takia tai ne tapetaan emänsä teurastuksen yhteydessä.
Nämä eivät ole kaikki sama asia ja mitä tapahtuu esim. villan keräämisessä lampailta.
Aito nahka nyt onkin se kaikista paras ja upein vaatemateriaali.
Kannatan ja tuen aina aitoa nahkaa.
Kansainvälisesti ihailtu ja arvostettu laatumateriaali se.
Sama koskee nahkojen käsittelyä mitä aiemmin jo tuotu esiin.
Kytkeytyy kuitenkin lihateollisuuteen kuten aiemmissa artikkeleissa jo kerrottu. Lihantuotannolla on merkittävät ympäristö- ja ilmastovaikutukset muutenkin.
Lihantuotannon ympäristövaikutukset
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lihantuotannon_ymp%C3%A4rist%C3%B6vaikutu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki erottaa aidonnäköisen tekoturkiksen oikeasta turkista? Mistä tietää varmuudella, kumpi se on, jos jollain vastaantulevalla on päällä sellainen? Mä ainakaan en erota.
Turkki ei muuten kestä "äidiltä tyttärelle", jollei sitä kunnolla huolla ja vuoria uusi. Eli ei se ilman hoitoa mikään ikuisuustuote ole sekään. Tiloja kannattaa myös vähän katsoa missä säilyttää, ettei sinne pesiydy mitään ötököitä.
En käytä mitään turkistarhaajien turkiksia.
Lammas on poikkeus turkeissa, koska lampaita ei kasvateta häkeissä pelkän turkin takia.
Turkis ei ole ekologinen. Tämä on myytti, jota turkisteollisuus mielellään toistaa joka paikassa. Turkisten tuottaminen saastuttaa huomattavasti.
Turkissomisteet ovat muuten kaikkein pahimpia, sillä ne tulevat yleensä jostain Kiinasta, jossa kidutetaan eläimiä siekailematta. Voi olla kania tai voi olla kissaa, voi olla melkein mitä tahansa. Siellä ei näitä asioita muutenkaan mietitä samalla tavalla.
Tuo yksi on argumenttityyppinä dikotomiaharhautus, missä asia esitetään kahtena vaihtoehtona: öljy tai turkis. Vaihtoehtoja on huomattavan paljon enemmän. Ja turkisten osuus tässä vaatemaailmassa on mikroskooppinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikseivät nuokin tarhaajat ole jo miettineet uutta alaa? Suunta on ollut alaspäin jo pitkään. On täytynyt tietoisesti ummistaa silmät, ettei ole sitä nähnyt. Mitä se silmien ummistaminen sitten hyödyttää, kun laivan kylki on jo revennyt? Uppoaa se kuitenkin, vaikka kuinka puristaisi silmiään kiinni.
Se että joku asia on (vielä) laillista, ei tarkoita sitä että se olisi oikein tai hyväksyttävää. Kun katsoo eurooppalaista kehitystä, niin tarhauksen sallivien maiden lista on lyhyt ja toverit listalla sellaisia, että samaan ryhmään ei ole mairittelevaa kuulua.
Tämä on vain ajan kysymys, kun tarhaus Suomessa kielletään. Markkinat voi tappaa alan jo tosin ennemmin kuin myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastenmielistä ja täysin turhaa, elitististä. Käsittämätöntä, että tänä päivänä Suomessa vielä tarhaus sallitaan. Mitä tulee jossain kommentissa mainittuun broileriateriaan niin aivan sama karmeus vallitsee alalla. Siellä tosin se kidutus kestää vain muutaman viikon kerrallaan per lihakana.
Eipä esim. Grönlannissakaan enää pukeuduta hylkeennahkoihin. Mikä ei siis ole turkis ja hylkeitä ei ole koskaan tarhattu.
Mitä tulee vaatteen tehokkuuteen kylmässä, niin monellako Mount Everestin vuorikiipeilijällä tai Etelä-mantereen tutkijalla on nähty turkiksia modernien vaatteiden sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perusteltiinhan lapsityövoiman käyttöä kaivoksissakin sillä, että niin on ennenkin tehty. Turkiksia ei tarvitse kukaan. On monia muitakin aloja, joista aika on ajanut ohi ja yrittäjät tai palkansaajat kouluttautuneet muihin ammatteihin. Kun paperitehdas lopetetaan (esim. Kaipola) sanotaan, että kouluttautukaan lähihoitajiksi, töitä riittää. Samaa voi sanoa elinkeinonsa menettäville turkistarhaajille; kouluttautukaa lähihoitajiksi tai koodareiksi, kyllä töitä riittää.
Kuka tarvitsee turkiksia? Planeettaa riistävien upporikkauden ukkojen turhamaiset muijat. Itse elinkeino on eläinten julmaa kiusaamista. Mitäpä jo ihminen laitettaisiin jääkaapin kokoiseen häkkiin koko iäksi ja perusteltaisiin toimintaa nahan myymiseen perustuvana elinkeinona?Tämä rahvaanomainen ja ekokogisten riskien bisnes on ehdottomasti lopetettava. Planeettamme kärsii jo liikaa ihmisen ahneudesta ja tyhmyydestä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi niin moni turkistarhausta vastustava käyttää nahkakenkiä?
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni turkistarhausta vastustava käyttää nahkakenkiä?
Ihan hyvä kysymys. Joitain eroja on ja sitten taas ei ole. Käsitelty joissain ketjuissa aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siperiassa missä -50 yleinen lämpötila talvisin, turkis hyvin normaali vaate. Itse olen harkinnut vakavasti turkista kun täälläkin talvet tuntuu olevan jäätäviä nykään ilmaston lämpenemisen myötä.
Riippuu millä tavalla se turkis on aikaansaatu, onko pyydetty vai turkistarhauksen kautta.
On se mukavaa olla Euroopan takaperoisin maa, jossa tällaista eläinrääkkäystä vielä elinkeinoksi kutsutaan.
Vierailija kirjoitti:
Varsinkin tänä talvena joka ollut hyytävän kylmä, turkiskaulus ollut ihana kangastakissa. Ihan nomraalisti ulkoiltu ja nautittu talvisäästä.
Eikös Aasiassa tehdä noita esim. koirista.
Vierailija kirjoitti:
Eipä esim. Grönlannissakaan enää pukeuduta hylkeennahkoihin. Mikä ei siis ole turkis ja hylkeitä ei ole koskaan tarhattu.
Mitä tulee vaatteen tehokkuuteen kylmässä, niin monellako Mount Everestin vuorikiipeilijällä tai Etelä-mantereen tutkijalla on nähty turkiksia modernien vaatteiden sijaan.
Hyvä pointti! Eipä ne tosiaan turkki päällä kiipeile.
Voi olla lämmin, mutta myös epäkäytännöllinen ja painava, riippuen mallista. Toinen on, mitä haluaa esitellä ja mille antaa näkyvyyttä, vai haluaako.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinne pitää eläimiä vankeudessa jossa ne ei pysty toteuttamaan luonnolisia tarpeitaan ja eläämänsä on syytäkin lopettaa mahdollisimman pian.
Jos tämä on tarhaajien mielestä luonnollista, niin miten olisi jos heidät pantaisiin häkkiin, lahdattaisiin ja nahka myytäisiin kiinalaisille ?miksi se kiinalaisille pitäisi myydä. suomessa on paljon NAISIA, jotka haluavat (miehen maksamia) turkiksia. kyllä turkiksia kannattaa suomessa kasvattaa, kun naiset niitä haluavat
Kukaan suomalainen nainen ei halua turkista.
Samaa mieltä. Eihän sitä ulkopuolinen katsoja voi monessakaan tilanteessa muuta tietää kuin että toi on nyt joku turkis mikä tolla on päällä.