Lue keskustelun säännöt.
Turkis on kaunis, kestävä ja lämmin vaate Suomen kylmissä oloissa
Kommentit (140)
Turkistarhausasioiden käsittely peitettiin taas muun metelin alle. Noh, ei ole ensimmäinen kerta täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan se metsästys nyt onkin vähän eri asia kuin turkistarhaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhausasioiden käsittely peitettiin taas muun metelin alle. Noh, ei ole ensimmäinen kerta täällä.
En ole huomannut, että kukaan tässä keskustelussa puolustelisi turkistarhausta.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä mittari ovat ne vaatimukset, joita asetetaan kyseisten lajien pitämiselle eläintarhoilla. Esim. yhtä kettua kohden pitää olla eläintarhassa vähintään 500 neliötä tilaa, jos muistan oikein näin ulkomuistista. Sama laji, sama eläinsuojelulaki, mutta järkyttävällä tavalla eroavat vaatimukset.
Tämä. Miksei niistä turkistarhojen keskitysleiriolosuhteista voida siirtyä luonnonmukaisempiin tarhoihin?
Vierailija kirjoitti:
No luo sitten luontoon sinikettukanta ja muita eläinkantoja, etteivät ne ole pienessä häkissä viimassa seisomassa onnettomana. Tai erilainen eläinsuoja jossa eläin voi täyttää tarpeensa ja juosta ulkonakin. Ainakin näin alkuun.
Ei todellakaan Suomen luontoon vieraslajisia pienpetoja, se se vasta epäeettistä olisikin omia eläinlajejamme kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus on tärkeä elinkeino ja verorahojen tuoja. Haluatteko maksaa korkeampia veroja?
Itse olin kausitöissä aina minkkitarhalla kun irrotettiin nahkoja niistä, sai niin hyvät rahat että ostin melkein uuden auton ensiautokseni.
Ei niitä tarhureita täällä niin montaa ole, että heidän elinkeinonsa alasajo verotuloissa tuntuisi. Etsiköön toisen elinkeinon, niin täällä muutkin joutuu tekemään. Jos olet tietoinen, kuinka moni maatalouden tuottaja ja pk-yrittäjä on parinkin viime vuoden aikana joutunut laittamaan pillit pussiin.
Ja mikä estää kasvattamasta niitä kettuja tarhassa, jossa ne saavat juosta vapaasti ja elää lajityypillisempää elämää? Jopa kohdata ja koskettaa toisiaankin?
Näistä asioista on jo keskusteltu aiemmin useassa ketjussa, esim.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4941622/katsokaapa-karttaa-missa-seuras…
https://www.vauva.fi/keskustelu/4942514/mita-teet-kun-perit-arvokkaan-t…
https://www.vauva.fi/keskustelu/4921179/mita-tehda-perinnoksi-saadulle-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä sen ois aika loppua tämän hommankin kokonaan.
Niin se loppui orjakauppakin aikanaan, vaikka oli varmasti tuottoisaa pisnestä monelle ja sijoitettu isoja summia laivoihin yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kettu on lajityypillisesti niin lähellä koiraa, että on täysin käsittämätöntä miten näiden eläinten pitämiseen häkissä voi olla niin erilainen laki. Ei se vain ole järjellä mitenkään perusteltavissa. Turkisalalle ei pitäisi kenenkään nuoren enää lähteä ja vanhempi joka siihen kannustaa, tekee lapselleen karhunpalveluksen.
Kuka näitä turkiksia ostaa? Suomen markkinat ei oikein enää elätä. Itänaapurille ja Kiinaan taitaa nykysin mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähes kaikki EU-maat on jo kieltäneet turkistarhauksen. Suomi on viimeisiä takapajuloita.
Vierailija kirjoitti:
Selkeät perustelut alan alasajamiseen löytyy esimerkiksi meneillä olevan, eurooppalaisen kansalaisaloitteen (Fur free Europe) tekstistä. Aloite pyrkii lopettamaan turkistarhauksen Euroopan alueella. Siellä on tiivistettynä tieto, mitä tarvitsee, kun omaa suhtautumistaan asiaan päättää.
EU:n omilta sivuilta löytyi tähän liittyen: https://europa.eu/citizens-initiative/initiatives/details/2022/000002_en
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oheisessa jutussa kuvamateriaalia Suomen turkistarhoilta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a1c732b1-f6bc-4cb6-824c-199287d2dd52
"Kuvissa näkyy muun muassa häkkitoverinsa irtonaista päätä syövä ketunpoikanen. Ahtaisiin häkkeihin ängetyillä eläimillä näkyy verisiä haavoja ja märkiviä silmätulehduksia."
Miten tällainen voidaan vielä sallia? Eikö olisi aika siirtyä barbaariselta keskiajalta sivistyneeksi länsimaaksi?
Olen aina ihmetellyt tarhaajan ajatusmaailmaa. Mitäs jos hän istuisi siellä häkissä itse seuraavassa elämässään?
Jokainen tänään valmistettu turkki on kerran perintöturkki, johon pätevät samat argumentit. Se että lakkaa tukemasta turkiselinkeinoa vaikka sitten lopettamalla kokonaan turkisten käytön, on yksi asia jonka voi tehdä. Se ei muuta heti kaikkea, mutta on ensimmäinen askel. Se että jatkaa vaan turkisten käyttöä ja niitten puolustelua takaa sen, että sen sijaan että olisi osa ratkaisua, on osa ongelmaa.
Ja on hieman erikoista miten turkisten puolestapuhujat antavat ymmärtää että turkis olisi jotenkin ympäristöä pilaamaton luonnontuotete. Turkisten valmistus kuormittaa luontoa kaikissa vaiheissaan.
Turkistarhaus aiheuttaa ympäristökuormitusta myös välillisesti: rehujen valmistus, nahkojen käsittely ja muokkaus ja erilaiset kuljetukset kuluttavat runsaasti uusiutumattomia energiavaroja. Myös turkisten käsittelyyn käytettävät kemikaalit aiheuttavat ympäristön kuormitusta. Turkista ei voikaan sanoa puhtaaksi luonnontuotteeksi, vaan todellisuudessa se on käsitelty voimakkaasti eri kemikaalein.
Vierailija kirjoitti:
Kettu on lajityypillisesti niin lähellä koiraa, että on täysin käsittämätöntä miten näiden eläinten pitämiseen häkissä voi olla niin erilainen laki. Ei se vain ole järjellä mitenkään perusteltavissa. Turkisalalle ei pitäisi kenenkään nuoren enää lähteä ja vanhempi joka siihen kannustaa, tekee lapselleen karhunpalveluksen.
Kiitos vinkistä. Täytyypä laittaa koirat pieniin häkkeihin ja vähentää ruuvan saantia.
Käytän paljon karvakankaita ja ihmettelen, mikä pakko on aiheuttaa ympäristötuhoja, pilata pohjavesiä ja tappaa eläviä olentoja niiden ankean elämän jälkeen, kun keinotekoisesti saadaan tehtyä paljon laadukkaampia karvakankaita pienemmillä päästöillä.
Turkin käyttäminen on myös symbolinen teko, kuten kaikki muukin ihmisen habitus. Sillä viestitään omista arvoista ja asenteista. Turkkia käyttämällä hyväksyt turkit ihmisten vaatteiksi, olivat ne sitten käytettyjä tai eivät.