Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Mikä on miehen perustelu muutokselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mieheni olisi edes sanonut tuollaista silloin kun olin lastemme kanssa kotona nuorimmaisen ollessa ihan vauva, niin olisin kyllä aloittanut kunnon keskustelun, jossa ei olisi jätetty yhtään mitään keskustelematta. Olisin kaivanut joka ikisen asiaan liittyvän jutun esiin ja tarvittaessa olisin ottanut puolueettoman kolmannen tällaiset asiat tuntevan osapuolen mukaan neuvotteluihin.
Neuvottelujen luonteesta riippuen olisin tehnyt ratkaisuni parisuhteen jatkosta, mutta sen olisin ilmoittanut suoraan, että luottamus miehen tekemisiin olisi toistaiseksi aika vähäistä. Voi olla, että tuollaisen sanominenkin olisi jo kaatanut sen korttitalon lopullisesti ja paluuta ei olisi.
Ei naisen kannata alkaa nöyristelemään, vaan tehdä vastahyökkäys. Vastahyökkäys kannattaa kuitenkin tehdä aina viisaasti ja saada siihen sotajoukot vierelleen. Yksin ei kannata hyökkäykseen lähteä koskaan varsinkaan jos toinen ei pelaa reilua peliä.
Olin aikoinaan kotona laskemme kanssa lähes kymmenen vuotta. Nyt lapset ovat jo isoja ja pystymme puhumaan hankalatkin asiat järkevästi.
Ja sekö on sit reilua ettei maksa elämisen kuluja puoliksi? Tottakai se on lähtökohta aina, sit ne muut kulut maksaa se, jolla on varaa. Jos olisitte eronneet, kuka sun elämisen olisi maksanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Sanot, että sopii. Muista sitten antaa miehelle lasku kahden lapsen täyspäiväisestä päivähoidosta. (Paljos norm hoitajalle maksaisit n 2000e?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä
se on
taloudellista väkivaltaa naiselta.
Unohdat taas lapset tässä kuviossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Keskustelu. Vaimo ei ole vihollinen, vaan kumppani. Perhe on yhdessä perustettu, joten keskustelua pitää käydä rauhallisesti ja viisaasti.
Raha-asiat eivät ole helppoja, mutta kaiken ei tarvitsekaan olla. Raha-asioita ovat kuitenkin muutkin miettineet, joten pitää vain löytää molemmille sopuisa ja järkevä ratkaisu. Mitään ei tarvitse keksiä uudelleen, vaan esimerkkejä asiaan löytyy ja ammattilaisten kanssa asian voi myös neuvotella.
Jos mies haluaa eroon vaimosta ja perheestä, niin se on eri juttu ja silloinhan rahat pitää joka tapauksessa miettiä järkevästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä
se on
taloudellista väkivaltaa naiselta.
Unohdat taas lapset tässä kuviossa.
Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi olen vapaaehtoisesti sinkku. En todellakaan alkaisi maksamaan naisen osuutta yhteisistä kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihaan miehiä tässä maassa. Juuri tämän takia olen mielummin sinkku.
Vierailija kirjoitti:
Mun tuet on 922€ kk (takuueläkkeen suuruinen) ja mies saa töissä 8900€/kk bruttona. Ja puoliksi menee kaikki. Että älä valita.
Mut mieti haluatko asua yksin. Sit saisit asumistukea ja varmaan kans toimeentulotukea kun olet lapsien kanssa.
Jos sinä toimit tyhmästi ei se tarkoita, että muidenkin pitäisi.
Parisuhteessa ei pitäisi olla kahta eri elintasoa tai sitten se ei ole parisuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ota opintolainan. Turhaa sinun ukkosi sinun opiskeluja maksaa.
Vaikuttaa että mies ei ole nyt miettinyt asiaa ihan loppuun asti. Lapsilisätkin menevät hänen tililleen. MItä mies sanoo siihen, että lapset laitetaan ulkopuoliseen hoitopaikkaan, että voit keskittyä täysillä opintoihin ilman rasitetta hoitaa samalla lapsia kotona? Aikaa jäisi ehkä työkeikkoihin kodin ulkopuolella.
Ne, jotka kannattavat aina 50/50 tulojakoa, ovat varmaan sen verran hyvin pärjänneet omassa vastaavassa tilanteessa tai säästössä on kiva potti perintörahoja, että helppo antaa ohjeita täällä.
Itse olen useita vuosia elättänyt vähätuloista puolisoani. Nyt hänellä alkaa viimein olla omia tuloja ja hän laittaa mielellään yhteisiin hankintoihin ja lomapottiin säästöön. Maksan edelleen kaikki asumisen kulut.
N47
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä asumisen kulut n. 6.000 euroa vuodessa. Asunto on vaimon nimissä. Vaimolla työsuhdeauto, minulla vanha käytetty. Molemmat ostamme omat ruokamme, kun vaimo vegaani ja minä sekasyöjä. Minun netto on 1.900 e/kk ja vaimon netto 6.500 e/kk.
Maksan asumisesta vaimolle 850 e/kk ja auton ym. kulut ja omat laskut maksan itse. Lomareissuilla kulut laitetaan puoliksi. Itse elän ihan kädestä suuhun ja vaimo pohtii, mihin ihmeeseen rahojaan tunkisi.Asumisen kulut vuodessa 6000 ja sinä maksat vaimolle asumisesta yli 10 000 vuodessa?? Ota ero.
Ymmärrätkö, että asunto on vaimon? Mitä sinun mielestäsi pitäisi asumisesta tässä tapauksessa maksaa?
Eihän nyt omalta puolisolta peritä markkinavuokraa, hyvänen aika. Joku sairaalloisen itara voi periäkin, mutta sellaisen kanssa ei kannata muuttaa yhteen.
No mitä siitä sitten peritään? Puolet markkinavuokrasta? Vai kuulutko näihin joiden mielestä toinen saa asua maksamalla pelkät kulut puoliksi?
Puolet todellisista kuluista ja joku lasku kokonaisuudessaan, vaikka netti tai vesimaksu. Hommaamalla oman asunnon tai jonkun puoliksi kämppiksen kanssa asuu paljon halvemmalla kuin tuollaisen "puolison" kanssa. Tuo on parisuhteen irvikuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä
se on
taloudellista väkivaltaa naiselta.
Unohdat taas lapset tässä kuviossa.
Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?
Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Tuossahan lukee selvästi: jos nainen hoitaa pienet lapset. Ja aloituksen nainen hoitaa. Mies ei saa mistään ilmaiseksi lapsille päivähoitoa.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!