Millainen ihminen ei halua ostaa itselleen henkivakuutusta?

Vierailija kirjoitti:

Millainen ihminen-hullu taas kyselee😅

Etkö ole käynyt lukiota, vai miksi et osaa kirjoittaa? Mikä on ihminen-hullu?

ylös

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen ihminen-hullu taas kyselee😅

Etkö ole käynyt lukiota, vai miksi et osaa kirjoittaa? Mikä on ihminen-hullu?

Nyt se hullu taisi suuttua.😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.

Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?

No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.

Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon

Saanko kysyä, miksi sinulla on henkivakuutus, jos sinulla on myös omaisuutta? Itse ainakin näen, että vakuutus kannattaa ottaa sellaista riskiä varten, jonka realisoituessa ei omat resurssit riitä. Esim. ettei leskeltä ja lapsilta mene talo alta ja muutenkin pärjäävät toisen tulojen jäädessä pois.

Minä ainakin olisin halunnut (hyvillä ehdoilla) henkivakuutuksen, että lapseni eivät kuoltuani joudu ongelmiin perintöveron kanssa. Jos kuolen, lapset perivät suuren perinnön, mutta eivät sitä voi vuosiin hyödyntää rahallisesti, koska leski (eli mieheni) edelleen asuisi kodissamme, käyttäisi mökkiämme ja autoamme jne.

Oli se ihan mukavaa, että ei tarvinnut itsekään kaivaa säästötililtä yhtäkkiä kymmeniä tuhansia euroja, kun isäni kuoli ja perin suuren perinnön, jota ei ole vielä edes jaettu, eikä varmaan jaetakaan ennen äidin kuolemaa.

T.15

Perintövero pienenee huomattavasti, jos leskellä on hallintaoikeus. Ja ainakin minun isäni kuoltua äitini maksoi perintöverot puolestani, koska hänellä on hallintaoikeus. Minusta tämä on ihan reilu köytäntö.

Pienenee, mutta kyllä se ainakin omalla kohdallani oli silti useita kymmeniä tuhansia euroja. Äitini ei todellakaan maksanut minun perintöverojani. Piti muutennin epäreiluna, että yhtäkkiä omistin puolet hänen omana pitämästään omaisuudsta (siis perin isäni). Eli isän ja äidin kovalla vaivalla hankkima omaisuus olikin yhtäkkiä puoliksi minun. Äidistä se oli epäreilua ja tuntuu, että ei hän oikein ymmärrä tuota. Esim. jakelee arvokkaita huonekaluja muille, vaikka veroja määrättäessä on mm. ne arvohuonekalut huomioitu.

15

Minkälaiset arvohuonekalut huomioidaan verotuksessa? Meillä oli pesässä oikeasti kalliita design-kalusteita, paljon arvoesineitä, tauluja jne, ja kaikki vain merkittiin irtaimistoksi, jolle ei merkitty arvoa.

Teillä on huijattu verottajaa. Maksimi koti-irtaimiston arvo, jota ei tarvitse eritellä on 4000 euroa. Itseäni ärsytti, kun perukirjan teki lakimies, niin merkkasi jotain ekstraa sinne, vaikkei olisi "tarvinnut".

Kyllä meillä lakimies hoiti asian. Ja ihan normaalia on, ettei irtaimiston arvoa erotella.

Kyllä arvo-esineet pitäisi erotella. ei sen väistämisessä ole mitään normaalia, ellei tekijä ole maallikko.

Mulla on taidekokoelma, mutta toivottavasti perilliset eivät siitä puhu mitään, koska ei kai kukaan tule katsomaan mitä irtaimistoa kotona oikeasti on. On aitoustodistukset ja kauppakirjat, mutta toivottavasti kukanenkin ottaa vaan pari taulua mukaansa ja kävelee vihellen kotiinsa. 

Jos taideokokoelma on vakuutettu, niin paljastuu kyllä.

Äitihullu suuttuu aina kun se tunnistetaan ja häipyy aloittamastaan keskustelusta (=riidanhaastamisesta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.

Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?

No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.

Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon

Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin.

Ei se taivaan tuuliin mene. Etkö omista mitään vakuutusta? Mulla henkivakuutus on toisen vakuutuksen kylkiäinen, maksan siitä muutaman kympin vuodessa.

No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää.

Jaa, kukin tavallaan. Mulla on vakuutukset itseäni varten, ei perintöä varten. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö.

Henkivakuutuksesta ei voi käydä lääkärissä, sori! 😂 Se maksetaan henkilön KUOLTUA, etkö tajua? Eli sitä ei voi koskaan ottaa OMAKSI hyödykseen, vaan aina vain toisten.

Etkö osaa lukea?

Olen muuten elossa ja saanut 3500e henkivakuutuksestani.

Oli säästöhenkivakuutus, josta sai 65 v rahaa takaisin.🙄

Tuttavaani perintö lämmitti hetken kun sai kesämökin. Vaihtoehtoina ottaa isohko laina perintöveron maksuun tai myydä mökki. Myi sitten pois pikaisella aikataululla. Ei ollut henkivakuutusta vainajalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.

Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?

No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.

Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon

Saanko kysyä, miksi sinulla on henkivakuutus, jos sinulla on myös omaisuutta? Itse ainakin näen, että vakuutus kannattaa ottaa sellaista riskiä varten, jonka realisoituessa ei omat resurssit riitä. Esim. ettei leskeltä ja lapsilta mene talo alta ja muutenkin pärjäävät toisen tulojen jäädessä pois.

Henkivakuutus on korvaus mun menehtymisestä.

No ymmärrän, että haluat jättää jotain materiaalista hyvää jälkeesi, mutta jos sinulla on omaisuutta, niin eikö se riitä?

Ei, se ei riitä. Se kun menee jokatapauksessa lapsille, henkivakuutuksen edunsaaja on mun mies.

Ainahan voit testamentata omaisuuttasi myös miehellesi. Ja siltikin, henkivakuutuksessa on järkeä vain silloin, jos kuoltuasi miehesi ja lapsesi eivät tulisi muuten toimeen. Varsinaisena sijoituksena (omaisuuden kerryttäjänä) henkivakuutus on aika huono.

Niin, esim. lainan korkosuojaus, joka olisi tullut ottaa koronaelvytysten alettua ihan jokaisen, jolla on iso laina, on paljon parempi sijoitusinstrumentti.  Ja sellaisena se olisi pitänyt myös nähdä. Pankkien ekonomit eåpäonnistuivat tässä "neuvoessaan" myös vuosina 2020-2021 kansaa vain säästämään.

Korkosuojaus vertautuu vakuutukseen, koska se tulee yleensä kalliimmaksi kuin lyhyt viitekorko. Toki markkina-anomaliat ovat erikseen. Ja siksi suojaus kannattaa ottaa isoon lainaan, jos stressitesti ei läpäisisikään.

En tarvitse sellaista vakuutusta. Jos tästä kuolen, niin läheiseni saavat joka tapauksessa korvauksen siinä muodossa, että ei tarvitse enää kestää minua. Se on paljon parempi korvaus kuin joku likainen raha.

Otin tapaturma vakuutuksen ja lapset saavat peijaisiin siitä rahaa jos kuolen tapaturman takia.

Lapseton yksineläjä.

Miten sa vakuutus sitä kuollutta hyödyttää?

Millainen ihminen kuvittelee, että kaikki saavat henkivakuutuksen?

Pienituloisuus, köyhyys, senkin rahan tarvitsee jokapäiväiseen elämiseen.

Miksi ottaisin henkivakuutuksen, ei minulla ole ketään kenelle sen hyödyn mahdollisesti voisi antaa, itsellehän siitä ei ole mitään hyötyä.

Olen sinkku. Miksi ihmeessä maksaisin henkivakuutuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkivakuutus on ihan turha. Eihän siitä hyödy itse niinku mitenkään. 

Kuollut hyötyy aika harvasta asiasta.

Saa siinä rauhan työkkäriltä että ainakin yksi hyöty. Voisin testamentata ruumiini työkkärille. Tässä on teille ahkera ja työteliäs ruumis. 

Minulla oli henkivakuutus niin kauan kunnes lapset tulivat täysi-ikäisiksi. Nyt riittää heille se mitä muuten perinnöksi jää. Vakuutusmaksut alkoivat nousta iän myötä sen verran, ettei enää huvittanut maksaa, laskin että jos satun elämään 90 vuotiaaksi, on kustannukset ja korvaukset +-0.

Sellainen joka ei perussairauksien vuoksi voi saada sellaista?

Henkivakuutus pitää hankkia silloin, kun on vielä terve eli mahdollisimman nuorena.

Minulla on toistuvia masennusjaksoja. En usko, että edes saisin henkivakuutusta, vaikka asiat on nyt hyvin. Lapsen isällä on pieni määrä omaisuutta, niin eiköhän lapsi sitten sillä ja omilla ansioillaan pärjää hyvin.