Lue keskustelun säännöt.
Millainen ihminen ei halua ostaa itselleen henkivakuutusta?
01.01.2023 |
Onko tämä se sama ihminen, joka pitää vuokralla asumista muita asumusmuotoja huonompana?
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Saanko kysyä, miksi sinulla on henkivakuutus, jos sinulla on myös omaisuutta? Itse ainakin näen, että vakuutus kannattaa ottaa sellaista riskiä varten, jonka realisoituessa ei omat resurssit riitä. Esim. ettei leskeltä ja lapsilta mene talo alta ja muutenkin pärjäävät toisen tulojen jäädessä pois.
Minä ainakin olisin halunnut (hyvillä ehdoilla) henkivakuutuksen, että lapseni eivät kuoltuani joudu ongelmiin perintöveron kanssa. Jos kuolen, lapset perivät suuren perinnön, mutta eivät sitä voi vuosiin hyödyntää rahallisesti, koska leski (eli mieheni) edelleen asuisi kodissamme, käyttäisi mökkiämme ja autoamme jne.
Oli se ihan mukavaa, että ei tarvinnut itsekään kaivaa säästötililtä yhtäkkiä kymmeniä tuhansia euroja, kun isäni kuoli ja perin suuren perinnön, jota ei ole vielä edes jaettu, eikä varmaan jaetakaan ennen äidin kuolemaa.
T.15
Perintövero pienenee huomattavasti, jos leskellä on hallintaoikeus. Ja ainakin minun isäni kuoltua äitini maksoi perintöverot puolestani, koska hänellä on hallintaoikeus. Minusta tämä on ihan reilu köytäntö.
Pienenee, mutta kyllä se ainakin omalla kohdallani oli silti useita kymmeniä tuhansia euroja. Äitini ei todellakaan maksanut minun perintöverojani. Piti muutennin epäreiluna, että yhtäkkiä omistin puolet hänen omana pitämästään omaisuudsta (siis perin isäni). Eli isän ja äidin kovalla vaivalla hankkima omaisuus olikin yhtäkkiä puoliksi minun. Äidistä se oli epäreilua ja tuntuu, että ei hän oikein ymmärrä tuota. Esim. jakelee arvokkaita huonekaluja muille, vaikka veroja määrättäessä on mm. ne arvohuonekalut huomioitu.
15
Minkälaiset arvohuonekalut huomioidaan verotuksessa? Meillä oli pesässä oikeasti kalliita design-kalusteita, paljon arvoesineitä, tauluja jne, ja kaikki vain merkittiin irtaimistoksi, jolle ei merkitty arvoa.
Teillä on huijattu verottajaa. Maksimi koti-irtaimiston arvo, jota ei tarvitse eritellä on 4000 euroa. Itseäni ärsytti, kun perukirjan teki lakimies, niin merkkasi jotain ekstraa sinne, vaikkei olisi "tarvinnut".
Kyllä meillä lakimies hoiti asian. Ja ihan normaalia on, ettei irtaimiston arvoa erotella.
Kyllä arvo-esineet pitäisi erotella. ei sen väistämisessä ole mitään normaalia, ellei tekijä ole maallikko.
Niin, kyllä meilläkin kävi joku arvioitsija oikein kyttäämässä mööpeleitä. Oli toki kotivakuutukseenkin nuo ja taide eritelty, eli sinänsä arvo oli tiedossa.
15
No sun tarttis nyt tietää, olivatko esineet eroteltu perukirjaan vai ei, ja jos ei, niin mikä perukirja-arvo koti-irtaimistolle annettiin. Jos alle 4000e, se on tavanomaisen irtaimiston arvo. Jos 10 000, sitten olet maksanut jostain jo ylimääräistä perintöveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä tyhmänä otin, kun ryhdyin yksinhuoltajaksi. Juurikin tuon kympin verran kuukaudessa maksoi. Ajattelin sen olevan turvana lapselle, jos yllättäen kuolisin. Parin vuoden päästä tajusin, että se on ihan turhaa. Onhan sillä lapsella isä, joka siitä siinä tapauksessa huolehtisi, ja isällä on omaisuutta satojen tuhansien arvosta, kyllä ne pärjää ilman sitä muutamaa kymmentä tuhatta. Mun asunnosta oli velkaa vain parikymmentä tuhatta, sen arvo kymmenkertaisesti enemmän, ja varmasti on helppo myydä. Sijoituksissa vielä toistaiseksi yli 100k, vaikka arvo tässä onkin romahtanut. Tileillä käyttövaraa sen verran että niillä perintöverot kyllä maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin.
Ei se taivaan tuuliin mene. Etkö omista mitään vakuutusta? Mulla henkivakuutus on toisen vakuutuksen kylkiäinen, maksan siitä muutaman kympin vuodessa.
No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää.
Jaa, kukin tavallaan. Mulla on vakuutukset itseäni varten, ei perintöä varten. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö.
Henkivakuutuksesta ei voi käydä lääkärissä, sori! 😂 Se maksetaan henkilön KUOLTUA, etkö tajua? Eli sitä ei voi koskaan ottaa OMAKSI hyödykseen, vaan aina vain toisten.
Etkö osaa lukea?
Osaan, eikä henkivakuutusta voi ottaa itseä varten, eikä omiin lääkärimaksuihin.
Selvästi et osaa.
Osaanhan, oletko nyt vähän nolo, kun kuvittelit, että sun henkivakuutuksesta voit käydä lääkärissä! 😅
Lue ajatuksen kanssa mistä tossa puhuttiin.
Luin nimenomaan. Siinä joku vännikkä selosti, että käy henkivakuutuksen kanssa lääkärissä.
Minä: "Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin."
Kommentoija: "Ei se taivaan tuuliin mene."
Minä: "No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää."
Sinä: "Jaa, kukin tavallaan. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö."
Eli puolustelet turhien vakuutusten ottamista.
Hän kertoi miksi turhia vakuutuksia ei olekaan.
Miten henkivakuutus muuttui tuosta kommentoijan vastauksesta tarpeelliseksi, kerrotko vielä?
Ai niin, öynöy, ei se tosiaan muutukaan siitä tarpeelliseksi, että mulla on jokin eri vakuutus, eli vaikkapa sairauskuluvakuutus. Olinpa tyhmä!
Sinäkin vain sanoit, että sulla ei ole turhia vakuutuksia, miten tyhmää minulta sekoittaa se siihen, että itsellänikin on vain tarpeellisia vakuutuksia ja koittaa leimata sanomaasi jotenkin lukutaidottomaksi, kun olenkin sellainen itse!
Sulla ei nyt ole kaikki ihan kunnossa.
Ei niin, älynlahjoja puuttuu aika pahasti, kun en tajunnut edes, ettei henkivakuutus muutu tarpeelliseksi vakuutukseksi siitä, että minulla on sairauskuluvakuutus! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin.
Ei se taivaan tuuliin mene. Etkö omista mitään vakuutusta? Mulla henkivakuutus on toisen vakuutuksen kylkiäinen, maksan siitä muutaman kympin vuodessa.
No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää.
Jaa, kukin tavallaan. Mulla on vakuutukset itseäni varten, ei perintöä varten. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö.
Henkivakuutuksesta ei voi käydä lääkärissä, sori! 😂 Se maksetaan henkilön KUOLTUA, etkö tajua? Eli sitä ei voi koskaan ottaa OMAKSI hyödykseen, vaan aina vain toisten.
Etkö osaa lukea?
Osaan, eikä henkivakuutusta voi ottaa itseä varten, eikä omiin lääkärimaksuihin.
Selvästi et osaa.
Osaanhan, oletko nyt vähän nolo, kun kuvittelit, että sun henkivakuutuksesta voit käydä lääkärissä! 😅
Lue ajatuksen kanssa mistä tossa puhuttiin.
Luin nimenomaan. Siinä joku vännikkä selosti, että käy henkivakuutuksen kanssa lääkärissä.
Minä: "Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin."
Kommentoija: "Ei se taivaan tuuliin mene."
Minä: "No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää."
Sinä: "Jaa, kukin tavallaan. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö."
Eli puolustelet turhien vakuutusten ottamista.
Hän kertoi miksi turhia vakuutuksia ei olekaan.
Miten henkivakuutus muuttui tuosta kommentoijan vastauksesta tarpeelliseksi, kerrotko vielä?
Ai niin, öynöy, ei se tosiaan muutukaan siitä tarpeelliseksi, että mulla on jokin eri vakuutus, eli vaikkapa sairauskuluvakuutus. Olinpa tyhmä!
Sinäkin vain sanoit, että sulla ei ole turhia vakuutuksia, miten tyhmää minulta sekoittaa se siihen, että itsellänikin on vain tarpeellisia vakuutuksia ja koittaa leimata sanomaasi jotenkin lukutaidottomaksi, kun olenkin sellainen itse!
Sulla ei nyt ole kaikki ihan kunnossa.
Nolottaako vähän, kun haukuit muita lukutaidottomiksi, mutta paljastuitkin ainoana ketjussa sellaiseksi itse?! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin.
Ei se taivaan tuuliin mene. Etkö omista mitään vakuutusta? Mulla henkivakuutus on toisen vakuutuksen kylkiäinen, maksan siitä muutaman kympin vuodessa.
No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää.
Jaa, kukin tavallaan. Mulla on vakuutukset itseäni varten, ei perintöä varten. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö.
Henkivakuutuksesta ei voi käydä lääkärissä, sori! 😂 Se maksetaan henkilön KUOLTUA, etkö tajua? Eli sitä ei voi koskaan ottaa OMAKSI hyödykseen, vaan aina vain toisten.
Etkö osaa lukea?
Osaan, eikä henkivakuutusta voi ottaa itseä varten, eikä omiin lääkärimaksuihin.
Selvästi et osaa.
Osaanhan, oletko nyt vähän nolo, kun kuvittelit, että sun henkivakuutuksesta voit käydä lääkärissä! 😅
Lue ajatuksen kanssa mistä tossa puhuttiin.
Luin nimenomaan. Siinä joku vännikkä selosti, että käy henkivakuutuksen kanssa lääkärissä.
Minä: "Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin."
Kommentoija: "Ei se taivaan tuuliin mene."
Minä: "No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää."
Sinä: "Jaa, kukin tavallaan. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö."
Eli puolustelet turhien vakuutusten ottamista.
Hän kertoi miksi turhia vakuutuksia ei olekaan.
Miten henkivakuutus muuttui tuosta kommentoijan vastauksesta tarpeelliseksi, kerrotko vielä?
Ai niin, öynöy, ei se tosiaan muutukaan siitä tarpeelliseksi, että mulla on jokin eri vakuutus, eli vaikkapa sairauskuluvakuutus. Olinpa tyhmä!
Sinäkin vain sanoit, että sulla ei ole turhia vakuutuksia, miten tyhmää minulta sekoittaa se siihen, että itsellänikin on vain tarpeellisia vakuutuksia ja koittaa leimata sanomaasi jotenkin lukutaidottomaksi, kun olenkin sellainen itse!
Sulla ei nyt ole kaikki ihan kunnossa.
Ei niin, älynlahjoja puuttuu aika pahasti, kun en tajunnut edes, ettei henkivakuutus muutu tarpeelliseksi vakuutukseksi siitä, että minulla on sairauskuluvakuutus! :D
🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin.
Ei se taivaan tuuliin mene. Etkö omista mitään vakuutusta? Mulla henkivakuutus on toisen vakuutuksen kylkiäinen, maksan siitä muutaman kympin vuodessa.
No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää.
Jaa, kukin tavallaan. Mulla on vakuutukset itseäni varten, ei perintöä varten. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö.
Henkivakuutuksesta ei voi käydä lääkärissä, sori! 😂 Se maksetaan henkilön KUOLTUA, etkö tajua? Eli sitä ei voi koskaan ottaa OMAKSI hyödykseen, vaan aina vain toisten.
Etkö osaa lukea?
Osaan, eikä henkivakuutusta voi ottaa itseä varten, eikä omiin lääkärimaksuihin.
Selvästi et osaa.
Osaanhan, oletko nyt vähän nolo, kun kuvittelit, että sun henkivakuutuksesta voit käydä lääkärissä! 😅
Lue ajatuksen kanssa mistä tossa puhuttiin.
Luin nimenomaan. Siinä joku vännikkä selosti, että käy henkivakuutuksen kanssa lääkärissä.
Minä: "Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin."
Kommentoija: "Ei se taivaan tuuliin mene."
Minä: "No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää."
Sinä: "Jaa, kukin tavallaan. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö."
Eli puolustelet turhien vakuutusten ottamista.
Hän kertoi miksi turhia vakuutuksia ei olekaan.
Miten henkivakuutus muuttui tuosta kommentoijan vastauksesta tarpeelliseksi, kerrotko vielä?
Ai niin, öynöy, ei se tosiaan muutukaan siitä tarpeelliseksi, että mulla on jokin eri vakuutus, eli vaikkapa sairauskuluvakuutus. Olinpa tyhmä!
Sinäkin vain sanoit, että sulla ei ole turhia vakuutuksia, miten tyhmää minulta sekoittaa se siihen, että itsellänikin on vain tarpeellisia vakuutuksia ja koittaa leimata sanomaasi jotenkin lukutaidottomaksi, kun olenkin sellainen itse!
Sulla ei nyt ole kaikki ihan kunnossa.
Nolottaako vähän, kun haukuit muita lukutaidottomiksi, mutta paljastuitkin ainoana ketjussa sellaiseksi itse?! :D
Tuossa puhuttiin vakuutuksista, ei (vain) henkivakuutuksesta. Sulla on todellisia ongelmia kun avlla jauhat ja vastailet itsellesi. Ymmärrän kyllä ettei sun kannata vakuutuksia ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin.
Ei se taivaan tuuliin mene. Etkö omista mitään vakuutusta? Mulla henkivakuutus on toisen vakuutuksen kylkiäinen, maksan siitä muutaman kympin vuodessa.
No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää.
Jaa, kukin tavallaan. Mulla on vakuutukset itseäni varten, ei perintöä varten. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö.
Henkivakuutuksesta ei voi käydä lääkärissä, sori! 😂 Se maksetaan henkilön KUOLTUA, etkö tajua? Eli sitä ei voi koskaan ottaa OMAKSI hyödykseen, vaan aina vain toisten.
Etkö osaa lukea?
Osaan, eikä henkivakuutusta voi ottaa itseä varten, eikä omiin lääkärimaksuihin.
Selvästi et osaa.
Osaanhan, oletko nyt vähän nolo, kun kuvittelit, että sun henkivakuutuksesta voit käydä lääkärissä! 😅
Lue ajatuksen kanssa mistä tossa puhuttiin.
Luin nimenomaan. Siinä joku vännikkä selosti, että käy henkivakuutuksen kanssa lääkärissä.
Minä: "Ihan turhaa maksat siitä, mä en ainakaan näe mitään järkeä heittää rahaa taivaan tuuliin."
Kommentoija: "Ei se taivaan tuuliin mene."
Minä: "No menee se, kirjaimellisesti. En omista mitään turhia vakuutuksia, enkä ota vakuutuksia jotta joku rikastuisi. He rikastuvat enihau kun mä kuolen, mikä on siis kiva asia heille. Se saa riittää."
Sinä: "Jaa, kukin tavallaan. Voisin toki maksaa aina yksityiset lääkärit itse, mutta vähemmän mulla rahaa menee ns. hukkaan kun en niitä maksa vaan vakuutusyhtiö."
Eli puolustelet turhien vakuutusten ottamista.
Hän kertoi miksi turhia vakuutuksia ei olekaan.
Miten henkivakuutus muuttui tuosta kommentoijan vastauksesta tarpeelliseksi, kerrotko vielä?
Ai niin, öynöy, ei se tosiaan muutukaan siitä tarpeelliseksi, että mulla on jokin eri vakuutus, eli vaikkapa sairauskuluvakuutus. Olinpa tyhmä!
Sinäkin vain sanoit, että sulla ei ole turhia vakuutuksia, miten tyhmää minulta sekoittaa se siihen, että itsellänikin on vain tarpeellisia vakuutuksia ja koittaa leimata sanomaasi jotenkin lukutaidottomaksi, kun olenkin sellainen itse!
Sulla ei nyt ole kaikki ihan kunnossa.
Nolottaako vähän, kun haukuit muita lukutaidottomiksi, mutta paljastuitkin ainoana ketjussa sellaiseksi itse?! :D
Tuossa puhuttiin vakuutuksista, ei (vain) henkivakuutuksesta. Sulla on todellisia ongelmia kun avlla jauhat ja vastailet itsellesi. Ymmärrän kyllä ettei sun kannata vakuutuksia ottaa.
Ei puhuttu vakuutuksista yleensä, vaan henkivakuutuksesta.
Lisäksi, jos minä sanon, että minulla ei ole turhia vakuutuksia, niin jos vastaa, että "Jaa, kukin tavallaan", kertoo, että sulla on. Tai AINAKAAN se, että jatkaa siinä vakuutusta mainitsematta käyvänsä lääkärissä, ei sitten edes liity keskustelun aiheeseen mitenkään. eli jos mulla ei ole turhia vakuutuksia, et sinä siinä mitenkään minusta eroa, jos kerrot, että lääkärissäkäymisvakuutuksesi on tarpeellinen (onkin sulle muuten varmaan HYVIN tarpeellinen. Muista käyttää sitä ahkerasti!)
Joten silloin ei ole ok aloittaa lausetta: Jaa, kukin tavallaan, koska toimit vakuutusten kanssa samoin periaattein kuin minä.
Mutta et vain tajua sitä itse, koska olet niin tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Saanko kysyä, miksi sinulla on henkivakuutus, jos sinulla on myös omaisuutta? Itse ainakin näen, että vakuutus kannattaa ottaa sellaista riskiä varten, jonka realisoituessa ei omat resurssit riitä. Esim. ettei leskeltä ja lapsilta mene talo alta ja muutenkin pärjäävät toisen tulojen jäädessä pois.
Henkivakuutus on korvaus mun menehtymisestä.
No ymmärrän, että haluat jättää jotain materiaalista hyvää jälkeesi, mutta jos sinulla on omaisuutta, niin eikö se riitä?
Ei, se ei riitä. Se kun menee jokatapauksessa lapsille, henkivakuutuksen edunsaaja on mun mies.
Ainahan voit testamentata omaisuuttasi myös miehellesi. Ja siltikin, henkivakuutuksessa on järkeä vain silloin, jos kuoltuasi miehesi ja lapsesi eivät tulisi muuten toimeen. Varsinaisena sijoituksena (omaisuuden kerryttäjänä) henkivakuutus on aika huono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Saanko kysyä, miksi sinulla on henkivakuutus, jos sinulla on myös omaisuutta? Itse ainakin näen, että vakuutus kannattaa ottaa sellaista riskiä varten, jonka realisoituessa ei omat resurssit riitä. Esim. ettei leskeltä ja lapsilta mene talo alta ja muutenkin pärjäävät toisen tulojen jäädessä pois.
Henkivakuutus on korvaus mun menehtymisestä.
No ymmärrän, että haluat jättää jotain materiaalista hyvää jälkeesi, mutta jos sinulla on omaisuutta, niin eikö se riitä?
Ei, se ei riitä. Se kun menee jokatapauksessa lapsille, henkivakuutuksen edunsaaja on mun mies.
Ainahan voit testamentata omaisuuttasi myös miehellesi. Ja siltikin, henkivakuutuksessa on järkeä vain silloin, jos kuoltuasi miehesi ja lapsesi eivät tulisi muuten toimeen. Varsinaisena sijoituksena (omaisuuden kerryttäjänä) henkivakuutus on aika huono.
Niin, esim. lainan korkosuojaus, joka olisi tullut ottaa koronaelvytysten alettua ihan jokaisen, jolla on iso laina, on paljon parempi sijoitusinstrumentti. Ja sellaisena se olisi pitänyt myös nähdä. Pankkien ekonomit eåpäonnistuivat tässä "neuvoessaan" myös vuosina 2020-2021 kansaa vain säästämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Saanko kysyä, miksi sinulla on henkivakuutus, jos sinulla on myös omaisuutta? Itse ainakin näen, että vakuutus kannattaa ottaa sellaista riskiä varten, jonka realisoituessa ei omat resurssit riitä. Esim. ettei leskeltä ja lapsilta mene talo alta ja muutenkin pärjäävät toisen tulojen jäädessä pois.
Henkivakuutus on korvaus mun menehtymisestä.
No ymmärrän, että haluat jättää jotain materiaalista hyvää jälkeesi, mutta jos sinulla on omaisuutta, niin eikö se riitä?
Ei, se ei riitä. Se kun menee jokatapauksessa lapsille, henkivakuutuksen edunsaaja on mun mies.
Ainahan voit testamentata omaisuuttasi myös miehellesi. Ja siltikin, henkivakuutuksessa on järkeä vain silloin, jos kuoltuasi miehesi ja lapsesi eivät tulisi muuten toimeen. Varsinaisena sijoituksena (omaisuuden kerryttäjänä) henkivakuutus on aika huono.
Toki meillä on testamentitkin. Mä en suhtaudu henkivakuutukseen sijoituksena tai turvana vaan rahana/korvauksena. Sijoitukset on erikseen.
Itsenäinen, jolla ei ole elätettäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henkivakuutus on ihan turha. Eihän siitä hyödy itse niinku mitenkään.
Mulla om säästöjä ja sijoituksia melkein 100 000e, joten siksi en ota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Henkivakuutus on ihan turha. Eihän siitä hyödy itse niinku mitenkään.
Kuollut hyötyy aika harvasta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Henkivakuutus on ihan turha. Eihän siitä hyödy itse niinku mitenkään.
Joku hyötyy käymällä vakuutuksellaan lääkärissä! 😂
Meneekö äitihullulla taas lujaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en halunnut, koska tiesin saavani miljoonaperinnön.
Millä tavalla tämä liittyy henkivakuutukseen, joka maksetaan vasta kuoleman jälkeen edunsaajille? Entä jos olisit itse kuollut ennen perinnön saamista?
No mihin sitä olisi tarvittu? Omistin jo ennen perinnön saantiakin yhden velattoman kaksion Kalliossa, jossa en asunut itse, vaan joka oli vuokralla. Jos pelkona on köyhtyä ilman henkivakuutusta, niin millaista köyhtymisen vaaraa näet tuossa? Mä näin nada.
Ei henkivakuutus ole lainoja varten. Mulla on henkivakuutus vaikka velatonta omaisuutta on vaikka kuinka paljon
Saanko kysyä, miksi sinulla on henkivakuutus, jos sinulla on myös omaisuutta? Itse ainakin näen, että vakuutus kannattaa ottaa sellaista riskiä varten, jonka realisoituessa ei omat resurssit riitä. Esim. ettei leskeltä ja lapsilta mene talo alta ja muutenkin pärjäävät toisen tulojen jäädessä pois.
Minä ainakin olisin halunnut (hyvillä ehdoilla) henkivakuutuksen, että lapseni eivät kuoltuani joudu ongelmiin perintöveron kanssa. Jos kuolen, lapset perivät suuren perinnön, mutta eivät sitä voi vuosiin hyödyntää rahallisesti, koska leski (eli mieheni) edelleen asuisi kodissamme, käyttäisi mökkiämme ja autoamme jne.
Oli se ihan mukavaa, että ei tarvinnut itsekään kaivaa säästötililtä yhtäkkiä kymmeniä tuhansia euroja, kun isäni kuoli ja perin suuren perinnön, jota ei ole vielä edes jaettu, eikä varmaan jaetakaan ennen äidin kuolemaa.
T.15
Perintövero pienenee huomattavasti, jos leskellä on hallintaoikeus. Ja ainakin minun isäni kuoltua äitini maksoi perintöverot puolestani, koska hänellä on hallintaoikeus. Minusta tämä on ihan reilu köytäntö.
Pienenee, mutta kyllä se ainakin omalla kohdallani oli silti useita kymmeniä tuhansia euroja. Äitini ei todellakaan maksanut minun perintöverojani. Piti muutennin epäreiluna, että yhtäkkiä omistin puolet hänen omana pitämästään omaisuudsta (siis perin isäni). Eli isän ja äidin kovalla vaivalla hankkima omaisuus olikin yhtäkkiä puoliksi minun. Äidistä se oli epäreilua ja tuntuu, että ei hän oikein ymmärrä tuota. Esim. jakelee arvokkaita huonekaluja muille, vaikka veroja määrättäessä on mm. ne arvohuonekalut huomioitu.
15
Minkälaiset arvohuonekalut huomioidaan verotuksessa? Meillä oli pesässä oikeasti kalliita design-kalusteita, paljon arvoesineitä, tauluja jne, ja kaikki vain merkittiin irtaimistoksi, jolle ei merkitty arvoa.
Teillä on huijattu verottajaa. Maksimi koti-irtaimiston arvo, jota ei tarvitse eritellä on 4000 euroa. Itseäni ärsytti, kun perukirjan teki lakimies, niin merkkasi jotain ekstraa sinne, vaikkei olisi "tarvinnut".
Kyllä meillä lakimies hoiti asian. Ja ihan normaalia on, ettei irtaimiston arvoa erotella.
Kyllä arvo-esineet pitäisi erotella. ei sen väistämisessä ole mitään normaalia, ellei tekijä ole maallikko.
Mulla on taidekokoelma, mutta toivottavasti perilliset eivät siitä puhu mitään, koska ei kai kukaan tule katsomaan mitä irtaimistoa kotona oikeasti on. On aitoustodistukset ja kauppakirjat, mutta toivottavasti kukanenkin ottaa vaan pari taulua mukaansa ja kävelee vihellen kotiinsa.
Millainen ihminen-hullu taas kyselee😅
Sulla ei nyt ole kaikki ihan kunnossa.