Ottamatta kantaa viimeaikaisiin tapahtumiin, kyllä miehen asema on heikko sana sanaa vastaan seksuaalisissa ahdisteluväitteissä

Minäkään en tiedä mitä Nuuksiossa on tapahtunut kymmenen vuotta sitten, mutta kommenttina:

Meillä on kuitenkin rikosasioissa syyttömyysolettama, eli jokainen on syytön ellei syylliseksi tuomita. Riita-asioissa se puoli voittaa, joka todistelee paremmin. Tässäkin tapauksessa kuitenkin nyt arvioidaan todistelun paremmuutta, mikä ei kuulu rikosasioihin.

Niin ja miten se tyyppi tuhotaan kokonaan ilman varsinaisia todisteita tai edes että häntä olisi tuomittu syylliseksi. Sitäkään ihmiset ei ymmärrä että jos ihmistä ei tuomita niin hän ei ole sillon syyllinen väitettyihin tekoihin koska ei ole tarpeeksi materiaalia siihen että se voitaisi tuomita. Ei se ole oikein että ihmiset omissa tunnepuuskissaan paskoo toisen ihmisen elämän ilman minkäänlaista näyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Niin ja miten se tyyppi tuhotaan kokonaan ilman varsinaisia todisteita tai edes että häntä olisi tuomittu syylliseksi. Sitäkään ihmiset ei ymmärrä että jos ihmistä ei tuomita niin hän ei ole sillon syyllinen väitettyihin tekoihin koska ei ole tarpeeksi materiaalia siihen että se voitaisi tuomita. Ei se ole oikein että ihmiset omissa tunnepuuskissaan paskoo toisen ihmisen elämän ilman minkäänlaista näyttöä. 

Hyvin ap vastasit itsellesi. Opettele pilkkujen käyttö, vajacci.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja miten se tyyppi tuhotaan kokonaan ilman varsinaisia todisteita tai edes että häntä olisi tuomittu syylliseksi. Sitäkään ihmiset ei ymmärrä että jos ihmistä ei tuomita niin hän ei ole sillon syyllinen väitettyihin tekoihin koska ei ole tarpeeksi materiaalia siihen että se voitaisi tuomita. Ei se ole oikein että ihmiset omissa tunnepuuskissaan paskoo toisen ihmisen elämän ilman minkäänlaista näyttöä. 

Hyvin ap vastasit itsellesi. Opettele pilkkujen käyttö, vajacci.

Kerrotko meille vielä miksi aihe meni noin tunteisiisi?

Nyyh.

Eikös Amirkhanin kohdalla ole jo kaksi rikosilmoitusta jätetty tutkimatta siksi että niissä oli pelkästään sana sanaa vastaan? Ja nyt vasta tämä kolmas tutkittiin ja nostettiin syyte? Eli tällä miehellä ei ainakaan ole ollut heikko asema.

Niinpä. Juuri tämän takia olen koko ajan vastustanut "suostumusperustetta" lainsäädännössä. Sitä on täysi mahdottomuus todistaa jälkikäteen, että sanoiko joo. Täysin mahdotonta. Ja vaikka meillä lainsäädännössä on syyttävällä osapuolella todistustaakka ja samaan aikaan syytetyllä syyttömyysolettama, niin näistä huolimatta noita peritaatteita ei noudateta seksuaalirikosoikeudenkäynneissä. Siellä voi vain heittää ilmaan, että tällainen syyte ja syytetty joutuu itse todistelemaan syyttömyyttään, vaikkei mitään todisteita teosta ole. Aivan sairasta!

Nuorena näin tätä touhua miehiltä. Ei se kestänyt päivänvaloa. Yksittäiseen tapaukseen en ota kantaa. Usein vaaditaan todistelua.

Jankjankjankjank jankutikutikuti jankutikutikuti

Tämä tapaus nostattaa mieleen Leppilammen casen. Siinäkin oli aika kovat väittämät ja useiden kosmetologien sanat Mikkoa vastaan. Myös hoitola jossa asioita väitetään tapahtuneen tuki vastaajaa. Mutta miten se sitten tyystin raukesi! Eikä Mikolle tullut tuomiota tms. työt menivät ja Mikko canceloitiin. 

Eikä se, että tulis vapauttava päätös riitä, kun näissähän jää isolle yleisölle aina olo: no, kyllähän se sen teki, mutta näyttö ei riitränyt