Ullanlinnan surman todellinen motiivi

Roopen isä, vaihtanut nimensä Durchmaniksi. Videot ihan sairaita. Tunnettu heppu Kalliossa. Täysin päihteiden viemä ja myös mielenterveyshäiriöitä.

https://www.youtube.com/channel/UCZY12s3jSQ5g6hMeU0nPEuA

Akateemikoille taisi tulla järkytyksenä, että kylmäävimmät rikolliset tulee heidän joukostaan ja nyt yritetään motiivia etsimällä ja uhria syyllistämällä (uhri oli varmaan hankala ihminen yms) siloitella tapahtunutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimo sai hänet ehkä kiinni jostain todella arvelluttavasta jutusta. Uhkasi lähteä ja paljastaa miehen todellisen luonteen. Psykopaattimies laittoi damage control vaihteen silmään. Tämä siis vain oma arvaukseni.

Tämä on aika hurja.Saanut mistä kiinni?

No vaikka lapsiinsekaantumis- tai sadismivideoiden tai mu#hanteko-ohjeiden katselusta netistä, vain mielikuvituksesi on rajana. Tai käytös muuttunut pelottavaksi.

Lisäksi oli jo aiemmin se autolla mereen ajo tapaus joka varmasti pelästytti.

Käytöksen pelottavuus on ihan todennäköistä sillä uhrin läheiset reagoivat katoamiseen viiveettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roopen isän you tube videot on kylmääviä ja outoja. Niissä on jotain pelottavaa.

Katsoin näitä pari enkä pystynyt katsoa enempää. Taustalla on jotain sairasta. Intuitio sanoo niin.

Tai pelkkää keksittyä kuvaelmaa, ylitaiteellista hörhöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulisseissa jatkunut perheväkivalta eskaloitui, päättyi kuolemaan kuten usein noissa käy, näin oletan. Mieskin käyttäytyi kuin ei mitään (normaalisti) ulospäin sille naapurilleen,  vaikka oli vaimonsa ottanut hengiltä ja kantamassa pulkalla autoon. Vaimon koskemattomuus oli jo aikaisemminkin siis väkivallalla rikottu. Auton ajo veteen perhe mukana oli aika raju oire jo arvaamattomasta aggressiosta.

.

Tässä on järkeä. Sitä en ymmärrä, että pystyi käyttäytymään ns normaalisti vaimon kadottua ja vaimoa raahatessa. Ei ilmeisimmin ole ollut psykoosissa kuitenkaan.

.

Pystyihän hän käyttäytymään normaalisti senkin jälkeen kun oli ajanut autolla mereen perhe kyydissä  (ihan käsittämättömässä paikassa vielä) .hän oli aika vakuuttavasti ilmeisesti tuolloinkin selittänyt vahingoksi ja vaimokin ollut samaa mieltä tilanteesta.

Näistä ihmisistä "taitavan naamion takaa" sanotaan etteivät pysty tuntemaan aitoja tunteita, mutta ovat erityisen taitavia jäljittelemään niitä. Siksi eivät hätäänny vaikka esimerkiksi naapuri tulee yllättäen rupattelemaan kun pulkassa raahataan vainajaa. Onneksi tässä tapauksessa muu perhe säästyi.

Katsokaapa vertailun vuoksi ulospäin kiltin ihannemiehen ja perheenisä  Christopher Wattsin haastattelua. Siinä myös yhden hirviön naamari tipahti ja perhe hävisi maan kamaralta.

Relevantti tulokulma. En itse usko psykoottisuuteen lainkaan.

Pehemurhaaja-Watts oli mm googlettanut tietoa kiintymyksen tunteista kuten: miltä sinusta tuntuu kun joku sanoo rakastavansa sinua, mitä sinä tunnet kun joku sanoo rakastavansa sinua, milloin on hyvä hetki sanoa rakastan sinua kun olet aloittamassa uuden ihmissuhteen.

Aika karmaisevaa, vai mitä että tällaisia persoonia on keskuudessamme. Kuin aikapommeja fiksun ja kivan ihmisen valepuvussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se perinteinen, vaimo on meinannut lähteä. Niin nämä yleensä tapahtuvat.

Eli perisuomalainen kunniamur

ha

Onko Roope Tikkanen nyt siis puhdistanut oman ja sukunsa maineen ottamalla miestään uhmanneen vaimonsa hengen ja pääsee kuin koira veräjästä kuten näissä kunniatapauksissa islamilaisten tunkiovaltioiden oikeusistuimet tulkitsevat mm. Iranissa.

Miten tuollaista edellä kuvattua naamiota voi pitää yllä ? Siis ylipäänsä. Eikö se jossakin kohdin tule esiin ? Se todellinen minä. Tämä tekijä oli lehtien mukaan kuitenkin mukava potilaille mutta oliko sekin hyödyn tavoittelua ?

Narsistitkin osaavat olla mukavia muille ja kodin seinien sisällä on täys helvetti.

Että kyllä, ammattiminä Roopella on voinut olla ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan psykopaatti. Myös mustasukkainen. Jotain jännitystä hakenut , kun viime kesänä ajo mereen. Oliko vaimo sitten halunnut lopettaa suhteen ja se riitti miehelle.

Eikö psykopatia ole tunteettomuutta?Hänhän oli kirjoittanut nuorena empaattisen kirjoituksen Hesariin.Kykenisikö tuollaiseen psykopaattina?

Ei psykopatia ole tunteettomuutta.

Lauermakin on sanonut tunteettomuuden olevan käännösvirhe, kun jotain muuta kieltä on käännetty suomeksi psykopatiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan psykopaatti. Myös mustasukkainen. Jotain jännitystä hakenut , kun viime kesänä ajo mereen. Oliko vaimo sitten halunnut lopettaa suhteen ja se riitti miehelle.

Eikö psykopatia ole tunteettomuutta?Hänhän oli kirjoittanut nuorena empaattisen kirjoituksen Hesariin.Kykenisikö tuollaiseen psykopaattina?

Hyvä kysymys. Se oli harvinaisen empaattinen kannanotto nuorelta mieheltä hs mielipidesivulla.

En tiedä. En tosiaan tiedä mitä kaikkea on taustalla.

Psykopaatti nimenomaan korostaa hyvyyttään esittämällä empaattista ja hyveellistä. Toiminta ja puheet eivät kuitenkaan täsmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roopen isän you tube videot on kylmääviä ja outoja. Niissä on jotain pelottavaa.

Roopen isän? Kuka on Roopen isä?

Timo Tikkanen, nykyisin nimi on Tim D.

Omast mielestä elokuvaohjaaja. Aivan sekopätkiä youtubessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan psykopaatti. Myös mustasukkainen. Jotain jännitystä hakenut , kun viime kesänä ajo mereen. Oliko vaimo sitten halunnut lopettaa suhteen ja se riitti miehelle.

Eikö psykopatia ole tunteettomuutta?Hänhän oli kirjoittanut nuorena empaattisen kirjoituksen Hesariin.Kykenisikö tuollaiseen psykopaattina?

Ei psykopatia ole tunteettomuutta.

Lauermakin on sanonut tunteettomuuden olevan käännösvirhe, kun jotain muuta kieltä on käännetty suomeksi psykopatiasta.

Selitätkö tarkemmin? Kiinnostavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan psykopaatti. Myös mustasukkainen. Jotain jännitystä hakenut , kun viime kesänä ajo mereen. Oliko vaimo sitten halunnut lopettaa suhteen ja se riitti miehelle.

Eikö psykopatia ole tunteettomuutta?Hänhän oli kirjoittanut nuorena empaattisen kirjoituksen Hesariin.Kykenisikö tuollaiseen psykopaattina?

Hyvä kysymys. Se oli harvinaisen empaattinen kannanotto nuorelta mieheltä hs mielipidesivulla.

En tiedä. En tosiaan tiedä mitä kaikkea on taustalla.

Psykopaatti nimenomaan korostaa hyvyyttään esittämällä empaattista ja hyveellistä. Toiminta ja puheet eivät kuitenkaan täsmää.

Eli alkoiko tällainen jo nuorella iällä? Eikö missään kohdin menettänyt naamiotaan, jos sellainen oli?

Vierailija kirjoitti:

Psyykkiset syyt,varmasti.

Muuten hyvä, mutta syy on eri asia kuin motiivi.

Esimerkiksi Seinäjoen teinisurmassa murhaajatytön motiivi oli saada itselleen se poika, johon molemmat olivat ihastuneet. Syy murhaan taas oli mustasukkaisuus ja persoonallisuushäiriö.

Tim Durchman videot youtubessa ovat perin omituisia. Bobin faijan siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psyykkiset syyt,varmasti.

Muuten hyvä, mutta syy on eri asia kuin motiivi.

Esimerkiksi Seinäjoen teinisurmassa murhaajatytön motiivi oli saada itselleen se poika, johon molemmat olivat ihastuneet. Syy murhaan taas oli mustasukkaisuus ja persoonallisuushäiriö.

Hienoa

Syy on siis todellisessa elämässä vallitseva tilanne, ominaisuus, olosuhde tms. Jokin, mikä on jo olemassa. Motiivi taas on tavoite, tilanne tai asia jota ei vielä ole mutta jota tavoitellaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaista edellä kuvattua naamiota voi pitää yllä ? Siis ylipäänsä. Eikö se jossakin kohdin tule esiin ? Se todellinen minä. Tämä tekijä oli lehtien mukaan kuitenkin mukava potilaille mutta oliko sekin hyödyn tavoittelua ?

Se tulee esille niille henkilöille, jotka ovat hänestä riippuvaisia esim. vaimo ja lapset. Myös henkilöt, joista hän ei luule hyötyvänsä ja henkilöt, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä asioista. Lisäksi psykopaatti voi kuvitella, että joku on häntä vastaan, vaikka näin ei olisi. Reaktio voi olla suhteeton ja perustua harhoille.

Vierailija kirjoitti:

Akateemikoille taisi tulla järkytyksenä, että kylmäävimmät rikolliset tulee heidän joukostaan ja nyt yritetään motiivia etsimällä ja uhria syyllistämällä (uhri oli varmaan hankala ihminen yms) siloitella tapahtunutta.

Myötähäpeä. Googlaa akateemikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei aviopuolisot peri toisiaan, eli raha ei ole motiivi.

Taitaa olla ihan pää sekaisin tällä tappajalla?

Jos myös rintaperilliset kuolevat niin sen jälkeen on pääsy vaimon rahoihin. Siksi myös mereenajo, että lapsetkin kuolisivat. Vaimolla oli ilmeisesti huomattava varallisuus ja omistus yrityksessä.

Eikö avioehdon myötä omaisuus olisi mennyt sisaruksille, vanhemmille ym. Jotenkin en usko että tekijä olisi uskonut mereenajolla saavuttavansa omaisuuksia itselleen. Tahallinen on silti voinut olla.

Avioehto estää toisen puolison varallisuuden saamisen avioerossa, mutta ei kuolemassa mikäli ei ole rintaperillisiä. Eli jos tuossa mereenajossa olisi kuollut vaimo ja vaimo lapset niin vaimon omaisuuden olisi perinyt mies jos ei näyttöä teon tahallisuudesta eikä testamenttia jollekin muulle.

Ei, vaan siinä tapauksessa olisi selvitetty, missä järjestyksessä vaimo ja lapset olisivat kuolleet ja omaisuus mennyt viimeisenä kuolleen rintaperillisille. Eli jos jompikumpi lapsista olisi kuollut äitinsä jälkeen, omaisuus olisi mennyt lasten isälle, ja jos äiti olisi kuollut lastensa jälkeen, niin omaisuus olisi mennyt hänen vanhemmilleen, sisaruksilleen tai tädille, sedille ja enoille. Kun avioehto oli tehty, se hyvin todennäköisesti oli tehty koskemaan sekä avioeroa että kuolemaa.