Ullanlinnan surman todellinen motiivi

Vierailija kirjoitti:

Minkä arvoinen se asunto on.Voiko se olla syy?

Tuskin. Heillä avioehto oli tehty ennen avioitumista pari kuukautta ennen.

Omaisuus, Ullanlinnan asunto, merenranta huvila ja autot olivat kaikki naisen nimissä, jo ennen heidän tapaamista 3v sitten.

Varmaan miljoonien omaisuus naisella.

Ei terve ihminen tapa mistään syystä yhtään ketään. Ei asuntojen, erojen, perintöjen, viinapullojen tai yhtään minkään muunkaan takia. Täytyy olla mieleltään tietyllä tavalla sairas - sillä ei mielen sairauskaan tarkoita suoraan väkivaltaisuutta, tai halua tappaa joku. Harvemmin niin.

Joku sairaus, koska miehen pidätyksen jälkeen hänen vietiin psykiatriseen sairaalaan Aurooraan, eikä vankilaan ja myös vangitsemisoikeuden käynti pidettiin sairaalassa. Joka viittaa päässä jotain vinksahtaneen. Ei sinne muuten pääse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehdessä olleen tiedon perusteella ihmettelen todella sitä epäammatillisuuden määrää, joka tällä lääkärillä on ollut vastaanotollaan. Kukaan, ei kukaan ammattitaitoinen terapeutti kerro asiakkaalleen mitään esim. omasta suvustaan jne. Rohkenen epäillä sitä onko terapian tavoitteenasetantakaan noudattanut mitään käypä hoito -suosituksia tmv. Onko hänellä psykoterapeutti-pätevyyttä? Toimiko kelan hyväksymänä terapeuttina? Tietääkö kukaan?

Kyllä ihmetyttää ja kummastuttaa tämä tapaus!

Ps. Em tieto perustuu kylläkin iltapäivälehden haastatteluihin eli ei paras lähde.

Minulla oli psykoterapeutti joka vastasi kertomalla itsestään. Tiedän kaiken hänen miehestään, lapsistaan, lemmikeistään, lasten puolisoista, harradtuksistaan, kollegoistaan, muista potilaista ja mistä saa syksyisin parhaat mansikat. Lopetin kun hän ei tiennyt missään vaiheessa mitään minusta. Kelan korvaukset sain eli laillistettu.

Ollaankohan käyty samalla... Ehdin muutaman kuukauden aikana tosiaan oppia kyseisen terapeutin elämästä varsin paljon - lemmikit, kollegat, lapset jne. Ja tyyli oli varsin reteä ja monia tahoja kohtaan ylimielinen ja tuomitseva. Tapaamishuone pursui ties mitä tavaraa, roskikset tupaten täynnä, tuntui, että juuri ja juuri mahduin pujottelemaan omalle tuolille kaiken rojun läpi. Sain aika pian tarpeekseni. Kipeästi tarvitsemaani apua sen sijaan en.

Vierailija kirjoitti:

Köökki psykologit arvailuineen. Jospa jätettäisiin asia ammattilaisille! Maltetaan odottaa tutkimusten tuloksia!

Asiahan on ammattilaisilla. Emme voi sitä heiltä pois ottaa. Lisätietoja odotellessa voi vallan mainiosti spekuloida, jos se tuntuu kiintoisalta ajanvietteeltä. Sinun ei ole mikään pakko osallistua, jos ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaasuvalottaminen on se kun tekee jotain ja sit pokkana väittää ettei tehny. Toistuvasti niin että läheiselle iskee jo paranoia

On olemassa kuuluisa elokuva, jossa aiheena on se, kuinka aviomies saa vaimonsa uskomaan, että vaimo on nähnyt, tulkinnut tai käsittänyt asioita täysin väärin.  Lopulta vaimo itsekin epäilee mielenterveyttään. Jotenkin noin se oli, mutta en muista elokuvan nimeä. Se oli vanhempi elokuva, ehkä mustavalkoinen.

Leffan nimi on Gaslight.

Vierailija kirjoitti:

Ei aviopuolisot peri toisiaan, eli raha ei ole motiivi.

Taitaa olla ihan pää sekaisin tällä tappajalla?

Ei tarvitsekaan periä, mutta saa elinikäisen käyttöoikeuden kotiinsa (vaimon omistamaan asuntoon) ja ehkä myös huvilaan (vaimon omistamaan).

Ihan hyvä vaan, jos leskenä ei saa sitä omakseen, kun käyttöoikeuden kautta ei ole vastuussa remontti- ja muista kuluista. Senkun vaan maksaa yhtiövastikkeet. 

Vierailija kirjoitti:

Joku sairaus, koska miehen pidätyksen jälkeen hänen vietiin psykiatriseen sairaalaan Aurooraan, eikä vankilaan ja myös vangitsemisoikeuden käynti pidettiin sairaalassa. Joka viittaa päässä jotain vinksahtaneen. Ei sinne muuten pääse.

Niin. Yleisesti kai viedään tavalliseen vankilaan odottamaan oikeudenkäyntejä tms. Vai miten nämä menevät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä arvoinen se asunto on.Voiko se olla syy?

Tuskin. Heillä avioehto oli tehty ennen avioitumista pari kuukautta ennen.

Omaisuus, Ullanlinnan asunto, merenranta huvila ja autot olivat kaikki naisen nimissä, jo ennen heidän tapaamista 3v sitten.

Varmaan miljoonien omaisuus naisella.

Avioehto ei poissulje käyttöoikeutta.

Myöskään vaimo ei olisi voinut vain myydä asuntoa ja häätää miestä, sillä puolisolta pitää saada lupa asunnon myyntiin. Joten jos uhri olisikin päättänyt erota, niin mies olisi voinut estää vaimoa myymästä asuntoa ja kieltäytyä muuttamasta pois.

vaimo ei ehtinyt turvakotiin- eli avioero- narsistia ei jätetä- hän ei kestä sitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä arvoinen se asunto on.Voiko se olla syy?

Tuskin. Heillä avioehto oli tehty ennen avioitumista pari kuukautta ennen.

Omaisuus, Ullanlinnan asunto, merenranta huvila ja autot olivat kaikki naisen nimissä, jo ennen heidän tapaamista 3v sitten.

Varmaan miljoonien omaisuus naisella.

Avioehto ei poissulje käyttöoikeutta.

Myöskään vaimo ei olisi voinut vain myydä asuntoa ja häätää miestä, sillä puolisolta pitää saada lupa asunnon myyntiin. Joten jos uhri olisikin päättänyt erota, niin mies olisi voinut estää vaimoa myymästä asuntoa ja kieltäytyä muuttamasta pois.

Tämä ei pidä paikkaansa. Oman kämpän voi aina myydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta motiivi oli sairaan miehen halu toteuttaa murha fantasiansa ja yrittää luikerrella niistä selittelemällä. Perheen tappaminen mereen ei onnistunut ja kiinnijäämiset oli pienestä kiinni. Psyykkisesti sairas mies ihannoi väkivaltaa ja fantasioi murhista. Toisaalta taas auttamisen halu oli suuri. Kaksi eri persoonaa samassa ruumiissa. Halusi ottaa riskejä elämässään. Lopulta ehkä sekosi työstään. Olisin muuten epäillyt pikaistuksissaan tehtyä mustasukkaisuudesta johtuvaa tappoa, mutta mereen ajo kertoo siitä, että miehellä viirasi päässä ja pahasti.

En oikein usko tuohon, että miehellä viirasi päästään, mitä se viiraaminen nyt tarkoittakkaan, hulluutta käsittäkseni.

Lapset eivät olleet enää vauvoja, jopa osa aikuisia kun mereen mentiin. Suku kaikki, eikö nyt hyvänen aika kellot soineet, missä mies menee merertä selvittyään.

Suunnitelmissa isot juhlat jotka perutiiin, siis perheyhteisä oli tiivis, jotain aivan outoa tässä on.

Mitä muuta se on kuin hulluutta, kun vetää vaimonsa ruumista pulkassa keskellä kirkasta päivää ja juttelee samalla niitä näitä naapurille? Psyykkisesti terve ihminen ei toimi noin.

Luulen keksineeni murhaajan logiikan. Uskoi päiväsaikaan talon väen olevan pääosin töissä ja meinasi yöllisen taakan raahaamisen herättävän enemmän epäilyksiä. Ei kai kukaan kuvittelisi kenenkään päiväsaikaan ruumista siirtävän.

Jäi kiinni lauantaina aamupäivällä, jolloin suuri osa oli kotona tai lähtevät asioille.

Johtui huonosta tuurista, hilkulla oli ettei olisi jäänyt kiinni.

1. Naapurin nainen oli facebookissa, jossa oli nähnyt katoamisilmoituksen

2. Naapurin nainen tunsi Tikkasen ulkonäöltä

3. Naapurin nainen oli kotona ko. aikaan

4. Naapurin nainen katsoi ikkunasta ko. aikaan

5. Naapurin nainen soitti poliisille

6. Poliisit ehtivät paikalle ajoissa

Jos joku näistä kuudesta kohdasta ei olisi toteutunut, tekijä olisi saanut ruumiin vietyä ehkä lopullisesti kadoksiin. Edes kauppareissulla ollut naapuri ei epäillyt mitään vaikka jutteli tekijälle.

Oliko tästä jossain vahvistus, että poliisille soittanut naapuri oli nainen?

Tämä on kerrottu aiemmin uutisissa, että ikkunasta katsonut naapuri näki toiminnan ja soitti poliisille. En muista sanottiinko olleen nainen vai mies, mielikuva on että oli nainen.

Pitäisikö ketju sulkea? Kysyn ihan sen vuoksi, että onko tuotu esiin liian henkilökohtaista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä arvoinen se asunto on.Voiko se olla syy?

Tuskin. Heillä avioehto oli tehty ennen avioitumista pari kuukautta ennen.

Omaisuus, Ullanlinnan asunto, merenranta huvila ja autot olivat kaikki naisen nimissä, jo ennen heidän tapaamista 3v sitten.

Varmaan miljoonien omaisuus naisella.

Avioehto ei poissulje käyttöoikeutta.

Myöskään vaimo ei olisi voinut vain myydä asuntoa ja häätää miestä, sillä puolisolta pitää saada lupa asunnon myyntiin. Joten jos uhri olisikin päättänyt erota, niin mies olisi voinut estää vaimoa myymästä asuntoa ja kieltäytyä muuttamasta pois.

Ei pidä paikkaansa. Asunto oli naisen omistuksessa ja avioehdolla estetty ettei mies pääse siihen käsiksi. Vaimon olisi pitänyt hankkia miehelle häätö jos tämä ei olisi muuten suostunut lähtemään.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi selvisivät kaikki uponneesta autosta. Ei niin itsestäänselvää avata auton ovia veden alla.

Tätä olen miettinyt eniten, ja tärkeää, että kukaan ei menehtynyt. Ihan järkyttävä tapahtuma. Vain onnea matkassa, että selvisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sairaus, koska miehen pidätyksen jälkeen hänen vietiin psykiatriseen sairaalaan Aurooraan, eikä vankilaan ja myös vangitsemisoikeuden käynti pidettiin sairaalassa. Joka viittaa päässä jotain vinksahtaneen. Ei sinne muuten pääse.

Niin. Yleisesti kai viedään tavalliseen vankilaan odottamaan oikeudenkäyntejä tms. Vai miten nämä menevät?

En tiedä käytäntöjä, mutta jos on ymmärrettävästi poissa tolaltaan tmv.oireita, ei kai laiteta tavalliseen vankilaan. Kai siinä on jo henkilön omakin turvallisuus kyseessä/ valvottavana. Ei psyk sairaalaan laitto välttämättä kerro vielä mitään? Tilanne selvitetään vasta mielentilatutkimuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö ketju sulkea? Kysyn ihan sen vuoksi, että onko tuotu esiin liian henkilökohtaista tietoa.

Suurin osa ns. tiedoista ollut julkaistuina joko hs, iltalehti, -sanomat, seiska. En tiedä onko keskustelu näistä tiedoista jollakin pykälällä kiellettyä? Emme ole kuitenkaan totalitaristinen yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

vaimo ei ehtinyt turvakotiin- eli avioero- narsistia ei jätetä- hän ei kestä sitä

Tämä!

Uskoisin että kykenemättömyys hillitä tunteita hetkessä, reaktiona johonkin sattuneeseen joka on loukannut jotain sisäistä haavaa. Esim jättämisuhka, silmitön suuttuminen riidan aikana, jonkun kipukohdan loukkaus toisen toimesta. Ehkä hän ei ole suunnitellut tappaa vaan se on ollut hetkessä tapahtunut rajan ylitys. Yksi huitaisu, napattu veitsi tai tönäisy päin jotain.

Tai sitten todella sairas mieli jossa fantasioi jonkun tappamisesta kuten se sukellusvenemurhaaja.

Toki todellisuudentajun pettäminenkin voi olla yksi syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö ketju sulkea? Kysyn ihan sen vuoksi, että onko tuotu esiin liian henkilökohtaista tietoa.

Suurin osa ns. tiedoista ollut julkaistuina joko hs, iltalehti, -sanomat, seiska. En tiedä onko keskustelu näistä tiedoista jollakin pykälällä kiellettyä? Emme ole kuitenkaan totalitaristinen yhteiskunta.

Palsta on kuitenkin totalitaristinen, joten melkein voisi kaiken kieltää ja poistaa.