Ullanlinnan surman todellinen motiivi

Tavallaan toivon, että näistä ketjuista tulee samanlaiset oikeustapaukset kuin Tomi Metsäkedon kohdalla.

Järkyttävä määrä täysin aiheeseen liittymättömien ihmisten yksityisasioiden vatvomista, diagnooseja, outoja väkivaltafantasioita ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se perinteinen, vaimo on meinannut lähteä. Niin nämä yleensä tapahtuvat.

Miksi vaimo olisi lähtenyt?!

Toope,se mereen ajo on tn ollut ratkaiseva käännekohta

Miksi uhri ei sitten lähtenyt, vaan oli parisuhteessa vielä 1,5 vuotta mereen ajon jälkeen ja suunnitteli yhteisiä pikkujoulua lähipiirille?

Kuka olisi suojellut vaimoa pitkän eroprosessin aikana tai sen jälkeen? Hänen lapsiaan tai muita läheisiään?  Niinpä.

Miten niin pitkän eroprosessin? Heillä oli avioehto, eikä yhteisiä lapsia, eli erohan olisi ollut todella nopea. Erohakemus vain menemään ja lukkojen vaihto asuntoon, jos ei mies suostu suosiolla avainta palauttamaan. Kyllä ankkalammessa aina olisi joku löytynyt turvaamaan selustaa. Esim. se ex-mies, joka nytkin otti katoamisen jälkeen vastuuta etsinnöistä. Jos uhri olisi oikeasti pelännyt esim. lastensa hengen puolesta, niin heidäthän olisi laitettu isän luo asumaan, eikä otettu sitä riskiä, että kotona sattuisi jotain sillä aikaa kun äiti on töissä.

Andrew Tate -kompleksi.

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa ainakin tikkaset on kovia hakkaamaan.

Tikka terävällä nokalla puuta koputtaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se perinteinen, vaimo on meinannut lähteä. Niin nämä yleensä tapahtuvat.

Miksi vaimo olisi lähtenyt?!

Toope,se mereen ajo on tn ollut ratkaiseva käännekohta

Miksi uhri ei sitten lähtenyt, vaan oli parisuhteessa vielä 1,5 vuotta mereen ajon jälkeen ja suunnitteli yhteisiä pikkujoulua lähipiirille?

Kuka olisi suojellut vaimoa pitkän eroprosessin aikana tai sen jälkeen? Hänen lapsiaan tai muita läheisiään?  Niinpä.

Miten niin pitkän eroprosessin? Heillä oli avioehto, eikä yhteisiä lapsia, eli erohan olisi ollut todella nopea. Erohakemus vain menemään ja lukkojen vaihto asuntoon, jos ei mies suostu suosiolla avainta palauttamaan. Kyllä ankkalammessa aina olisi joku löytynyt turvaamaan selustaa. Esim. se ex-mies, joka nytkin otti katoamisen jälkeen vastuuta etsinnöistä. Jos uhri olisi oikeasti pelännyt esim. lastensa hengen puolesta, niin heidäthän olisi laitettu isän luo asumaan, eikä otettu sitä riskiä, että kotona sattuisi jotain sillä aikaa kun äiti on töissä.

Asuiko heillä siis lapsiakin tuolla ullanlinnanmäellä?

Onneksi selvisivät kaikki uponneesta autosta. Ei niin itsestäänselvää avata auton ovia veden alla.

Raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se perinteinen, vaimo on meinannut lähteä. Niin nämä yleensä tapahtuvat.

Miksi vaimo olisi lähtenyt?!

Toope,se mereen ajo on tn ollut ratkaiseva käännekohta

Miksi uhri ei sitten lähtenyt, vaan oli parisuhteessa vielä 1,5 vuotta mereen ajon jälkeen ja suunnitteli yhteisiä pikkujoulua lähipiirille?

Kuka olisi suojellut vaimoa pitkän eroprosessin aikana tai sen jälkeen? Hänen lapsiaan tai muita läheisiään?  Niinpä.

Ei olisi tarvinnut suojelua, kun vain olisi heittänyt miehen pihalle. Ei ollut yhteisiä lapsia joiden takia olsiivat joutuneet olemaan yhteyksissä.

Spekulointi on aivan turhaa. Mistä me täysin sivulliset sen syyn voisimme tietää tai edes arvailla? Kyllä se aikanaan tutkimusten ja oikeudenkäynnin jälkeen meillekin julkaistaan.

ei siinä mitään motiivia ollut. Roope taas toteuttanut itseään ja tällä kertaa kuolettavin seurauksin.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se perinteinen, vaimo on meinannut lähteä. Niin nämä yleensä tapahtuvat.

Tämä yhdistettynä epäillyn narsistiseen persoonallisuushäiriöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se perinteinen, vaimo on meinannut lähteä. Niin nämä yleensä tapahtuvat.

Miksi vaimo olisi lähtenyt?!

Toope,se mereen ajo on tn ollut ratkaiseva käännekohta

Miksi uhri ei sitten lähtenyt, vaan oli parisuhteessa vielä 1,5 vuotta mereen ajon jälkeen ja suunnitteli yhteisiä pikkujoulua lähipiirille?

Kuka olisi suojellut vaimoa pitkän eroprosessin aikana tai sen jälkeen? Hänen lapsiaan tai muita läheisiään?  Niinpä.

Miten niin pitkän eroprosessin? Heillä oli avioehto, eikä yhteisiä lapsia, eli erohan olisi ollut todella nopea. Erohakemus vain menemään ja lukkojen vaihto asuntoon, jos ei mies suostu suosiolla avainta palauttamaan. Kyllä ankkalammessa aina olisi joku löytynyt turvaamaan selustaa. Esim. se ex-mies, joka nytkin otti katoamisen jälkeen vastuuta etsinnöistä. Jos uhri olisi oikeasti pelännyt esim. lastensa hengen puolesta, niin heidäthän olisi laitettu isän luo asumaan, eikä otettu sitä riskiä, että kotona sattuisi jotain sillä aikaa kun äiti on töissä.

Asuiko heillä siis lapsiakin tuolla ullanlinnanmäellä?

Ainakin siinä uponneessa autossa oli koko perhe.

Epävakaa henkilö, jolla mt-tausta ja jolla ollut takana avioero, uusi avioliitto joka kriisissä, niin tässä taitaa olla syy. Riita joka eskaloitui pahimmalla mahdollisella tavalla.

En usko että oli taloudelliset motiivit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta motiivi oli sairaan miehen halu toteuttaa murha fantasiansa ja yrittää luikerrella niistä selittelemällä. Perheen tappaminen mereen ei onnistunut ja kiinnijäämiset oli pienestä kiinni. Psyykkisesti sairas mies ihannoi väkivaltaa ja fantasioi murhista. Toisaalta taas auttamisen halu oli suuri. Kaksi eri persoonaa samassa ruumiissa. Halusi ottaa riskejä elämässään. Lopulta ehkä sekosi työstään. Olisin muuten epäillyt pikaistuksissaan tehtyä mustasukkaisuudesta johtuvaa tappoa, mutta mereen ajo kertoo siitä, että miehellä viirasi päässä ja pahasti.

En oikein usko tuohon, että miehellä viirasi päästään, mitä se viiraaminen nyt tarkoittakkaan, hulluutta käsittäkseni.

Lapset eivät olleet enää vauvoja, jopa osa aikuisia kun mereen mentiin. Suku kaikki, eikö nyt hyvänen aika kellot soineet, missä mies menee merertä selvittyään.

Suunnitelmissa isot juhlat jotka perutiiin, siis perheyhteisä oli tiivis, jotain aivan outoa tässä on.

Mitä muuta se on kuin hulluutta, kun vetää vaimonsa ruumista pulkassa keskellä kirkasta päivää ja juttelee samalla niitä näitä naapurille? Psyykkisesti terve ihminen ei toimi noin.

Luulen keksineeni murhaajan logiikan. Uskoi päiväsaikaan talon väen olevan pääosin töissä ja meinasi yöllisen taakan raahaamisen herättävän enemmän epäilyksiä. Ei kai kukaan kuvittelisi kenenkään päiväsaikaan ruumista siirtävän.

Jäi kiinni lauantaina aamupäivällä, jolloin suuri osa oli kotona tai lähtevät asioille.

Johtui huonosta tuurista, hilkulla oli ettei olisi jäänyt kiinni.

1. Naapurin nainen oli facebookissa, jossa oli nähnyt katoamisilmoituksen

2. Naapurin nainen tunsi Tikkasen ulkonäöltä

3. Naapurin nainen oli kotona ko. aikaan

4. Naapurin nainen katsoi ikkunasta ko. aikaan

5. Naapurin nainen soitti poliisille

6. Poliisit ehtivät paikalle ajoissa

Jos joku näistä kuudesta kohdasta ei olisi toteutunut, tekijä olisi saanut ruumiin vietyä ehkä lopullisesti kadoksiin. Edes kauppareissulla ollut naapuri ei epäillyt mitään vaikka jutteli tekijälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta motiivi oli sairaan miehen halu toteuttaa murha fantasiansa ja yrittää luikerrella niistä selittelemällä. Perheen tappaminen mereen ei onnistunut ja kiinnijäämiset oli pienestä kiinni. Psyykkisesti sairas mies ihannoi väkivaltaa ja fantasioi murhista. Toisaalta taas auttamisen halu oli suuri. Kaksi eri persoonaa samassa ruumiissa. Halusi ottaa riskejä elämässään. Lopulta ehkä sekosi työstään. Olisin muuten epäillyt pikaistuksissaan tehtyä mustasukkaisuudesta johtuvaa tappoa, mutta mereen ajo kertoo siitä, että miehellä viirasi päässä ja pahasti.

En oikein usko tuohon, että miehellä viirasi päästään, mitä se viiraaminen nyt tarkoittakkaan, hulluutta käsittäkseni.

Lapset eivät olleet enää vauvoja, jopa osa aikuisia kun mereen mentiin. Suku kaikki, eikö nyt hyvänen aika kellot soineet, missä mies menee merertä selvittyään.

Suunnitelmissa isot juhlat jotka perutiiin, siis perheyhteisä oli tiivis, jotain aivan outoa tässä on.

Mitä muuta se on kuin hulluutta, kun vetää vaimonsa ruumista pulkassa keskellä kirkasta päivää ja juttelee samalla niitä näitä naapurille? Psyykkisesti terve ihminen ei toimi noin.

Luulen keksineeni murhaajan logiikan. Uskoi päiväsaikaan talon väen olevan pääosin töissä ja meinasi yöllisen taakan raahaamisen herättävän enemmän epäilyksiä. Ei kai kukaan kuvittelisi kenenkään päiväsaikaan ruumista siirtävän.

Jäi kiinni lauantaina aamupäivällä, jolloin suuri osa oli kotona tai lähtevät asioille.

Johtui huonosta tuurista, hilkulla oli ettei olisi jäänyt kiinni.

1. Naapurin nainen oli facebookissa, jossa oli nähnyt katoamisilmoituksen

2. Naapurin nainen tunsi Tikkasen ulkonäöltä

3. Naapurin nainen oli kotona ko. aikaan

4. Naapurin nainen katsoi ikkunasta ko. aikaan

5. Naapurin nainen soitti poliisille

6. Poliisit ehtivät paikalle ajoissa

Jos joku näistä kuudesta kohdasta ei olisi toteutunut, tekijä olisi saanut ruumiin vietyä ehkä lopullisesti kadoksiin. Edes kauppareissulla ollut naapuri ei epäillyt mitään vaikka jutteli tekijälle.

Oliko tästä jossain vahvistus, että poliisille soittanut naapuri oli nainen?

Perusnarsistipaska, ei siihen kummempia syitä tarvita. Ulospäin pitänyt kulisseja kunnossa mutta perheen sisällä ollut varmasti ihan sairas meno. Mereenajosta sitten lähti väistämätön purkautuminen vyörymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta motiivi oli sairaan miehen halu toteuttaa murha fantasiansa ja yrittää luikerrella niistä selittelemällä. Perheen tappaminen mereen ei onnistunut ja kiinnijäämiset oli pienestä kiinni. Psyykkisesti sairas mies ihannoi väkivaltaa ja fantasioi murhista. Toisaalta taas auttamisen halu oli suuri. Kaksi eri persoonaa samassa ruumiissa. Halusi ottaa riskejä elämässään. Lopulta ehkä sekosi työstään. Olisin muuten epäillyt pikaistuksissaan tehtyä mustasukkaisuudesta johtuvaa tappoa, mutta mereen ajo kertoo siitä, että miehellä viirasi päässä ja pahasti.

En oikein usko tuohon, että miehellä viirasi päästään, mitä se viiraaminen nyt tarkoittakkaan, hulluutta käsittäkseni.

Lapset eivät olleet enää vauvoja, jopa osa aikuisia kun mereen mentiin. Suku kaikki, eikö nyt hyvänen aika kellot soineet, missä mies menee merertä selvittyään.

Suunnitelmissa isot juhlat jotka perutiiin, siis perheyhteisä oli tiivis, jotain aivan outoa tässä on.

Mitä muuta se on kuin hulluutta, kun vetää vaimonsa ruumista pulkassa keskellä kirkasta päivää ja juttelee samalla niitä näitä naapurille? Psyykkisesti terve ihminen ei toimi noin.

Luulen keksineeni murhaajan logiikan. Uskoi päiväsaikaan talon väen olevan pääosin töissä ja meinasi yöllisen taakan raahaamisen herättävän enemmän epäilyksiä. Ei kai kukaan kuvittelisi kenenkään päiväsaikaan ruumista siirtävän.

Jäi kiinni lauantaina aamupäivällä, jolloin suuri osa oli kotona tai lähtevät asioille.

Johtui huonosta tuurista, hilkulla oli ettei olisi jäänyt kiinni.

1. Naapurin nainen oli facebookissa, jossa oli nähnyt katoamisilmoituksen

2. Naapurin nainen tunsi Tikkasen ulkonäöltä

3. Naapurin nainen oli kotona ko. aikaan

4. Naapurin nainen katsoi ikkunasta ko. aikaan

5. Naapurin nainen soitti poliisille

6. Poliisit ehtivät paikalle ajoissa

Jos joku näistä kuudesta kohdasta ei olisi toteutunut, tekijä olisi saanut ruumiin vietyä ehkä lopullisesti kadoksiin. Edes kauppareissulla ollut naapuri ei epäillyt mitään vaikka jutteli tekijälle.

Sen, joka huomasi tapahtuman ikkunasta, täytyi olla vastapäisestä talosta? Ko talosta ei näe ikkunasta porttikongiin (korkeintaan auton nokka näkyy). On mahdollista, että joku on käynyt sisäpihalla viemässä roskia tmv., ja huomannut asian. On mahdollista, että se, joka oli jutellut oletetun tekijän kanssa, ei kuitenkaan ollut aivan niin hyväuskoinen, etteikö olisi maininnut asiasta jollekin toisellekin, joka soitti poliisit. Mahdoton sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Spekulointi on aivan turhaa. Mistä me täysin sivulliset sen syyn voisimme tietää tai edes arvailla? Kyllä se aikanaan tutkimusten ja oikeudenkäynnin jälkeen meillekin julkaistaan.

Tämä tapaus on järkyttänyt ja ihmisillä on halu ymmärtää asiaa, etenkin kun oletetun tekijän tausta on mikä on.

Köökki psykologit arvailuineen. Jospa jätettäisiin asia ammattilaisille! Maltetaan odottaa tutkimusten tuloksia!

Vierailija kirjoitti:

Lehdessä olleen tiedon perusteella ihmettelen todella sitä epäammatillisuuden määrää, joka tällä lääkärillä on ollut vastaanotollaan. Kukaan, ei kukaan ammattitaitoinen terapeutti kerro asiakkaalleen mitään esim. omasta suvustaan jne. Rohkenen epäillä sitä onko terapian tavoitteenasetantakaan noudattanut mitään käypä hoito -suosituksia tmv. Onko hänellä psykoterapeutti-pätevyyttä? Toimiko kelan hyväksymänä terapeuttina? Tietääkö kukaan?

Kyllä ihmetyttää ja kummastuttaa tämä tapaus!

Ps. Em tieto perustuu kylläkin iltapäivälehden haastatteluihin eli ei paras lähde.

Minulla oli psykoterapeutti joka vastasi kertomalla itsestään. Tiedän kaiken hänen miehestään, lapsistaan, lemmikeistään, lasten puolisoista, harradtuksistaan, kollegoistaan, muista potilaista ja mistä saa syksyisin parhaat mansikat. Lopetin kun hän ei tiennyt missään vaiheessa mitään minusta. Kelan korvaukset sain eli laillistettu.