Mitä oikeuksia miehillä on, joita naisilla ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on näemmä oikeus ajatella vaan omia tarpeitaan. Naisten tulee ajatella lasten tarpeita ja miesten tarpeita, omista joutuu joustamaan. Kovasti miehet tälläkin palstalla ajavat tätä ikivanhaa asetelmaa.

Tällä hetkellä syntyvyys on erittäin alhaista. Lukuisia miehiä jotka haluisi perustaa perheen joten missä vika?

Joutuvat tyytymään ulkomaalaisiin naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on oikeus istua siten kuin se on kropan luustolle ja nivelille luontaista. Naisten kohdalla se on huonoa käytöstä, naiset joutuvat istumaan jalat yhdessä tai jalka toisen yli asetettuna. Tarpeeksi fiineissä yhteyksissä ei saa edes olla jalka toisen yli vaan pitää istua polvet kiinni tai lähes kiinni toisissaan. T. Sellaisella alalla oleva, jossa ei aina voi istua edes jalka toisen yli.

Mitä mä luin!? huh huh! Mitä roskaa!

-Ortopedi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus siihen, ettei kohdella rekrytoinnissa tai työelämässä yleensä riskivalintana, koska on lisääntymisiässä. Ihan sama vaikka ei suunnittelisi, haluaisi tai pystyisi lisääntymään, niin äitiysloma on kamala peikko.

Jos on lapset tehty, niin sitten pelätään että äiti-ihminen on poissa koko ajan kun lapset sairastaa. Ja jos ei ole lisääntynyt niin on pakko olla joku vialla.

Itse nelikymppinen ja lapseton, kaikkia näitä on udeltu muka kautta rantain ja eräs työnantaja (itsekin nainen) totesi, että ei palkkaa yhtään naimisissa olevaa nuorehkoa naista. Mieheltä ei ole kysytty kertaakaan.

Toivon ettei tämä ole enää ihan automaatio.

Samaa riskienhallintaa kuin miehet kohtaavat asuntomarkkinoilla. Ketjun alkupäässä naiset ilakoivat aiheella.

Työmarkkinat korjaantuvat kun miehet ottavat tasavertaisen vastuunsa lastenhoidosta, kuten tulisikin olla. Vuokramarkkinat korjaantuvat, kun miehet oppivat siinä vastuullisuutta sekä vuokralaisina että vuokranantajina. Teistä riippuu paljon. Voitte saada aikaan paljon hyvää. Halutessanne.

Jos ajatellaan naisen etua miesten tulee hoitaa lasta mutta jos ajatellaan lapsen etua ja yhteiskunnan niin naisen tulee hoitaa. Miksi yhteiskunnan? Koska siten tulee tasapainoisia yksilöitä eikä mitään kouluampujia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei saa lyödä ja miehen seksuaalinen hyväksikäyttöä on rikos. Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lyöminen ei ainakaan pitäisi olla rikos.

Miehille nauretaan, jos sanovat tulleensa ra1sk4tuksi. Aika monella on sellainen käsitys, ettei miehet voi seksin aikana muuta tuntea kuin nautintoa.

Harvemmin näkee "naureskelua" muilta kuin toisilta miehiltä.

Otetaan esimerkiksi sellainen tilanne, missä 35-vuotias opettaja nainen on räiskännyt 15-vuotiaan pojan. Monet miehet ovat kuorossa suorastaan; "olisinpa se ollut minä! Poika sai vähän lisäopetusta, kjäh, kjäh." Naiset puolestaan yleensä tuomitsevat tollaisen teon, olipa tekijänä kuka tahansa. Kieltämättä miesten välisessä kulttuurissa on jotain vialla, kun uhrin kokemus mitätöidään tollein ja vaan naureskellaan.

Eipä ole tollasia räiskäyksiä tapahtunut vaan se 15 vuotias on vapaasta tahdosta tehnyt miehen työn. Jos tilanne olisi toisin päin eli 15 vuotias nainen harrastaa seksiä 35 vuotiaan miehen kanssa olisi piru merrassa.

15-vuotias on lapsi. Opettajalla ei ole mitään oikeutta koskea opettamaansa lapseen seksuaalisesti. Sinä olet sairas.

eli mielestäsi lapsi voi lisääntyä eli saada jälkeläisiä?

Kymmenvuotiaat voivat tulla raskaaksi tai saattaa toisen raskaaksi, mutta se ei tarkoita sitä, että he ovat henkisesti aikuisen tasolla. On se helvetti kumma, että et tajua, että aikuisten ei pidä seurustella lasten kanssa. Jos joku 15-vuotias haluaa seurustella, niin se pitää tehdä saman ikäisen kanssa.

Erittäin epätodennälköistä että 10 vuotias tulee sukukypsäksi. Mutta biologian mittarilla hän on jos kykenee jatkaa sukua. Se onko henkisesti kypsä on taas kasvatus kysymys mistä vastaa vallitseva kulttuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus siihen, ettei kohdella rekrytoinnissa tai työelämässä yleensä riskivalintana, koska on lisääntymisiässä. Ihan sama vaikka ei suunnittelisi, haluaisi tai pystyisi lisääntymään, niin äitiysloma on kamala peikko.

Jos on lapset tehty, niin sitten pelätään että äiti-ihminen on poissa koko ajan kun lapset sairastaa. Ja jos ei ole lisääntynyt niin on pakko olla joku vialla.

Itse nelikymppinen ja lapseton, kaikkia näitä on udeltu muka kautta rantain ja eräs työnantaja (itsekin nainen) totesi, että ei palkkaa yhtään naimisissa olevaa nuorehkoa naista. Mieheltä ei ole kysytty kertaakaan.

Toivon ettei tämä ole enää ihan automaatio.

Samaa riskienhallintaa kuin miehet kohtaavat asuntomarkkinoilla. Ketjun alkupäässä naiset ilakoivat aiheella.

Työmarkkinat korjaantuvat kun miehet ottavat tasavertaisen vastuunsa lastenhoidosta, kuten tulisikin olla. Vuokramarkkinat korjaantuvat, kun miehet oppivat siinä vastuullisuutta sekä vuokralaisina että vuokranantajina. Teistä riippuu paljon. Voitte saada aikaan paljon hyvää. Halutessanne.

Niin, miehet voisivat imetyksen jälkeen ottaa ihan yhtälailla enemmän koppia niistä niin rakkaista yhteisistä lapsista ja nykyinen vanhempainvapaajärjestelmä mahdollistaisi miehille ihan yhtälailla 160 pv vanhempainvapaita jos niitä vain kiinnostaisi käyttää. Jostain syystä tätäkään ei tapahdu, jännä juttu jos ne jälkeläiset kerta ovat miehille niiiiiiin tärkeät?

Lähdetään nyt siitä että onks teidän pakko porsia?

Ei ole. Loppu on talouskuntanne sisäinen ongelma.

Ja mitä luulet suomalaiselle yhteiskunnalle tapahtuvan, kun kaikki me naiset lakkaamme porsimasta? Sen jälkeen alkaa ulina siitä miten Suomi jää ei-suomalaisille

Naisilla on edelleen oikeus olla porsimatta, moni käyttää oikeuttaan. Nyt puhutaan oikeuksista, ei siitä miten sun äidinvaistot vaatii tyydytystä.

Lue ensimmäinen lainaamasi viesti, kirjoitin sen ja porsimisviestisi ja jankkaus ei liity siihen mitenkään. Lapseton tarkoittaa että ei ole lisääntynyt.

Oikeus elättää käenpoikasia.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus elättää käenpoikasia.

Aisurina on aina kiva olla :D

Mies pystyy paremmin perheellisenä luomaan omaa uraa.

Joittenkin tutkimusten mukaan jotkin työnantajat pitävät perheellistä miestä luotettavampana kuin esim. lapsettomia miehiä.

Naisten kohdalla jotkin työnantajat eivät ole kovin innokkaita palkkaamaan ns. sen ikäisiä naisia jotka voisivat alkaa mahdollisesti lapsia hankkimaan.

Naisilta saatetaan jopa kysyä suoraan perhehaaveista/lapsista.

Kommentoin, että naisilla on enemmän oikeuksia tässä yhteiskunnassa. Lisäksi on paljon ns. ansaitsemattomia oikeuksia, kuten naiskiintiöt. Jostain syystä kommenttini on poistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on näemmä oikeus ajatella vaan omia tarpeitaan. Naisten tulee ajatella lasten tarpeita ja miesten tarpeita, omista joutuu joustamaan. Kovasti miehet tälläkin palstalla ajavat tätä ikivanhaa asetelmaa.

Kuka naiset pakottaa tuohon?

Kuka pakottaa teidät edes porsimaan?

Hei

Miksi sitten sinä vingut täällä joka ketjussa pillun/ naisen/ parisuhteen ja perheen puutetta? Miksi?

Lopeta täällä ne hypergamia/ en saa mätsejä tinderisdä/ en saa pillua/ vaimoa/ perhettä ùlinaketjut. Heti. Nyt . Tähän paikkaan.

En vingu missään ketjussa noiden puutetta. Keskityn nostamaan miesvihanne näkyville, ei siinä ole aikaa tehtailla tuollaisia ketjuja.

Aivan. Sinä tehtailet omaa miesvihaasi tai miehenä tuntemaasi vihaa täällä näkyväksi. Se on kyllä nähty, usko pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on näemmä oikeus ajatella vaan omia tarpeitaan. Naisten tulee ajatella lasten tarpeita ja miesten tarpeita, omista joutuu joustamaan. Kovasti miehet tälläkin palstalla ajavat tätä ikivanhaa asetelmaa.

Tällä hetkellä syntyvyys on erittäin alhaista. Lukuisia miehiä jotka haluisi perustaa perheen joten missä vika?

Joutuvat tyytymään ulkomaalaisiin naisiin.

Vttu mitä r a s i sti ja naisvihaaja 🤢🤮🤢🤮🤢🤮

Vierailija kirjoitti:

Kommentoin, että naisilla on enemmän oikeuksia tässä yhteiskunnassa. Lisäksi on paljon ns. ansaitsemattomia oikeuksia, kuten naiskiintiöt. Jostain syystä kommenttini on poistettu.

Missä ne naiskiintiöt taas olivatkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus siihen, ettei kohdella rekrytoinnissa tai työelämässä yleensä riskivalintana, koska on lisääntymisiässä. Ihan sama vaikka ei suunnittelisi, haluaisi tai pystyisi lisääntymään, niin äitiysloma on kamala peikko.

Jos on lapset tehty, niin sitten pelätään että äiti-ihminen on poissa koko ajan kun lapset sairastaa. Ja jos ei ole lisääntynyt niin on pakko olla joku vialla.

Itse nelikymppinen ja lapseton, kaikkia näitä on udeltu muka kautta rantain ja eräs työnantaja (itsekin nainen) totesi, että ei palkkaa yhtään naimisissa olevaa nuorehkoa naista. Mieheltä ei ole kysytty kertaakaan.

Toivon ettei tämä ole enää ihan automaatio.

Samaa riskienhallintaa kuin miehet kohtaavat asuntomarkkinoilla. Ketjun alkupäässä naiset ilakoivat aiheella.

Työmarkkinat korjaantuvat kun miehet ottavat tasavertaisen vastuunsa lastenhoidosta, kuten tulisikin olla. Vuokramarkkinat korjaantuvat, kun miehet oppivat siinä vastuullisuutta sekä vuokralaisina että vuokranantajina. Teistä riippuu paljon. Voitte saada aikaan paljon hyvää. Halutessanne.

Niin, miehet voisivat imetyksen jälkeen ottaa ihan yhtälailla enemmän koppia niistä niin rakkaista yhteisistä lapsista ja nykyinen vanhempainvapaajärjestelmä mahdollistaisi miehille ihan yhtälailla 160 pv vanhempainvapaita jos niitä vain kiinnostaisi käyttää. Jostain syystä tätäkään ei tapahdu, jännä juttu jos ne jälkeläiset kerta ovat miehille niiiiiiin tärkeät?

Sama, kuin se, miten helposti mies pystyy jättämään naisen ja lapsensa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.kuluttajaliitto.fi/blog/2020/06/18/timo-niemi-miesten-maail…

VMP ja vinkumista tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei saa lyödä ja miehen seksuaalinen hyväksikäyttöä on rikos. Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lyöminen ei ainakaan pitäisi olla rikos.

Miehille nauretaan, jos sanovat tulleensa ra1sk4tuksi. Aika monella on sellainen käsitys, ettei miehet voi seksin aikana muuta tuntea kuin nautintoa.

Harvemmin näkee "naureskelua" muilta kuin toisilta miehiltä.

Otetaan esimerkiksi sellainen tilanne, missä 35-vuotias opettaja nainen on räiskännyt 15-vuotiaan pojan. Monet miehet ovat kuorossa suorastaan; "olisinpa se ollut minä! Poika sai vähän lisäopetusta, kjäh, kjäh." Naiset puolestaan yleensä tuomitsevat tollaisen teon, olipa tekijänä kuka tahansa. Kieltämättä miesten välisessä kulttuurissa on jotain vialla, kun uhrin kokemus mitätöidään tollein ja vaan naureskellaan.

Eipä ole tollasia räiskäyksiä tapahtunut vaan se 15 vuotias on vapaasta tahdosta tehnyt miehen työn. Jos tilanne olisi toisin päin eli 15 vuotias nainen harrastaa seksiä 35 vuotiaan miehen kanssa olisi piru merrassa.

15-vuotias on lapsi. Opettajalla ei ole mitään oikeutta koskea opettamaansa lapseen seksuaalisesti. Sinä olet sairas.

eli mielestäsi lapsi voi lisääntyä eli saada jälkeläisiä?

Kymmenvuotiaat voivat tulla raskaaksi tai saattaa toisen raskaaksi, mutta se ei tarkoita sitä, että he ovat henkisesti aikuisen tasolla. On se helvetti kumma, että et tajua, että aikuisten ei pidä seurustella lasten kanssa. Jos joku 15-vuotias haluaa seurustella, niin se pitää tehdä saman ikäisen kanssa.

Erittäin epätodennälköistä että 10 vuotias tulee sukukypsäksi. Mutta biologian mittarilla hän on jos kykenee jatkaa sukua. Se onko henkisesti kypsä on taas kasvatus kysymys mistä vastaa vallitseva kulttuuri.

Ei ole mitenkään epätavallista, jos kymmenvuotiaana tytöllä alkaa kuukautiset. Kasvattamalla ei kenenkään henkistä kypsymistä saada nopeutettua.

Ei sitten löytynyt esimerkkejä. Eli miehillä ei ole enemmän oikeuksia kuin naisilla, vaikka fem. -naiset antavat jatkuvasti toisin ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoin, että naisilla on enemmän oikeuksia tässä yhteiskunnassa. Lisäksi on paljon ns. ansaitsemattomia oikeuksia, kuten naiskiintiöt. Jostain syystä kommenttini on poistettu.

Missä ne naiskiintiöt taas olivatkaan?

Käytännössä ne ovat noin 90 prosenttisesti naiskiintiöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuosta naisten pienemmästä palkasta: onko tosiaankin niin, että samassa työpaikassa samasta työstä saavat miehet ja naiset eri palkkaa? Koska ainoastaan silloinhan on kyse tasa-arvosta. Se taas että eri työpaikoissa ja eri ammateissa on eri kokoinen palkka, ei tietääkseni liity tasa-arvoon millään tavalla. 

Tottakai liittyy, koska toiset alat ovat miesvaltaisia ja toiset naisvaltaisia.

ja teitin naistenko on pakko pitää yllä tätä?

Kuten TEKin tutkimuksesta näkee naisten ja miesten palkoissa on selittämätön ero samoissa tehtävissä, samoilla tuntimäärillä. Naiset pyytää palkankorotusten yhtä usein kuin miehet, mutteivat sitä saa tai saavat vähemmän.

https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…

https://www.tek.fi/fi/uutiset-blogit/tutkimus-etuoikeuksien-purkaminen-…

Tämä kumma juttu. Esim hoitoalalla, miesvaltaisissa tehtävissä tienaa enemmän. Sairaankuljettaja tienaa enemmän, kuin tehohoitaja. Ihan yhtä vastuullisia tehtäviä ovat.

Mikä estää naista hakeutumasta "miesvaltaisiin tehtäviin" ?

Ai se ei ole siistiä sisätyötä??

Onko tehohoitaja jotenkin siistimpi sisätyö kuin sairaankuljettaja?

Jätit vastaamatta: Mikä estää naista hakeutumasta "miesvaltaisiin tehtäviin" ?

Se että ne hommat ei kiinnosta niitä?

Sitten lienee turha miettiä miksi asiat on miesten suunnittelemia, ja miksi muut tienaa paremmin.

Ei liity naisten oikeuksiin mitenkään.

Kenen on tätä on turha miettiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoin, että naisilla on enemmän oikeuksia tässä yhteiskunnassa. Lisäksi on paljon ns. ansaitsemattomia oikeuksia, kuten naiskiintiöt. Jostain syystä kommenttini on poistettu.

Missä ne naiskiintiöt taas olivatkaan?

Käytännössä ne ovat noin 90 prosenttisesti naiskiintiöitä.

Mitkä ne ja missä näitä edes käytännössä olevia naiskiintiöitä on? Edelleen, missä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuosta naisten pienemmästä palkasta: onko tosiaankin niin, että samassa työpaikassa samasta työstä saavat miehet ja naiset eri palkkaa? Koska ainoastaan silloinhan on kyse tasa-arvosta. Se taas että eri työpaikoissa ja eri ammateissa on eri kokoinen palkka, ei tietääkseni liity tasa-arvoon millään tavalla. 

Palkkakehityksemme juuret ovat pitkällä historiassa. Ei ole sattumaa että naisvaltaiset alat ovat huonommin palkattuja. Se on ollut poliittinen päätös, jonka häntiä näemme työmarkkinoilla edelleen.

Jokainen ala, joka on alunperin ollut naisvaltainen ja sitten "miehistynyt", on kokenut keskipalkan nousun. Isoimpana IT- ja teknologia-ala, jotka olivat alunperin naisille sopivaa näpertelyä (kuten siis koodaus).

Samoin entiset miesvaltaiset alat, jotka ovat "naisistuneet", kärsivät yleensä palkan alenemisesta.

Uskomus on edelleen, että nainen vähän puuhastelee ja hoivaa, mies tekee vaativaa töissä. Konservatiivisissa maissa, joissa nainen saa käydä töissä, mutta jossa naisen odotetaan ennen pitkää jäävän kotirouvaksi, jonka mies elättää, on isotkin palkkaerot, jopa samassa firmassa samoissa tehtävissä. Hyvänä esimerkkinä niinkin kehittynyt maa kuin Japani.