Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:

Vierailija kirjoitti:

No kun kokoajan menee nassempaan suuntaan niin tietysti kaksoisviestintäkin lisääntyy.

Reaalimaailmassa  noin näyttää menevän.

Rikokset eivät ole vain puhtaita tekoja, vaan niihin liitty tilannekohtaisia tekijöitä, ja esimerkiksi spekulaatiota tekijän mielentilasta. Jos sanon tuttavalleni lastenkutsuilla vesipyssy kädessä "rahat tai henki", tekoa ei todennäköisesti pidetä uhkaavana tai rikollisena. Jos taas sanon hänen työpaikkansa viereiseltä pimeältä kujalta "rahat tai henki" hänen kulkiessaan ohi, voidaan tekoa pitää uhkaavana ja mahdollisesti rikollisena, vaikka periaatteessa itse puheteko on täysin sama. Jopa silkka tuuri voi vaikuttaa siihen, onko jokin teko tuomittava vai ei. Jos ajat pysähtymättä tien päästä päähän, voi tekosi olla rikollista riippuen siitä, että sattuuko joku ajaessasi yrittää kävellä tien yli vai ei.

Myös esimerkiksi murha, tappo, hyväksyttävä itsepuolustus ja täysin merkityksen sormen koukistus voivat näyttää ulkopuolisen silmin samankaltaisilta fyysisiltä teoilta. Jos kädessäni sattuu olemaan ase, voi sormen koukistus olla rikos, mutta muuten saan koukistella sormeani miten haluan. Koukistus voi olla murha, tappo tai hyväksyttävä teko riippuen siitä, mikä mielentilani oletetaan olevan, ja mitä tilanne- ja kulttuurikohtaisia asioita tilanteeseen liittyy (esim. sodassa vihollisen tappaminen on sallittua, kuolemaan tuomitun ampuminen osana teloituskomppaniaa on sallittua jne).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.

Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.

Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.

Et ole ihan terve, joten lakkaan yrittämästä käydä kanssasi keskustelua.

eri

Itse asiassa tuo kommentti oli täysin osuva.

Jos kaksi miestä sanoo naiselle "hyvä perse", kyllä teko oli sama. Se oli joko flirttiä tai ahdistelua molempien osalta. Naisen subjektiivinen tuntemus ei voi määrittää jälkijättöisesti kumpaa se oli.

Tästä on ketjussa kyse, juridisesti ei voi olla niin että nainen saa subjektiivisesti päättää jälkijättöisesti mikä sama teko oli, esimerkiksi miehen komeuden perusteella.

Jos nainen sanoo toiselle että lopeta ja toiselle että jatka, voidaan määrittää se mitä tapahtuu luvan/kiellon jälkeen flirtiksi vs ahdisteluksi.

Siis lähtökohtaisestihan ahdistelu on kiellettyä. Ongelma on siinä, että jos mies näkee selvän kannustavan signaalin ja ottaa riskin, nainen voi antaa suostumuksen ikäänkuin jälkikäteen. Teidän mielestänne tämä on ilmeisesti väärin. Miehillä pitäisi olla joko pyhä oikeus verbaalisesti ahdistella kaikkia naisia miten härskisti hyvänsä, tai sitten myös toivotut suorasukaiset lähestymiset pitäisi kieltää kaikilta. Jos joku nainen ei vaadi rangaistusta kun hänelle on sanottu "anna akka p*llua", niin kaikilla miehillä pitäisi olla oikeus huudella sitä jokaiselle vastaantulijalle.

Tässä ei ole kyse enää flirttailusta tai parinhausta, vaan vallankäytöstä. Minulla pitää olla oikeus ahdistella vapaasti ketä haluan, tai muuten minun pitää päästä määräämään siitä millaisia keskusteluja vapaaehtoiset aikuiset saavat keskenään käydä. Miten realistinen vaatimus tämä on?

Juuri näin. Korjaan vain yhden kohdan: halutaan määrätä siitä, millaisia keskusteluja naiset saavat käydä miesten kanssa. Nämä ketjut ovat sina silmiä avaavia. Joskus sitä ajattelee että feminismiä ei enää tarvita. Sitten lukee vähän miesten ja joidenkin naistenkin aatteita ja tajuaa, ettei ehkä kannata polttaa virlä feministirintsikoitaan 🙂. Kiitos taas muistutuksesta! Joulun merkeissä voi muuten feminismin nimissä osoiittaa nyt solidaarisuutta Iranin ja Afganistanin tytöille ja nuorille naisille haluamallaan tavalla .

Tavallaan tämä on kuitenkin ollut minusta virkistävä ketju. Yleensä tämä katkeruusmotiivi on naamioitu paremmin. Nyt on paljon vähemmälle jäänyt väite, ettei mies voisi muka mitenkään tietää onko lähestyminen toivottua vai ei, ja korostuu epäreiluuden kokemus siitä että joku saa ja mä en. Ja vallankäyttö, tarve alistaa naiset joko yleiseen käyttöön kaikille tai sitten rajaamaan seksuaalisuuttaan. Se ei mitenkään sovi, että nainen voisi itse päättää kenen kanssa ryhtyy seksuaalissävytteisiin keskusteluihin.

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauheaa, että ihmiset saavat pukeutua kuten haluavat lain sallimissa puitteissa ja silti kaikilla on lain takaama kehorauha :D

Siis ei kosketa eikä kommentoida tuntemattomia ihmisiä kadulla. On tosi helppoa, en ole koskaan kommentoinut tai koskenut tuntemattomia.

Jep. Kertoo hyvin vahvasti ap:n (ja aika monen muun) omasta kaksinaismoralismista tämä aloitus.

Naiset tietysti näkevät asia siten kuin haluavat nähdä, siksi olkiukkoilu (mies joka haluaa naiset yleiseen käyttöön tms).

On ihan aiheellinen kysymys että miten voidaan puhua rikoksesta, tai väittää että sama teko voisi olla eri teko (ahdistelu vs flirtti) riippuen vastaanottavan osapuolen tuntemuksista. Teko kun on sama.

Tämähän on juridisesti merkittävä ennakkopäätös joka kääntää koko lain perustan päälaelleen. Kymmeniä vuosia on ollut absurdi ajatus että subjektiivinen tuntemus voisi jälkijättöisesti ratkaista tapahtuiko rikos vai ei. Itselleni on aika lailla yksi ja sama onko roisi kommentointi kiellettyä kun en sitä harrasta, enkä usko että täyskielto auttaisi koska naiset ja naisten rakastamat jännismiehet jatkaisivat samaa rataa.

Mutta se ratkaisee, onko lailla oikeat perusteet. Historia osoittaa että kun ajatellaan kuten kommunistit ja naiset ajattelevat - "mitä väliä sillä on, kun tämä on hyvä kuitenkin" - seuraa lisää kyseenalaisia lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Naiset tietysti näkevät asia siten kuin haluavat nähdä, siksi olkiukkoilu (mies joka haluaa naiset yleiseen käyttöön tms).

On ihan aiheellinen kysymys että miten voidaan puhua rikoksesta, tai väittää että sama teko voisi olla eri teko (ahdistelu vs flirtti) riippuen vastaanottavan osapuolen tuntemuksista. Teko kun on sama.

Tämähän on juridisesti merkittävä ennakkopäätös joka kääntää koko lain perustan päälaelleen. Kymmeniä vuosia on ollut absurdi ajatus että subjektiivinen tuntemus voisi jälkijättöisesti ratkaista tapahtuiko rikos vai ei. Itselleni on aika lailla yksi ja sama onko roisi kommentointi kiellettyä kun en sitä harrasta, enkä usko että täyskielto auttaisi koska naiset ja naisten rakastamat jännismiehet jatkaisivat samaa rataa.

Mutta se ratkaisee, onko lailla oikeat perusteet. Historia osoittaa että kun ajatellaan kuten kommunistit ja naiset ajattelevat - "mitä väliä sillä on, kun tämä on hyvä kuitenkin" - seuraa lisää kyseenalaisia lakeja.

Tämä.

Kun kerran mennään harmaalle alueelle ja perusteista viis kunhan lopputulos miellyttää, ei se tähän lopu.

Naiset ovat miehiä aktiivisempia yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa ja ajavat ensisijaisesti omaa etuaan joukkona. Nyt tie on auki hankkia etuja naisille.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.

Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.

Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.

Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.

Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua kun on seurannut niin ei voi muuta sanoa että luojan kiitos oikeuslaitos ei toimi naisen logiikalla missä ainoastaan miehen ulkonäkö kertoo tuleeko tuomio vai palkinto. Sillä sentään toimii ajatus että ei ole väliä onko tekijä komea vai ruma niin murha on murha

Kyllä se kuule nimenomaan menee niin, että sama asia voi olla sallittu toivottuna ja suostumuksella toteutettuna ja kielletty ei-toivottuna ja väkisin tehtynä. Ja ero toivotun ja ei-toivotun välillä on sen kohteen vapaasti valittavissa. Jos hän haluaa valita toivotut kumppanit ulkonäön perusteella, hänellä on siihen täysi oikeus.

Eikö sitten miehillä pitäisi olla täysin sama oikeus kohdella naisia eritavoin riippuen naisen ulkonäöstä kun nyt vaaditaan tasa-arvoista kohtelua ulkonäöstä riippumatta?

-eri

Missä ja milloin rumia naisia on kohdeltu samoin kuin kauniita?

No, nyt on tekeillä laki, joka kieltää kohtelemasta ketään halventavasti. Tämäkö siis hiertää, kun ketään ei enää saa haukkua ja h*ritella? Kenen oikeuksia tällä poljetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.

Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.

Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.

Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.

Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.

Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.

Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.

Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.

Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.

Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.

Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).

 

Ketkä naiset? Onko tästä järjestetty jokin laaja kansalaiskysely? Missä siihen olisi voinut osallistua, multa on mennyt kokonaan ohi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua kun on seurannut niin ei voi muuta sanoa että luojan kiitos oikeuslaitos ei toimi naisen logiikalla missä ainoastaan miehen ulkonäkö kertoo tuleeko tuomio vai palkinto. Sillä sentään toimii ajatus että ei ole väliä onko tekijä komea vai ruma niin murha on murha

Kyllä se kuule nimenomaan menee niin, että sama asia voi olla sallittu toivottuna ja suostumuksella toteutettuna ja kielletty ei-toivottuna ja väkisin tehtynä. Ja ero toivotun ja ei-toivotun välillä on sen kohteen vapaasti valittavissa. Jos hän haluaa valita toivotut kumppanit ulkonäön perusteella, hänellä on siihen täysi oikeus.

Eikö sitten miehillä pitäisi olla täysin sama oikeus kohdella naisia eritavoin riippuen naisen ulkonäöstä kun nyt vaaditaan tasa-arvoista kohtelua ulkonäöstä riippumatta?

-eri

Väitätkö sitten ettei ole, ja etteivät kohtele? Tottakai miehillä on samat oikeudet kuin naisillakin tässä asiassa. Yhtälailla mies voi tykätä siitä, että viehättävä nainen kehuu persettä ja kokea epämukavana ahdisteluna sen, jos joku epämiellyttävä tekee saman. Turha väittää etteikö tämä pitäisi paikkaansa, kyllä pitää. Ja turha väittää etteikö miehet tällaista ahdistelua kokisi, kyllä kokee. Ja kyllä se on yhtä lailla väärin naisen tekemänä kuin miehen.

Vierailija kirjoitti:

Naiset tietysti näkevät asia siten kuin haluavat nähdä, siksi olkiukkoilu (mies joka haluaa naiset yleiseen käyttöön tms).

On ihan aiheellinen kysymys että miten voidaan puhua rikoksesta, tai väittää että sama teko voisi olla eri teko (ahdistelu vs flirtti) riippuen vastaanottavan osapuolen tuntemuksista. Teko kun on sama.

Tämähän on juridisesti merkittävä ennakkopäätös joka kääntää koko lain perustan päälaelleen. Kymmeniä vuosia on ollut absurdi ajatus että subjektiivinen tuntemus voisi jälkijättöisesti ratkaista tapahtuiko rikos vai ei. Itselleni on aika lailla yksi ja sama onko roisi kommentointi kiellettyä kun en sitä harrasta, enkä usko että täyskielto auttaisi koska naiset ja naisten rakastamat jännismiehet jatkaisivat samaa rataa.

Mutta se ratkaisee, onko lailla oikeat perusteet. Historia osoittaa että kun ajatellaan kuten kommunistit ja naiset ajattelevat - "mitä väliä sillä on, kun tämä on hyvä kuitenkin" - seuraa lisää kyseenalaisia lakeja.

Höpöhöpö se mikään olkinukke on. Täällä on nimenomaan esitetty useaan kertaan, ettei sillä saa olla mitään merkitystä onko lähentely toivottua vai ei-toivottua. Tästä seuraa tasan kaksi vaihtoehtoa. Joko kaikkia pitää saada vapaasti ahdistella ja lähennellä, tai kukaan ei saa lähestyä toista seksuaalisesti vaikka suostumus ja molemminpuolisuus olisi täysin ilmeinen. Älä nyt yritä vääntää sitä muuksi kuin se on.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.

Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.

Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.

Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.

Uskotteko te oikeesti tätä soopaa, jota joku elämässään epäonnistunut täydellinen törppö kertoo teille iltasatuina youtube-videoillaan toiselta puolelta maailmaa? Exit the manosphere. Todellisuus on muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.

Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.

Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.

Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.

Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.

Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).

 

No eihän tuo suostumuksellinen läpsäisykään etukäteislupaa vaadi. Minuakin on ihan kysymättä läpsitty ja vedetty tukasta sängyssä sulassa sovussa. Ei ole poliisi hyökännyt ovesta miestä pidättämään. Se nyt vaan on valitettava tosiasia, että ihmisen itsemääräämisoikeuteen kuuluu myös mahdollisuus rajata millaiseen kontaktiin kenenkin kanssa ryhtyy, ja mahdollisuus sallia yhdelle erilainen käytös kuin toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.

Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.

Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.

Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.

Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.

Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).

 

Siksikö siis naisvaltainen hallitus sai läpi suostumusperustaisen seksuaalirikoslain uudistuksen? Koska naisille suostumus ei oo kova juttu? Merkillistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.

Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.

Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.

Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.

Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.

Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).

 

No Höpöhöpö. Oikein tehtynä luvam kysyminenkin on erittäin seksikästä. Toisaalta normaalilla tunneälyllä varustettu ihminen kyllä näkee toisen elekielestäkin onko käytös toivottavaa vai ei. Se EI ole vaikeaa, ellei satu olemaan täysin sosiaalisesti kyvytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.

Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.

Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.

Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.

Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.

Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).

 

No eihän tuo suostumuksellinen läpsäisykään etukäteislupaa vaadi. Minuakin on ihan kysymättä läpsitty ja vedetty tukasta sängyssä sulassa sovussa. Ei ole poliisi hyökännyt ovesta miestä pidättämään. Se nyt vaan on valitettava tosiasia, että ihmisen itsemääräämisoikeuteen kuuluu myös mahdollisuus rajata millaiseen kontaktiin kenenkin kanssa ryhtyy, ja mahdollisuus sallia yhdelle erilainen käytös kuin toiselle.

Jotkut miehet harrastaa tämmöistä suostumuksellista "lievää pahoinpitelyä" ihan keskenäänkin ja ihan ilman seksuaalista virettä, siis painivat, läimäyttelevät toistensa selkiä jne.

Missähän erityissuojeluksessa tämä ketju on? Yleensä tämän sortin shaisse poistetaan melko nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Missähän erityissuojeluksessa tämä ketju on? Yleensä tämän sortin shaisse poistetaan melko nopeasti.

Minusta on hyvä nähdä, miten triviaali asia se suostumus on miehille.