Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Tottakai käy. Miksi ei kävisi?

Tästä oli keskustelu aikaisemmin, ja naiset tyrmäsivät ajatuksen.

Silloinhan ruma mies voisi ilmoittaa että komea pelimies ahdistelee naista kommentoimalla seksuaalisesti ilman lupaa, ja lupaava ilta päättyisi siihen. Ei auttaisi selittely.

Olikin niin että naiset halusivat säilyttää mahdollisuuden sanoa "ei kun kyllä tuo mies saa tulla kehumaan persettä".

Tee hei kansalaisaloite asiasta omalla nimelläsi. Siinähän se sitten punnitaan mikä on kannatus koko kansan keskuudessa.

Perustuslaki ei salli valitettavasti. Että kyllä nyt joudutte itse arpomaan ja jos tuomio tulee, se tulee. Pari heppoisin perustein, niin loppuu se kommentointi kokonaan -> sama lopputulos.

Selittäkää minulle tämä.

Komea mies: "sulla on nami perse" -> flirttiä

Ruma mies: "sulla on nami perse" -> ahdistelua

Miten on ylipäätään mahdollista että sama kommentti voisi olla eri asia?

Ei se miltä vastapuolesta tuntuu, muuta tekoa täysin erilaiseksi. Tuo on kuin väittäisi että nenän lyöminen verille voi olla väkivaltaa, tai parantavaa hiusten silittelyä. Vaikka lyönnin kohde olisi masokisti ja sattuisi pitämään siitä, lyönti on väkivaltaa.

Jaonhan tulisi olla toivottu flirtti vs epätoivottu flirtti, tai toivottu ahdistelu vs epätoivottu ahdistelu. Teko kun on sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta, nythän löytyi yhteinen sävel.

Se on sitten aina rikos, aivan kuten pahoinpitely julkisella paikalla.

Koska kaikki ovat yhtä mieltä ettei seksuaalisia kommentteja kaivata, eikös tämä sitten ole hyvä käytäntö? Suojaa naisia paremmin, eikä miesten tarvitse murehtia eriarvoisuudesta. Kaikki sikailu pois.

 

No sitten vaan sellaista lain tiukennusta ajamaan!

Miksi te naiset ette aja sitä?

Ainoa looginen syy on että te haluatte säilyttää mahdollisuuden että joku mies saisikin tulla lupaa kysymättä esittämään seksuaalisia kommentteja.

Osa täällä on näemmä eri mieltä, mutta kyllä, minä todellakin haluan säilyttää oikeuden molemminpuoliseen flirttiin kiinnostavien henkilöiden kanssa ilman, että se tekee minusta vapaata riistaa jokaisen vastaantulijan ahdistelulle. Minä haluan itse valita, kenen kanssa käyn seksuaalissävytteistä keskustelua ja kenen kanssa kenties etenen sanoista tekoihin. Siihen normaali pariutuminen perustuu. Vapaaehtoisuuteen ja molemminpuoliseen kiinnostukseen. Ei siihen, että jankutetaan oikeudesta ahdistella ihmisiä joita ei voisi vähempää kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Tottakai käy. Miksi ei kävisi?

Tästä oli keskustelu aikaisemmin, ja naiset tyrmäsivät ajatuksen.

Silloinhan ruma mies voisi ilmoittaa että komea pelimies ahdistelee naista kommentoimalla seksuaalisesti ilman lupaa, ja lupaava ilta päättyisi siihen. Ei auttaisi selittely.

Olikin niin että naiset halusivat säilyttää mahdollisuuden sanoa "ei kun kyllä tuo mies saa tulla kehumaan persettä".

Tee hei kansalaisaloite asiasta omalla nimelläsi. Siinähän se sitten punnitaan mikä on kannatus koko kansan keskuudessa.

Perustuslaki ei salli valitettavasti. Että kyllä nyt joudutte itse arpomaan ja jos tuomio tulee, se tulee. Pari heppoisin perustein, niin loppuu se kommentointi kokonaan -> sama lopputulos.

Ei salli sitä että seksuaalinen ahdistelu ei olisi asianomistajarikos? Ei se aina ole nytkään, vaan erinäisissä tapauksissa syyttäjä voi syytteen nostaa jos katsoo aiheelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.

Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.

Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Ja naisten oikeudesta saada kommentteja vartaloistaan. Siksi ei käy että se olisi aina kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää minulle tämä.

Komea mies: "sulla on nami perse" -> flirttiä

Ruma mies: "sulla on nami perse" -> ahdistelua

Miten on ylipäätään mahdollista että sama kommentti voisi olla eri asia?

Ei se miltä vastapuolesta tuntuu, muuta tekoa täysin erilaiseksi. Tuo on kuin väittäisi että nenän lyöminen verille voi olla väkivaltaa, tai parantavaa hiusten silittelyä. Vaikka lyönnin kohde olisi masokisti ja sattuisi pitämään siitä, lyönti on väkivaltaa.

Jaonhan tulisi olla toivottu flirtti vs epätoivottu flirtti, tai toivottu ahdistelu vs epätoivottu ahdistelu. Teko kun on sama.

Minulle ei ole väliä, minkä näköinen namittelija on. Hän on selvästi typerä juntti, joten lähestyminen on aina epätoivottu. Miten olisi, jos kommentointi olisi aina lähtökohtaisesti väärin ja naiset sitten halutessaan voisivat sanoa: puhu mulle rivoja. Eli jos tätä toivetta ei tule, sitä ei ole. Ja voitte luottaa siihen. Jos tämä tekee kaikenlaisesta olemisesta ja pariutumisesta mahdotonta, sietää kuollakin sukupuuttoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.

Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.

Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.

Sama teko on eri tilanteissa toivottu ja ei-toivottu. Kuten yhdyntä. Seksin eri muodot. Iholle tuleminen. Joskus se on rikos, jos se on ei-toivottua. Kannattaa olla satavarma, että se on toivottua 🙂.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Älä kehu ulkonäköä, niin yksinkertaista se on. Ei ole mitään tarvetta alkaa arpoa, miltä siitä naisesta tuntuu, kun voi noudattaa lakia ja olla kehumatta ulkonäköä. Piste.

Ai ei voi saada naista, jos ei saa kehua sen persettä tai edes ulkonäköä yleisesti? Jännä juttu. Itsekin olen parisuhteessa, jossa mies on ehkä kerran tai kaksi vuosien varrella kehunut jotain yksityiskohtaa (hiuksia, vaatettani tms). Ei kehunut ensitapaamisella, ei toisella eikä kolmannella.

Seksiäkin on tullut harrastettua elämän aikana paljon, myös irtonumeroita. Eivät ole koskaan alkaneet ulkonäköni kehumisesta tai perseen puristelusta.

Älä ahdistele. Piste. Ei tarvitse miettiä, missä vaiheessa naisen kierto on tai hyväksyisikö hän saman käytöksen joltain muulta. Riittää, kun et riko lakia.

eri

Tuo käsky "älä ahdistele. Piste" ei kerro yhtään mitään kun ahdistuminen on toisen korvien välissä mistään ei voi etukäteen tuntematta tietää ahdistuuko vai vaatiiko nainen huomioimista ja kehumisia

-eri

Ei, vaan se on juuri noin yksinkertaista: Ä L Ä   A H D I S T E L E.

Mikä ihme tässä on sinulle noin vaikeaa?? Yksikään tuntematon nainen ei vaadi sinulta huomioimista ja kehumista, ei yksikään.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää minulle tämä.

Komea mies: "sulla on nami perse" -> flirttiä

Ruma mies: "sulla on nami perse" -> ahdistelua

Miten on ylipäätään mahdollista että sama kommentti voisi olla eri asia?

Ei se miltä vastapuolesta tuntuu, muuta tekoa täysin erilaiseksi. Tuo on kuin väittäisi että nenän lyöminen verille voi olla väkivaltaa, tai parantavaa hiusten silittelyä. Vaikka lyönnin kohde olisi masokisti ja sattuisi pitämään siitä, lyönti on väkivaltaa.

Jaonhan tulisi olla toivottu flirtti vs epätoivottu flirtti, tai toivottu ahdistelu vs epätoivottu ahdistelu. Teko kun on sama.

Päteehän se fyysiseenkin ahdisteluun. Se, että minun puolisoni saa puristaa minun tissiäni ei tarkoita että sinä saisit tehdä niin. Sori siitä, näin se vaan menee.

Ei ole olemassa toivottua ahdistelua, koska ahdistelu on määritelmän mukaan aina ei-toivottua. Se sisältyy siihen termiin. Flirttailu taas ei ole ahdistelua. Näillä on eri termit, koska katsotaan että suostumus ja vastavuoroisuus on tässä asiassa kriittisen tärkeää eikä mikään pikku sivuseikka. Eihän r*iskauskaan ole ei-toivottua seksiä. Tai varkaus ei-toivottua lainaamista. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.

Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.

Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.

Vaimosi laittaa dildon ahteriisi. Vieras mies laittaa dildon ahteriisi. Mikä ongelma? Sama teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Tottakai käy. Miksi ei kävisi?

Tästä oli keskustelu aikaisemmin, ja naiset tyrmäsivät ajatuksen.

Silloinhan ruma mies voisi ilmoittaa että komea pelimies ahdistelee naista kommentoimalla seksuaalisesti ilman lupaa, ja lupaava ilta päättyisi siihen. Ei auttaisi selittely.

Olikin niin että naiset halusivat säilyttää mahdollisuuden sanoa "ei kun kyllä tuo mies saa tulla kehumaan persettä".

Juuri totesin, että käy. Mielipiteeni on aivan yhtä validi kuin joku, jonka olet saanut joltain toiselta aikaisemmin.

En ole koskaan, en koskaan lähtenyt sänkyyn miehen kanssa, joka kommentoi minua seksuaalisesti julkisella paikalla. Minusta tuntuu, että sinulla ei ole aavistustakaan, kuinka naisia lähestytään.

"Lyömisen tulisi olla aina kiellettyä, ellei ole erikseen sovittu matsista nyrkkeilykehässä"

"Jaa ettei kukaan saisi vähän silitellä nyrkillä? Kyllä minä haluan säilyttää oikeuden nyrkkisilittelyyn oikean henkilön kanssa, ja haluan että tilanne etenee spontaanisti ilman lupien kysymistä tai mitään sopimisia"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.

Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.

Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.

Vaimosi laittaa dildon ahteriisi. Vieras mies laittaa dildon ahteriisi. Mikä ongelma? Sama teko.

En ymmärrä kommenttiasi.

Aivan niin, sama teko.

Eroa on vain siinä annoinko siihen luvan vai en. Koska olen mies, minulle ei ole välttämätöntä ettei kysellä lupia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Eli miehet olivat oikeassa.

Ei ole niin että seksuaalisessa kommentoinnissa olisi mitään väärää (vrt. pahoinpitely, varkaus, kunnianloukkaus, jne).

Kyse on vain siitä että te haluatte rajata kuka saa kommentoida seksuaalisesti.

 

Lue tämä ajatuksella:

Meille naisille sopii täydellisesti, että ahdistelusta tehdään yleisen syyttäjän alainen rikos. Asia on täysin ok.

Itse naisena en kuitenkaan pidä realistisena sellaisen kansalaisaloitteen läpi menoa, koska poliisi ei ehdi puuttua tällä hetkellä isompiinkaan rikoksiin. Siksi en laita aikaani ja energiaani sellaisen lakialoitteen tekemiseen. Mutta jos se on sinulle tärkää, niin tee ehdottomasti kansalaisaloite!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Ja naisten oikeudesta saada kommentteja vartaloistaan. Siksi ei käy että se olisi aina kiellettyä.

Ei naisilla ole mitään tuollaista subjektiivista oikeutta. Ikää 40+ ja/tai BMI yli 30, niin melko rauhassa saa noilta olla. Oikeus saada kommentteja tarkoittaisi sitä, että joku mies tai jotkut miehet olisi velvoitettu antamaan niitä kommentteja. Nythän tilanne ei ole se eikä kukaan ole sitä vaatimassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää minulle tämä.

Komea mies: "sulla on nami perse" -> flirttiä

Ruma mies: "sulla on nami perse" -> ahdistelua

Miten on ylipäätään mahdollista että sama kommentti voisi olla eri asia?

Ei se miltä vastapuolesta tuntuu, muuta tekoa täysin erilaiseksi. Tuo on kuin väittäisi että nenän lyöminen verille voi olla väkivaltaa, tai parantavaa hiusten silittelyä. Vaikka lyönnin kohde olisi masokisti ja sattuisi pitämään siitä, lyönti on väkivaltaa.

Jaonhan tulisi olla toivottu flirtti vs epätoivottu flirtti, tai toivottu ahdistelu vs epätoivottu ahdistelu. Teko kun on sama.

Miksi ihmeessä me selittäisimme sinulle ihan oman mielikuvituksesi tuotoksen?

EN OLE KOSKAAN LÄHTENYT MIEHEN KANSSA SÄNKYYN SIKSI, ETTÄ HÄN ON KEHUNUT PERSETTÄNI. Se ei ole flirttia, se ei ole kiinnostuksen herättämistä, se on vain ja ainoastaan moukkamaista huutelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.

Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.

Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.

Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.

Et ole ihan terve, joten lakkaan yrittämästä käydä kanssasi keskustelua.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää minulle tämä.

Komea mies: "sulla on nami perse" -> flirttiä

Ruma mies: "sulla on nami perse" -> ahdistelua

Miten on ylipäätään mahdollista että sama kommentti voisi olla eri asia?

Ei se miltä vastapuolesta tuntuu, muuta tekoa täysin erilaiseksi. Tuo on kuin väittäisi että nenän lyöminen verille voi olla väkivaltaa, tai parantavaa hiusten silittelyä. Vaikka lyönnin kohde olisi masokisti ja sattuisi pitämään siitä, lyönti on väkivaltaa.

Jaonhan tulisi olla toivottu flirtti vs epätoivottu flirtti, tai toivottu ahdistelu vs epätoivottu ahdistelu. Teko kun on sama.

Tämä pitää paikkansa.

Luvan kysyminen olisi yksi ratkaisu, mutta naiset pitävät nössöinä miehiä jotka kyselevät lupia.

"Saanko kehua persettäsi, jotta alkaisit haluta seksiä kanssani?"