Lue keskustelun säännöt.
Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:
22.12.2022 |
Samalla, kun ollaan menty hyvinkin tiukkaan suuntaan siinä että esim. kenenkään vartaloa ei saa kommentoida (ei niin hyvällä kuin pahallakaan, siis esim. vastakkaisen sukupuolen kommentti "näytätpä hyvältä" voidaan kokea ahdisteluksi) ja mitään siistiäkään flirttiä tai lähestymisyrityksiä tavallisessa elämässä (eli kadulla, kaupassa, töissä, viihteellä) ei enää suvaita (nekin ovat ahdistelua)
Niin sitten toisaalta ihmisillä on "oikeus" pukeutua hyvinkin provosoivasti, rannoilla stringeissä, kuntosalilla vedetään housut vakoon (on jopa ohjevideoita netissä, miten trikoot saa aseteltua niin, että pakaravako erottuu), puhumattakaan somen kropanesittelyvideoista... (joita ei kuitenkaan saisi sitten kommentoida mitenkään...?)
Iltapäivälehdissä mainostetaan ihan oikeita h u o r i a ja heidän palveluitaan, polyamoriaa ja vapaita suhteita jne.
Huomaako kukaan muu, kuin minä täti-ikäinen, tässä lähes surkuhupaisan kaksoisstandardin?
Kommentit (1037)
JormaNäkyvillä kirjoitti:
Mulle oot huor. jos annat itsestäsi sellaisen kuvan somessa tai livenä. Sananvapaus mikä mahtava juttu, turha itkeä ettei saa arvostella jos arvostelua kaipaat ja haet huomiota, huomiohuor.
Onneksi oma palkka on enemmän eikä tarvitse edes persreik.. levitellä vanhempien, omien lasten,sisarusten,naapureiden, koulu/työkavereiden, ystävien,tuttujen nähtäville rahasta D
Onpa rohkeaa h*ritella ihmisiä nimettömänä netissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.
Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.
Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.
Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.
Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.
Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.
Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.
Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).
Siksikö siis naisvaltainen hallitus sai läpi suostumusperustaisen seksuaalirikoslain uudistuksen? Koska naisille suostumus ei oo kova juttu? Merkillistä.
Oletko seurannut ketjua?
Sama jutt, eli kirjoitetut säännöt vs kirjoittamattomat säännöt.
Mieheltä odotetaan käytöstä joka on lainvastaista, mikäli nainen niin päättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun on seurannut niin ei voi muuta sanoa että luojan kiitos oikeuslaitos ei toimi naisen logiikalla missä ainoastaan miehen ulkonäkö kertoo tuleeko tuomio vai palkinto. Sillä sentään toimii ajatus että ei ole väliä onko tekijä komea vai ruma niin murha on murha
Kyllä se kuule nimenomaan menee niin, että sama asia voi olla sallittu toivottuna ja suostumuksella toteutettuna ja kielletty ei-toivottuna ja väkisin tehtynä. Ja ero toivotun ja ei-toivotun välillä on sen kohteen vapaasti valittavissa. Jos hän haluaa valita toivotut kumppanit ulkonäön perusteella, hänellä on siihen täysi oikeus.
Eikö sitten miehillä pitäisi olla täysin sama oikeus kohdella naisia eritavoin riippuen naisen ulkonäöstä kun nyt vaaditaan tasa-arvoista kohtelua ulkonäöstä riippumatta?
-eri
Eikö miehillä sitten ole? En ole tiennytkään. Eikun minähän lihavana 50+ vuotiaana odotan tottakai miesten olevan yhtä kiinnostuneita minusta kuin 21-vuotiaasta kauniista kummitytöstäni...
Missä todellisuudessa sinä ihan oikeasti elät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.
Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.
Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.
Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.
Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.
Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.
Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.
Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).
Siksikö siis naisvaltainen hallitus sai läpi suostumusperustaisen seksuaalirikoslain uudistuksen? Koska naisille suostumus ei oo kova juttu? Merkillistä.
Oletko seurannut ketjua?
Sama jutt, eli kirjoitetut säännöt vs kirjoittamattomat säännöt.
Mieheltä odotetaan käytöstä joka on lainvastaista, mikäli nainen niin päättää.
En nyt ihan tajua. Jos joku random mies odottaisi minulta lainvastaista käytöstä, niin miksi ryhtyisin siihen lainvastaiseen käytökseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.
Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.
Jos on noin, kuulostaa aika kyseenalaiselta että sama teko voisi olla rikos.
Katsos kun vaikka väkivallan tai varkauden tapauksessa on aika selvää kuka on uhri, ja se on rikos riippumatta siitä jos vaikka uhri olisi masokisti joka sattuikin pitämään siitä kun joku löi hampaat kurkkuun.
Koko asia ei enää kuulostakaan rikokselta, vaan siltä että tarkoituksella luodaan harmaa alue jotta naiset välttyisivät epämukavilta tilanteilta. Selkeää lakia ei haluta, kun sitten toivottu ahdistelu - ei kun siis ihana flirtti komeamman uroksen toimittamana - ei olisikaan mahdollista.
Hassua ylipäätään että kaikessa seksuaalisuuteen ja romantiikkaan liittyvässä tarvitaan naisia varten kaksoisstandardit. Ja kaikessa taustalla on naisen seksuaalisuus, joka on ristiriidassa tasa-arvon ja naisten yleisesti tavoittelemien normein kanssa. Naisen p****u kun haluaa yhä dominoivan miehen joka on naista korkeammassa asemassa eikä kysele naaraaltaan lupia.
Olen eri, mutta eihän tuo pidä paikkaansa pahoinpitelyn kohdalla. Tietysti jos lyöt be hampaat kurkkuun voi olla eri asia, mutta kevyt lyönti josta ei jää jälkiä voi olla lievä pahoinpitely tai sallittua riippuen siitä onko se tehty yhteisymmärryksessä ja luvan kanssa vai ei.
Nythän ei puhuta luvan saamisesta, koska naiset eivät halunneet että lupia kysellään (ei ole seksikästä).
Siksikö siis naisvaltainen hallitus sai läpi suostumusperustaisen seksuaalirikoslain uudistuksen? Koska naisille suostumus ei oo kova juttu? Merkillistä.
Oletko seurannut ketjua?
Sama jutt, eli kirjoitetut säännöt vs kirjoittamattomat säännöt.
Mieheltä odotetaan käytöstä joka on lainvastaista, mikäli nainen niin päättää.
Mutta kun te olette ihan itse keksineet tuon, että teiltä odotetaan ahdistelua ja ilman lupaa panemista. Ei odoteta. Jos naisen itsemääräämisoikeus ottaa liian koville, tyydy suosiolla omaan käteen. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmahan ei ole se, että katsoo vaan koko ajan tyrkytetään ilman someseuraamista uutisissa mm. tissejä ja vauvamasuja joka lähtöön, en haluaisi nähdä! Mikä oletusarvo on, että kaikki haluavat nähdä paljasta pintaa?
Ja aloittajan kommenttiin vielä: miksi seksityöstä/pornosta ei puhuta sen oikealla nimellä? Kaikki tissejään esittelevät tai huulet törröllään vähäpukeisesti esiintyvät ovat pornoprovoja; aivan sama mitä yrittävät itse väittää. Että ihan omaksi huvikseen tässä.. ja tyhmät klikkaavat ja takaavat siepoille hienot tulot.
Naiset eivät tunnu tajuavan, että tämä omasta "naiseudesta" voimaantuminen kääntyy heitä itseään vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, että katsoo vaan koko ajan tyrkytetään ilman someseuraamista uutisissa mm. tissejä ja vauvamasuja joka lähtöön, en haluaisi nähdä! Mikä oletusarvo on, että kaikki haluavat nähdä paljasta pintaa?
Ja aloittajan kommenttiin vielä: miksi seksityöstä/pornosta ei puhuta sen oikealla nimellä? Kaikki tissejään esittelevät tai huulet törröllään vähäpukeisesti esiintyvät ovat pornoprovoja; aivan sama mitä yrittävät itse väittää. Että ihan omaksi huvikseen tässä.. ja tyhmät klikkaavat ja takaavat siepoille hienot tulot.
Naiset eivät tunnu tajuavan, että tämä omasta "naiseudesta" voimaantuminen kääntyy heitä itseään vastaan.
Nyt joku jo loukkaantuu vauvamasuista 😂. Aijai. Kyllä naisille kaavut, menkkojen aikaan kuukautishökkeleihin eristyksiin ja raskaana ulkonaliikkumiskielto ja imetys vain pimeässä kellarissa. Sit olis kunnollista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, että katsoo vaan koko ajan tyrkytetään ilman someseuraamista uutisissa mm. tissejä ja vauvamasuja joka lähtöön, en haluaisi nähdä! Mikä oletusarvo on, että kaikki haluavat nähdä paljasta pintaa?
Ja aloittajan kommenttiin vielä: miksi seksityöstä/pornosta ei puhuta sen oikealla nimellä? Kaikki tissejään esittelevät tai huulet törröllään vähäpukeisesti esiintyvät ovat pornoprovoja; aivan sama mitä yrittävät itse väittää. Että ihan omaksi huvikseen tässä.. ja tyhmät klikkaavat ja takaavat siepoille hienot tulot.
Naiset eivät tunnu tajuavan, että tämä omasta "naiseudesta" voimaantuminen kääntyy heitä itseään vastaan.
Nyt joku jo loukkaantuu vauvamasuista 😂. Aijai. Kyllä naisille kaavut, menkkojen aikaan kuukautishökkeleihin eristyksiin ja raskaana ulkonaliikkumiskielto ja imetys vain pimeässä kellarissa. Sit olis kunnollista!
Kommentoin vierestä, mutta itse olen pukeutuessa huomannut, että mulla on vaikka kuinka monta vaihtoehtoa alastomuuden ja pilkkihaalarin välillä.
Se että sä tulkitset tuon vaatimukseksi jostain burkhasta ja pimeistä kellareista on ihan puhtaasti sun omassa päässä.
Miten on niin vaikeaaaaa ymmärtää, etteivät kaikki halua paljastella itseään tai nähdä sellaista? Intiimit asiat tuodaan kaikkien silmille, halusit tai et ja sitten vingutaan, jos joku ei tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole se, että katsoo vaan koko ajan tyrkytetään ilman someseuraamista uutisissa mm. tissejä ja vauvamasuja joka lähtöön, en haluaisi nähdä! Mikä oletusarvo on, että kaikki haluavat nähdä paljasta pintaa?
Ja aloittajan kommenttiin vielä: miksi seksityöstä/pornosta ei puhuta sen oikealla nimellä? Kaikki tissejään esittelevät tai huulet törröllään vähäpukeisesti esiintyvät ovat pornoprovoja; aivan sama mitä yrittävät itse väittää. Että ihan omaksi huvikseen tässä.. ja tyhmät klikkaavat ja takaavat siepoille hienot tulot.
Naiset eivät tunnu tajuavan, että tämä omasta "naiseudesta" voimaantuminen kääntyy heitä itseään vastaan.
Miksi et voi blokata somesta niistä ihmisiä, joiden kuvista et tykkää? En minäkään jaksaisi katsella naapurin iänikuisia postauksia kissoistaan, siksi minä olenkin ne piilottanut. Jo on kumma kun herutuskuville ei voi tehdä samoin.
Sitäpaitsi ei minun somessani edes ole mitään tissikuvia. Eiköhän tuo kerro jotain tuttavapiiristäsi tai siitä, millaisilla sivustoilla pyörit jos alvariinsa tulee tuutin täydeltä tissiä ja pyllyä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten on niin vaikeaaaaa ymmärtää, etteivät kaikki halua paljastella itseään tai nähdä sellaista? Intiimit asiat tuodaan kaikkien silmille, halusit tai et ja sitten vingutaan, jos joku ei tykkää.
Kukaan ei vaadi sinulta paljastelua. Jos koet että näin on, joko lähipiirissäsi on todella outoja tyyppejä joista sinun pitäisi päästä eroon, tai sitten olet paranoidi ja tarvitset vähintään keskusteluapua.
Muiden paljastelua taas ei tarvitse katsoa. Saat valita ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten on niin vaikeaaaaa ymmärtää, etteivät kaikki halua paljastella itseään tai nähdä sellaista? Intiimit asiat tuodaan kaikkien silmille, halusit tai et ja sitten vingutaan, jos joku ei tykkää.
Ei kai kukaan siitä vingu, että joku ei tykkää hänen kuvistaan? Kyse on siitä, miten tarpeelliseksi kokee sitä tykkäämättömyyttään julistaa ääneen. Ei ne kaikki muiden postaukset minuakaan kiinnosta, mutta jostain syystä osaan skrollata ohi enkä koe tarvetta mennä messuamaan siitä vääränlaisesta sisällöstä kenellekään.
Miten ihmeessä te törmäätte niihin tisseihin jatkuvasti? Itse käytän somea paljonkin enkä käytännössä ikinä altistu millekään tahtomattani, ihan itse klikkaan ne kuvat ja uutiset auki ja feedini toimii algoritmilla, eli tarjottu sisältö valikoituu käytetyn sisällön mukaan. Missä ihmeessä teillä muilla on ongelma? Googlaatte alastonkuvia ja sitten pöyristytte niistä? Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä te törmäätte niihin tisseihin jatkuvasti? Itse käytän somea paljonkin enkä käytännössä ikinä altistu millekään tahtomattani, ihan itse klikkaan ne kuvat ja uutiset auki ja feedini toimii algoritmilla, eli tarjottu sisältö valikoituu käytetyn sisällön mukaan. Missä ihmeessä teillä muilla on ongelma? Googlaatte alastonkuvia ja sitten pöyristytte niistä? Miksi?
Tää on tätä porukkaa, jonka silmä hakee sitä mitä sydän halajaa, vaikka ei uskalla myöntää sitä itselleen 🤷.
Vierailija kirjoitti:
Miten on niin vaikeaaaaa ymmärtää, etteivät kaikki halua paljastella itseään tai nähdä sellaista? Intiimit asiat tuodaan kaikkien silmille, halusit tai et ja sitten vingutaan, jos joku ei tykkää.
Höpö höpö. Jos huomaat, että jossain mediassa on toistuvasti juttuja joita et halua edes vilaukselta nähdä, niin älä jatkossa käytä kyseistä mediaa. Jos jossain somessa tulee näitä jatkuvasti vastaan, niin ei muuta kuin kyseinen alusta hyllylle pölyttymään. Kukaan - siis kerta kaikkiaan yhtään kukaan - ei pakota sinua lukemaan iltapuluja tai pläräilemään instaa. Eikä millään medialla/somealustalla/tmv ole mitään velvollisuutta, sen enempää juridista kuin moraalistakaan, sopeutua juuri sinun mielihaluisiisi.
ilmeisesti vähäpukeisuus on normi. ihmettelen suuresti. Kyse ei kai nyt kai ole kaiken paljastamisesta vaan siitä, että liikutaan mauttomuuden rajamailla kuten kardashianismi eli tehdään bändäreistä rich-uskottavia.
Vierailija kirjoitti:
ilmeisesti vähäpukeisuus on normi. ihmettelen suuresti. Kyse ei kai nyt kai ole kaiken paljastamisesta vaan siitä, että liikutaan mauttomuuden rajamailla kuten kardashianismi eli tehdään bändäreistä rich-uskottavia.
Mene ulos ovesta katsomaan miten oikeat ihmiset pukeutuu. Ei vähäpukeisuus ole mikään normi, useimmat ihmiset pukeutuu edelleen varsin hillitysti. Siitä sen sijaan on tullut normi, että sen provosoivasti pukeutuvan vähemmistönkin annetaan rauhassa elää miten tykkää ilman että kukaan tulee öyhättämään ja ahdistelemaan. Pahoitteluni, jos se ei sovi sinulle.
Vierailija kirjoitti:
ilmeisesti vähäpukeisuus on normi. ihmettelen suuresti. Kyse ei kai nyt kai ole kaiken paljastamisesta vaan siitä, että liikutaan mauttomuuden rajamailla kuten kardashianismi eli tehdään bändäreistä rich-uskottavia.
Mitään uutta auringon alla, paitsi internetti.
Jo muinaisella 80-luvulla me teinit käytimme soivan kireitä farkkuja ja piukeita napapaitoja, ja ihan kunnon veronmaksajia meistäkin kasvoi.
Nykyaikaan näköjään kuuluu pöyristyä kaikesta ja huutaa kurkku suorana netissä tätä pöyristystään. Me muinaiset teinit saimme ihan rauhassa paljastella napaamme ja peppuamme (jonka tosin kuului tuolloin olla mahdollisimman pieni ja litteä), eikä ketään kiinnostanut - paitsi niitä muutamaa setämiestä, mutta ne me ajettiin joukolla pakosalle. 😎
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ilmeisesti vähäpukeisuus on normi. ihmettelen suuresti. Kyse ei kai nyt kai ole kaiken paljastamisesta vaan siitä, että liikutaan mauttomuuden rajamailla kuten kardashianismi eli tehdään bändäreistä rich-uskottavia.
Mitään uutta auringon alla, paitsi internetti.
Jo muinaisella 80-luvulla me teinit käytimme soivan kireitä farkkuja ja piukeita napapaitoja, ja ihan kunnon veronmaksajia meistäkin kasvoi.
Nykyaikaan näköjään kuuluu pöyristyä kaikesta ja huutaa kurkku suorana netissä tätä pöyristystään. Me muinaiset teinit saimme ihan rauhassa paljastella napaamme ja peppuamme (jonka tosin kuului tuolloin olla mahdollisimman pieni ja litteä), eikä ketään kiinnostanut - paitsi niitä muutamaa setämiestä, mutta ne me ajettiin joukolla pakosalle. 😎
Totta muuten! Itse olin teini ympärillä, ja kyllä meillä silloinkin oli paljastavia napapaitoja, minihameita jne. En tajua näitä ihmisiä, joiden mielestä nuorten paljastava pukeutuminen on uusi ilmiö.
Joko pikkumies odottelee joulupukkia kovasti? Yritäpä olla kiltisti vielä tämä ilta ettei tuu sälisdä pelkkiä hiiliä.