Lue keskustelun säännöt.
Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:
22.12.2022 |
Samalla, kun ollaan menty hyvinkin tiukkaan suuntaan siinä että esim. kenenkään vartaloa ei saa kommentoida (ei niin hyvällä kuin pahallakaan, siis esim. vastakkaisen sukupuolen kommentti "näytätpä hyvältä" voidaan kokea ahdisteluksi) ja mitään siistiäkään flirttiä tai lähestymisyrityksiä tavallisessa elämässä (eli kadulla, kaupassa, töissä, viihteellä) ei enää suvaita (nekin ovat ahdistelua)
Niin sitten toisaalta ihmisillä on "oikeus" pukeutua hyvinkin provosoivasti, rannoilla stringeissä, kuntosalilla vedetään housut vakoon (on jopa ohjevideoita netissä, miten trikoot saa aseteltua niin, että pakaravako erottuu), puhumattakaan somen kropanesittelyvideoista... (joita ei kuitenkaan saisi sitten kommentoida mitenkään...?)
Iltapäivälehdissä mainostetaan ihan oikeita h u o r i a ja heidän palveluitaan, polyamoriaa ja vapaita suhteita jne.
Huomaako kukaan muu, kuin minä täti-ikäinen, tässä lähes surkuhupaisan kaksoisstandardin?
Kommentit (1037)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää minulle tämä.
Komea mies: "sulla on nami perse" -> flirttiä
Ruma mies: "sulla on nami perse" -> ahdisteluaMiten on ylipäätään mahdollista että sama kommentti voisi olla eri asia?
Ei se miltä vastapuolesta tuntuu, muuta tekoa täysin erilaiseksi. Tuo on kuin väittäisi että nenän lyöminen verille voi olla väkivaltaa, tai parantavaa hiusten silittelyä. Vaikka lyönnin kohde olisi masokisti ja sattuisi pitämään siitä, lyönti on väkivaltaa.
Jaonhan tulisi olla toivottu flirtti vs epätoivottu flirtti, tai toivottu ahdistelu vs epätoivottu ahdistelu. Teko kun on sama.
Tämä pitää paikkansa.
Luvan kysyminen olisi yksi ratkaisu, mutta naiset pitävät nössöinä miehiä jotka kyselevät lupia.
"Saanko kehua persettäsi, jotta alkaisit haluta seksiä kanssani?"
😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.
Sama perustelu taas, kuin tra ns laissa. Ainoastaan nämä "itseilmaisijat" ovat suojattuja. Jos jotakuta häiritsee, hän on nat si, patavanhoillinen, ä äri oi keisto lai nen jne. "Katsot vain muualle" on se neuvo, joka annetaan naiselle, kun mies tulee pukkariin tai kun yhteiskunta syytää silmille pa rafiliota ja feti ssejä ja samalla kertoo, miten ne nyt ovat tervettä ja toivottua käytöstä. Yhteiskunnan yliseksualisoituminen on vahingoittavaa kaikille, mutta erityisesti naisille ja lapsille. Ainoastaan nuori vasemmistolainen täysidiootti pitää tätä hyvänä kehityksenä. Eri.
Tietysti katsot muualle, jos toisen ihmisen pukeutuminen kiukuttaa niin paljon että tekee mieli alkaa häntä haukkumaan. Ei sinulla ole oikeutta alistaa ja häpäistä muita pukeutumaan sinun toiveidesi mukaisesti. Ei sinulla ole sellaista valtaa muiden ihmisten yli. Jos et tykkää seksikkäistä vaatteista, älä osta niitä äläkä vietä aikaa ihmisten kanssa jotka sellaisia pitävät. Ei ole ylipäänsä tervettä ahdistua noin paljon muiden vaatteista tai ulkonäöstä.
Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.
Kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että sinä haluaisit hallita ja alistaa muita. Päästä määrittelemään muiden ihmisten puolesta, mikä on hyväksyttävää pukeutumista, puhumista, käyttäytymistä ja elämistä. Pakottaa muut elämään sen mukaan, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi sopivan ja normaalin seksuaalisuuden rajoista. Jos joku käyttäytyy tavalla, joka on sinun näkemyksesi mukaan liian seksuaalista, sinua harmittaa ettet pysty vapaasti ja seuraamuksetta solvaamaan tätä ihmistä. Tuollaisia ihmisiä on ollut aina ja tulee varmaan olemaan. Ennen maailma oli kurja paikka niille jotka ei mahtuneet teidän ahtaaseen muottiinne, nyt se on kurja paikka teille jotka ette siedä sitä ajatusta ettei teillä ole enää valtaa pakottaa muita niihin muutteihin. Tuntisin sympatiaa, mutta en oikeastaan jaksa, ette tekään ole tunteneet sitä meitä muita kohtaan.
Ei minulla ole mitään erityistä halua alistaa ja hallita muita. Joudun vain, monien muiden tavoin, elämään maailmassa, jonka mielestä yliseksualisoituminen on tervettä, hauskaa ja toivottua. Tämä siitä huolimatta, että sen terveydelliset, mielenterveydelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat karmeita. Minun näkökulmastani sinun kaltaisesi ihmiset alistavat ja hallitsevat minua (ja muita naisia ja lapsia) kieroutuneen seksin ylikorostamisella ja loputtomalla tuputtamisella. Ainoa positiivinen asia tässä on se, että sinäkin joskus maksat laskun tästä kehityksestä jollain tasolla.
Mutta kun se ei ole tiedätkö oikein verrannollinen tilanne, jos toinen haluaisi oikeuden elää sellaista elämää kuin itse haluaa, ja toinen haluaisi pitää itsellään oikeuden päättää siitä miten muutkin elää. Siitähän tuossa on pohjimmiltaan kyse. Provosoiva pukeutuminen ahdistaa = haluat sanella miten muut pukeutuvat. Tissi somessa ahdistaa = haluat sanella mitä muut saavat postata someen. Jne. Tai ainakin haluat oikeuden solvata "väärin" käyttäytyviä ihmisiä ilman seurauksia. Kenelläkään ei vaan kuulu olla sellaisia oikeuksia, jotka menevät jonkun toisen ihmisen perustavamman oikeuden yli. Subjektiivista oikeutta määritellä millaisia ihmisiä saa olla olemassa tai näkyä yhteiskunnassa ei yksinkertaisesti ole.
Niinhän sekin joka tissejään someen postailee määrittelee että kukaan ei saa ahdistua ja jos joku ei tykkää niin ihan varmasti lauma naisia hyökkää tämän ei tykkäävän kimppuun määrittelemään että pitää tykätä
Miten niin määrittelee ettei saa ahdistua? Ihan vapaasti toisten ihmisten kuvista saa ahdistua. Jos jonkun ihmisen kuvat toistuvasti ahdistaa, niin sellaista henkilöä ei varmasti kannata somessa enää seurata. Ja mitä tarkoitat, että siitä suututaan jos joku ei tykkää? Ei kai kenenkään kuvista tykätä tarvitse, sen kun skrollaa vaan ohi. Vai meinaatko tykkäämättömyydellä sitä, että koet tarveta julistaa sitä tykkäämättömyyttäsi muillekin? Koet oikeuksiesi loukkaamiseksi sen, jos et saa mennä rauhassa h*orittelemaan liian pienissä bikineissä poseeraavaa naista? Tämä kuvastaa kyllä hyvin sitä teikäläisten vääristynyttä käsitystä perusoikeuksista. Koetaan vääryytenä, ettei voida itse valituilla perusteilla vapaasti solvata ja halventaa muita ihmisiä ilman seurauksia.
Minä kysyn, että mitä sinusta pitäisi konkreettisesti muuttua jotta kokisit oikeutesi toteutuvan? Kadulla ei saisi kulkea naisia liian lyhyissä hameissa, koska kaupungin järjestyssäännöt laittaisi minimipituuden hameelle? Bikinikuvat kiellettäisiin kaikilta somealustoilta? Lehdet ei saisi enää kirjoittaa artikkeleita prostituutiosta? Vai onko ongelma nimenomaan se, että kritiikkiä ei voi antaa altistumalla vastakritiikille? Haluaisit voida h*oritella mielestäsi väärällä tavalla käyttäytyviä tai pukeutuvia ihmisiä ilman, että näillä ihmisillä on mahdollisuus puolustautua ja ilman että kukaan ulkopuolinen saa sivusta esittää mielipiteitä omasta käytöksestäsi?
Sinähän sen ahdistumisen ja närkästymisen ja kritisoimisen olet nimenomaan kieltämässä. Mielestäsi pros ti tuution mainostamisella positiivisena asiana ja varteenotettavana "työnä" nuorille naisille, ei ole mitään negatiivista, päinvastoin. Oletan, että suhtaudut yhtä positiivisesti por no teollisuuteen, koska siellähän ihmiset ovat vapaaehtoisesti myöskin voimaantumassa ja tekemässä irtiottoa tunkkaisesta 50-luvusta (josta et tiedä yhtään mitään). Oletat, että jokainen, joka näistä ilmiöistä ahdistuu, hu o rittelee muita netissä vaahto suupielissä. Nyt kerrot jo, että kun kerran kritisoi, niin pitää sitten myös osata suhtautua oikein vastakritiikkiin. Tämä ei jostain syystä kuitenkaan koske sitä tytteliä, joka tuo sitä takamustaan ja rintojaan esille joka välissä. Hänen pitäisi olla suojassa kritiikiltä, koska hän vain "ilmaisee itseään". Kyllä tämä on kaksinaismoraalia ihan puhtaimmillaan. Eri
Et nyt oikein vastannut kysymykseen, että mikä se on mitä konkreettisesti halutaan. Tiukempia lakeja/sääntöjä puuttumaan muiden ihmisten pukeutumiseen ja elämään? Mahdollisuus haukkua muita saamatta vastapalautetta? Vai jotain muuta, mitä?
Ja tietysti se sama koskee myös sitä hanuria esittelevää tyttöä. Jos hän haukkuu tai h*orittelee muita ihmisiä, hän saa siitä palautetta. Sen sijaan pelkkä provosoivan kuvan postaaminen someen ei ole mitenkään rinnastettavissa asiattomaan, henkilökohtaiseen solvaamiseen, eikä sen kuvan laittaneen ihmisen haukkumista voi siten mitenkään verrata itseään tai muita puolustavaan VASTAkritiikkiin.
Minähän en ole henkilökohtaisesti ollut kieltämässä yhtään mitään. Olen vain tyytyväinen kehityskulusta, jossa ihmisten lyttääminen ja häpäisy henkilökohtaisten elämänvalintojen perusteella on tullut sosiaalisesti tuomittavaksi ja ääritapauksissa jopa rikolliseksi. Ja sekös tuota aiempaa kirjoittajaa harmitti.
Vaikea sanoa, kun puhutaan sellaisista asioista, joita on näinkin vaikea määritellä. En minä halua, että naisten pitää alkaa pukeutua burkhaan, enkä ole sitä mieltä, että uhri olisi vastuussa pukeutumisellaan häneen kohdistetusta väkivallasta. Enkä myöskään koe tarvetta laittaa törkykommentteja kenenkään "itseilmaisun" vuoksi, enkä jaksa niitä lukea toisiltakaan. Mutta sek suaalisuus voi saada myös vahingoittavia muotoja, eikä ole oikein, että sitä on vaikea nykymaailmassa paeta ja siitä puhuminen leimataan ahdasmielisyydeksi. Olen myös monien kirjoittajien kanssa samaa mieltä siitä, että subjektiivinen tunne ei välttämättä ole kaikkein paras mittari rangaistuksille. Se suorastaan kutsuu väärinkäyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää minulle tämä.
Komea mies: "sulla on nami perse" -> flirttiä
Ruma mies: "sulla on nami perse" -> ahdisteluaMiten on ylipäätään mahdollista että sama kommentti voisi olla eri asia?
Ei se miltä vastapuolesta tuntuu, muuta tekoa täysin erilaiseksi. Tuo on kuin väittäisi että nenän lyöminen verille voi olla väkivaltaa, tai parantavaa hiusten silittelyä. Vaikka lyönnin kohde olisi masokisti ja sattuisi pitämään siitä, lyönti on väkivaltaa.
Jaonhan tulisi olla toivottu flirtti vs epätoivottu flirtti, tai toivottu ahdistelu vs epätoivottu ahdistelu. Teko kun on sama.
Tämä pitää paikkansa.
Luvan kysyminen olisi yksi ratkaisu, mutta naiset pitävät nössöinä miehiä jotka kyselevät lupia.
"Saanko kehua persettäsi, jotta alkaisit haluta seksiä kanssani?"
Minusta perseenkehumisluvan kysyminen on jo ahdistelua. Ensin neutraali lähestyminen, sitten vasta asteittain eteneminen jos signaali on selvä vihreä valo. Muutoin perääntyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?
Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.
Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.
Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.
Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.
Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.
Et ole ihan terve, joten lakkaan yrittämästä käydä kanssasi keskustelua.
eri
Itse asiassa tuo kommentti oli täysin osuva.
Jos kaksi miestä sanoo naiselle "hyvä perse", kyllä teko oli sama. Se oli joko flirttiä tai ahdistelua molempien osalta. Naisen subjektiivinen tuntemus ei voi määrittää jälkijättöisesti kumpaa se oli.
Tästä on ketjussa kyse, juridisesti ei voi olla niin että nainen saa subjektiivisesti päättää jälkijättöisesti mikä sama teko oli, esimerkiksi miehen komeuden perusteella.
Jos nainen sanoo toiselle että lopeta ja toiselle että jatka, voidaan määrittää se mitä tapahtuu luvan/kiellon jälkeen flirtiksi vs ahdisteluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?
Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.
Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.
Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.
Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.
Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.
Vaimosi laittaa dildon ahteriisi. Vieras mies laittaa dildon ahteriisi. Mikä ongelma? Sama teko.
Ja dildottaja perustelee: mistä mä oisin voinut tietää ettei se oo ok kun se jollekin toiselle oli, miten voin tökkiä ketään jos se on toiselle ok ja toiselle ei? Mistä voin muka tietää ikinä ja pitääkö nyt vaan olla tökkimättä sitten, vai?? Ei dildoja enää ikinä kenenkään peppuun, onko nyt sitten hyvä, onko?! Kumma jos tänkin määrittää jokaisen subjektiivinen kokemus supistajalihaksen joustavuudesta, miten mitataan??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?
Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.
Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.
Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.
Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.
Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.
Vaimosi laittaa dildon ahteriisi. Vieras mies laittaa dildon ahteriisi. Mikä ongelma? Sama teko.
Ja dildottaja perustelee: mistä mä oisin voinut tietää ettei se oo ok kun se jollekin toiselle oli, miten voin tökkiä ketään jos se on toiselle ok ja toiselle ei? Mistä voin muka tietää ikinä ja pitääkö nyt vaan olla tökkimättä sitten, vai?? Ei dildoja enää ikinä kenenkään peppuun, onko nyt sitten hyvä, onko?! Kumma jos tänkin määrittää jokaisen subjektiivinen kokemus supistajalihaksen joustavuudesta, miten mitataan??
Vain naiselle tämä voi olla ongelma.
Lupa, sillä asia selviää.
Mutta kun naisen seksuaalisuus. Ei tunnu maskuliiniselta jos kysellään lupia ja noudatetaan sääntöjä. Pitää uskaltaa rikkoa sääntöjä, mennä kirjoittamattomilla säännöillä, se on jännää ja maskuliinista kun rikkoo sääntöjä ja selviää siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?
Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.
Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.
Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.
Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.
Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.
Et ole ihan terve, joten lakkaan yrittämästä käydä kanssasi keskustelua.
eri
Itse asiassa tuo kommentti oli täysin osuva.
Jos kaksi miestä sanoo naiselle "hyvä perse", kyllä teko oli sama. Se oli joko flirttiä tai ahdistelua molempien osalta. Naisen subjektiivinen tuntemus ei voi määrittää jälkijättöisesti kumpaa se oli.
Tästä on ketjussa kyse, juridisesti ei voi olla niin että nainen saa subjektiivisesti päättää jälkijättöisesti mikä sama teko oli, esimerkiksi miehen komeuden perusteella.
Jos nainen sanoo toiselle että lopeta ja toiselle että jatka, voidaan määrittää se mitä tapahtuu luvan/kiellon jälkeen flirtiksi vs ahdisteluksi.
Ei se nainen juridisesti päätä mitään. Se nainen päättää viekö se asian poliisille. Juridisen puolen päättää poliisi ja oikeuslaitos, siitä ei naisen tarvitse murehtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei se nainen juridisesti päätä mitään. Se nainen päättää viekö se asian poliisille. Juridisen puolen päättää poliisi ja oikeuslaitos, siitä ei naisen tarvitse murehtia."
Entä jos sivullinen ilmoittaa poliisille?
Vierailija kirjoitti:
"Ei se nainen juridisesti päätä mitään. Se nainen päättää viekö se asian poliisille. Juridisen puolen päättää poliisi ja oikeuslaitos, siitä ei naisen tarvitse murehtia."
Entä jos sivullinen ilmoittaa poliisille?
Niin mitä sitten? Poliisi ja oikeuslaitos päättää sen, onko rikos tapahtunut, ei ilmoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä keskustelua kun on seurannut niin ei voi muuta sanoa että luojan kiitos oikeuslaitos ei toimi naisen logiikalla missä ainoastaan miehen ulkonäkö kertoo tuleeko tuomio vai palkinto. Sillä sentään toimii ajatus että ei ole väliä onko tekijä komea vai ruma niin murha on murha
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.
Sama perustelu taas, kuin tra ns laissa. Ainoastaan nämä "itseilmaisijat" ovat suojattuja. Jos jotakuta häiritsee, hän on nat si, patavanhoillinen, ä äri oi keisto lai nen jne. "Katsot vain muualle" on se neuvo, joka annetaan naiselle, kun mies tulee pukkariin tai kun yhteiskunta syytää silmille pa rafiliota ja feti ssejä ja samalla kertoo, miten ne nyt ovat tervettä ja toivottua käytöstä. Yhteiskunnan yliseksualisoituminen on vahingoittavaa kaikille, mutta erityisesti naisille ja lapsille. Ainoastaan nuori vasemmistolainen täysidiootti pitää tätä hyvänä kehityksenä. Eri.
Tietysti katsot muualle, jos toisen ihmisen pukeutuminen kiukuttaa niin paljon että tekee mieli alkaa häntä haukkumaan. Ei sinulla ole oikeutta alistaa ja häpäistä muita pukeutumaan sinun toiveidesi mukaisesti. Ei sinulla ole sellaista valtaa muiden ihmisten yli. Jos et tykkää seksikkäistä vaatteista, älä osta niitä äläkä vietä aikaa ihmisten kanssa jotka sellaisia pitävät. Ei ole ylipäänsä tervettä ahdistua noin paljon muiden vaatteista tai ulkonäöstä.
Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.
Kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että sinä haluaisit hallita ja alistaa muita. Päästä määrittelemään muiden ihmisten puolesta, mikä on hyväksyttävää pukeutumista, puhumista, käyttäytymistä ja elämistä. Pakottaa muut elämään sen mukaan, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi sopivan ja normaalin seksuaalisuuden rajoista. Jos joku käyttäytyy tavalla, joka on sinun näkemyksesi mukaan liian seksuaalista, sinua harmittaa ettet pysty vapaasti ja seuraamuksetta solvaamaan tätä ihmistä. Tuollaisia ihmisiä on ollut aina ja tulee varmaan olemaan. Ennen maailma oli kurja paikka niille jotka ei mahtuneet teidän ahtaaseen muottiinne, nyt se on kurja paikka teille jotka ette siedä sitä ajatusta ettei teillä ole enää valtaa pakottaa muita niihin muutteihin. Tuntisin sympatiaa, mutta en oikeastaan jaksa, ette tekään ole tunteneet sitä meitä muita kohtaan.
Ei minulla ole mitään erityistä halua alistaa ja hallita muita. Joudun vain, monien muiden tavoin, elämään maailmassa, jonka mielestä yliseksualisoituminen on tervettä, hauskaa ja toivottua. Tämä siitä huolimatta, että sen terveydelliset, mielenterveydelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat karmeita. Minun näkökulmastani sinun kaltaisesi ihmiset alistavat ja hallitsevat minua (ja muita naisia ja lapsia) kieroutuneen seksin ylikorostamisella ja loputtomalla tuputtamisella. Ainoa positiivinen asia tässä on se, että sinäkin joskus maksat laskun tästä kehityksestä jollain tasolla.
Mutta kun se ei ole tiedätkö oikein verrannollinen tilanne, jos toinen haluaisi oikeuden elää sellaista elämää kuin itse haluaa, ja toinen haluaisi pitää itsellään oikeuden päättää siitä miten muutkin elää. Siitähän tuossa on pohjimmiltaan kyse. Provosoiva pukeutuminen ahdistaa = haluat sanella miten muut pukeutuvat. Tissi somessa ahdistaa = haluat sanella mitä muut saavat postata someen. Jne. Tai ainakin haluat oikeuden solvata "väärin" käyttäytyviä ihmisiä ilman seurauksia. Kenelläkään ei vaan kuulu olla sellaisia oikeuksia, jotka menevät jonkun toisen ihmisen perustavamman oikeuden yli. Subjektiivista oikeutta määritellä millaisia ihmisiä saa olla olemassa tai näkyä yhteiskunnassa ei yksinkertaisesti ole.
Niinhän sekin joka tissejään someen postailee määrittelee että kukaan ei saa ahdistua ja jos joku ei tykkää niin ihan varmasti lauma naisia hyökkää tämän ei tykkäävän kimppuun määrittelemään että pitää tykätä
Miten niin määrittelee ettei saa ahdistua? Ihan vapaasti toisten ihmisten kuvista saa ahdistua. Jos jonkun ihmisen kuvat toistuvasti ahdistaa, niin sellaista henkilöä ei varmasti kannata somessa enää seurata. Ja mitä tarkoitat, että siitä suututaan jos joku ei tykkää? Ei kai kenenkään kuvista tykätä tarvitse, sen kun skrollaa vaan ohi. Vai meinaatko tykkäämättömyydellä sitä, että koet tarveta julistaa sitä tykkäämättömyyttäsi muillekin? Koet oikeuksiesi loukkaamiseksi sen, jos et saa mennä rauhassa h*orittelemaan liian pienissä bikineissä poseeraavaa naista? Tämä kuvastaa kyllä hyvin sitä teikäläisten vääristynyttä käsitystä perusoikeuksista. Koetaan vääryytenä, ettei voida itse valituilla perusteilla vapaasti solvata ja halventaa muita ihmisiä ilman seurauksia.
Minä kysyn, että mitä sinusta pitäisi konkreettisesti muuttua jotta kokisit oikeutesi toteutuvan? Kadulla ei saisi kulkea naisia liian lyhyissä hameissa, koska kaupungin järjestyssäännöt laittaisi minimipituuden hameelle? Bikinikuvat kiellettäisiin kaikilta somealustoilta? Lehdet ei saisi enää kirjoittaa artikkeleita prostituutiosta? Vai onko ongelma nimenomaan se, että kritiikkiä ei voi antaa altistumalla vastakritiikille? Haluaisit voida h*oritella mielestäsi väärällä tavalla käyttäytyviä tai pukeutuvia ihmisiä ilman, että näillä ihmisillä on mahdollisuus puolustautua ja ilman että kukaan ulkopuolinen saa sivusta esittää mielipiteitä omasta käytöksestäsi?
Sinähän sen ahdistumisen ja närkästymisen ja kritisoimisen olet nimenomaan kieltämässä. Mielestäsi pros ti tuution mainostamisella positiivisena asiana ja varteenotettavana "työnä" nuorille naisille, ei ole mitään negatiivista, päinvastoin. Oletan, että suhtaudut yhtä positiivisesti por no teollisuuteen, koska siellähän ihmiset ovat vapaaehtoisesti myöskin voimaantumassa ja tekemässä irtiottoa tunkkaisesta 50-luvusta (josta et tiedä yhtään mitään). Oletat, että jokainen, joka näistä ilmiöistä ahdistuu, hu o rittelee muita netissä vaahto suupielissä. Nyt kerrot jo, että kun kerran kritisoi, niin pitää sitten myös osata suhtautua oikein vastakritiikkiin. Tämä ei jostain syystä kuitenkaan koske sitä tytteliä, joka tuo sitä takamustaan ja rintojaan esille joka välissä. Hänen pitäisi olla suojassa kritiikiltä, koska hän vain "ilmaisee itseään". Kyllä tämä on kaksinaismoraalia ihan puhtaimmillaan. Eri
Et nyt oikein vastannut kysymykseen, että mikä se on mitä konkreettisesti halutaan. Tiukempia lakeja/sääntöjä puuttumaan muiden ihmisten pukeutumiseen ja elämään? Mahdollisuus haukkua muita saamatta vastapalautetta? Vai jotain muuta, mitä?
Ja tietysti se sama koskee myös sitä hanuria esittelevää tyttöä. Jos hän haukkuu tai h*orittelee muita ihmisiä, hän saa siitä palautetta. Sen sijaan pelkkä provosoivan kuvan postaaminen someen ei ole mitenkään rinnastettavissa asiattomaan, henkilökohtaiseen solvaamiseen, eikä sen kuvan laittaneen ihmisen haukkumista voi siten mitenkään verrata itseään tai muita puolustavaan VASTAkritiikkiin.
Minähän en ole henkilökohtaisesti ollut kieltämässä yhtään mitään. Olen vain tyytyväinen kehityskulusta, jossa ihmisten lyttääminen ja häpäisy henkilökohtaisten elämänvalintojen perusteella on tullut sosiaalisesti tuomittavaksi ja ääritapauksissa jopa rikolliseksi. Ja sekös tuota aiempaa kirjoittajaa harmitti.
Vaikea sanoa, kun puhutaan sellaisista asioista, joita on näinkin vaikea määritellä. En minä halua, että naisten pitää alkaa pukeutua burkhaan, enkä ole sitä mieltä, että uhri olisi vastuussa pukeutumisellaan häneen kohdistetusta väkivallasta. Enkä myöskään koe tarvetta laittaa törkykommentteja kenenkään "itseilmaisun" vuoksi, enkä jaksa niitä lukea toisiltakaan. Mutta sek suaalisuus voi saada myös vahingoittavia muotoja, eikä ole oikein, että sitä on vaikea nykymaailmassa paeta ja siitä puhuminen leimataan ahdasmielisyydeksi. Olen myös monien kirjoittajien kanssa samaa mieltä siitä, että subjektiivinen tunne ei välttämättä ole kaikkein paras mittari rangaistuksille. Se suorastaan kutsuu väärinkäyttöön.
Olen näistä aika pitkälti samaa mieltä. Ja kyllä vahingollisesta seksuaalisuudesta minustakin saa puhua. Se, tarkoittaako se kenenkään henkilökohtaista lyttäämistä ja halventamista on sitten eri asia. Hyvä jos ei tarkoita. Lähtökohtaisesti minusta kenenkään ulkonäköä, pukeutumista tai esimerkiksi somekuvia ei tarvitse kommentoida negatiivisesti.
Ja tavallaan samaa mieltä tuosta subjektiivisen tunteen riittämisestä. Mutta minusta voidaan lähteä siitä, että seksuaalissävytteinen tai halventava kommentointi on kiellettyä, ellei tilanteesta ole ilmeistä että se on toivottua. Kaikki ihmiset eivät koe samoja asioita ahdistavina, eikä mittarina voi oikein käyttää sitä ääripäätä joka ei ahdistu mistään. Toisaalta sekin kuulostaisi oudolta lähtökohdalta, että erään kirjoittajan toiveiden mukaisesti myös selvästi toivottu ja molemminpuolinen seksuaalissävytteinen keskustelu pitäisi kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki rahastaa näköjään minkä voi. Tässä tilanteesa sähköyhtiöt lupaa sopareita jopa 20-30 snt/kwh " --..määrä aikaisia Mikäs siinä kun ennuste 5 cen t/kwh. Maailmankin pelastuu..tätä menoa. V..u !
No kun kokoajan menee nassempaan suuntaan niin tietysti kaksoisviestintäkin lisääntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?
Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.
Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.
Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.
Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.
Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.
Et ole ihan terve, joten lakkaan yrittämästä käydä kanssasi keskustelua.
eri
Itse asiassa tuo kommentti oli täysin osuva.
Jos kaksi miestä sanoo naiselle "hyvä perse", kyllä teko oli sama. Se oli joko flirttiä tai ahdistelua molempien osalta. Naisen subjektiivinen tuntemus ei voi määrittää jälkijättöisesti kumpaa se oli.
Tästä on ketjussa kyse, juridisesti ei voi olla niin että nainen saa subjektiivisesti päättää jälkijättöisesti mikä sama teko oli, esimerkiksi miehen komeuden perusteella.
Jos nainen sanoo toiselle että lopeta ja toiselle että jatka, voidaan määrittää se mitä tapahtuu luvan/kiellon jälkeen flirtiksi vs ahdisteluksi.
Siis lähtökohtaisestihan ahdistelu on kiellettyä. Ongelma on siinä, että jos mies näkee selvän kannustavan signaalin ja ottaa riskin, nainen voi antaa suostumuksen ikäänkuin jälkikäteen. Teidän mielestänne tämä on ilmeisesti väärin. Miehillä pitäisi olla joko pyhä oikeus verbaalisesti ahdistella kaikkia naisia miten härskisti hyvänsä, tai sitten myös toivotut suorasukaiset lähestymiset pitäisi kieltää kaikilta. Jos joku nainen ei vaadi rangaistusta kun hänelle on sanottu "anna akka p*llua", niin kaikilla miehillä pitäisi olla oikeus huudella sitä jokaiselle vastaantulijalle.
Tässä ei ole kyse enää flirttailusta tai parinhausta, vaan vallankäytöstä. Minulla pitää olla oikeus ahdistella vapaasti ketä haluan, tai muuten minun pitää päästä määräämään siitä millaisia keskusteluja vapaaehtoiset aikuiset saavat keskenään käydä. Miten realistinen vaatimus tämä on?
Mulle soitettiin tänään Fortumilta ja tarjotiiin oikein peustelen pidempää sopimusta futuurien kautta,...
25 senttiä. /kwh. Mites muilla?
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun on seurannut niin ei voi muuta sanoa että luojan kiitos oikeuslaitos ei toimi naisen logiikalla missä ainoastaan miehen ulkonäkö kertoo tuleeko tuomio vai palkinto. Sillä sentään toimii ajatus että ei ole väliä onko tekijä komea vai ruma niin murha on murha
Kyllä se kuule nimenomaan menee niin, että sama asia voi olla sallittu toivottuna ja suostumuksella toteutettuna ja kielletty ei-toivottuna ja väkisin tehtynä. Ja ero toivotun ja ei-toivotun välillä on sen kohteen vapaasti valittavissa. Jos hän haluaa valita toivotut kumppanit ulkonäön perusteella, hänellä on siihen täysi oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun on seurannut niin ei voi muuta sanoa että luojan kiitos oikeuslaitos ei toimi naisen logiikalla missä ainoastaan miehen ulkonäkö kertoo tuleeko tuomio vai palkinto. Sillä sentään toimii ajatus että ei ole väliä onko tekijä komea vai ruma niin murha on murha
Kyllä se kuule nimenomaan menee niin, että sama asia voi olla sallittu toivottuna ja suostumuksella toteutettuna ja kielletty ei-toivottuna ja väkisin tehtynä. Ja ero toivotun ja ei-toivotun välillä on sen kohteen vapaasti valittavissa. Jos hän haluaa valita toivotut kumppanit ulkonäön perusteella, hänellä on siihen täysi oikeus.
Eikö sitten miehillä pitäisi olla täysin sama oikeus kohdella naisia eritavoin riippuen naisen ulkonäöstä kun nyt vaaditaan tasa-arvoista kohtelua ulkonäöstä riippumatta?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun on seurannut niin ei voi muuta sanoa että luojan kiitos oikeuslaitos ei toimi naisen logiikalla missä ainoastaan miehen ulkonäkö kertoo tuleeko tuomio vai palkinto. Sillä sentään toimii ajatus että ei ole väliä onko tekijä komea vai ruma niin murha on murha
Kyllä se kuule nimenomaan menee niin, että sama asia voi olla sallittu toivottuna ja suostumuksella toteutettuna ja kielletty ei-toivottuna ja väkisin tehtynä. Ja ero toivotun ja ei-toivotun välillä on sen kohteen vapaasti valittavissa. Jos hän haluaa valita toivotut kumppanit ulkonäön perusteella, hänellä on siihen täysi oikeus.
Eikö sitten miehillä pitäisi olla täysin sama oikeus kohdella naisia eritavoin riippuen naisen ulkonäöstä kun nyt vaaditaan tasa-arvoista kohtelua ulkonäöstä riippumatta?
-eri
Niinhän ne nytkin kohtelee. Ei miehetkään halua kenen tahansa naisen kanssa treffeille, sänkyyn tai suhteeseen. Kauniille naisille avataan ovia, tarjotaan illallisia, tuodaan kukkia, tarjotaan apua. Rumat naiset on monelle miehelle liki näkymättömiä.
Asiallista kohtelua pitää lähtökohtaisesti toki tarjota kaikille sukupuolesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.
Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.
Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.
Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?
Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?
Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.
Tuossahan se on tosiaan pähkinänkuoressa. Missään ei ole kyse tytön tai naisen haluista ja preferensseistä suhteessa itseensä ja omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa vaan miesten oikeudesta naisten vartaloiden kommentointiin tai käyttöön. Niin läpinäkyvää.
Ei, vaan naisten oikeudesta määrittää sama teko eri asiaksi subjektiivisten tuntemusten perusteella.
Esim. tuossa. Flirtti vs ahdistelu.
Luvan kysyminen olisi myös ok, mutta kun sitten naiset joutuisivat luopumaan siitä jänskästä tunteesta kun mies käyttäytyy dominoivasti ja vain tietää että kyllähän nainen sitä seksuaalista kommentointia ja perseen puristelua haluaa.
Et ole ihan terve, joten lakkaan yrittämästä käydä kanssasi keskustelua.
eri
Itse asiassa tuo kommentti oli täysin osuva.
Jos kaksi miestä sanoo naiselle "hyvä perse", kyllä teko oli sama. Se oli joko flirttiä tai ahdistelua molempien osalta. Naisen subjektiivinen tuntemus ei voi määrittää jälkijättöisesti kumpaa se oli.
Tästä on ketjussa kyse, juridisesti ei voi olla niin että nainen saa subjektiivisesti päättää jälkijättöisesti mikä sama teko oli, esimerkiksi miehen komeuden perusteella.
Jos nainen sanoo toiselle että lopeta ja toiselle että jatka, voidaan määrittää se mitä tapahtuu luvan/kiellon jälkeen flirtiksi vs ahdisteluksi.
Siis lähtökohtaisestihan ahdistelu on kiellettyä. Ongelma on siinä, että jos mies näkee selvän kannustavan signaalin ja ottaa riskin, nainen voi antaa suostumuksen ikäänkuin jälkikäteen. Teidän mielestänne tämä on ilmeisesti väärin. Miehillä pitäisi olla joko pyhä oikeus verbaalisesti ahdistella kaikkia naisia miten härskisti hyvänsä, tai sitten myös toivotut suorasukaiset lähestymiset pitäisi kieltää kaikilta. Jos joku nainen ei vaadi rangaistusta kun hänelle on sanottu "anna akka p*llua", niin kaikilla miehillä pitäisi olla oikeus huudella sitä jokaiselle vastaantulijalle.
Tässä ei ole kyse enää flirttailusta tai parinhausta, vaan vallankäytöstä. Minulla pitää olla oikeus ahdistella vapaasti ketä haluan, tai muuten minun pitää päästä määräämään siitä millaisia keskusteluja vapaaehtoiset aikuiset saavat keskenään käydä. Miten realistinen vaatimus tämä on?
Juuri näin. Korjaan vain yhden kohdan: halutaan määrätä siitä, millaisia keskusteluja naiset saavat käydä miesten kanssa. Nämä ketjut ovat sina silmiä avaavia. Joskus sitä ajattelee että feminismiä ei enää tarvita. Sitten lukee vähän miesten ja joidenkin naistenkin aatteita ja tajuaa, ettei ehkä kannata polttaa virlä feministirintsikoitaan 🙂. Kiitos taas muistutuksesta! Joulun merkeissä voi muuten feminismin nimissä osoiittaa nyt solidaarisuutta Iranin ja Afganistanin tytöille ja nuorille naisille haluamallaan tavalla .
Minä taas olen kerran lähtenyt ventovieraan miehen matkaan, joka otti minua kädestä, sanoi "nyt lähdetään meille" ja lähti vetämään. Näiden miesten logiikalla heillä pitäisi varmaan olla oikeus lähteä raahamaan vapaasti valitsemaansa naista kämpille, koska joku nainen jossain on sellaisestakin joskus tykännyt.