Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan sama mitä maksan korkoja. Aika kun koittaa ja talo myydään, on tällä siivoojalla taskussa yli 300 000e.

Vuokralla muuttaessa olisin tyhjätasku.

Kun otat lainan asuntoa varten, et maksa vaan asunnon hintaa vaan päälle tulevat korot ja tietysti pankin kulut. Lisäksi maksat asunnon käyttökustannukset sekä ajoittaiset remontit, yms. 

Se, miten edullista asuminen loppujen lopuksi on, riippuu siitä miten kauan asut, miten korkeat korot ja muut kustannukset ovat. Lisäksi jos aiot myydä asuntosi jossain vaiheessa, on aina uhka sille, että saat asunnosta vähemmän kuin olet siihen laittanut. Vaikka saisit tulevaisuudessa myydessäsi asunnosta numeroissa paremman hinnan kuin se jolla ostit, sun pitää laskea myös korot, käyttökustannukset, remontit, kiinteistöverot, sekä inflaatio mukaan hintaan. Useimmat eivät tätä tajua ja kuvittelevat tekevänsä isojakin voittoja.

Esimerkkisi myös siitä että siinä myydessä saat käteen rahaa, mutta vuokra-asuja ei saisi ei ole pätevä. Jos ajatellaan että sinä maksoit kerrostalo-osakkeesta kaikkine vastikkeineen plus muine kuluineen summan X, niin vuokra-asunnossa asuvahan ei ole maksanut kuin vuokran ja ehkä sähkön (harvemmin veden). Jos hänen tulonsa ovat samat kuin sinun, niin hänhän on luultavasti voinut säästää sen summan, minkä sinä olet maksanut pankille ja taloyhtiölle sekä verottajalle. Vuokralla asuvalla voi olla sama summa rahastoissa kuin sinulla.

Olen eri vastaaja. Huomiosi ovat tärkeitä siinä mielessä, että Suomessa on tosiaan alueita joista en suosittelisi ostamaan omistusasuntoa, koska on riski että asunnon arvo laskee ajan myötä. Isoissa yliopistokaupungeissa on kuitenkin alueita, joissa tämä riski on minimaalinen.

Itse olen ostanut asunnon 20 vuotta sitten hyvältä alueelta ja hyvästä yhtiöstä. Kun lasken aivan kaikki mahdolliset kulut (asunnon osto, kaikki omat remontit siihen, kaikki yhtiön remontit, kaikki omistusaikana maksetut vastikkeet ja kaikki lainan korot), olen laittanut asuntoon rahaa noin 10 k€ vähemmän vs. samana aikana maksetut vuokrat samasta asunnosta sillä vuokratasolla jota omalta vuokralaiseltani pyydän. Asunnon velaton arvo on 270 k€ ja taloyhtiössä on isot remontit jo takana päin.

Vaikka talo jossa asuntoni on räjähtäisi atomeiksi, ja tontti jolla se sijaitsee muuttuisi jostain syystä arvottomaksi, olisin silti taloudellisesti voiton puolella vuokralla asuvaan verrokkiin nähden. Kummallakaan ei olisi siinä tilanteessa omaisuutta, mutta itse olisin käyttänyt asumiseen rahaa sen 10 k€ vähemmän, ja olisin kerennyt saada vuokratuloakin 10 vuotta (joka ei ole mukana ym. laskelmassa).

On varmasti paljon tapauksia joissa lopputulema ei ole näin edullinen, mutta joissa omistusasuminen kuitenkin on kannattavaa vuokralla asumiseen nähden. Juuri nyt en suosittele ryntäämään asuntokaupoille, koska hinnat ovat laskusuunnassa ja voivat siis laskea vielä lisääkin. Myöskään liian varovainen ei kannata olla. Silloin kun itse ostin asuntoni, hinnat olivat nousseet yhtä kyytiä jo pitkän aikaa ja niiden romahtamisesta varoiteltiin jatkuvasti. Kun nyt mietin millä hinnalla asuntoni olen ostanut, ihan naurattaa kun se tuntui niin kovin ylihintaiselta silloin aikanaan.

Täytyy myös muistaa, että aikana jolloin luultavasti otit lainaa, sait nauttia edullisesta korosta. Sekä mahdollisesti ensiostajan saamoista veroeduista. Tuolla tavoin yhteiskunta tukee veronmaksajien rahoilla asunnonostajia.

Nythän tilanne on muuttunut asunnon ostajilta siinä mielessä että korot ovat nousseet, pankkien kulut samoin myös, sekä ensiasunnonostajan veroedut eivät ole enää niin hyvät. Tämä tekee ostamisesta kalliimpaa nyt kuin viimeisten alle 20 vuoden aikana.

Juuri tämän vuoksi sanoinkin, että monen tilanne ei varmasti ole yhtä edullinen kuin minulla. Mutta minä olenkin yli 300 k€ voiton puolella (vuokra-asujaan nähden) kun huomioidaan kaikki kulut, vuokratulo tähän mennessä ja asunnon nykyarvo. Kyllä siinä aika paljon huonommillakin ehdoilla vielä pääsee voiton puolelle vuokralla asumiseen nähden.

Näissä keskusteluissa on kyllä aina se ongelma, että omistusasumisesta puhutaan geneerisesti, kun oikeasti siinä on todella paljon variaatiota millä spekseillä se on kannattavaa, ja erityisesti millä alueella. Itse en ikinä ostaisi omistusasuntoa muuttotappiokunnasta, koska silloin nämä täällä maalaillut uhkat voivat käydä toteen. Esim. asuntoa ei välttämättä saa myytyä järkevään hintaan silloin kun haluaa, tai taloyhtiöllä voi olla vaikeuksia rahoittaa isoja remontteja kun kiinteistön arvo ei riitä remonttilainan vakuudeksi. Nuo ovat todella vaikeita tilanteita joissa voi menettää jopa kokonaan sen varallisuuden, jonka on asuntoonsa sijoittanut.

Ne keskustelijat jotka ovat aina asuneet ison kaupungin keskustassa ja siellä harrastaneet asunnon omistamista, eivät tule ehkä ajatelleeksi että muunkinlaisia tilanteita on, ja silloin omistaminen ei välttämättä kannata.

Miehellä on perintöyksiö ollut myynnissä Helsingissä syyskuusta alkaen, 1950-luvun lopun talo, putki-ja sähköremontti tehty, myös julkisivuremontti tehty 2000-luvulla. Kieltämättä vuokratontilla, tonttivuokrat nousevat joka vuosi siinä kymmenisen seuraavaa vuotta, mutta kuitenkin ennen tätä vuotta alueella hyvin kauppa käynyt. Nyt juuri syyskuusta alkaen melkein täysi stoppi. Ollut viikkoja, jolloin asuntoa katsomassa ei käynyt kukaan. Pudotettu jo kahdesti hintaa. Ei siitä alunperinkään huippuhintaa oltu vaatimassa, mutta naapurin isännän toimet muun globaalin sekoilun lisänä on kyllä homman pistänyt ihan seis. Olisi ihan kiva, jos päästäisiin maksamasta joka kuukausi sitä ylimääräistä vastiketta ja Helenin sähkölaskuja ja pieni ylimääräinen vararahastokin kertyisi, mutta ei kun ei. Ei edes Helsingissä. Miten sitten muualla?

Laittakaa se ihmeessä vuokralle.

No, mistä ne vuokralaiset tulisivat, kun vuokra-asunnoista on muutenkin tällä hetkellä ylitarjontaa? Liikaa hässäkkää, miehen entinen työkaveri on ollut vuokraloordina ja nyt hänkin on laittanut asuntonsa myyntiin, kun ei jaksa sitä rumbaa. Tämä täällä Turussa.

Minä laitoin asuntoni väliaikaisesti vuokralle markkinahintoja hieman edullisempaan hintaan. Ei ollut vaikea löytää vuokralaista ja onneksi kaikki meni hyvin ja asunto pysyi hyvässä kunnossa 

Koska tämä tapahtui? Tämän vuoden syyskuun jälkeen vai sitä ennen? Kaikki on nyt toisin kuin vielä puoli vuotta sitten, se on totisesti huomattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Heikompi aineshan se on aina, joka ihmettelee omistusasumisen järkevyyttä. Onhan se ymmärrettävää, että kun ajatusmaailma lähtee siitä, mitä yhteiskunnan tukia mihinkin saa, on vaikeaa ymmärtää oman omaisuuden kartuttamista.

Kuule, jos et ole vielä huomannut, niin tuollainen mölinä kuulostaa vuonna 2022 jo aika vanhalta. Et sitten millään viitsisi nousta luolastasi uudelle vuosisadalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Ja ei tarvitse miettiä edes sitä hetkeä, kun asunnon haluaa myydä, vaan ihan sitä asumista ja kuukausimenoja. Jos vuokraisin tämän kämpän, maksaisin noin 950€ kuukaudessa, siinä missä lyhennykseen ja vastikkeisiin menee n. 800€, monilla ero vielä paljon suurempi. Omistusasunnosta voi myös saada esim. lyhennysvapaata.

Laina on myös joskus kuitattu, vuokran maksu taas jatkuu hautaan asti.

Itse olen tällä tahdilla velaton viisikymppisenä ja jos elän yhdenksänkymppiseksi, kuten isoäitini jää tähän väliin kokonaiset neljäkymmentä vuotta velattomuutta.

Silloinkin jos leikitään, että vuokrani olisi vain sen lyhennyksen verran, eli älyttömän halpa, tarkottaisi tämä n. 200 000 euron pottia,  eli enemmän, kun mun koko asuntolaina oli alkuunsa. 

Eli haluanko maksaa samasta kämpästä n. 150 000€ vai 350 000€ kuten vuokralainen? Aika helppoa matikkaa mun mielestä. 

Harva vuokralainen maksaa penniäkään, vaan saa tuilla maksettua. Eli saa veromaksunnsa takas tukien muodossa niinkuin pitääkin.

Höpö höpö ! Ei kukaan saa 100% asumistukea ! As-tukeen on omat laskelmat, eivätkä ne aina edes nouse, vaikka vuokrat nousee. 'Harva vuokralainen'.. en usko, että olet tehnyt asiasta tutkimusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonain päivänä maksettavana ei ole kuin vastike, mikä on paljon pienempi kuin saman asunnon vuokra olisi.

Onko se?

Siinä vaiheessa vastike on noussut koska vanhassa asunnossa rempattavaa on enemmän, ja päälle tulee rahoitusvastike putkiremontin, julkisivuremontin ja ikkunoiden saneerauksen takia.

 

Kyllä se on vuokrakin siihen mennessä noussut huomattavasti.

Joo varmasti remonttikulut laitetaan siihen vuokraan. 

Useimmissa asunnoissa vuokra nousee maksimin aivan joka ikinen vuosi. 

Minä käytin perintörahat pitkälti siihen että ostin itselleni asunnon. Aiempi noin 700 euron vuokra vaihtui 200 euron vastikkeeseen. 

Ostin tämän asunnon kolme vuotta sitten. Kaksi vuotta lyhensin lainaa, tämän vuoden olin lyhennysvapaalla. Kulut asumisesta ovat olleet n. 35 000 €, vuokraa olisin tänä aikana maksanut vastaavasta asunnosta n. 45 000 €. 

Olen hyvin tyytyväinen valintaani. "Ylimääräinen" kymppitonni on mennyt teini-ikäisiin lapsiin ja matkustamiseen heidän kanssaan, siihen ei muuten olisi ollut varaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonain päivänä maksettavana ei ole kuin vastike, mikä on paljon pienempi kuin saman asunnon vuokra olisi.

Onko se?

Siinä vaiheessa vastike on noussut koska vanhassa asunnossa rempattavaa on enemmän, ja päälle tulee rahoitusvastike putkiremontin, julkisivuremontin ja ikkunoiden saneerauksen takia.

 

En ole tuo jolle kommentoit, mutta toiset meistä ovat aina asuneet vanhassa talossa, ei remontit tule yllätyksenä. Julkisivua on juuri laitettu, ikkunat on edessä ehkä 10 vuoden päästä. Sitten on katto ja toki myös hissi. Seuraava putkiremontti tulee olemaan kolmas laatuaan tässä taloyhtiössä, mutta sitä tuskin olen enää maksamassa.  

Asun nyt 30 neliön yksiössä jossa vuokra on keskimäärin 450€ kuussa (ennen nykyistä sähkön hinnan nousua), mutta jos ostaisin asunnon niin en haluaisi näin pientä. Useimmissa kaksioissa pelkkä vastike kuitenkin on heittämällä suurempi kuin nykyinen vuokrani. Minulla olisi ihan hyvin varaa asua vuokralla isommassa asunnossa, mutta tuntuu että ei ole järkeä taas vuokrata. Eli fakta on se että kun ostan asunnon, menot nousevat huomattavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan sama mitä maksan korkoja. Aika kun koittaa ja talo myydään, on tällä siivoojalla taskussa yli 300 000e.

Vuokralla muuttaessa olisin tyhjätasku.

Kun otat lainan asuntoa varten, et maksa vaan asunnon hintaa vaan päälle tulevat korot ja tietysti pankin kulut. Lisäksi maksat asunnon käyttökustannukset sekä ajoittaiset remontit, yms. 

Se, miten edullista asuminen loppujen lopuksi on, riippuu siitä miten kauan asut, miten korkeat korot ja muut kustannukset ovat. Lisäksi jos aiot myydä asuntosi jossain vaiheessa, on aina uhka sille, että saat asunnosta vähemmän kuin olet siihen laittanut. Vaikka saisit tulevaisuudessa myydessäsi asunnosta numeroissa paremman hinnan kuin se jolla ostit, sun pitää laskea myös korot, käyttökustannukset, remontit, kiinteistöverot, sekä inflaatio mukaan hintaan. Useimmat eivät tätä tajua ja kuvittelevat tekevänsä isojakin voittoja.

Esimerkkisi myös siitä että siinä myydessä saat käteen rahaa, mutta vuokra-asuja ei saisi ei ole pätevä. Jos ajatellaan että sinä maksoit kerrostalo-osakkeesta kaikkine vastikkeineen plus muine kuluineen summan X, niin vuokra-asunnossa asuvahan ei ole maksanut kuin vuokran ja ehkä sähkön (harvemmin veden). Jos hänen tulonsa ovat samat kuin sinun, niin hänhän on luultavasti voinut säästää sen summan, minkä sinä olet maksanut pankille ja taloyhtiölle sekä verottajalle. Vuokralla asuvalla voi olla sama summa rahastoissa kuin sinulla.

Olen eri vastaaja. Huomiosi ovat tärkeitä siinä mielessä, että Suomessa on tosiaan alueita joista en suosittelisi ostamaan omistusasuntoa, koska on riski että asunnon arvo laskee ajan myötä. Isoissa yliopistokaupungeissa on kuitenkin alueita, joissa tämä riski on minimaalinen.

Itse olen ostanut asunnon 20 vuotta sitten hyvältä alueelta ja hyvästä yhtiöstä. Kun lasken aivan kaikki mahdolliset kulut (asunnon osto, kaikki omat remontit siihen, kaikki yhtiön remontit, kaikki omistusaikana maksetut vastikkeet ja kaikki lainan korot), olen laittanut asuntoon rahaa noin 10 k€ vähemmän vs. samana aikana maksetut vuokrat samasta asunnosta sillä vuokratasolla jota omalta vuokralaiseltani pyydän. Asunnon velaton arvo on 270 k€ ja taloyhtiössä on isot remontit jo takana päin.

Vaikka talo jossa asuntoni on räjähtäisi atomeiksi, ja tontti jolla se sijaitsee muuttuisi jostain syystä arvottomaksi, olisin silti taloudellisesti voiton puolella vuokralla asuvaan verrokkiin nähden. Kummallakaan ei olisi siinä tilanteessa omaisuutta, mutta itse olisin käyttänyt asumiseen rahaa sen 10 k€ vähemmän, ja olisin kerennyt saada vuokratuloakin 10 vuotta (joka ei ole mukana ym. laskelmassa).

On varmasti paljon tapauksia joissa lopputulema ei ole näin edullinen, mutta joissa omistusasuminen kuitenkin on kannattavaa vuokralla asumiseen nähden. Juuri nyt en suosittele ryntäämään asuntokaupoille, koska hinnat ovat laskusuunnassa ja voivat siis laskea vielä lisääkin. Myöskään liian varovainen ei kannata olla. Silloin kun itse ostin asuntoni, hinnat olivat nousseet yhtä kyytiä jo pitkän aikaa ja niiden romahtamisesta varoiteltiin jatkuvasti. Kun nyt mietin millä hinnalla asuntoni olen ostanut, ihan naurattaa kun se tuntui niin kovin ylihintaiselta silloin aikanaan.

Täytyy myös muistaa, että aikana jolloin luultavasti otit lainaa, sait nauttia edullisesta korosta. Sekä mahdollisesti ensiostajan saamoista veroeduista. Tuolla tavoin yhteiskunta tukee veronmaksajien rahoilla asunnonostajia.

Nythän tilanne on muuttunut asunnon ostajilta siinä mielessä että korot ovat nousseet, pankkien kulut samoin myös, sekä ensiasunnonostajan veroedut eivät ole enää niin hyvät. Tämä tekee ostamisesta kalliimpaa nyt kuin viimeisten alle 20 vuoden aikana.

Juuri tämän vuoksi sanoinkin, että monen tilanne ei varmasti ole yhtä edullinen kuin minulla. Mutta minä olenkin yli 300 k€ voiton puolella (vuokra-asujaan nähden) kun huomioidaan kaikki kulut, vuokratulo tähän mennessä ja asunnon nykyarvo. Kyllä siinä aika paljon huonommillakin ehdoilla vielä pääsee voiton puolelle vuokralla asumiseen nähden.

Näissä keskusteluissa on kyllä aina se ongelma, että omistusasumisesta puhutaan geneerisesti, kun oikeasti siinä on todella paljon variaatiota millä spekseillä se on kannattavaa, ja erityisesti millä alueella. Itse en ikinä ostaisi omistusasuntoa muuttotappiokunnasta, koska silloin nämä täällä maalaillut uhkat voivat käydä toteen. Esim. asuntoa ei välttämättä saa myytyä järkevään hintaan silloin kun haluaa, tai taloyhtiöllä voi olla vaikeuksia rahoittaa isoja remontteja kun kiinteistön arvo ei riitä remonttilainan vakuudeksi. Nuo ovat todella vaikeita tilanteita joissa voi menettää jopa kokonaan sen varallisuuden, jonka on asuntoonsa sijoittanut.

Ne keskustelijat jotka ovat aina asuneet ison kaupungin keskustassa ja siellä harrastaneet asunnon omistamista, eivät tule ehkä ajatelleeksi että muunkinlaisia tilanteita on, ja silloin omistaminen ei välttämättä kannata.

Miehellä on perintöyksiö ollut myynnissä Helsingissä syyskuusta alkaen, 1950-luvun lopun talo, putki-ja sähköremontti tehty, myös julkisivuremontti tehty 2000-luvulla. Kieltämättä vuokratontilla, tonttivuokrat nousevat joka vuosi siinä kymmenisen seuraavaa vuotta, mutta kuitenkin ennen tätä vuotta alueella hyvin kauppa käynyt. Nyt juuri syyskuusta alkaen melkein täysi stoppi. Ollut viikkoja, jolloin asuntoa katsomassa ei käynyt kukaan. Pudotettu jo kahdesti hintaa. Ei siitä alunperinkään huippuhintaa oltu vaatimassa, mutta naapurin isännän toimet muun globaalin sekoilun lisänä on kyllä homman pistänyt ihan seis. Olisi ihan kiva, jos päästäisiin maksamasta joka kuukausi sitä ylimääräistä vastiketta ja Helenin sähkölaskuja ja pieni ylimääräinen vararahastokin kertyisi, mutta ei kun ei. Ei edes Helsingissä. Miten sitten muualla?

Laittakaa vuokralle. Yksiöstä maksetaan vuokraa Helsingissä 700-1200 euroa, asunnosta riippuen.

Kyllä meillä ainakin on ollut järkeä. Asumme viiden huoneen ja keittiön rivitaloasunnossa. Maksamme vastiketta tästä sen verran, kun täällä maksetaan yksiöistä vuokraa. Se on vastikkeena korkea, koska siinä on mukana putkiremonttilaina, eli varsinainen vastike on jotain 400 euron luokkaa. Tästä asunnosta on vielä asuntolainaa, mutta kun se joskus saadaan maksettua, niin sittenhän meillä on varallisuutta asunnon verran. Jos vuokraisin tällaisen asunnon yksityiseltä, niin vuokra olisi varmaan monta tuhatta. Joku kaupungin asunto voisi irrota 1500 eurolla, mutta vastike ja lainanlyhennykset tekevät kuukaudessa vähemmän.

Asiantuntija pelkää taloyhtiöiden konkurssien yleistyvän, nostaa esiin kolme vaaran merkkiä

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009269096.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Ja ei tarvitse miettiä edes sitä hetkeä, kun asunnon haluaa myydä, vaan ihan sitä asumista ja kuukausimenoja. Jos vuokraisin tämän kämpän, maksaisin noin 950€ kuukaudessa, siinä missä lyhennykseen ja vastikkeisiin menee n. 800€, monilla ero vielä paljon suurempi. Omistusasunnosta voi myös saada esim. lyhennysvapaata.

Laina on myös joskus kuitattu, vuokran maksu taas jatkuu hautaan asti.

Itse olen tällä tahdilla velaton viisikymppisenä ja jos elän yhdenksänkymppiseksi, kuten isoäitini jää tähän väliin kokonaiset neljäkymmentä vuotta velattomuutta.

Silloinkin jos leikitään, että vuokrani olisi vain sen lyhennyksen verran, eli älyttömän halpa, tarkottaisi tämä n. 200 000 euron pottia,  eli enemmän, kun mun koko asuntolaina oli alkuunsa. 

Eli haluanko maksaa samasta kämpästä n. 150 000€ vai 350 000€ kuten vuokralainen? Aika helppoa matikkaa mun mielestä. 

Harva vuokralainen maksaa penniäkään, vaan saa tuilla maksettua. Eli saa veromaksunnsa takas tukien muodossa niinkuin pitääkin.

Höpö höpö ! Ei kukaan saa 100% asumistukea ! As-tukeen on omat laskelmat, eivätkä ne aina edes nouse, vaikka vuokrat nousee. 'Harva vuokralainen'.. en usko, että olet tehnyt asiasta tutkimusta.

Meillä tällä hetkellä vuokra kaksiosta 588€, asumistukea saamme 168, 78€.

Vastike on silti aina pienempi kuin samasta asunnosta maksettava vuokra olisi. Käytännössä kukaan ei vuokraa asuntoa tappiolla ainakaan pitkäaikaisesti. On tietysti harvinaisia tilanteita, joissa asunto on vuokrattu vastiketta halvemmalla, mutta niissä on aina kyse hyvin poikkeuksellisista tilanteista ja vuokralainen on jollain tavoin erityisessä asemassa (lähisukulainen tai hyvä ystävä). Noissakin tilanteissa vuokralaiselle on joko ylimääräisiä rajoitteita tai velvollisuuksia, jotta alempaa vuokraa ei pidetä lahjana verotuksessa.

Kunhan asuntolaina on maksettu (nelisen vuotta) niin eipä tästä ok-talosta omalla tontilla ole kuin käyttökulut. Rempat tietty kans, mutta nehän nyt on maksettava taloyhtiöissäkin, jatkuvasti nousevan vastikkeen lisäksi.

Taloyhtiössä on muutenkin ärsyttävää, on naapureita ja remppaan (melkolailla kaikki muu, paitsi seinien maalaus) tarttee sitä ja tätä lupaa, ja ty:n hyväksymän valvojan. Omassa rauhassa kun asuu, ei tartte asioida kuin kunnan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Asumistuki ja toimeentulotuki eivät liity tähän mitenkään. Toki tukien varassa elävä saattaa asua muiden kustannuksella joutumatta maksamaan asumistaan itse, mutta jos hän asuu vuokralla, eipä hänellä ole myöskään omaisuutta. Jos ei tukien lisäksi ole muita tuloja, eipä sellainen elämä kovin kadehdittavaa ole. Toki jotkut täydentävät tukia rikollisesti saaduilla tuloilla, mutta rikoksissa saadut tulot eivät tosiaankaan tee kenenkään elämästä kateuden kohdetta.

Vierailija kirjoitti:

Jonain päivänä maksettavana ei ole kuin vastike, mikä on paljon pienempi kuin saman asunnon vuokra olisi.

On se pelkkää säästö muutenkin, itse otin asuntolainan 11 vuotta sitten ja silloin korot olivat erittäin alhaiset.

Olen myös seurannut vuokrien hintoja Vantaalla missä asun ja ole joka kuukausi säästänyt 500-600€ vuodesta riippuen ja tuo ero näyttäisi vain kasvavan joka vuonna lisää.

Tällä hetkellä tältä alueelta saa samankokoisen kaksion noin 880€ ja minun vastike on 255,56€, sitä jokainen voi laskea paljon rahaa säästää  9 vuoden laina-aikana ja myös sen jälkeen maksamalla omaa asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Totta mä en ymmärrä tota esim kontulassa kiinteistönhuolto on 200kuussa kolmiosta mut samakiinteistön huolto laskuttaa eirassa olevasta tonnin kuussa. Et miksi ne palvelut on kalliimmat mitä kontulassa se maksaa. Ja siksi vastike on kalliimpi? Esim eirassa vastike tonnin ja toinen tonni lainan lyhennykseen. Sit tulee putkiremppaa ja muuta. Eli joo vuokralainen voittaa. Ihmiset kuvittelevat elävänsä ikuisesti ja sit saa vähän enempi fyrkkaa kun ovat eläkkeellä. Nuorena sitä eletään eikä sitkun on vaipat jalassa. Eläkeläinen joka ollut vuokralla muuttaa jonnekkin muualle missä halvempi vuokra ja taas jää enempi. Mut okei asunnon omistaja jää voitolle yhdessä paikkaa. En nyt muista osoitteen nimeä mut helsingissä on taloyhtiö joka ei peri ollenkaan vastiketta vasn tulee toimeen sijoituksilla ja vuokratuotolla

Yhtiövastikkeeseen sisältyy aika paljon muutakin kuin kiinteistönhuolto. Asunto-osakeyhtiöllä voi myös tiloja, joita vuokrataan. Esimerkiksi liiketilojen vuokra voi olla niin hyvä, että yhtiövastike voidaan pitää alhaisena. 

Kiinteistöhuollon hintaan vaikuttaa paljon myös se, mitä hintaa sisältyy. Myös yhtiön koko vaikuttaa. Kontulassa esimerkiksi auratut lumet saattavat mahtua yhtiön tontille, kun taas Eirassa lumet pitää kuljettaa pois (ei ihan halpaa). Vastiketasoon vaikuttaa myös se, onko yhtiössä tehty isoja remontteja, joiden kuluja juuri sillä hetkellä maksetaan.

Lainan lyhennys on asukkaan oma kulu, eikä taloyhtiön kulu. Jos ei tarvitse lainaa asunnon ostamiseen, ei joudu myöskään maksamaan korkoa.

En myöskään ymmärrä, millä tavalla vuokralainen voittaa. Yhtiövastike + laina (lyhennys + korko) tulee käytännössä halvemmaksi kuin vuokra samasta asunnosta. Esimerkiksi me maksamme tällä hetkellä asunnostamme noin 1600€/kk ja siihen summaan sisältyvät sekä yhtiövastike (+ vesimaksu) ja laina (lyhennys + korko). Samalla alueella suunnilleen samankokoisten asuntojen vuokrapyynnöt ovat tällä hetkellä 1500-2500€, eikä niitä vuokra-asuntoja kovin monta näytä olevan tarjolla.

Vuokralla asuvan asumiskulut eivät näytä olevan ainakaan merkittävästi pienemmät. Lisäksi meidän maksamastamme summasta yli puolet (tällä hetkellä kai noin 900€) on lainanlyhennystä, joten sen verran omaisuutemme arvo karttuu joka kuukausi. Todelliset vuokraan verrattavat asumiskulut ovat siis yhtiövastike + lainan korot ja niiden yhteissumma on meillä kenties 800-900€/kk tällä hetkellä. Minusta tuo on aika paljon vähemmän kuin vastaavan asunnon vuokra samalla alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan sama mitä maksan korkoja. Aika kun koittaa ja talo myydään, on tällä siivoojalla taskussa yli 300 000e.

Vuokralla muuttaessa olisin tyhjätasku.

Kun otat lainan asuntoa varten, et maksa vaan asunnon hintaa vaan päälle tulevat korot ja tietysti pankin kulut. Lisäksi maksat asunnon käyttökustannukset sekä ajoittaiset remontit, yms. 

Se, miten edullista asuminen loppujen lopuksi on, riippuu siitä miten kauan asut, miten korkeat korot ja muut kustannukset ovat. Lisäksi jos aiot myydä asuntosi jossain vaiheessa, on aina uhka sille, että saat asunnosta vähemmän kuin olet siihen laittanut. Vaikka saisit tulevaisuudessa myydessäsi asunnosta numeroissa paremman hinnan kuin se jolla ostit, sun pitää laskea myös korot, käyttökustannukset, remontit, kiinteistöverot, sekä inflaatio mukaan hintaan. Useimmat eivät tätä tajua ja kuvittelevat tekevänsä isojakin voittoja.

Esimerkkisi myös siitä että siinä myydessä saat käteen rahaa, mutta vuokra-asuja ei saisi ei ole pätevä. Jos ajatellaan että sinä maksoit kerrostalo-osakkeesta kaikkine vastikkeineen plus muine kuluineen summan X, niin vuokra-asunnossa asuvahan ei ole maksanut kuin vuokran ja ehkä sähkön (harvemmin veden). Jos hänen tulonsa ovat samat kuin sinun, niin hänhän on luultavasti voinut säästää sen summan, minkä sinä olet maksanut pankille ja taloyhtiölle sekä verottajalle. Vuokralla asuvalla voi olla sama summa rahastoissa kuin sinulla.

Olen eri vastaaja. Huomiosi ovat tärkeitä siinä mielessä, että Suomessa on tosiaan alueita joista en suosittelisi ostamaan omistusasuntoa, koska on riski että asunnon arvo laskee ajan myötä. Isoissa yliopistokaupungeissa on kuitenkin alueita, joissa tämä riski on minimaalinen.

Itse olen ostanut asunnon 20 vuotta sitten hyvältä alueelta ja hyvästä yhtiöstä. Kun lasken aivan kaikki mahdolliset kulut (asunnon osto, kaikki omat remontit siihen, kaikki yhtiön remontit, kaikki omistusaikana maksetut vastikkeet ja kaikki lainan korot), olen laittanut asuntoon rahaa noin 10 k€ vähemmän vs. samana aikana maksetut vuokrat samasta asunnosta sillä vuokratasolla jota omalta vuokralaiseltani pyydän. Asunnon velaton arvo on 270 k€ ja taloyhtiössä on isot remontit jo takana päin.

Vaikka talo jossa asuntoni on räjähtäisi atomeiksi, ja tontti jolla se sijaitsee muuttuisi jostain syystä arvottomaksi, olisin silti taloudellisesti voiton puolella vuokralla asuvaan verrokkiin nähden. Kummallakaan ei olisi siinä tilanteessa omaisuutta, mutta itse olisin käyttänyt asumiseen rahaa sen 10 k€ vähemmän, ja olisin kerennyt saada vuokratuloakin 10 vuotta (joka ei ole mukana ym. laskelmassa).

On varmasti paljon tapauksia joissa lopputulema ei ole näin edullinen, mutta joissa omistusasuminen kuitenkin on kannattavaa vuokralla asumiseen nähden. Juuri nyt en suosittele ryntäämään asuntokaupoille, koska hinnat ovat laskusuunnassa ja voivat siis laskea vielä lisääkin. Myöskään liian varovainen ei kannata olla. Silloin kun itse ostin asuntoni, hinnat olivat nousseet yhtä kyytiä jo pitkän aikaa ja niiden romahtamisesta varoiteltiin jatkuvasti. Kun nyt mietin millä hinnalla asuntoni olen ostanut, ihan naurattaa kun se tuntui niin kovin ylihintaiselta silloin aikanaan.

Täytyy myös muistaa, että aikana jolloin luultavasti otit lainaa, sait nauttia edullisesta korosta. Sekä mahdollisesti ensiostajan saamoista veroeduista. Tuolla tavoin yhteiskunta tukee veronmaksajien rahoilla asunnonostajia.

Nythän tilanne on muuttunut asunnon ostajilta siinä mielessä että korot ovat nousseet, pankkien kulut samoin myös, sekä ensiasunnonostajan veroedut eivät ole enää niin hyvät. Tämä tekee ostamisesta kalliimpaa nyt kuin viimeisten alle 20 vuoden aikana.

Juuri tämän vuoksi sanoinkin, että monen tilanne ei varmasti ole yhtä edullinen kuin minulla. Mutta minä olenkin yli 300 k€ voiton puolella (vuokra-asujaan nähden) kun huomioidaan kaikki kulut, vuokratulo tähän mennessä ja asunnon nykyarvo. Kyllä siinä aika paljon huonommillakin ehdoilla vielä pääsee voiton puolelle vuokralla asumiseen nähden.

Näissä keskusteluissa on kyllä aina se ongelma, että omistusasumisesta puhutaan geneerisesti, kun oikeasti siinä on todella paljon variaatiota millä spekseillä se on kannattavaa, ja erityisesti millä alueella. Itse en ikinä ostaisi omistusasuntoa muuttotappiokunnasta, koska silloin nämä täällä maalaillut uhkat voivat käydä toteen. Esim. asuntoa ei välttämättä saa myytyä järkevään hintaan silloin kun haluaa, tai taloyhtiöllä voi olla vaikeuksia rahoittaa isoja remontteja kun kiinteistön arvo ei riitä remonttilainan vakuudeksi. Nuo ovat todella vaikeita tilanteita joissa voi menettää jopa kokonaan sen varallisuuden, jonka on asuntoonsa sijoittanut.

Ne keskustelijat jotka ovat aina asuneet ison kaupungin keskustassa ja siellä harrastaneet asunnon omistamista, eivät tule ehkä ajatelleeksi että muunkinlaisia tilanteita on, ja silloin omistaminen ei välttämättä kannata.

Miehellä on perintöyksiö ollut myynnissä Helsingissä syyskuusta alkaen, 1950-luvun lopun talo, putki-ja sähköremontti tehty, myös julkisivuremontti tehty 2000-luvulla. Kieltämättä vuokratontilla, tonttivuokrat nousevat joka vuosi siinä kymmenisen seuraavaa vuotta, mutta kuitenkin ennen tätä vuotta alueella hyvin kauppa käynyt. Nyt juuri syyskuusta alkaen melkein täysi stoppi. Ollut viikkoja, jolloin asuntoa katsomassa ei käynyt kukaan. Pudotettu jo kahdesti hintaa. Ei siitä alunperinkään huippuhintaa oltu vaatimassa, mutta naapurin isännän toimet muun globaalin sekoilun lisänä on kyllä homman pistänyt ihan seis. Olisi ihan kiva, jos päästäisiin maksamasta joka kuukausi sitä ylimääräistä vastiketta ja Helenin sähkölaskuja ja pieni ylimääräinen vararahastokin kertyisi, mutta ei kun ei. Ei edes Helsingissä. Miten sitten muualla?

Laittakaa vuokralle määräaikaisella sopparilla ja vuokra vähän edullisemmaksi kuin vastaavissa kohteissa samalla alueella. Saatte katettua kaikki kulut siksi aikaa että markkinatilanne rauhoittuu. Ylimääräistäkin luultavasti jää kuukausittain, jonka laitatte säästöön. Sitten jos myyminen on edelleen hankalaa myöhemmin, voitte vielä antaa sen säästetyn summan verran alennusta ostajalle jäämättä kuitenkaan tappiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osta kiinteistö, älä osaketta.

Asumme vuokralla, noin 1000€/kk, lisäksi sähkö, noin 50€/kk. Laskin huvikseni mitä maksaisi ostaa oma samankokoinen tältä alueelta. Vastike 700-800€ (Siis pelkkä hoitovastike!!) ja lainan korot tällä hetkellä noin 900€/kk tarvittavan kokoisessa lainassa. Toki korkokulu pienenee lainan lyhentyessä.

Siihen lyhennys tietysti päällle.

Eli päätettiin jäädä vuokralle ja säästetään samalla omaa varten, eikä sitä omaa osteta täältä vaan jostain missä hinnat ja kulut on järkevämpiä.

Tottakai tässä on hyvä tuuri vuokra-asunnon suhteen käynyt, ja ympärillä vastaavissa vuokrat helposti 1800-2000€/kk, jos edes löytyy yhtä isoa.

Missä ihmeessä hoitovastike on 700-800 euroa? Minulla on yksiö Helsingissä ja sen hoitovastike on 123e joten tuntuu tuo summa aika uskomattomalta.

Luultavasti tuohon summaan sisältyy myös vesimaksu. Mutta ihan realistinen vastike tuo on, jos kyse on isosta asunnosta suhteellisen pienestä yhtiöstä vuokratontilla ja yhtiössä on tehty jotain isompia kunnostustöitä hoitovastikkeella ottamatta lainaa. Mahdollista on myös se, että yhtiössä on alettu kerätä rahaa tuleviin kuluihin (lämmitys, sähkö jne) jo ennen kulujen nousua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osta kiinteistö, älä osaketta.

Asumme vuokralla, noin 1000€/kk, lisäksi sähkö, noin 50€/kk. Laskin huvikseni mitä maksaisi ostaa oma samankokoinen tältä alueelta. Vastike 700-800€ (Siis pelkkä hoitovastike!!) ja lainan korot tällä hetkellä noin 900€/kk tarvittavan kokoisessa lainassa. Toki korkokulu pienenee lainan lyhentyessä.

Siihen lyhennys tietysti päällle.

Eli päätettiin jäädä vuokralle ja säästetään samalla omaa varten, eikä sitä omaa osteta täältä vaan jostain missä hinnat ja kulut on järkevämpiä.

Tottakai tässä on hyvä tuuri vuokra-asunnon suhteen käynyt, ja ympärillä vastaavissa vuokrat helposti 1800-2000€/kk, jos edes löytyy yhtä isoa.

Missä ihmeessä hoitovastike on 700-800 euroa? Minulla on yksiö Helsingissä ja sen hoitovastike on 123e joten tuntuu tuo summa aika uskomattomalta.

No niinpä, uskomatonhan se onkin, aivan posketon. Mutta Helsingissä juu, ja kun neliöitä 100-120, niin kyllä vaan.

Haiskahtaa vuokratontilta. 

Asuntojen hinnoissa se arvoaan nostava komponentti on tontti. Se asuintalohan rapistuu ja tarvitsee remonttia, ei sen hinta mihinkään nouse. Tontin hinta nousee, mutta jos talo on vuokratontilla, niin ei siinä juuri arvonnoususta haaveilla.

Itse asiassa kyllä sen asunnonkin hinta nousee. Jos asunnoista on pulaa, ihmiset ovat valmiita maksamaan hyvällä paikalla sijaitsevasta asunnosta, vaikka se olisi vuokratontilla. Esimerkiksi meidän edellinen asuntomme oli vuokratontilla ja asunnon hinta nousi 10 vuodessa 100000€ (77% ostohintaan nähden). Kun ottaa huomioon, että iso osa (olisiko ollut 70%) asunnon hinnasta oli lainaa, jonka korko ei ollut valtava, väittäisin, että omalle rahalle tuotto oli aika hyvä.