Pienituloisia lapsettomia ei tueta taaskaan yhtään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toimeentulotukea saava tuttavani pakotettiin myymään autonsa, vaikka hän olisi tarvinnut sitä esimerkiksi työssäkäyntialueensa laajentamiseen. Sossu sanoi jyrkästi, että ei tipu tipua, ellet myy autoa. Auto on helposti muutettavissa rahaksi. Autosta olisi saanut ehkä tonnin tai pari.

Toimeentulotukea saava toinen tuttavani, kolmen lapsen äiti, sai pitää autonsa ihan noin vain, koska hän tarvitsee mielestään autoa lasten viemiseen kouluun (ei muuten koskaan sitten vienyt lapsia autolla kouluun). Auto oli sitten tietenkin ostettu juuri ennen sossussa asiointia ja ihan kaikki säästetyt rahat käytettiin siihen. Sossulla siis ei ollut mitään ongelmaa. Ei vaikka lapset olisivat päässet bussilla ihan kotipihan edessä olevalta pysäkiltä koulun edessä olevalle pysäkille ja kunta olisi maksanut lasten koulukyydit. Auton omistaminen oli äitylille tärkeää, pitihän kaupassakin käydä ja bensaakin ostaa. äiti olisi voinut tilata ruokansa nettikaupasta ja pääsyt näin kuljetuskustannuksissa halvemmalla. Sossulle asia oli ok. Pitäähän nyt äidin saada viedä lapset kouluun. Maksoivat myös turvaistuimet autoon, koska vanhat tietenkin hajosivat sitten heti toimeentulotukipäätöksen tultua. Ne vanhat oikeasti sitten myytiin kirpputorilla. uudesta autostaan olisi saanut helposti 20k euroa.

Että kyllähän tällaista tietoista syrjintää tapahtuu, jossa lapsettomalta kielletään jotain mitä lapselliselta ei. Kaikki riippuu siitä onko sossulla jotain henkilökohtaista halua esim. suosia lapsiperheitä.

Tämä oli vain yksi esimerkki, en väitä, että aina käy näin, mutta tässä yhteiskunnassa pitäisi kuitenkin kohdella ihmisiä tasavertaisesti olipa heillä lapsia tai ei.

Tästähän tässä on juuri kysymys. Ei lapsiperheiden kadehtimisesta tai heidän tukiensa vähentämisestä. Vaan että samassa tilanteessa olevia ihmisiä pitäisi kohdella tasapuolisesti ja heidän asioitaan käsitellä samalla tavalla.

Varmaan on monen vaikea uska tai ymmärtää, ellei ole kokenut, mutta kyllä aikuinen yksineläjä saa hyvin usein erilaista kohtelua ja heidän hätäänsä ei uskota tai se ohitetaan ja vähätellään.

Mutta kun se lapseton ei ole "samassa tilanteessa" kuin perheellinen. Mikä siinä onkin niin vaikea ymmärtää, että tarpeet lapsettomilla yksinasuvilla ja lapsiperheillä on aivan erilaiset, samoin velvollisuudet ja mahdollisuudet. Lapsiperheissä lapsen/lasten tarpeet on keskiössä ja vanhemman pitää siinä sivussa jotenkin pystyä huolehtimaan omista tarpeistaan, kun taas lapsettomalla ei ole kuin ne omat tarpeensa huolehdittavana. Kyllä tuo anteeksi vain kuulostaa jonkinlaiselta kateudelta/katkeruudelta kun ei hyväksytä, että myös ne lapset on kaikenlaisessa päätöksenteossa esim. etuuksia käsiteltäessä otettava huomioon.

Jos se tuntuu sitten katkeruudelta tai kateudelta niin ei voi mitään.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, ettsamassa tilanteessa ja samassa asiassa ei saa käsitellä lapsellisen ja lapsettoman ihmisen asiaa eri tavalla.

Puhun nyt niistä asioista, jotka ovat ns. muiden kuin lapsiperheille kuuluvien tukien ulkopuolella.

Kun lapsiperheet ovat saaneet jo kaikki heille kuuluvat tuet ja hakevat esimerkiksi harkinnanvaraista tukea he saavat sitä, sanoisin, että 100 % varmuudella. Ilman syyllistämistä, epäluuloja, vähättelyä, asioiden tarkkaa tonkimista jne.

Kun yksineläjä on saanut kaikki hänelle kuuluvat tuet ja hän hakee esimerkiksi harkinnanvaraista tukea hän saa sen, sanoisinko ehkä 30-40 prosentin varmuudella. Syyllistämisen, epäluulojen, vähättelyn ja asioiden tarkan tonkimisen jälkeen. Siis ehkä saavat.

Tämä nyt siis vain oli esimerkki.

Ymmärrän lasten tarpeiden olevan keskiössä. Mutta kohtelun silti pitäisi olla tasa-arvoinen ja ihmistä kunnioittava. Oli hän tosiaan yksinelävä tai perheellinen.

Ja joka ihmisen hätä on henkilökohtainen asia. Joka ihmisen hätää pitäisi käsitellä sen ihmisen lähtökohdista, ei verrata muiden elämään. Se yksittäinen ihminen joutuu eöämään sen yksittäisen ihmisen elämää.

Ei se oma hätä lievene saati poistu siitä, että tietää lasten olevan keskiössä.

Eikö ydinkysymys ole, että sen ihmisen hätä on ykkösprioriteetti, joka kulloinkin apua hakee ja siihenkin on rahaa riitettävä.

Silti unohtamatta lapsiperheitä tai heiltä jotain pois ottamatta.

Eivät nämä kilpaile keskenään vaan kummallakin 8n oikeus avun saamiseen.

Nyt tästä on tullut täällä kummallinen taistelu kumpi on tärkeämpää. Sanon, että kumatkin ovat tärkeitä, ne eivät saisi edes missään nimessä olla eriarvoisia.

Lapsiperheille pitää antaa tarvittava apu. Yksineläjille pitää antaa tarvittava apu.

Kaikille ihmisille ikään ja perhetilanteeseen katsomatta pitää antaa tarvittava apu inhimillisellä, ihmisarvoisella ja tasa-arvoisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toimeentulotukea saava tuttavani pakotettiin myymään autonsa, vaikka hän olisi tarvinnut sitä esimerkiksi työssäkäyntialueensa laajentamiseen. Sossu sanoi jyrkästi, että ei tipu tipua, ellet myy autoa. Auto on helposti muutettavissa rahaksi. Autosta olisi saanut ehkä tonnin tai pari.

Toimeentulotukea saava toinen tuttavani, kolmen lapsen äiti, sai pitää autonsa ihan noin vain, koska hän tarvitsee mielestään autoa lasten viemiseen kouluun (ei muuten koskaan sitten vienyt lapsia autolla kouluun). Auto oli sitten tietenkin ostettu juuri ennen sossussa asiointia ja ihan kaikki säästetyt rahat käytettiin siihen. Sossulla siis ei ollut mitään ongelmaa. Ei vaikka lapset olisivat päässet bussilla ihan kotipihan edessä olevalta pysäkiltä koulun edessä olevalle pysäkille ja kunta olisi maksanut lasten koulukyydit. Auton omistaminen oli äitylille tärkeää, pitihän kaupassakin käydä ja bensaakin ostaa. äiti olisi voinut tilata ruokansa nettikaupasta ja pääsyt näin kuljetuskustannuksissa halvemmalla. Sossulle asia oli ok. Pitäähän nyt äidin saada viedä lapset kouluun. Maksoivat myös turvaistuimet autoon, koska vanhat tietenkin hajosivat sitten heti toimeentulotukipäätöksen tultua. Ne vanhat oikeasti sitten myytiin kirpputorilla. uudesta autostaan olisi saanut helposti 20k euroa.

Että kyllähän tällaista tietoista syrjintää tapahtuu, jossa lapsettomalta kielletään jotain mitä lapselliselta ei. Kaikki riippuu siitä onko sossulla jotain henkilökohtaista halua esim. suosia lapsiperheitä.

Tämä oli vain yksi esimerkki, en väitä, että aina käy näin, mutta tässä yhteiskunnassa pitäisi kuitenkin kohdella ihmisiä tasavertaisesti olipa heillä lapsia tai ei.

Tästähän tässä on juuri kysymys. Ei lapsiperheiden kadehtimisesta tai heidän tukiensa vähentämisestä. Vaan että samassa tilanteessa olevia ihmisiä pitäisi kohdella tasapuolisesti ja heidän asioitaan käsitellä samalla tavalla.

Varmaan on monen vaikea uska tai ymmärtää, ellei ole kokenut, mutta kyllä aikuinen yksineläjä saa hyvin usein erilaista kohtelua ja heidän hätäänsä ei uskota tai se ohitetaan ja vähätellään.

Mun mies aikoinaan yksineläjänä sai kyllä ihan kaikki etuudet joihin oli laskennallisesti oikeutettu, sai rahaa jopa huonekaluihin ja mikroaaltouuniin. Nyt lapsiperheenä ei todellakaan saada yhtään mitään sossusta vaikka toinen tulonsaaja on työtön ja pienellä työmarkkinatuella. Ei se mene niin että vain kun on lapsia niin rahaa lentelee ovista ja ikkunoista kun on tiukempi tilanne. Kyllä näihin on ihan laskelmat olemassa. Parin tonnin autoa ei tarvitse yksineläjänkään myydä jos se on välttämätön työllistymistä ajatellen.

Sinun miehesi täytyi olla sitten todella huonossa jamassa. Koska tällä paikkakunnalla noita juttuja saavat ainoastaan jos on jossain sosiaalipuolen jutuissa kirjoilla tms. On siis jotain muutakin ongelmaa kuin pelkkä rahanpuute. Muuten nauretaan ulos ovesta.

Mikroaaltouuneja ja huonekaluja ja muita vastaavia eivät saa ns. tavalliset yksinäiset ihmiset, kehoitetaan hakemaan kierrätyskeskuksesta tai kirppareilta jne.

Vaikka tarve olisi ihan todellinen. Jo silmälasit tuottavat monelle ongelmaa, vaikka ne aina vedetään esiin kun puhutaan tt-tuesta.

Itse en ole ainoitakaan silmälaseja saanut mistään. Joudun ostamaan tiimarilaseja, ikinen ole kunnon silmälaseja ostanut vaikkä ikää on.

Tuttavani haki tt-tukea laseihin Kelasta, piti ensin itse maksaa koko summa ja osan sitten Kela korvasi kuittia vastaan.

Lasit maksoivat yli 500 euroa ja muutama kymppi korvattiin. Oli siis jotkut hiottavat linssit.

Kehykset olivat halvat, jos joku nyt siihen tarttuu. Eivät olleet Diorin tms.

Itse en pystyisi ostamaan tuonhintaisia laseja millään. Joten näillä mennään.

En sano, että lapsiperheille tulee tukia ovista ja ikkunoista. Mutta onhan se totta, että suurin osa esimerkiksi joulunajan keräyksistä eri tahoilta on pelkästään lapsiperheille.

Ja edelleen jamkkaan, että jos Kelan tai ns. sossun tai diakonin luukulla on samassa tarpeessa oleva lapsiperhe tai yksinäinen niin lapsiperheelle aina jotain apua yritetään keksiä. Harvemmin tyhjin toimin käännytetään pois. Tietenkin avuntarve perustella täytyy, mutta kuitenkin.

Yksineläjälle se on usein päivää ja näkemiin.

Vaikka perustelisit kuinka

Kuten Tuntemattomassa Sotilaassa sanotaan: lyödään eteen sellaset räkningit ettei sun voi olla nälkä.

Mikä tuossa lapsiperheiden tukemisessa joulun alla on väärin? Eiköhän tarkoituksena ole edes jonkinlaisen jouluelämyksen tarjoaminen vähävaraisten perheiden lapsille. Näistäkin sitä paitsi yleensä sanotaan, että kaikkia apua hakevia lapsiperheitä ei ole mahdollista auttaa, eli lapsissakin on niitä jotka jäävät tällaisen avun ulkopuolelle. En ole hyvätuloinen mutta en ole itse jouluavustusta hakenut perheellisenä enkä lapsettomana varsinkaan olisi kehdannut. Minusta on ihan hyvä että tällainen apu keskittyy lapsiin koska aikuinen kestää pettymyksen paremmin, vaikkei saisi lahjaa tai jotain tiettyä ruokaa jouluksi.

Aikuisten auttamisesta vielä, että omalla paikkakunnalla jonkinlaista apua kodin tarvikkeisiin sai ainakin ennen yksinasuvatkin, mutta luulen sen koskevan lähinnä niitä jotka ovat vasta muuttaneet omilleen eli ei ole vielä oikein mitään tarpeellista kotiin hankittuna. Autetaan siis alkuun, eikä minusta tarvitse olla mitään isompia ongelmia kuin pienet tulot. Ei ne mitään isoja summia taida olla mutta jotain kuitenkin. Olisiko tästä kyse tuon kohdalla jolle vastasit? Itse olen muuten kuullut yksinasuviltakin että ovat saaneet avustusta silmälasien hankintaan. Kyllä näihin on jonkinlaiset laskelmat ja harkinnanvarainen tuki on tosiaan harkinnanvaraista. Jos vain jaksaa niin niistäkin päätöksistä voi kai valittaa ja hakea muutosta.

olisikohan väärin se, että sitä tukea ei tarjottu kaikille ihmisille, jotka sitä olisivat tarjonneet. Vaan oletusarvoisesti kaikille lapsiperheille. Jätettiin sen ulkopuolelle kaikki muut vähävaraiset. Olisi edes ylimääräinen tuki lapsiperheille annettu siten, että alle x euroa kuussa ansaitseville ihmisille. Nytkin tuossa miun naapuritalossa asuu vanha pariskunta, jolla lääkeostojen jälkeen jää suurinpiirtein se kuuluisa ylähuuli näkkileivän päälle. Siellä he sitten toivottavat kaiikiell hyvää joulua ja kertovat, että eihän heillä mitään väliä ole, joutaahan tästä jo kuolla, hyvä, että lapsiperheet saavat vähän ylimääräistä, niin voi ostaa lapsille uudet puhelimet. Jotenkin irvokasta ja oksettavaa, että sitten joku ääliölapsiperhe ei tajua mitä väärää siinä on, että tuki annettiin vain lapsiperheille. No vaikka sitä väärää, että samaan aikaan suomessa ihan kunnolliset ja pitkän työuran tehneet vanhukset näkevät nälkää. Oikeasti lapselliset ihmiset ovat ihan _tanan itsekkäitä.  Joka kerta kun luen viestejä, joissa tdetaan, että lapspiperheulle kuuluu lisää tukea, olen vakuuttuneempoi siitä, että ihan jokainen lapsiperheelle annettava tuki on lopetettava.

tarjonneet= tarvinneet on siellä muitakin kirj- virheitä. ei jaksa pieneltä ruudulta korjata ja tarkistaa automaattista tekstinsyöttöä

Voin kertoa, että koulusta ei tule nykyään mitään paperilappuja. Kaikki tulee Wilmaan. Opettajat lähettävät myös lapsen älypuhelimeen wilmaviestejä. Ei ole vanhempien valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotus: kaikki sinkut, jotka valittavat lapsiperheiden saamista tuista, voisivat ottaa elättääkseen yhden orpolapsen. Siis ihan vaan taloudellisesti. Maksaisivat kuussa lapsen tarpeiden mukaan määräytyvän maksun, sanotaanko vaikka 500-600 euroa yhdestä lapsesta (pitäisikö olla enemmän? Esim. päivähoito maksaa vajaa 300 euroa/kk, jääkö tarpeeksi muuhun?), ja korvauksen valtio maksaa heille lapsilisän. Siinähän he pääsisivät nauttimaan lapsiperheiden eduista.

Tää on kyllä loistava idea! Ehkä 500€ on sopiva summa per kuukausi ja orpolapsi voisi olla alakouluikäinen. Jos tähän summaan lätkäistään vielä päivähoitomaksu niin lapseton voisi järkyttyä liikaa. Eli lapseton voi nyt alkaa kustantamaan tuon 500€/kk yhdelle orpolapselle ja vastineeksi hän saa valtiolta lapsilisän yhdestä lapsesta. Se on vajaa 95€. Näin hän pääsee nauttimaan lapsiperhe-eduista ja loppuu tämä täysin järjetön kitinä!

ensinnäkin: orpolapsista saa enemmän rahaa kuin itse tehdyistä känni-iltojen vahingoista.

toiseksi: lapsen voi aivan hyvin kasvattaa sillä 95 eurolla kuukaudessa

te ette vain osaa.

Huutonaurua 😂😂😂. Haluan nähdä sen joka kasvattaa teinipoikaa 95€:lla 😂. Tai päiväkoti-ikäisen, päivähoitomaksu on jo satasia. Ekaluokkalaisen ip-kerho jo nielee koko lapsilisän. Orpolapsi olisi juuri sinun kaltaisellesi aivan erinomainen diili. Tässä ei ole kyse oikeasta orpolapsesta vaan sellaisesta joka vastaa normilasta normiperheessä. Eli se aito tilanne että maksat 500€/kk ja saat vastineeksi valtiolta sen 95€.

Mamma ! kirjoitti:

Täytyy muistaa että yksin asuva voi tehdä töitä niin paljon kuin ikinä haluaa.

Perheellinen ei voi!

Näin on vaikkei tästä saisikaan puhua. Kun lapsethan ei saisi vaikuttaa yhtään mihinkään, mutta luoja auta jos jotain sattuu niin eiköhän ala syyllistäminen, että missä oli vanhemmat. Perheellisenä hyvin aikaiset tai myöhäiset työajat ei vain onnistu kun vuorohoitoakin on tarjolla vain alle kouluikäisille. Toki jos on kahden vanhemman perhe niin yhdessä voi saada vuorot ehkä jotenkin sumplittua tai sitten toinen voi tehdä enemmän töitä ja toinen ottaa isomman vastuun lapsista, mutta ei sekään helppoa ole. Lapsettoman ei tarvitse miettiä tuollaista ollenkaan. Perheellistä tai raskaana olevaa saatetaan myös syrjiä työssä tai työnhaussa jos ja kun asia tulee ilmi, vaikkei lain mukaan tietenkään saisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkölasku kaksiossa (kaukolämpö) tuplaantui, mutta on ihan kohtuullinen edelleen.  Siihen yksinäinen ei tukea tarvitse. Jonkun tulisi silti ottaa huomioon tuista päätettäessä esim yli 75v yksinäisiä pienellä eläkkeellä olevia (noin 1200e kk) naisia on todella paljon. Heiltäkin hajoaa pesukoneita, autot tarvitsevat huoltoa (ai taksit eivät ole ilmaisia, ei edes ne kela sellaiset) jne jne. Jos just ja just kituuttaa vuodesta toiseen se syö kyllä mielialan ja tulee sairauksia jne. Eli ei nyt ihan saa niputtaa ettei ne yksinäiset mitään apua tartte.  Esim Turussa (suomen sinkkukaupunki) on muistaakseni melkein puolet yksinasuvia.

Sähkötuki pitäisi kohdetaa sähkölämmitystalouksiin (tuloverotus prosentit huomioon ottaen, kaikki eivät tarvitse apua)  ja pienyrityksiin jotka työllistävät jne.

No, miten sen ottaa. Meillä 4 hengen perhe ja asutaan ahtaasti vuokrakolmiossa, ei saada lainaa vaikka molemmat käy töissä.

Eläkkeellä olevia sukulaisia asuu yksin omakotitaloissa. Omaa vikaa, kun ei ajoissa muuteta pienempään.

Juuri oli juttua, että eivät viitsi muuttaa esim. kerrostaloon ja sitten alkaa 70 - vuotiaana kauhea kitinä, että aikuisten lasten pitäisi tulla leikkaamaan ruohikkoa, kolaamaan lumia, kantamaan takkapuita ja siivoamaan. Ja aikuiset lapset asuu kerrostalossa vuokralla.

Eläkeläinenkin voi muuttaa vuokralle ja lopettaa kitinän.

Kotihoito ei kanna takkapuita sisälle eikä pese pyykkiä eikä siivoa. Nuo on ostettavia palveluita.

yksikään kädellinen ihminen ei tarvitse apua esim. imuroimiseen. Ottaa imurin esille, töpseli seinään, istuttaa takapuolensa tuoliin ja alkaa imuroida lattia niin isolta alalta kuin tuolilla istuen voi tehdä. Sitten nousee ylös, siirtää tuoli toiseen paikkaan ja toistaa proseduurin. Samalla tulee sitten todella tärkeää liikuntaakin tehtyä edes vähän. Pyörätuolissa istuvilla vielä helpompaa, kun tuolin alla on pyörät.

jos on liian vanha siivomaan (Esim. kuljettamaan mattoja ulos), niin sitten matot pois lattioilta.

lisäksi kaupoista voi nykyisin ostaa robotti-imureita ja moppauskoneitakin.

pyykinpesukin on helppoa, kun sama laite pesee ja kuivaa pyykin

 

Mutta ilmaista apua ei saa edes silloin, jos on käsi ja jalka murtunut paitsi varaton joka ei omista mitään.

Tulee varmaan kauhea haloo, kun eläkeläiset tajuavat tämän. Heitä on 1 600 000.

Saahan eläkeläisetkin toimeentulotukea.

Minimieläke on Suomessa 922 netto tammikuussa ja 200 000 eläkeläistä saa asumistukea ja 200 000 leskeneläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkölasku kaksiossa (kaukolämpö) tuplaantui, mutta on ihan kohtuullinen edelleen.  Siihen yksinäinen ei tukea tarvitse. Jonkun tulisi silti ottaa huomioon tuista päätettäessä esim yli 75v yksinäisiä pienellä eläkkeellä olevia (noin 1200e kk) naisia on todella paljon. Heiltäkin hajoaa pesukoneita, autot tarvitsevat huoltoa (ai taksit eivät ole ilmaisia, ei edes ne kela sellaiset) jne jne. Jos just ja just kituuttaa vuodesta toiseen se syö kyllä mielialan ja tulee sairauksia jne. Eli ei nyt ihan saa niputtaa ettei ne yksinäiset mitään apua tartte.  Esim Turussa (suomen sinkkukaupunki) on muistaakseni melkein puolet yksinasuvia.

Sähkötuki pitäisi kohdetaa sähkölämmitystalouksiin (tuloverotus prosentit huomioon ottaen, kaikki eivät tarvitse apua)  ja pienyrityksiin jotka työllistävät jne.

No, miten sen ottaa. Meillä 4 hengen perhe ja asutaan ahtaasti vuokrakolmiossa, ei saada lainaa vaikka molemmat käy töissä.

Eläkkeellä olevia sukulaisia asuu yksin omakotitaloissa. Omaa vikaa, kun ei ajoissa muuteta pienempään.

Juuri oli juttua, että eivät viitsi muuttaa esim. kerrostaloon ja sitten alkaa 70 - vuotiaana kauhea kitinä, että aikuisten lasten pitäisi tulla leikkaamaan ruohikkoa, kolaamaan lumia, kantamaan takkapuita ja siivoamaan. Ja aikuiset lapset asuu kerrostalossa vuokralla.

Eläkeläinenkin voi muuttaa vuokralle ja lopettaa kitinän.

Kotihoito ei kanna takkapuita sisälle eikä pese pyykkiä eikä siivoa. Nuo on ostettavia palveluita.

yksikään kädellinen ihminen ei tarvitse apua esim. imuroimiseen. Ottaa imurin esille, töpseli seinään, istuttaa takapuolensa tuoliin ja alkaa imuroida lattia niin isolta alalta kuin tuolilla istuen voi tehdä. Sitten nousee ylös, siirtää tuoli toiseen paikkaan ja toistaa proseduurin. Samalla tulee sitten todella tärkeää liikuntaakin tehtyä edes vähän. Pyörätuolissa istuvilla vielä helpompaa, kun tuolin alla on pyörät.

jos on liian vanha siivomaan (Esim. kuljettamaan mattoja ulos), niin sitten matot pois lattioilta.

lisäksi kaupoista voi nykyisin ostaa robotti-imureita ja moppauskoneitakin.

pyykinpesukin on helppoa, kun sama laite pesee ja kuivaa pyykin

 

Mutta ilmaista apua ei saa edes silloin, jos on käsi ja jalka murtunut paitsi varaton joka ei omista mitään.

Tulee varmaan kauhea haloo, kun eläkeläiset tajuavat tämän. Heitä on 1 600 000.

Ei valtio ala mitään omakotitaloja siivoamaan se on selvä.

Tämä oli törkeää äänten kalastelua Keskustalta. En koskaan enää äänestä mitään hallituspuoluetta. Yksinäisenä pienituloisena todellakin olisi ollut mukava saada pieni lisä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tekee lapsen niin tervetuloa tähän yhteiskuntaan ja sinusta huolehditaan ihan eri tavalla kuin yksin jääneistä. 

Yksinäisillä on monin verroin rankempaa elämä kun ei sitä arvosteta ja kaikkein kalleinta. 

Yksin asuva voi elää pienessä ja edullisessa asunnossa. Voi muuttaa oman mielensä mukaan niin lähelle työpaikkaansa kuin haluaa, tai hyvien kulkuyhteyksien päähän, jossa ei tarvitse autoa jne. 

Itselläni suurimmat kuluerät elämässäni ovat asunto, auto, lapset. En valita yhdestäkään noista, mutta yksin asuessa säästäisin noissa kaikissa.

Otetaan hypoteettinen tilanne jossa henkilö tienaa verojen jälkeen 2000 e/kk. Sähköön menee 100-150 e/kk, bussilippuun tai auton käyttöön 50-200 e/kk, vuokraan 600-800 e/kk, ruokaan 200-300 e/kk. Tuossa on mennyt nopeasti tonni pelkästään erilaisiin kuluihin enkä laskenut mukaan lääkkeitä terveyskustannuksia, kampaajaa tai vaatteita, en säästöjä yms. Joku asuntolaina on ihan utopiaa pk-seudulla ja pikkupaikkakunnilla ei ole töitä.

Tuosta pitää itse säästää vielä eläkettä varten. Tai terveydenhoitoa yms. varten. Tai joitain äkillisiä menoja varten. Onko siinä jotain reilua että se yksinasuva maksaa lapsiperheiden ja eläkeläisten elämän eikä itse saa mitään takaisin? Neuvona on asua pikku kämpässä ja tehdä itse ruoka. Eli elää kuin jokin sosialistisen unelman pikku työmyyrä. Jotta lapsiperheet voivat elää kivoissa tilavissa taloissa ja eläkeläiset matkustaa Espanjaan niin usein kuin haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toimeentulotukea saava tuttavani pakotettiin myymään autonsa, vaikka hän olisi tarvinnut sitä esimerkiksi työssäkäyntialueensa laajentamiseen. Sossu sanoi jyrkästi, että ei tipu tipua, ellet myy autoa. Auto on helposti muutettavissa rahaksi. Autosta olisi saanut ehkä tonnin tai pari.

Toimeentulotukea saava toinen tuttavani, kolmen lapsen äiti, sai pitää autonsa ihan noin vain, koska hän tarvitsee mielestään autoa lasten viemiseen kouluun (ei muuten koskaan sitten vienyt lapsia autolla kouluun). Auto oli sitten tietenkin ostettu juuri ennen sossussa asiointia ja ihan kaikki säästetyt rahat käytettiin siihen. Sossulla siis ei ollut mitään ongelmaa. Ei vaikka lapset olisivat päässet bussilla ihan kotipihan edessä olevalta pysäkiltä koulun edessä olevalle pysäkille ja kunta olisi maksanut lasten koulukyydit. Auton omistaminen oli äitylille tärkeää, pitihän kaupassakin käydä ja bensaakin ostaa. äiti olisi voinut tilata ruokansa nettikaupasta ja pääsyt näin kuljetuskustannuksissa halvemmalla. Sossulle asia oli ok. Pitäähän nyt äidin saada viedä lapset kouluun. Maksoivat myös turvaistuimet autoon, koska vanhat tietenkin hajosivat sitten heti toimeentulotukipäätöksen tultua. Ne vanhat oikeasti sitten myytiin kirpputorilla. uudesta autostaan olisi saanut helposti 20k euroa.

Että kyllähän tällaista tietoista syrjintää tapahtuu, jossa lapsettomalta kielletään jotain mitä lapselliselta ei. Kaikki riippuu siitä onko sossulla jotain henkilökohtaista halua esim. suosia lapsiperheitä.

Tämä oli vain yksi esimerkki, en väitä, että aina käy näin, mutta tässä yhteiskunnassa pitäisi kuitenkin kohdella ihmisiä tasavertaisesti olipa heillä lapsia tai ei.

Tästähän tässä on juuri kysymys. Ei lapsiperheiden kadehtimisesta tai heidän tukiensa vähentämisestä. Vaan että samassa tilanteessa olevia ihmisiä pitäisi kohdella tasapuolisesti ja heidän asioitaan käsitellä samalla tavalla.

Varmaan on monen vaikea uska tai ymmärtää, ellei ole kokenut, mutta kyllä aikuinen yksineläjä saa hyvin usein erilaista kohtelua ja heidän hätäänsä ei uskota tai se ohitetaan ja vähätellään.

Mutta kun se lapseton ei ole "samassa tilanteessa" kuin perheellinen. Mikä siinä onkin niin vaikea ymmärtää, että tarpeet lapsettomilla yksinasuvilla ja lapsiperheillä on aivan erilaiset, samoin velvollisuudet ja mahdollisuudet. Lapsiperheissä lapsen/lasten tarpeet on keskiössä ja vanhemman pitää siinä sivussa jotenkin pystyä huolehtimaan omista tarpeistaan, kun taas lapsettomalla ei ole kuin ne omat tarpeensa huolehdittavana. Kyllä tuo anteeksi vain kuulostaa jonkinlaiselta kateudelta/katkeruudelta kun ei hyväksytä, että myös ne lapset on kaikenlaisessa päätöksenteossa esim. etuuksia käsiteltäessä otettava huomioon.

Jos se tuntuu sitten katkeruudelta tai kateudelta niin ei voi mitään.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, ettsamassa tilanteessa ja samassa asiassa ei saa käsitellä lapsellisen ja lapsettoman ihmisen asiaa eri tavalla.

Puhun nyt niistä asioista, jotka ovat ns. muiden kuin lapsiperheille kuuluvien tukien ulkopuolella.

Kun lapsiperheet ovat saaneet jo kaikki heille kuuluvat tuet ja hakevat esimerkiksi harkinnanvaraista tukea he saavat sitä, sanoisin, että 100 % varmuudella. Ilman syyllistämistä, epäluuloja, vähättelyä, asioiden tarkkaa tonkimista jne.

Kun yksineläjä on saanut kaikki hänelle kuuluvat tuet ja hän hakee esimerkiksi harkinnanvaraista tukea hän saa sen, sanoisinko ehkä 30-40 prosentin varmuudella. Syyllistämisen, epäluulojen, vähättelyn ja asioiden tarkan tonkimisen jälkeen. Siis ehkä saavat.

Tämä nyt siis vain oli esimerkki.

Ymmärrän lasten tarpeiden olevan keskiössä. Mutta kohtelun silti pitäisi olla tasa-arvoinen ja ihmistä kunnioittava. Oli hän tosiaan yksinelävä tai perheellinen.

Ja joka ihmisen hätä on henkilökohtainen asia. Joka ihmisen hätää pitäisi käsitellä sen ihmisen lähtökohdista, ei verrata muiden elämään. Se yksittäinen ihminen joutuu eöämään sen yksittäisen ihmisen elämää.

Ei se oma hätä lievene saati poistu siitä, että tietää lasten olevan keskiössä.

Eikö ydinkysymys ole, että sen ihmisen hätä on ykkösprioriteetti, joka kulloinkin apua hakee ja siihenkin on rahaa riitettävä.

Silti unohtamatta lapsiperheitä tai heiltä jotain pois ottamatta.

Eivät nämä kilpaile keskenään vaan kummallakin 8n oikeus avun saamiseen.

Nyt tästä on tullut täällä kummallinen taistelu kumpi on tärkeämpää. Sanon, että kumatkin ovat tärkeitä, ne eivät saisi edes missään nimessä olla eriarvoisia.

Lapsiperheille pitää antaa tarvittava apu. Yksineläjille pitää antaa tarvittava apu.

Kaikille ihmisille ikään ja perhetilanteeseen katsomatta pitää antaa tarvittava apu inhimillisellä, ihmisarvoisella ja tasa-arvoisella tavalla.

Miksi hoet tuota samassa tilanteessa blaa blaa blaa kun lapseton ei yksinkertaisesti ole samassa tilanteessa kuin perheellinen? Mitä sinä muutenkaan tiedät lapsiperheiden kohtelusta jos itselläsi ei ole lapsia? Kuvitteletko todella, ettei perheellisenä koskaan joudu kuulemaan syyllistämistä ja vähättelyä tiukan paikan tullen? Silloinhan se "oma valinta" ja "tuliko yllätyksenä että lapset pitää myös elättää" -syyllistäminen vasta alkaa. Ne ammatti-ihmisetkin virastoissaan voivat olla aika julmia ja empatiakyvyttömiä myös lapsiperheitä kohtaan. Kokeile itse hankkia lapsi jos et usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tekee lapsen niin tervetuloa tähän yhteiskuntaan ja sinusta huolehditaan ihan eri tavalla kuin yksin jääneistä. 

Yksinäisillä on monin verroin rankempaa elämä kun ei sitä arvosteta ja kaikkein kalleinta. 

Yksin asuva voi elää pienessä ja edullisessa asunnossa. Voi muuttaa oman mielensä mukaan niin lähelle työpaikkaansa kuin haluaa, tai hyvien kulkuyhteyksien päähän, jossa ei tarvitse autoa jne. 

Itselläni suurimmat kuluerät elämässäni ovat asunto, auto, lapset. En valita yhdestäkään noista, mutta yksin asuessa säästäisin noissa kaikissa.

Otetaan hypoteettinen tilanne jossa henkilö tienaa verojen jälkeen 2000 e/kk. Sähköön menee 100-150 e/kk, bussilippuun tai auton käyttöön 50-200 e/kk, vuokraan 600-800 e/kk, ruokaan 200-300 e/kk. Tuossa on mennyt nopeasti tonni pelkästään erilaisiin kuluihin enkä laskenut mukaan lääkkeitä terveyskustannuksia, kampaajaa tai vaatteita, en säästöjä yms. Joku asuntolaina on ihan utopiaa pk-seudulla ja pikkupaikkakunnilla ei ole töitä.

Tuosta pitää itse säästää vielä eläkettä varten. Tai terveydenhoitoa yms. varten. Tai joitain äkillisiä menoja varten. Onko siinä jotain reilua että se yksinasuva maksaa lapsiperheiden ja eläkeläisten elämän eikä itse saa mitään takaisin? Neuvona on asua pikku kämpässä ja tehdä itse ruoka. Eli elää kuin jokin sosialistisen unelman pikku työmyyrä. Jotta lapsiperheet voivat elää kivoissa tilavissa taloissa ja eläkeläiset matkustaa Espanjaan niin usein kuin haluavat.

4 hengen lapsiperhe saa 2500 netto ja toinen tekee 40 tuntia vuorotyötä kaupassa. Tuossa summassa on vuorolisät ja lapsilisät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotus: kaikki sinkut, jotka valittavat lapsiperheiden saamista tuista, voisivat ottaa elättääkseen yhden orpolapsen. Siis ihan vaan taloudellisesti. Maksaisivat kuussa lapsen tarpeiden mukaan määräytyvän maksun, sanotaanko vaikka 500-600 euroa yhdestä lapsesta (pitäisikö olla enemmän? Esim. päivähoito maksaa vajaa 300 euroa/kk, jääkö tarpeeksi muuhun?), ja korvauksen valtio maksaa heille lapsilisän. Siinähän he pääsisivät nauttimaan lapsiperheiden eduista.

Tää on kyllä loistava idea! Ehkä 500€ on sopiva summa per kuukausi ja orpolapsi voisi olla alakouluikäinen. Jos tähän summaan lätkäistään vielä päivähoitomaksu niin lapseton voisi järkyttyä liikaa. Eli lapseton voi nyt alkaa kustantamaan tuon 500€/kk yhdelle orpolapselle ja vastineeksi hän saa valtiolta lapsilisän yhdestä lapsesta. Se on vajaa 95€. Näin hän pääsee nauttimaan lapsiperhe-eduista ja loppuu tämä täysin järjetön kitinä!

ensinnäkin: orpolapsista saa enemmän rahaa kuin itse tehdyistä känni-iltojen vahingoista.

toiseksi: lapsen voi aivan hyvin kasvattaa sillä 95 eurolla kuukaudessa

te ette vain osaa.

Huutonaurua 😂😂😂. Haluan nähdä sen joka kasvattaa teinipoikaa 95€:lla 😂. Tai päiväkoti-ikäisen, päivähoitomaksu on jo satasia. Ekaluokkalaisen ip-kerho jo nielee koko lapsilisän. Orpolapsi olisi juuri sinun kaltaisellesi aivan erinomainen diili. Tässä ei ole kyse oikeasta orpolapsesta vaan sellaisesta joka vastaa normilasta normiperheessä. Eli se aito tilanne että maksat 500€/kk ja saat vastineeksi valtiolta sen 95€.

on oma valintasi tungetko lapsesi ip-kerhoon. Tai oletko niin kyvytön ettet osaa edes lastasi hoitaa ilman kunnallista päivähoitoa. Ne kaikki ovat valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotus: kaikki sinkut, jotka valittavat lapsiperheiden saamista tuista, voisivat ottaa elättääkseen yhden orpolapsen. Siis ihan vaan taloudellisesti. Maksaisivat kuussa lapsen tarpeiden mukaan määräytyvän maksun, sanotaanko vaikka 500-600 euroa yhdestä lapsesta (pitäisikö olla enemmän? Esim. päivähoito maksaa vajaa 300 euroa/kk, jääkö tarpeeksi muuhun?), ja korvauksen valtio maksaa heille lapsilisän. Siinähän he pääsisivät nauttimaan lapsiperheiden eduista.

Tää on kyllä loistava idea! Ehkä 500€ on sopiva summa per kuukausi ja orpolapsi voisi olla alakouluikäinen. Jos tähän summaan lätkäistään vielä päivähoitomaksu niin lapseton voisi järkyttyä liikaa. Eli lapseton voi nyt alkaa kustantamaan tuon 500€/kk yhdelle orpolapselle ja vastineeksi hän saa valtiolta lapsilisän yhdestä lapsesta. Se on vajaa 95€. Näin hän pääsee nauttimaan lapsiperhe-eduista ja loppuu tämä täysin järjetön kitinä!

ensinnäkin: orpolapsista saa enemmän rahaa kuin itse tehdyistä känni-iltojen vahingoista.

toiseksi: lapsen voi aivan hyvin kasvattaa sillä 95 eurolla kuukaudessa

te ette vain osaa.

Huutonaurua 😂😂😂. Haluan nähdä sen joka kasvattaa teinipoikaa 95€:lla 😂. Tai päiväkoti-ikäisen, päivähoitomaksu on jo satasia. Ekaluokkalaisen ip-kerho jo nielee koko lapsilisän. Orpolapsi olisi juuri sinun kaltaisellesi aivan erinomainen diili. Tässä ei ole kyse oikeasta orpolapsesta vaan sellaisesta joka vastaa normilasta normiperheessä. Eli se aito tilanne että maksat 500€/kk ja saat vastineeksi valtiolta sen 95€.

on oma valintasi tungetko lapsesi ip-kerhoon. Tai oletko niin kyvytön ettet osaa edes lastasi hoitaa ilman kunnallista päivähoitoa. Ne kaikki ovat valintoja.

Jos käy töissä ja jättää lapsen yksin kotiin niin tulee huostaanotto.

Emme tule hoitamaan eläkeläisiä, sosiaalitoimi saa heidät huostaanottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toimeentulotukea saava tuttavani pakotettiin myymään autonsa, vaikka hän olisi tarvinnut sitä esimerkiksi työssäkäyntialueensa laajentamiseen. Sossu sanoi jyrkästi, että ei tipu tipua, ellet myy autoa. Auto on helposti muutettavissa rahaksi. Autosta olisi saanut ehkä tonnin tai pari.

Toimeentulotukea saava toinen tuttavani, kolmen lapsen äiti, sai pitää autonsa ihan noin vain, koska hän tarvitsee mielestään autoa lasten viemiseen kouluun (ei muuten koskaan sitten vienyt lapsia autolla kouluun). Auto oli sitten tietenkin ostettu juuri ennen sossussa asiointia ja ihan kaikki säästetyt rahat käytettiin siihen. Sossulla siis ei ollut mitään ongelmaa. Ei vaikka lapset olisivat päässet bussilla ihan kotipihan edessä olevalta pysäkiltä koulun edessä olevalle pysäkille ja kunta olisi maksanut lasten koulukyydit. Auton omistaminen oli äitylille tärkeää, pitihän kaupassakin käydä ja bensaakin ostaa. äiti olisi voinut tilata ruokansa nettikaupasta ja pääsyt näin kuljetuskustannuksissa halvemmalla. Sossulle asia oli ok. Pitäähän nyt äidin saada viedä lapset kouluun. Maksoivat myös turvaistuimet autoon, koska vanhat tietenkin hajosivat sitten heti toimeentulotukipäätöksen tultua. Ne vanhat oikeasti sitten myytiin kirpputorilla. uudesta autostaan olisi saanut helposti 20k euroa.

Että kyllähän tällaista tietoista syrjintää tapahtuu, jossa lapsettomalta kielletään jotain mitä lapselliselta ei. Kaikki riippuu siitä onko sossulla jotain henkilökohtaista halua esim. suosia lapsiperheitä.

Tämä oli vain yksi esimerkki, en väitä, että aina käy näin, mutta tässä yhteiskunnassa pitäisi kuitenkin kohdella ihmisiä tasavertaisesti olipa heillä lapsia tai ei.

Tästähän tässä on juuri kysymys. Ei lapsiperheiden kadehtimisesta tai heidän tukiensa vähentämisestä. Vaan että samassa tilanteessa olevia ihmisiä pitäisi kohdella tasapuolisesti ja heidän asioitaan käsitellä samalla tavalla.

Varmaan on monen vaikea uska tai ymmärtää, ellei ole kokenut, mutta kyllä aikuinen yksineläjä saa hyvin usein erilaista kohtelua ja heidän hätäänsä ei uskota tai se ohitetaan ja vähätellään.

Mun mies aikoinaan yksineläjänä sai kyllä ihan kaikki etuudet joihin oli laskennallisesti oikeutettu, sai rahaa jopa huonekaluihin ja mikroaaltouuniin. Nyt lapsiperheenä ei todellakaan saada yhtään mitään sossusta vaikka toinen tulonsaaja on työtön ja pienellä työmarkkinatuella. Ei se mene niin että vain kun on lapsia niin rahaa lentelee ovista ja ikkunoista kun on tiukempi tilanne. Kyllä näihin on ihan laskelmat olemassa. Parin tonnin autoa ei tarvitse yksineläjänkään myydä jos se on välttämätön työllistymistä ajatellen.

Sinun miehesi täytyi olla sitten todella huonossa jamassa. Koska tällä paikkakunnalla noita juttuja saavat ainoastaan jos on jossain sosiaalipuolen jutuissa kirjoilla tms. On siis jotain muutakin ongelmaa kuin pelkkä rahanpuute. Muuten nauretaan ulos ovesta.

Mikroaaltouuneja ja huonekaluja ja muita vastaavia eivät saa ns. tavalliset yksinäiset ihmiset, kehoitetaan hakemaan kierrätyskeskuksesta tai kirppareilta jne.

Vaikka tarve olisi ihan todellinen. Jo silmälasit tuottavat monelle ongelmaa, vaikka ne aina vedetään esiin kun puhutaan tt-tuesta.

Itse en ole ainoitakaan silmälaseja saanut mistään. Joudun ostamaan tiimarilaseja, ikinen ole kunnon silmälaseja ostanut vaikkä ikää on.

Tuttavani haki tt-tukea laseihin Kelasta, piti ensin itse maksaa koko summa ja osan sitten Kela korvasi kuittia vastaan.

Lasit maksoivat yli 500 euroa ja muutama kymppi korvattiin. Oli siis jotkut hiottavat linssit.

Kehykset olivat halvat, jos joku nyt siihen tarttuu. Eivät olleet Diorin tms.

Itse en pystyisi ostamaan tuonhintaisia laseja millään. Joten näillä mennään.

En sano, että lapsiperheille tulee tukia ovista ja ikkunoista. Mutta onhan se totta, että suurin osa esimerkiksi joulunajan keräyksistä eri tahoilta on pelkästään lapsiperheille.

Ja edelleen jamkkaan, että jos Kelan tai ns. sossun tai diakonin luukulla on samassa tarpeessa oleva lapsiperhe tai yksinäinen niin lapsiperheelle aina jotain apua yritetään keksiä. Harvemmin tyhjin toimin käännytetään pois. Tietenkin avuntarve perustella täytyy, mutta kuitenkin.

Yksineläjälle se on usein päivää ja näkemiin.

Vaikka perustelisit kuinka

Kuten Tuntemattomassa Sotilaassa sanotaan: lyödään eteen sellaset räkningit ettei sun voi olla nälkä.

Mikä tuossa lapsiperheiden tukemisessa joulun alla on väärin? Eiköhän tarkoituksena ole edes jonkinlaisen jouluelämyksen tarjoaminen vähävaraisten perheiden lapsille. Näistäkin sitä paitsi yleensä sanotaan, että kaikkia apua hakevia lapsiperheitä ei ole mahdollista auttaa, eli lapsissakin on niitä jotka jäävät tällaisen avun ulkopuolelle. En ole hyvätuloinen mutta en ole itse jouluavustusta hakenut perheellisenä enkä lapsettomana varsinkaan olisi kehdannut. Minusta on ihan hyvä että tällainen apu keskittyy lapsiin koska aikuinen kestää pettymyksen paremmin, vaikkei saisi lahjaa tai jotain tiettyä ruokaa jouluksi.

Aikuisten auttamisesta vielä, että omalla paikkakunnalla jonkinlaista apua kodin tarvikkeisiin sai ainakin ennen yksinasuvatkin, mutta luulen sen koskevan lähinnä niitä jotka ovat vasta muuttaneet omilleen eli ei ole vielä oikein mitään tarpeellista kotiin hankittuna. Autetaan siis alkuun, eikä minusta tarvitse olla mitään isompia ongelmia kuin pienet tulot. Ei ne mitään isoja summia taida olla mutta jotain kuitenkin. Olisiko tästä kyse tuon kohdalla jolle vastasit? Itse olen muuten kuullut yksinasuviltakin että ovat saaneet avustusta silmälasien hankintaan. Kyllä näihin on jonkinlaiset laskelmat ja harkinnanvarainen tuki on tosiaan harkinnanvaraista. Jos vain jaksaa niin niistäkin päätöksistä voi kai valittaa ja hakea muutosta.

olisikohan väärin se, että sitä tukea ei tarjottu kaikille ihmisille, jotka sitä olisivat tarjonneet. Vaan oletusarvoisesti kaikille lapsiperheille. Jätettiin sen ulkopuolelle kaikki muut vähävaraiset. Olisi edes ylimääräinen tuki lapsiperheille annettu siten, että alle x euroa kuussa ansaitseville ihmisille. Nytkin tuossa miun naapuritalossa asuu vanha pariskunta, jolla lääkeostojen jälkeen jää suurinpiirtein se kuuluisa ylähuuli näkkileivän päälle. Siellä he sitten toivottavat kaiikiell hyvää joulua ja kertovat, että eihän heillä mitään väliä ole, joutaahan tästä jo kuolla, hyvä, että lapsiperheet saavat vähän ylimääräistä, niin voi ostaa lapsille uudet puhelimet. Jotenkin irvokasta ja oksettavaa, että sitten joku ääliölapsiperhe ei tajua mitä väärää siinä on, että tuki annettiin vain lapsiperheille. No vaikka sitä väärää, että samaan aikaan suomessa ihan kunnolliset ja pitkän työuran tehneet vanhukset näkevät nälkää. Oikeasti lapselliset ihmiset ovat ihan _tanan itsekkäitä.  Joka kerta kun luen viestejä, joissa tdetaan, että lapspiperheulle kuuluu lisää tukea, olen vakuuttuneempoi siitä, että ihan jokainen lapsiperheelle annettava tuki on lopetettava.

Suomessa eläkepariskunta saa vähintään 1800 netto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkölasku kaksiossa (kaukolämpö) tuplaantui, mutta on ihan kohtuullinen edelleen.  Siihen yksinäinen ei tukea tarvitse. Jonkun tulisi silti ottaa huomioon tuista päätettäessä esim yli 75v yksinäisiä pienellä eläkkeellä olevia (noin 1200e kk) naisia on todella paljon. Heiltäkin hajoaa pesukoneita, autot tarvitsevat huoltoa (ai taksit eivät ole ilmaisia, ei edes ne kela sellaiset) jne jne. Jos just ja just kituuttaa vuodesta toiseen se syö kyllä mielialan ja tulee sairauksia jne. Eli ei nyt ihan saa niputtaa ettei ne yksinäiset mitään apua tartte.  Esim Turussa (suomen sinkkukaupunki) on muistaakseni melkein puolet yksinasuvia.

Sähkötuki pitäisi kohdetaa sähkölämmitystalouksiin (tuloverotus prosentit huomioon ottaen, kaikki eivät tarvitse apua)  ja pienyrityksiin jotka työllistävät jne.

No, miten sen ottaa. Meillä 4 hengen perhe ja asutaan ahtaasti vuokrakolmiossa, ei saada lainaa vaikka molemmat käy töissä.

Eläkkeellä olevia sukulaisia asuu yksin omakotitaloissa. Omaa vikaa, kun ei ajoissa muuteta pienempään.

Juuri oli juttua, että eivät viitsi muuttaa esim. kerrostaloon ja sitten alkaa 70 - vuotiaana kauhea kitinä, että aikuisten lasten pitäisi tulla leikkaamaan ruohikkoa, kolaamaan lumia, kantamaan takkapuita ja siivoamaan. Ja aikuiset lapset asuu kerrostalossa vuokralla.

Eläkeläinenkin voi muuttaa vuokralle ja lopettaa kitinän.

Kotihoito ei kanna takkapuita sisälle eikä pese pyykkiä eikä siivoa. Nuo on ostettavia palveluita.

yksikään kädellinen ihminen ei tarvitse apua esim. imuroimiseen. Ottaa imurin esille, töpseli seinään, istuttaa takapuolensa tuoliin ja alkaa imuroida lattia niin isolta alalta kuin tuolilla istuen voi tehdä. Sitten nousee ylös, siirtää tuoli toiseen paikkaan ja toistaa proseduurin. Samalla tulee sitten todella tärkeää liikuntaakin tehtyä edes vähän. Pyörätuolissa istuvilla vielä helpompaa, kun tuolin alla on pyörät.

jos on liian vanha siivomaan (Esim. kuljettamaan mattoja ulos), niin sitten matot pois lattioilta.

lisäksi kaupoista voi nykyisin ostaa robotti-imureita ja moppauskoneitakin.

pyykinpesukin on helppoa, kun sama laite pesee ja kuivaa pyykin

 

Mutta ilmaista apua ei saa edes silloin, jos on käsi ja jalka murtunut paitsi varaton joka ei omista mitään.

Tulee varmaan kauhea haloo, kun eläkeläiset tajuavat tämän. Heitä on 1 600 000.

minulla oli kerran murtunut jalka. Mitään apua en tarvinnut sen kanssa. Kyynärsauvat riittivät aivan hyvin.

On ollut myös murtunut käsi, mitään apua en saanut silloinkaan. Olin tosin silloin lapsi, mutta lääkäri sanoi jo päivystyksessä kipsauksen jälkeen, että tämä tekee pelkästään hyvää: jokaiselle ihmiselle on eduksi opetella elämään toiskäteisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toimeentulotukea saava tuttavani pakotettiin myymään autonsa, vaikka hän olisi tarvinnut sitä esimerkiksi työssäkäyntialueensa laajentamiseen. Sossu sanoi jyrkästi, että ei tipu tipua, ellet myy autoa. Auto on helposti muutettavissa rahaksi. Autosta olisi saanut ehkä tonnin tai pari.

Toimeentulotukea saava toinen tuttavani, kolmen lapsen äiti, sai pitää autonsa ihan noin vain, koska hän tarvitsee mielestään autoa lasten viemiseen kouluun (ei muuten koskaan sitten vienyt lapsia autolla kouluun). Auto oli sitten tietenkin ostettu juuri ennen sossussa asiointia ja ihan kaikki säästetyt rahat käytettiin siihen. Sossulla siis ei ollut mitään ongelmaa. Ei vaikka lapset olisivat päässet bussilla ihan kotipihan edessä olevalta pysäkiltä koulun edessä olevalle pysäkille ja kunta olisi maksanut lasten koulukyydit. Auton omistaminen oli äitylille tärkeää, pitihän kaupassakin käydä ja bensaakin ostaa. äiti olisi voinut tilata ruokansa nettikaupasta ja pääsyt näin kuljetuskustannuksissa halvemmalla. Sossulle asia oli ok. Pitäähän nyt äidin saada viedä lapset kouluun. Maksoivat myös turvaistuimet autoon, koska vanhat tietenkin hajosivat sitten heti toimeentulotukipäätöksen tultua. Ne vanhat oikeasti sitten myytiin kirpputorilla. uudesta autostaan olisi saanut helposti 20k euroa.

Että kyllähän tällaista tietoista syrjintää tapahtuu, jossa lapsettomalta kielletään jotain mitä lapselliselta ei. Kaikki riippuu siitä onko sossulla jotain henkilökohtaista halua esim. suosia lapsiperheitä.

Tämä oli vain yksi esimerkki, en väitä, että aina käy näin, mutta tässä yhteiskunnassa pitäisi kuitenkin kohdella ihmisiä tasavertaisesti olipa heillä lapsia tai ei.

Tästähän tässä on juuri kysymys. Ei lapsiperheiden kadehtimisesta tai heidän tukiensa vähentämisestä. Vaan että samassa tilanteessa olevia ihmisiä pitäisi kohdella tasapuolisesti ja heidän asioitaan käsitellä samalla tavalla.

Varmaan on monen vaikea uska tai ymmärtää, ellei ole kokenut, mutta kyllä aikuinen yksineläjä saa hyvin usein erilaista kohtelua ja heidän hätäänsä ei uskota tai se ohitetaan ja vähätellään.

Mun mies aikoinaan yksineläjänä sai kyllä ihan kaikki etuudet joihin oli laskennallisesti oikeutettu, sai rahaa jopa huonekaluihin ja mikroaaltouuniin. Nyt lapsiperheenä ei todellakaan saada yhtään mitään sossusta vaikka toinen tulonsaaja on työtön ja pienellä työmarkkinatuella. Ei se mene niin että vain kun on lapsia niin rahaa lentelee ovista ja ikkunoista kun on tiukempi tilanne. Kyllä näihin on ihan laskelmat olemassa. Parin tonnin autoa ei tarvitse yksineläjänkään myydä jos se on välttämätön työllistymistä ajatellen.

Sinun miehesi täytyi olla sitten todella huonossa jamassa. Koska tällä paikkakunnalla noita juttuja saavat ainoastaan jos on jossain sosiaalipuolen jutuissa kirjoilla tms. On siis jotain muutakin ongelmaa kuin pelkkä rahanpuute. Muuten nauretaan ulos ovesta.

Mikroaaltouuneja ja huonekaluja ja muita vastaavia eivät saa ns. tavalliset yksinäiset ihmiset, kehoitetaan hakemaan kierrätyskeskuksesta tai kirppareilta jne.

Vaikka tarve olisi ihan todellinen. Jo silmälasit tuottavat monelle ongelmaa, vaikka ne aina vedetään esiin kun puhutaan tt-tuesta.

Itse en ole ainoitakaan silmälaseja saanut mistään. Joudun ostamaan tiimarilaseja, ikinen ole kunnon silmälaseja ostanut vaikkä ikää on.

Tuttavani haki tt-tukea laseihin Kelasta, piti ensin itse maksaa koko summa ja osan sitten Kela korvasi kuittia vastaan.

Lasit maksoivat yli 500 euroa ja muutama kymppi korvattiin. Oli siis jotkut hiottavat linssit.

Kehykset olivat halvat, jos joku nyt siihen tarttuu. Eivät olleet Diorin tms.

Itse en pystyisi ostamaan tuonhintaisia laseja millään. Joten näillä mennään.

En sano, että lapsiperheille tulee tukia ovista ja ikkunoista. Mutta onhan se totta, että suurin osa esimerkiksi joulunajan keräyksistä eri tahoilta on pelkästään lapsiperheille.

Ja edelleen jamkkaan, että jos Kelan tai ns. sossun tai diakonin luukulla on samassa tarpeessa oleva lapsiperhe tai yksinäinen niin lapsiperheelle aina jotain apua yritetään keksiä. Harvemmin tyhjin toimin käännytetään pois. Tietenkin avuntarve perustella täytyy, mutta kuitenkin.

Yksineläjälle se on usein päivää ja näkemiin.

Vaikka perustelisit kuinka

Kuten Tuntemattomassa Sotilaassa sanotaan: lyödään eteen sellaset räkningit ettei sun voi olla nälkä.

Mikä tuossa lapsiperheiden tukemisessa joulun alla on väärin? Eiköhän tarkoituksena ole edes jonkinlaisen jouluelämyksen tarjoaminen vähävaraisten perheiden lapsille. Näistäkin sitä paitsi yleensä sanotaan, että kaikkia apua hakevia lapsiperheitä ei ole mahdollista auttaa, eli lapsissakin on niitä jotka jäävät tällaisen avun ulkopuolelle. En ole hyvätuloinen mutta en ole itse jouluavustusta hakenut perheellisenä enkä lapsettomana varsinkaan olisi kehdannut. Minusta on ihan hyvä että tällainen apu keskittyy lapsiin koska aikuinen kestää pettymyksen paremmin, vaikkei saisi lahjaa tai jotain tiettyä ruokaa jouluksi.

Aikuisten auttamisesta vielä, että omalla paikkakunnalla jonkinlaista apua kodin tarvikkeisiin sai ainakin ennen yksinasuvatkin, mutta luulen sen koskevan lähinnä niitä jotka ovat vasta muuttaneet omilleen eli ei ole vielä oikein mitään tarpeellista kotiin hankittuna. Autetaan siis alkuun, eikä minusta tarvitse olla mitään isompia ongelmia kuin pienet tulot. Ei ne mitään isoja summia taida olla mutta jotain kuitenkin. Olisiko tästä kyse tuon kohdalla jolle vastasit? Itse olen muuten kuullut yksinasuviltakin että ovat saaneet avustusta silmälasien hankintaan. Kyllä näihin on jonkinlaiset laskelmat ja harkinnanvarainen tuki on tosiaan harkinnanvaraista. Jos vain jaksaa niin niistäkin päätöksistä voi kai valittaa ja hakea muutosta.

olisikohan väärin se, että sitä tukea ei tarjottu kaikille ihmisille, jotka sitä olisivat tarjonneet. Vaan oletusarvoisesti kaikille lapsiperheille. Jätettiin sen ulkopuolelle kaikki muut vähävaraiset. Olisi edes ylimääräinen tuki lapsiperheille annettu siten, että alle x euroa kuussa ansaitseville ihmisille. Nytkin tuossa miun naapuritalossa asuu vanha pariskunta, jolla lääkeostojen jälkeen jää suurinpiirtein se kuuluisa ylähuuli näkkileivän päälle. Siellä he sitten toivottavat kaiikiell hyvää joulua ja kertovat, että eihän heillä mitään väliä ole, joutaahan tästä jo kuolla, hyvä, että lapsiperheet saavat vähän ylimääräistä, niin voi ostaa lapsille uudet puhelimet. Jotenkin irvokasta ja oksettavaa, että sitten joku ääliölapsiperhe ei tajua mitä väärää siinä on, että tuki annettiin vain lapsiperheille. No vaikka sitä väärää, että samaan aikaan suomessa ihan kunnolliset ja pitkän työuran tehneet vanhukset näkevät nälkää. Oikeasti lapselliset ihmiset ovat ihan _tanan itsekkäitä.  Joka kerta kun luen viestejä, joissa tdetaan, että lapspiperheulle kuuluu lisää tukea, olen vakuuttuneempoi siitä, että ihan jokainen lapsiperheelle annettava tuki on lopetettava.

Suomessa eläkepariskunta saa vähintään 1800 netto.

Suomessa kaikki saa vähintään kansaneläkkeen + takuueläkkeen, tammikuussa 922 netto, ei mene vero. Voi käydä ihan verosivuilla katsomassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tekee lapsen niin tervetuloa tähän yhteiskuntaan ja sinusta huolehditaan ihan eri tavalla kuin yksin jääneistä. 

Yksinäisillä on monin verroin rankempaa elämä kun ei sitä arvosteta ja kaikkein kalleinta. 

Yksin asuva voi elää pienessä ja edullisessa asunnossa. Voi muuttaa oman mielensä mukaan niin lähelle työpaikkaansa kuin haluaa, tai hyvien kulkuyhteyksien päähän, jossa ei tarvitse autoa jne. 

Itselläni suurimmat kuluerät elämässäni ovat asunto, auto, lapset. En valita yhdestäkään noista, mutta yksin asuessa säästäisin noissa kaikissa.

Otetaan hypoteettinen tilanne jossa henkilö tienaa verojen jälkeen 2000 e/kk. Sähköön menee 100-150 e/kk, bussilippuun tai auton käyttöön 50-200 e/kk, vuokraan 600-800 e/kk, ruokaan 200-300 e/kk. Tuossa on mennyt nopeasti tonni pelkästään erilaisiin kuluihin enkä laskenut mukaan lääkkeitä terveyskustannuksia, kampaajaa tai vaatteita, en säästöjä yms. Joku asuntolaina on ihan utopiaa pk-seudulla ja pikkupaikkakunnilla ei ole töitä.

Tuosta pitää itse säästää vielä eläkettä varten. Tai terveydenhoitoa yms. varten. Tai joitain äkillisiä menoja varten. Onko siinä jotain reilua että se yksinasuva maksaa lapsiperheiden ja eläkeläisten elämän eikä itse saa mitään takaisin? Neuvona on asua pikku kämpässä ja tehdä itse ruoka. Eli elää kuin jokin sosialistisen unelman pikku työmyyrä. Jotta lapsiperheet voivat elää kivoissa tilavissa taloissa ja eläkeläiset matkustaa Espanjaan niin usein kuin haluavat.

4 hengen lapsiperhe saa 2500 netto ja toinen tekee 40 tuntia vuorotyötä kaupassa. Tuossa summassa on vuorolisät ja lapsilisät.

Just näin! Me ollaan samassa tilanteessa, 4 henkilöä ja samat tulot, toinen on tällä hetkellä työtön. Olisi aivan luksusta jos asuisi yksin ja saisi pelkästään omaan käyttöön 2000€! Tää lapsettomien kitinä on jotain aivan uskomatonta. Nyt katkerat lapsettomat: lisääntykää. Sen jälkeen voitte tulla tänne kommentoimaan että miten ne rahat riittää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotus: kaikki sinkut, jotka valittavat lapsiperheiden saamista tuista, voisivat ottaa elättääkseen yhden orpolapsen. Siis ihan vaan taloudellisesti. Maksaisivat kuussa lapsen tarpeiden mukaan määräytyvän maksun, sanotaanko vaikka 500-600 euroa yhdestä lapsesta (pitäisikö olla enemmän? Esim. päivähoito maksaa vajaa 300 euroa/kk, jääkö tarpeeksi muuhun?), ja korvauksen valtio maksaa heille lapsilisän. Siinähän he pääsisivät nauttimaan lapsiperheiden eduista.

Tää on kyllä loistava idea! Ehkä 500€ on sopiva summa per kuukausi ja orpolapsi voisi olla alakouluikäinen. Jos tähän summaan lätkäistään vielä päivähoitomaksu niin lapseton voisi järkyttyä liikaa. Eli lapseton voi nyt alkaa kustantamaan tuon 500€/kk yhdelle orpolapselle ja vastineeksi hän saa valtiolta lapsilisän yhdestä lapsesta. Se on vajaa 95€. Näin hän pääsee nauttimaan lapsiperhe-eduista ja loppuu tämä täysin järjetön kitinä!

ensinnäkin: orpolapsista saa enemmän rahaa kuin itse tehdyistä känni-iltojen vahingoista.

toiseksi: lapsen voi aivan hyvin kasvattaa sillä 95 eurolla kuukaudessa

te ette vain osaa.

Huutonaurua 😂😂😂. Haluan nähdä sen joka kasvattaa teinipoikaa 95€:lla 😂. Tai päiväkoti-ikäisen, päivähoitomaksu on jo satasia. Ekaluokkalaisen ip-kerho jo nielee koko lapsilisän. Orpolapsi olisi juuri sinun kaltaisellesi aivan erinomainen diili. Tässä ei ole kyse oikeasta orpolapsesta vaan sellaisesta joka vastaa normilasta normiperheessä. Eli se aito tilanne että maksat 500€/kk ja saat vastineeksi valtiolta sen 95€.

on oma valintasi tungetko lapsesi ip-kerhoon. Tai oletko niin kyvytön ettet osaa edes lastasi hoitaa ilman kunnallista päivähoitoa. Ne kaikki ovat valintoja.

Hieno juttu! Lapseton juuri tykkääkin siitä että otan taaperon töihin mukaan 🤭. Kerro nyt kernaasti meille kaikille miten hoitaisit lapsen ilmaiseksi kun olet töissä? Me kaikki odotetaan ihan kieli pitkällä...