Lue keskustelun säännöt.
Kuka täällä on juridisen itsemäärittelyn kannalla?
11.12.2022 |
Pitäisikö sukupuolta saada vaihtaa omalla ilmoituksella 15-vuotiaasta lähtien 30 päivän harkinta-ajalla?
Miksi kyllä? Miksi ei?
Kommentit (826)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.
Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.
Totta kai erilliset pukutilat ovat nimen omaan naisten oikeuksia. Miksi heidät pitäisi pakottaa yhteen vaarallisten henkilöiden kanssa? Jokainen, jolla on penis, on uhka naiselle.
Ei ne silti ole kirjattu lakiin sellaisiksi. Siksi ne tilat järjestellään ihan eri sääntöjen mukaan, ei lain vuoksi.
Eli sukupuolitetut asiat järjestetään juridisen sukupuolen perusteella. Translaki velvoittaa kohtaamaan ihmiset heidän juridisen sukupuolensa perusteella. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua, mutta biologisesta sukupuolesta ei laissa ole pihaustakaan.
Ei järjestetä. Tasa-arvolaki ei määritä myöskään juridisen sukupuolen mukaan mitään, ja translaki ei mene sen yli.
Summa summaarum, sukupuolitetut tilat ei ät ole kytköksissä mihinkään lakiin, siksi niille on omat sääntönsä.
Teidän mukaannehan penis voi olla naisen sukupuolielin. Miksi penikselliset ja ei-transit juridiset naiset eivät muka kuuluisi naisten tiloihin muiden naisten ja tyttöjen joukkoon? Teidän mukaannehan lesbojenkin tulisi hyväksyä siittimen omistavat naiset vällyjensä väliin. Miksi se raja menisi tässä kohtaa naisten intiimitilojen kohdalla.
Aikuisen miehen penis on sopimatonta katsottavaa pikkutytölle uimahallin pukkarissa. Onko joku eri mieltä?
Ilmeisesti transnaiset pyörivät jo naisten tiloissa. Heille on jopa oma suojamerkkinsä, että voivat olla suihkutiloissa uimahousut jalassa.
Kyllä, näin toimitaan osassa paikoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.
Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.
Totta kai erilliset pukutilat ovat nimen omaan naisten oikeuksia. Miksi heidät pitäisi pakottaa yhteen vaarallisten henkilöiden kanssa? Jokainen, jolla on penis, on uhka naiselle.
Ei ne silti ole kirjattu lakiin sellaisiksi. Siksi ne tilat järjestellään ihan eri sääntöjen mukaan, ei lain vuoksi.
Eli sukupuolitetut asiat järjestetään juridisen sukupuolen perusteella. Translaki velvoittaa kohtaamaan ihmiset heidän juridisen sukupuolensa perusteella. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua, mutta biologisesta sukupuolesta ei laissa ole pihaustakaan.
Ei järjestetä. Tasa-arvolaki ei määritä myöskään juridisen sukupuolen mukaan mitään, ja translaki ei mene sen yli.
Summa summaarum, sukupuolitetut tilat ei ät ole kytköksissä mihinkään lakiin, siksi niille on omat sääntönsä.
Paljon väitteitä ilman lähteitä. Missä määritellään sukupuolitettujen tilojen käyttö? Millä taataan naisille ja tytöille intiimitilat ilman peniksellisten läsnäoloa?
Sä olet tämä penisjankkaaja taas. Miksi sä luulet että ne intiimitilat halutaan taata? Tällaista takaamis-asiaa ei ole olemassakaan. Missään ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä, silloin on vähän paha laittaa lähdettä.
Eli millä transit ja ei-transit juridiset naiset siis torpataan naisten tiloista, jos mikään laki ei takaa naisille ja tytöille penisvapaita tiloja? Miksi transnaiset peniksineen saavat käyttää naisten tiloja, mutta ei-transit juridiset naiset eivät?
Ei missään ole määritelty näin. Ei millään asetuksella torpata. Jos se on sulle ongelma, ei voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Höpö höpö. Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.
Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.
En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.
Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.
Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D
Miksi?
Koska naisten sorto perustuu heidän biologisiin ominaisuuksiinsa ja sukupuoli vaikuttaa todella paljon naisen elämään. Vai ajattelitko, että sorto kohdistuu identiteettiin, presentaatioon tai performanssiin?
Miten sorto liittyy nyt asiaan mitenkään? Luepas se naisten oikeudet lisäys lakiin ja palaa asiaan.
Onko laissa naisen määritelmä jossain?
Njaa entiä tuskin, mutta ei silti pidä olettaa etteikö sukupuoleen liittyviä lakeja olisi säädetty perustuen mihinkään muuhun kuin biologiseen sukupuoleen.
Siksi sukupuolivaikutusten arviointi olisi ollut elintärkeää tehdä erityisesti tämän lain kohdalla.
Mitä sä luulet että siinä plisi sanottu? Sä jauhat tätä samaa joka ketjussa vailla mitään konkreettista. Minkä hyödyn sä luulet sillä olevan missään laissa?
Eikö juridisen sukupuolen vapaalla vaihtelulla olekaan mitään konkreettisia vaikutuksia? Miksi sitten hingutte sitä niin kovin?
😅
Miksi siis haluatte itsemäärittelyä, jos juridinen sukupuoli ei mukaasi vaikuta mihinkään?
Kuka on sanonut ettei vaikuta mihinkään?
"Ei järjestetä. Tasa-arvolaki ei määritä myöskään juridisen sukupuolen mukaan mitään, ja translaki ei mene sen yli.
Summa summaarum, sukupuolitetut tilat ei ät ole kytköksissä mihinkään lakiin, siksi niille on omat sääntönsä."
Niin? Sukupuolitetut tilat kyseessä.
Niin. Ja kaikki muukin sukupuolitettu menee juridisen sukupuolen perusteella, aina tilastointia ja vankilasijoittelua myöten.
Kyllä, juridinen määrittelee noita asioita, sukupuolitettuja tiloja ei. Sulla ei taida olla ihan lait hallussa, jospa aloittaisit itsesi sivistämisen?
Vierailija kirjoitti:
Transhullun sunnuntai käynnistyi.
Häh? Sukupuolen määrittämisestä tässä puhutaan.
En ole sen kannalla.
Nuorena voi tuntua monenlaisella eri aikoina..
Ei pidä siinä vaiheessa ruveta isoja päätöksiä.
Kyllä sen kerkeää.
Jotenkin tuntuu, että pennulle laitetaan ihan liian isoja vastuita nykyään. Ei saa rauhassa tempolla sen oman kasvun kanssa, vaan pitää ratkoa liian suuria asioita liian pienenä.
Ei hyvä.
Varmaan jonkin erikoisluvan voi niille, jotka oikeasti, mutta en antaisi tosta vaan.
En ainakaan antaisi lupaa niihin hormonihoitoihin tosta vaan se on niin peruuttamatonta .
Ennole itseasiassa varma ymmärrätkö edes koko kysymästä.
Joka taisuksessa biologisesti en antaisi nuoren kovin helposti antaa muuttaa sukupuolta.
Ne ketkä niitä juttuja jltkkäävöt alkavat olla sokeita asioille. Ihan niinkuin kauneuskirurgit ja silikonia ihmisten kehoihin työntävät veitsen käyttäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.
Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.
Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.
Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.
Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?
No nyt on kyllä jo niin kaukaa haettua, että pitää maksaa matkapäivärahoja. Rowling ei ole missään tekstissä ikinä vihjannutkaan siihen suuntaan, etteivätkö transsukupuoliset olisi ihmisiä ja etteikö heille kuuluisi ihmisoikeudet kuten muillekin. Transaktivistit tosiaan canceloivat vähänkään kriittisiä puheenvuoroja keksimällä niistä täysiä valheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaihtaa juridisen sukupuolensa vain päästäkseen ahdistelemaan naisia/miehiä, ahdistelisi joka tapauksessa muutenkin. Ahdistelijat voidaan edelleen poistaa vessoista ja pukuhuoneista.
Kerrohan, jos mies on naisten pukuhuoneessa: mikä lasketaan ahdisteluksi?
Paikalla alasti oleminen? Tuijottaminen? Käsiksi käyminen? Erektio? Omaseksuaalinen toiminta?
Ihan vilpittömästi kysyn.
Jos pelkkä miehen paikallaolo ilman vaatteita ahdistaa tiloissa olevia naisia, lasketaanko se ahdisteluksi? Kyllä vai ei?
Entä jos ko. miehellä on naisen henkilöpaperit, ts. hän on itsemääritellyt itsensä naiseksi? Mikä silloin on ahdistelua?
Kun joku Pera-Pervo ilmestyy naisten pukuhuoneeseen tai suihkutiloihin niin eiköhän tuo riitä siihen jo että on siellä.
M40
Ei vastannut kysymykseen. Mitä jos Peralla on henkilöpaperit todisteena siitä, että hän on juridisesti nainen? Miksei hän saa "naisena" olla naisten pukuhuoneessa, jos hän ei tee erityisesti mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.
Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.
Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.
Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.
Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?
No nyt on kyllä jo niin kaukaa haettua, että pitää maksaa matkapäivärahoja. Rowling ei ole missään tekstissä ikinä vihjannutkaan siihen suuntaan, etteivätkö transsukupuoliset olisi ihmisiä ja etteikö heille kuuluisi ihmisoikeudet kuten muillekin. Transaktivistit tosiaan canceloivat vähänkään kriittisiä puheenvuoroja keksimällä niistä täysiä valheita.
Ei niin, kukaan ei ole niin sanonutkaan. Sulta unohtuu nyt tunteen vallassa se mistä oikeasti on kyse. Kontekstista, hän saa mielipiteensä esittää ihan vapaasti, mutta jos se tehdään toisen twiittiin, muuttuu se vihapuheeksi.
Otetaan toinen esimerkki kun ekan otit kirjaimellisesti. Toinen twiittaa että hän on ostanut Mersun ja sä sinne sit twiittaat että Mersu on homojen auto. Tällöin sä et ole vain sanonut mielipidettäsi vaan vastaamalla toisen twiittiin kommenttisi muuttuu haukkumiseksi.
Ymmärrätkö nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaihtaa juridisen sukupuolensa vain päästäkseen ahdistelemaan naisia/miehiä, ahdistelisi joka tapauksessa muutenkin. Ahdistelijat voidaan edelleen poistaa vessoista ja pukuhuoneista.
Kerrohan, jos mies on naisten pukuhuoneessa: mikä lasketaan ahdisteluksi?
Paikalla alasti oleminen? Tuijottaminen? Käsiksi käyminen? Erektio? Omaseksuaalinen toiminta?
Ihan vilpittömästi kysyn.
Jos pelkkä miehen paikallaolo ilman vaatteita ahdistaa tiloissa olevia naisia, lasketaanko se ahdisteluksi? Kyllä vai ei?
Entä jos ko. miehellä on naisen henkilöpaperit, ts. hän on itsemääritellyt itsensä naiseksi? Mikä silloin on ahdistelua?
Kun joku Pera-Pervo ilmestyy naisten pukuhuoneeseen tai suihkutiloihin niin eiköhän tuo riitä siihen jo että on siellä.
M40
Ei vastannut kysymykseen. Mitä jos Peralla on henkilöpaperit todisteena siitä, että hän on juridisesti nainen? Miksei hän saa "naisena" olla naisten pukuhuoneessa, jos hän ei tee erityisesti mitään?
Koska häneltä ei papereita kysellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaihtaa juridisen sukupuolensa vain päästäkseen ahdistelemaan naisia/miehiä, ahdistelisi joka tapauksessa muutenkin. Ahdistelijat voidaan edelleen poistaa vessoista ja pukuhuoneista.
Kerrohan, jos mies on naisten pukuhuoneessa: mikä lasketaan ahdisteluksi?
Paikalla alasti oleminen? Tuijottaminen? Käsiksi käyminen? Erektio? Omaseksuaalinen toiminta?
Ihan vilpittömästi kysyn.
Jos pelkkä miehen paikallaolo ilman vaatteita ahdistaa tiloissa olevia naisia, lasketaanko se ahdisteluksi? Kyllä vai ei?
Entä jos ko. miehellä on naisen henkilöpaperit, ts. hän on itsemääritellyt itsensä naiseksi? Mikä silloin on ahdistelua?
Kun joku Pera-Pervo ilmestyy naisten pukuhuoneeseen tai suihkutiloihin niin eiköhän tuo riitä siihen jo että on siellä.
M40
Ei vastannut kysymykseen. Mitä jos Peralla on henkilöpaperit todisteena siitä, että hän on juridisesti nainen? Miksei hän saa "naisena" olla naisten pukuhuoneessa, jos hän ei tee erityisesti mitään?
Koska häneltä ei papereita kysellä.
Millä perusteella ratkaistaan, että ketkä saavat käyttää naisille tarkoitettuja intiimitiloja? Miksi yhdet penikselliset olisivat tervetulleita, mutta toiset eivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Höpö höpö. Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.
Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.
En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.
Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.
Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D
Miksi?
Koska naisten sorto perustuu heidän biologisiin ominaisuuksiinsa ja sukupuoli vaikuttaa todella paljon naisen elämään. Vai ajattelitko, että sorto kohdistuu identiteettiin, presentaatioon tai performanssiin?
Miten sorto liittyy nyt asiaan mitenkään? Luepas se naisten oikeudet lisäys lakiin ja palaa asiaan.
Onko laissa naisen määritelmä jossain?
Njaa entiä tuskin, mutta ei silti pidä olettaa etteikö sukupuoleen liittyviä lakeja olisi säädetty perustuen mihinkään muuhun kuin biologiseen sukupuoleen.
Siksi sukupuolivaikutusten arviointi olisi ollut elintärkeää tehdä erityisesti tämän lain kohdalla.
Mitä sä luulet että siinä plisi sanottu? Sä jauhat tätä samaa joka ketjussa vailla mitään konkreettista. Minkä hyödyn sä luulet sillä olevan missään laissa?
Eikö juridisen sukupuolen vapaalla vaihtelulla olekaan mitään konkreettisia vaikutuksia? Miksi sitten hingutte sitä niin kovin?
😅
Miksi siis haluatte itsemäärittelyä, jos juridinen sukupuoli ei mukaasi vaikuta mihinkään?
Kuka on sanonut ettei vaikuta mihinkään?
"Ei järjestetä. Tasa-arvolaki ei määritä myöskään juridisen sukupuolen mukaan mitään, ja translaki ei mene sen yli.
Summa summaarum, sukupuolitetut tilat ei ät ole kytköksissä mihinkään lakiin, siksi niille on omat sääntönsä."
Niin? Sukupuolitetut tilat kyseessä.
Niin. Ja kaikki muukin sukupuolitettu menee juridisen sukupuolen perusteella, aina tilastointia ja vankilasijoittelua myöten.
Kyllä, juridinen määrittelee noita asioita, sukupuolitettuja tiloja ei. Sulla ei taida olla ihan lait hallussa, jospa aloittaisit itsesi sivistämisen?
Mikä laki tai säädös sitten estää peniksellisten pääsyn naisten tiloihin? Teidän mukaannehan transnaiset ovat aina ja iänkaiken asioineet naisten tiloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Höpö höpö. Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.
Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.
En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.
Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.
Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D
Miksi?
Koska naisten sorto perustuu heidän biologisiin ominaisuuksiinsa ja sukupuoli vaikuttaa todella paljon naisen elämään. Vai ajattelitko, että sorto kohdistuu identiteettiin, presentaatioon tai performanssiin?
Miten sorto liittyy nyt asiaan mitenkään? Luepas se naisten oikeudet lisäys lakiin ja palaa asiaan.
Miten naisten tasa-arvon toteutumista voidaan seurata, jos naiselle ei ole määritelmää. Jos penis voi olla naisen sukupuolielin, niin mikä nainen silloin on?
Jännä juttu. Näin vuosienkin jälkeen nämä transaktivistit eivät osaa määritellä mitä on olla nainen.
Ainoastaan he sanovat, että "nainen on henkilö ,joka kokee olevansa nainen". Siis... näin viisaita ihmisiä siellä on vaatimassa tätä translakia.
Etgän tuota itsekään määritellyt. Näin viisas on suomalainen mies
Tuota... Päätitkö juuri minun puolestani mikä on sukupuoleni? Mielenkiintoista!
Minä voin naisen määritellä.
Nainen = Aikuinen naaraspuolinen ihminen.
No, voitko sinä nyt määritellä naisen?
Jännää ettei tuo henkilö koskaan tullut kertomaan, että mitä se nainen siis tarkoittaa.
Eivät he kykene määrittelemään naista.
Onpa tosi jännä ettei kaikki roiku palstalla koko päivää. Enkä minäkään lähtisi laoselliseen jankkaukseen mukaan.
Mistä tulee ajatus ettei joku osaisi määritellä naista? Naiselle on vakiintuneet määritelmät, ei sitä tarvitse kenenkään maaritellä oman päänsä mukaan.
Ongelmanne tuntuu olevan se että se vaihtelee kontekstin mukaan mitä määritelmää milloinkin käytetään ja se että määritelmää ei tarvitse joka asiaan liittää, jos sillä ei ole merkitystä tai asia on täysin selvä siinä yhteydessä.
Mikä on se naisen määritelmä, jolla päätetään naisia koskevista asioista? Mikä on se naiseuden määritelmä, jolla ratkaistaan pääsy naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisten ryhmiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.
Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.
Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.
Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.
Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?
No nyt on kyllä jo niin kaukaa haettua, että pitää maksaa matkapäivärahoja. Rowling ei ole missään tekstissä ikinä vihjannutkaan siihen suuntaan, etteivätkö transsukupuoliset olisi ihmisiä ja etteikö heille kuuluisi ihmisoikeudet kuten muillekin. Transaktivistit tosiaan canceloivat vähänkään kriittisiä puheenvuoroja keksimällä niistä täysiä valheita.
Ei niin, kukaan ei ole niin sanonutkaan. Sulta unohtuu nyt tunteen vallassa se mistä oikeasti on kyse. Kontekstista, hän saa mielipiteensä esittää ihan vapaasti, mutta jos se tehdään toisen twiittiin, muuttuu se vihapuheeksi.
Otetaan toinen esimerkki kun ekan otit kirjaimellisesti. Toinen twiittaa että hän on ostanut Mersun ja sä sinne sit twiittaat että Mersu on homojen auto. Tällöin sä et ole vain sanonut mielipidettäsi vaan vastaamalla toisen twiittiin kommenttisi muuttuu haukkumiseksi.
Ymmärrätkö nyt?
Millä tavoin biologisen tosiasian toteaminen määrittyy vihapuheeksi? Jos trans pahoittaa mielensä biologisen tosiasian toteamisesta, naisten oikeudesta turvallisuuteen, yksityisyyteen ja arvokkuuteen naisten tiloissa ja ryhmissä, tai homoseksuaalien seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, niin ongelma on transin ja todellisuuden välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.
Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.
Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.
Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.
Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?
No nyt on kyllä jo niin kaukaa haettua, että pitää maksaa matkapäivärahoja. Rowling ei ole missään tekstissä ikinä vihjannutkaan siihen suuntaan, etteivätkö transsukupuoliset olisi ihmisiä ja etteikö heille kuuluisi ihmisoikeudet kuten muillekin. Transaktivistit tosiaan canceloivat vähänkään kriittisiä puheenvuoroja keksimällä niistä täysiä valheita.
Ei niin, kukaan ei ole niin sanonutkaan. Sulta unohtuu nyt tunteen vallassa se mistä oikeasti on kyse. Kontekstista, hän saa mielipiteensä esittää ihan vapaasti, mutta jos se tehdään toisen twiittiin, muuttuu se vihapuheeksi.
Otetaan toinen esimerkki kun ekan otit kirjaimellisesti. Toinen twiittaa että hän on ostanut Mersun ja sä sinne sit twiittaat että Mersu on homojen auto. Tällöin sä et ole vain sanonut mielipidettäsi vaan vastaamalla toisen twiittiin kommenttisi muuttuu haukkumiseksi.
Ymmärrätkö nyt?
Millä tavoin biologisen tosiasian toteaminen määrittyy vihapuheeksi? Jos trans pahoittaa mielensä biologisen tosiasian toteamisesta, naisten oikeudesta turvallisuuteen, yksityisyyteen ja arvokkuuteen naisten tiloissa ja ryhmissä, tai homoseksuaalien seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, niin ongelma on transin ja todellisuuden välillä.
Eli sä et vaan tajua, enpä ihmettele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Höpö höpö. Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.
Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.
En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.
Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.
Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D
Miksi?
Koska naisten sorto perustuu heidän biologisiin ominaisuuksiinsa ja sukupuoli vaikuttaa todella paljon naisen elämään. Vai ajattelitko, että sorto kohdistuu identiteettiin, presentaatioon tai performanssiin?
Miten sorto liittyy nyt asiaan mitenkään? Luepas se naisten oikeudet lisäys lakiin ja palaa asiaan.
Miten naisten tasa-arvon toteutumista voidaan seurata, jos naiselle ei ole määritelmää. Jos penis voi olla naisen sukupuolielin, niin mikä nainen silloin on?
Jännä juttu. Näin vuosienkin jälkeen nämä transaktivistit eivät osaa määritellä mitä on olla nainen.
Ainoastaan he sanovat, että "nainen on henkilö ,joka kokee olevansa nainen". Siis... näin viisaita ihmisiä siellä on vaatimassa tätä translakia.
Etgän tuota itsekään määritellyt. Näin viisas on suomalainen mies
Tuota... Päätitkö juuri minun puolestani mikä on sukupuoleni? Mielenkiintoista!
Minä voin naisen määritellä.
Nainen = Aikuinen naaraspuolinen ihminen.
No, voitko sinä nyt määritellä naisen?
Jännää ettei tuo henkilö koskaan tullut kertomaan, että mitä se nainen siis tarkoittaa.
Eivät he kykene määrittelemään naista.
Onpa tosi jännä ettei kaikki roiku palstalla koko päivää. Enkä minäkään lähtisi laoselliseen jankkaukseen mukaan.
Mistä tulee ajatus ettei joku osaisi määritellä naista? Naiselle on vakiintuneet määritelmät, ei sitä tarvitse kenenkään maaritellä oman päänsä mukaan.
Ongelmanne tuntuu olevan se että se vaihtelee kontekstin mukaan mitä määritelmää milloinkin käytetään ja se että määritelmää ei tarvitse joka asiaan liittää, jos sillä ei ole merkitystä tai asia on täysin selvä siinä yhteydessä.
Mikä on se naisen määritelmä, jolla päätetään naisia koskevista asioista? Mikä on se naiseuden määritelmä, jolla ratkaistaan pääsy naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisten ryhmiin?
Intiimitilpihin ei mikään, koska se ei ole lain säädeltyä, naiskiintiöissä se on juridinen sukupuoli ja naisten ryhmiin taas ei ole yksiselitteistä ohjetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Höpö höpö. Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.
Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.
En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.
Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.
Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D
Miksi?
Koska naisten sorto perustuu heidän biologisiin ominaisuuksiinsa ja sukupuoli vaikuttaa todella paljon naisen elämään. Vai ajattelitko, että sorto kohdistuu identiteettiin, presentaatioon tai performanssiin?
Miten sorto liittyy nyt asiaan mitenkään? Luepas se naisten oikeudet lisäys lakiin ja palaa asiaan.
Miten naisten tasa-arvon toteutumista voidaan seurata, jos naiselle ei ole määritelmää. Jos penis voi olla naisen sukupuolielin, niin mikä nainen silloin on?
Jännä juttu. Näin vuosienkin jälkeen nämä transaktivistit eivät osaa määritellä mitä on olla nainen.
Ainoastaan he sanovat, että "nainen on henkilö ,joka kokee olevansa nainen". Siis... näin viisaita ihmisiä siellä on vaatimassa tätä translakia.
Etgän tuota itsekään määritellyt. Näin viisas on suomalainen mies
Tuota... Päätitkö juuri minun puolestani mikä on sukupuoleni? Mielenkiintoista!
Minä voin naisen määritellä.
Nainen = Aikuinen naaraspuolinen ihminen.
No, voitko sinä nyt määritellä naisen?
Jännää ettei tuo henkilö koskaan tullut kertomaan, että mitä se nainen siis tarkoittaa.
Eivät he kykene määrittelemään naista.
Onpa tosi jännä ettei kaikki roiku palstalla koko päivää. Enkä minäkään lähtisi laoselliseen jankkaukseen mukaan.
Mistä tulee ajatus ettei joku osaisi määritellä naista? Naiselle on vakiintuneet määritelmät, ei sitä tarvitse kenenkään maaritellä oman päänsä mukaan.
Ongelmanne tuntuu olevan se että se vaihtelee kontekstin mukaan mitä määritelmää milloinkin käytetään ja se että määritelmää ei tarvitse joka asiaan liittää, jos sillä ei ole merkitystä tai asia on täysin selvä siinä yhteydessä.
Mikä on se naisen määritelmä, jolla päätetään naisia koskevista asioista? Mikä on se naiseuden määritelmä, jolla ratkaistaan pääsy naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisten ryhmiin?
Intiimitilpihin ei mikään, koska se ei ole lain säädeltyä, naiskiintiöissä se on juridinen sukupuoli ja naisten ryhmiin taas ei ole yksiselitteistä ohjetta.
Voit siis suoraan myöntää, että mikään ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Se on aikamoinen ongelma, kun ei-transit juridiset naiset pyrkivät naisten intiimitiloihin. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua syrjinnältä. Lisäksi translaki velvoittaa kohtaamaan ihmiset heidän juridisen sukupuolensa mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.
Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.
Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.
Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.
Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?
No nyt on kyllä jo niin kaukaa haettua, että pitää maksaa matkapäivärahoja. Rowling ei ole missään tekstissä ikinä vihjannutkaan siihen suuntaan, etteivätkö transsukupuoliset olisi ihmisiä ja etteikö heille kuuluisi ihmisoikeudet kuten muillekin. Transaktivistit tosiaan canceloivat vähänkään kriittisiä puheenvuoroja keksimällä niistä täysiä valheita.
Ei niin, kukaan ei ole niin sanonutkaan. Sulta unohtuu nyt tunteen vallassa se mistä oikeasti on kyse. Kontekstista, hän saa mielipiteensä esittää ihan vapaasti, mutta jos se tehdään toisen twiittiin, muuttuu se vihapuheeksi.
Otetaan toinen esimerkki kun ekan otit kirjaimellisesti. Toinen twiittaa että hän on ostanut Mersun ja sä sinne sit twiittaat että Mersu on homojen auto. Tällöin sä et ole vain sanonut mielipidettäsi vaan vastaamalla toisen twiittiin kommenttisi muuttuu haukkumiseksi.
Ymmärrätkö nyt?
Millä tavoin biologisen tosiasian toteaminen määrittyy vihapuheeksi? Jos trans pahoittaa mielensä biologisen tosiasian toteamisesta, naisten oikeudesta turvallisuuteen, yksityisyyteen ja arvokkuuteen naisten tiloissa ja ryhmissä, tai homoseksuaalien seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, niin ongelma on transin ja todellisuuden välillä.
Eli sä et vaan tajua, enpä ihmettele.
Suurin osa kansasta ei ymmärrä ja hyväksy sitä, että sukupuoli olisi pelkkä ilmoitusasia. "Suck my ladydick!!!"
Tämä on kiva uudistus. Vuoden 2023 ajattelin olla nainen. Sen jälkeen ehkä takaisin mieheksi. Ken tietää.
Eikö tuossa ole taustalla sukupuolidysforia joka vaatii lääketieteellisen toteamisen?
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa ole taustalla sukupuolidysforia joka vaatii lääketieteellisen toteamisen?
Tällä hetkellä juridisen sukupuolitiedon vaihtamiseen vaaditaan transdiagnoosi. Lakiuudistuksen myötä diagnoosiedellytys poistuu ja kuka tahansa voi vaihtaa juridisen sukupuolitietonsa. Asia ei enää kosketa ainoastaan transeja, vaan kaikilla on mahdollisuus vaihtaa juridista sukupuolta ilman diagnooseja tai hoitoja. Monet transsukupuoliset ovat kuitenkin kertoneet, että itsemäärittely ei hyödytä aitoja transeja, koska juridinen sukupuolitieto on järkevä vaihtaa vasta silloin, kun alkaa transition myötä muistuttaa tavoitesukupuolensa edustajaa.
Onpa tosi jännä ettei kaikki roiku palstalla koko päivää. Enkä minäkään lähtisi laoselliseen jankkaukseen mukaan.
Mistä tulee ajatus ettei joku osaisi määritellä naista? Naiselle on vakiintuneet määritelmät, ei sitä tarvitse kenenkään maaritellä oman päänsä mukaan.
Ongelmanne tuntuu olevan se että se vaihtelee kontekstin mukaan mitä määritelmää milloinkin käytetään ja se että määritelmää ei tarvitse joka asiaan liittää, jos sillä ei ole merkitystä tai asia on täysin selvä siinä yhteydessä.