Kuka täällä on juridisen itsemäärittelyn kannalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Meillä on miehille miesten tilat ja naisille naisten tilat. Kummankaan tilan olemassaolo ei aseta ketään eri asemaan sukupuolen perusteella. 

Jos todella olet sitä mieltä, että miesten ja naisten tilat ovat ongelma, niin ongelmasi ei edes ratkea sillä, että juridisen sukupuolen määritelmää muutetaan. Kas kun edelleen meillä on miesten ja naisten tiloja, ja kumpaankin pääsyn voi estää, jos ei ole juridisesti mies tai nainen. Vaikka ei olisi tehnyt mitään lainvastaista.

Sen verran korjaan että se poistamisperuste tai pääsyn esto ei liity (juridiseen) sukupuoleen mitenkään.

Ei voi laillisesti estää ilman hyväksyttävää perustetta.

Minä pitäisin erilaisten genitaalien aiheuttamaa hämmennystä hyväksyttävänä syynä. Toki kunnallisissa paikoissa se menisi varmasti viranomaisten arvioitavaksi ja eiköhän he päättäisi tasa-arvoperustein muuta vaikka kunnanvaltuustolta olisi erilainen päätös. Pitäisi tulla joltain ylemmältä oikeustaholta ratkaisu jossa hyväksytään jaottelu muun kuin juridisen sukupuolen perusteella, jotta viranomaisissa saattaisivat päättää muuta.

Hyväksyttävänä perusteena minä pitäisin toisten ahdistumista genitaalien vuoksi. Toki kunnallisissa paikoissa se mennee varmaan viranomaisten harkintaan ja viranomaiset taitavat tasa-arvoperustein sivuuttaa, vaikka kunnanvaltuusto päättäisi muuta.

Syyttäjän ja/tai yhdenvertaisuusvaltuuten tutkittavaksi asia menisi tuolla perusteella.

Toihan ois kyllä hirmu näppärää jos parilla klikkauksella vois miehet välttää halutessaan armeijan kokonaan. Ei siis sivariakaan enää.

Ilmoittaa vaan olevansa sittenkin nainen niin sillä hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Meillä on miehille miesten tilat ja naisille naisten tilat. Kummankaan tilan olemassaolo ei aseta ketään eri asemaan sukupuolen perusteella. 

Jos todella olet sitä mieltä, että miesten ja naisten tilat ovat ongelma, niin ongelmasi ei edes ratkea sillä, että juridisen sukupuolen määritelmää muutetaan. Kas kun edelleen meillä on miesten ja naisten tiloja, ja kumpaankin pääsyn voi estää, jos ei ole juridisesti mies tai nainen. Vaikka ei olisi tehnyt mitään lainvastaista.

Sen verran korjaan että se poistamisperuste tai pääsyn esto ei liity (juridiseen) sukupuoleen mitenkään.

Ei voi laillisesti estää ilman hyväksyttävää perustetta.

Minä pitäisin erilaisten genitaalien aiheuttamaa hämmennystä hyväksyttävänä syynä. Toki kunnallisissa paikoissa se menisi varmasti viranomaisten arvioitavaksi ja eiköhän he päättäisi tasa-arvoperustein muuta vaikka kunnanvaltuustolta olisi erilainen päätös. Pitäisi tulla joltain ylemmältä oikeustaholta ratkaisu jossa hyväksytään jaottelu muun kuin juridisen sukupuolen perusteella, jotta viranomaisissa saattaisivat päättää muuta.

Hyväksyttävänä perusteena minä pitäisin toisten ahdistumista genitaalien vuoksi. Toki kunnallisissa paikoissa se mennee varmaan viranomaisten harkintaan ja viranomaiset taitavat tasa-arvoperustein sivuuttaa, vaikka kunnanvaltuusto päättäisi muuta.

Syyttäjän ja/tai yhdenvertaisuusvaltuuten tutkittavaksi asia menisi tuolla perusteella.

Jos omistaisin uimahallin, tarjoaisin mielelläni naisille rauhan ja mielipiteellään transeille ylimääräistä pukuhuonetta. Jos se olisi ongelma niille, joiden pääsyä uimahalliin en rajoittaisi, olisin mielelläni ennakkotapauksena, jotta asiaan saataisiin tolkku. Enkä tyytyisi tasa-arvovaltuutetun esitykseen, vaan odottaisin korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä.

Toistaiseksi eduskunnalta ei ole tuollaista lakia. Ja toisaalta joku jo mainitsi, ettei sukupuolinen jaottelu intiimitiloissa nytkään perustu juridiseen sukupuoleen.

Vierailija kirjoitti:

Toihan ois kyllä hirmu näppärää jos parilla klikkauksella vois miehet välttää halutessaan armeijan kokonaan. Ei siis sivariakaan enää.

Ilmoittaa vaan olevansa sittenkin nainen niin sillä hyvä.

Miten kävisikään, kun varusmiespalveluksen vuoksi naiseksi ilmoittautunut menisi miesten pukuhuoneeseen ja saisi joltain asian tietävältä mieheltä häirintäsyytteen väärään pukuhuoneeseen menemisestä?

Vierailija kirjoitti:

Toihan ois kyllä hirmu näppärää jos parilla klikkauksella vois miehet välttää halutessaan armeijan kokonaan. Ei siis sivariakaan enää.

Ilmoittaa vaan olevansa sittenkin nainen niin sillä hyvä.

Luulen, että tässä asiassa kannattaa seurata puolustusvoimain linjauksia jos tuo laki ylipäätään hyväksytään koskaan eduskunnassa. Tuskin puolustusvoimat noin helpolla päästävät.

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Meillä on miehille miesten tilat ja naisille naisten tilat. Kummankaan tilan olemassaolo ei aseta ketään eri asemaan sukupuolen perusteella. 

Jos todella olet sitä mieltä, että miesten ja naisten tilat ovat ongelma, niin ongelmasi ei edes ratkea sillä, että juridisen sukupuolen määritelmää muutetaan. Kas kun edelleen meillä on miesten ja naisten tiloja, ja kumpaankin pääsyn voi estää, jos ei ole juridisesti mies tai nainen. Vaikka ei olisi tehnyt mitään lainvastaista.

Sen verran korjaan että se poistamisperuste tai pääsyn esto ei liity (juridiseen) sukupuoleen mitenkään.

Ei voi laillisesti estää ilman hyväksyttävää perustetta.

Minä pitäisin erilaisten genitaalien aiheuttamaa hämmennystä hyväksyttävänä syynä. Toki kunnallisissa paikoissa se menisi varmasti viranomaisten arvioitavaksi ja eiköhän he päättäisi tasa-arvoperustein muuta vaikka kunnanvaltuustolta olisi erilainen päätös. Pitäisi tulla joltain ylemmältä oikeustaholta ratkaisu jossa hyväksytään jaottelu muun kuin juridisen sukupuolen perusteella, jotta viranomaisissa saattaisivat päättää muuta.

Hyväksyttävänä perusteena minä pitäisin toisten ahdistumista genitaalien vuoksi. Toki kunnallisissa paikoissa se mennee varmaan viranomaisten harkintaan ja viranomaiset taitavat tasa-arvoperustein sivuuttaa, vaikka kunnanvaltuusto päättäisi muuta.

Syyttäjän ja/tai yhdenvertaisuusvaltuuten tutkittavaksi asia menisi tuolla perusteella.

Jos omistaisin uimahallin, tarjoaisin mielelläni naisille rauhan ja mielipiteellään transeille ylimääräistä pukuhuonetta. Jos se olisi ongelma niille, joiden pääsyä uimahalliin en rajoittaisi, olisin mielelläni ennakkotapauksena, jotta asiaan saataisiin tolkku. Enkä tyytyisi tasa-arvovaltuutetun esitykseen, vaan odottaisin korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä.

Toistaiseksi eduskunnalta ei ole tuollaista lakia. Ja toisaalta joku jo mainitsi, ettei sukupuolinen jaottelu intiimitiloissa nytkään perustu juridiseen sukupuoleen.

Nimenomaan ei perustu, siksi nyt jo uimahalleissa on kolmannet tilat. Et siis olisi ennakkotapaus millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Bigger picture, people, bigger picture!

J.K. Rowling on omilla rahoillaan perustanut Edinburghiin, Skotlantiin, tukikeskuksen seksuaalisen väkivallan uhreiksi joutuneille naisille. Hän on ostanut toimitilat, ja palkannut pitkän linjan ammattilaiset, jotka ovat kaikki naisia. Keskuksen palvelut ovat ilmaisia naisille, ja Rowling kustantaa kaiken omasta pussistaan.

Edinburghissa on jo yksi raiskaustukikeskus, joka on transinklusiivinen eli ottaa vastaan myös miehiä, jotka "identifioituvat naisiksi". Pelkästään naisille tarkoitettua r*iskaustukikeskusta ei ole, paitsi nyt, kun Rowling perusti sellaisen.

Kukaan ei varmaan ole yllättynyt, että transaktivistit alkoivat samantien ruikuttaa, että Rowling on kauhea syrjijä ja kaiken kaikkiaan paha ihminen.

Vierailija kirjoitti:

J.K. Rowling on omilla rahoillaan perustanut Edinburghiin, Skotlantiin, tukikeskuksen seksuaalisen väkivallan uhreiksi joutuneille naisille. Hän on ostanut toimitilat, ja palkannut pitkän linjan ammattilaiset, jotka ovat kaikki naisia. Keskuksen palvelut ovat ilmaisia naisille, ja Rowling kustantaa kaiken omasta pussistaan.

Edinburghissa on jo yksi raiskaustukikeskus, joka on transinklusiivinen eli ottaa vastaan myös miehiä, jotka "identifioituvat naisiksi". Pelkästään naisille tarkoitettua r*iskaustukikeskusta ei ole, paitsi nyt, kun Rowling perusti sellaisen.

Kukaan ei varmaan ole yllättynyt, että transaktivistit alkoivat samantien ruikuttaa, että Rowling on kauhea syrjijä ja kaiken kaikkiaan paha ihminen.

Tuota transinklusiivista raiskaustukikeskusta Edinburghissa johtaa transnaiseksi identifioituva mies, joka siis on sekä juridisesti että biologisesti mies, mutta hän sanoo olevansa transnainen. Tämä naiseksi pukeutuva intialainen mies, Mridul Wadhwa, on sanonut, että hänen raiskauskriisikeskukseensa tulevat naiset joutuvat "uudelleenkoulutettaviksi", jos heillä on "ennakkoluuloja".

Joten sokea Reettakin ymmärtää, että herra Wadhwan uudelleenkoulutuskeskus ei ole turvallinen tila r*iskatuille naisille, ja että Rowlingin perustama naiserityinen palvelu tulee todellakin tarpeeseen. Transnaiset voivat aivan vapaasti mennä apua hakemaan herra Wadhwan keskukseen, joten nyt on Edinburghissa palvelut sekä transnaisille että naisille.

Mutta tämähän ei tietysti aktivisteille kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Toihan ois kyllä hirmu näppärää jos parilla klikkauksella vois miehet välttää halutessaan armeijan kokonaan. Ei siis sivariakaan enää.

Ilmoittaa vaan olevansa sittenkin nainen niin sillä hyvä.

Kyllä jos itse olisin miespuolinen niin noin tekisin, vaikka en itseäni naiseksi tuntisikaan.

Mikä järki mennä armeijaan, jos sitä ei tarvitse käydä yhdellä klikkauksella?

Toinen on sitten se, että mikä järki on enää sukupuolikiintiöissä työpaikoilla ja muualla.

Ei ku vaan naiseksi ilmottaudu niin pääset miesvaltaisiin työpaikkoihin eikä siellä enää yhtään biologista naista sitten ole.

Myös kiva yläasteella kun pojat heittää olevansa tyttöjä ja menevät harrastamaan urheilua tyttöjen kanssa. Siinä jää tytöt jalkoihin hetkessä. 

Vierailija kirjoitti:

J.K. Rowling on omilla rahoillaan perustanut Edinburghiin, Skotlantiin, tukikeskuksen seksuaalisen väkivallan uhreiksi joutuneille naisille. Hän on ostanut toimitilat, ja palkannut pitkän linjan ammattilaiset, jotka ovat kaikki naisia. Keskuksen palvelut ovat ilmaisia naisille, ja Rowling kustantaa kaiken omasta pussistaan.

Edinburghissa on jo yksi raiskaustukikeskus, joka on transinklusiivinen eli ottaa vastaan myös miehiä, jotka "identifioituvat naisiksi". Pelkästään naisille tarkoitettua r*iskaustukikeskusta ei ole, paitsi nyt, kun Rowling perusti sellaisen.

Kukaan ei varmaan ole yllättynyt, että transaktivistit alkoivat samantien ruikuttaa, että Rowling on kauhea syrjijä ja kaiken kaikkiaan paha ihminen.

Mä en ennen välittäny tästä naisesta ollenkaan. Ajattelin, että siinä on henkilö, joka teki miljoonia jos ei biljoonia kirjasarjalla, mikä mielestäni ei ollut erikoisempi.

Mutta nyt mun arvostus Rowlingia kohtaan on kohonnut todella paljon. Rowling varmasti jää maailmankirjoihin nykyajan naisten oikeuksien puolustajana. Harmi, ettei hän oman elinaikansa aikana saa tästä tunnustusta, mutta varmasti joskus 50v päästä kun tämä sekoilu loppuu niin hänet tunnustetaan oikeasksi feministiksi ja naisten asioiden ajajaksi.

Vaikka kaikenmaailman tappouhkauksia ja oksettavaa roskaa hän saa niskaansa, niin silti hän puolustaa naisia ja laittaa omaa rahaansa heidän hyvinvointinsa eteen. On se mielenkiintoista, miten hänen kirjoillaan miljonääriksi tulleet näyttelijät eivät tee samaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on rehellisesti sanottuna edes kuullut siitä, että ensi vuoden alusta juridinen sukupuoli on käytännössä ilmoitusasia?

Briteissä ja Irlannissa tehtyjen galluppien mukaan suurin osa ei ole juridisen sukupuolen itsemäärittelyn kannalla, mutta silti se on otettu käyttöön. Käytännössä juridisen sukupuolen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että kaikki naisille suunnatut tilat ja kiintiöt muuttuvat unisex-perusteiseksi, koska myös mies voi ottaa halutessaan nämä tilat ja kiintiöt käyttöön.

Ei ainakaan ensi vuoden alusta. Asian käsittely on kesken vielä sosiaali- ja terveysvaliokunnassakin, minkä jälkeen se pitäisi hyväksyä täysistunnossa, eikä niitä kokouksia ehdi enää olla tänä vuonna tarpeeksi.

Olisipa kyllä aivan loistavaa, jos lakia lykättäisiin hamaan tulevaisuuteen.

Tätä toivon minäkin. Odotetaan, että pahin Social Justice -idiotismi hiipuu ja sen kannattajat kasvavat aikuisiksi. Toivotaan myös, että tämä pas ka saadaan pois yliopistoista ja päästään oikeasti tutkimaan asioita (tätäkin ilmiötä) objektiivisesti. Saataisiin myös lisää näitä kafkamaisia kokemuksia muista maista ja voitaisiin kerrankin oppia toisten virheistä, aina toistamatta niitä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

J.K. Rowling on omilla rahoillaan perustanut Edinburghiin, Skotlantiin, tukikeskuksen seksuaalisen väkivallan uhreiksi joutuneille naisille. Hän on ostanut toimitilat, ja palkannut pitkän linjan ammattilaiset, jotka ovat kaikki naisia. Keskuksen palvelut ovat ilmaisia naisille, ja Rowling kustantaa kaiken omasta pussistaan.

Edinburghissa on jo yksi raiskaustukikeskus, joka on transinklusiivinen eli ottaa vastaan myös miehiä, jotka "identifioituvat naisiksi". Pelkästään naisille tarkoitettua r*iskaustukikeskusta ei ole, paitsi nyt, kun Rowling perusti sellaisen.

Kukaan ei varmaan ole yllättynyt, että transaktivistit alkoivat samantien ruikuttaa, että Rowling on kauhea syrjijä ja kaiken kaikkiaan paha ihminen.

Mä en ennen välittäny tästä naisesta ollenkaan. Ajattelin, että siinä on henkilö, joka teki miljoonia jos ei biljoonia kirjasarjalla, mikä mielestäni ei ollut erikoisempi.

Mutta nyt mun arvostus Rowlingia kohtaan on kohonnut todella paljon. Rowling varmasti jää maailmankirjoihin nykyajan naisten oikeuksien puolustajana. Harmi, ettei hän oman elinaikansa aikana saa tästä tunnustusta, mutta varmasti joskus 50v päästä kun tämä sekoilu loppuu niin hänet tunnustetaan oikeasksi feministiksi ja naisten asioiden ajajaksi.

Vaikka kaikenmaailman tappouhkauksia ja oksettavaa roskaa hän saa niskaansa, niin silti hän puolustaa naisia ja laittaa omaa rahaansa heidän hyvinvointinsa eteen. On se mielenkiintoista, miten hänen kirjoillaan miljonääriksi tulleet näyttelijät eivät tee samaa. 

Näin. Onneksi meidän lapset aikanaan luki Harry Potteria ihan innoissaan. Niitä ostettiin uutena lahjaksi koko sarja. Olen iloinen, että juuri Rowling sai meidän perheeltä jonkun pennosen :) Ja erittäin iloinen, että tätä rahaa nyt ohjautuu tämän idioottimaisen pas kan  vastustamiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.

Itsekin jo väsynyt odottamaan mitään perusteluita. Täällä ihmiset hiki otsalla kaivaa linkkejä ja perustelee kantojaan, mutta genderbenderin ei tarvitse millään lailla vaivautua. Hän on uskossaan vahva. Ja erittäin ylimielinen, nähtävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.

Itsekin jo väsynyt odottamaan mitään perusteluita. Täällä ihmiset hiki otsalla kaivaa linkkejä ja perustelee kantojaan, mutta genderbenderin ei tarvitse millään lailla vaivautua. Hän on uskossaan vahva. Ja erittäin ylimielinen, nähtävästi.

Se on korkeintaan 16v Setan teiniaktivisti, joka edgeloordaa ja vetelee lukion yhteiskuntaopin tunneilta jotain hienoja sanoja. Geneven sopimuksen kohdalla kuitenkin on nukuttu. Ja kaiken muun, paitsi ehkä sen LGBsössönsöö kappaleen kohdalla, ja nyt kuvitellaan olevansa oikeinkin aktivisteja. Mun pakkomielle oli aikoinaan eläinten oikeudet.

Siis jumalauta toivon, että näitä hävettää ihan kunnolla muutaman vuoden päästä, kun kasvavat yli tästä alakulttuurista, joka kuvittelee sanelevansa lait uusiksi. Juridisen sukupuolen itsemäärittely vaatii 12 eri lain muutosta. Kahdentoista!! Se muuttaa yhteiskuntaa merkittävällä tavalla, ja nämä pellet on sitä mieltä, että mikään muutos ei voi olla huonoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.