Kuka täällä on juridisen itsemäärittelyn kannalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.

En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.

Kyllä virallinen sukupuoli saisi aina olla se biologinen. Ihan jo terveydenhoidon, kilpaurheilun yms kannalta. Omalaatuiset ihmiset voi sitten ihan leikkiä sitä fantasiasukupuoltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.

En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.

Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.

Totta kai erilliset pukutilat ovat nimen omaan naisten oikeuksia. Miksi heidät pitäisi pakottaa yhteen vaarallisten henkilöiden kanssa? Jokainen, jolla on penis, on uhka naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.

En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.

Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.

Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Jaa niinkö. Ei vaikuttaisi tilastoihin, naisten tiloihin, naisurheiluun, naisten kiintiöihin... Jännä! Usko on kova suomalaisiin miehiin, kun muualla maailmalla nähdyt väärinkäytöt ei ilmeisesti voisi tapahtua iki-ihanassa kotimaassa, jossa ei ole yhtäkään k-päistä miestä olemassa. 

Missä pumpulissa olette oikein kasvaneet?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.

En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.

Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.

Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.

Pitkälti samaa mieltä, mutta on myös tilanteita, joissa luokittelu sukupuolen mukaan on perusteltua. Tällöin se on osa kaikkien oikeuksien suojelua, että on naisille omat tilat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.

En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.

Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.

Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.

Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D

Up

Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.

Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.

Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.

Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.

Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.

Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.

Totta kai erilliset pukutilat ovat nimen omaan naisten oikeuksia. Miksi heidät pitäisi pakottaa yhteen vaarallisten henkilöiden kanssa? Jokainen, jolla on penis, on uhka naiselle.

Ei ne silti ole kirjattu lakiin sellaisiksi. Siksi ne tilat järjestellään ihan eri sääntöjen mukaan, ei lain vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.

En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.

Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.

Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.

Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.

Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.

Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.

Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?

Mikä Rowlingin tekstissä oli vihapuhetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.

Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.

Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.

Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?

Vihapuhe on todella tulkinnanvarainen termi. Sellaiseksi saa väännettyä myös useat asiat, jotka sitä ei ole. Jos kannatan asiaa x ei tarkoita että olisin asiaa y vastaan tai vihainen sitä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari vuotta sitten luin sen Rowlingin kirjoituksen aiheesta, jonka takia hänet canc eloitiin ja lytättiin julkisesti transvihamielisenä patriar kaatti-ihmisenä. Mitä hän ei tietenkään ole, mutta tässä wo ke-uskonnossa muutenkin heikomman enemmistön (50% ihmisistä) saa uhrata 0,05%lle kuvitellun tärkeän oikeuden edestä, jota oikeasti vaatii vain pieni fund ame ntalistivähemmistö. Samaa roskaa kuin se, jossa tran sfun da men talistit solvasivat lesbonaisia suvaitsemattomiksi patri arkaatin edustajiksi, jos eivät halua se ks iä pe nik se lllisten kanssa? Kun nai sella voi olla semmonen, nääs! Lesbojen pitää vaan alkaa ihmisiksi ja sillai! Kaikkea ps kaa sitä on elämässään kuullut, mutta nää jutut vaan on niin paksuja. Säälittävimpiä ovat jollain tavalla ne hyödylliset idiootit , joilla ei ole mitään käsitystä eikä ymmärrystä aiheesta, mutta nyökyttelevät ja solvaavat Rowlingia suvaitsemattomuudesta, koska wo ke.

Näin oikeasti jo parikyt vuotta sitten transsektionaaliseen feminismiin ja sukupuolten moninaisuuteen ja muutenkin aiheeseen perehtyneenä ei voi kuin hämmästellä, miten järkevistä, oikeasti ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista on nostettu esiin marginaalista, naisvihamielistä kuonaa, jota viskoa muiden ihmisten päälle.

Naisilla on ihmisoikeudet. Naiset ovat edelleen alisteisessa asemassa oleva sukupuoli ihan vaan biologistenkin tosiseikkojen valossa. Naisten yhteiskuntarauhan tavoitteellinen häiritseminen on kuvottavaa vihamielisyyttä ja patologiaa, jonka tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Ja hyväntahtoisten idioottien kannattaisi todella, todella mennä itseensä. Jos ei muuten asiaa tajua, niin meneepä ja lukeepa sen Rowlingin kirjoituksen. Siinä ei nimittäin vihata transihmisiä, päinvastoin.

Oli asia mikä vain, vihapuhe on kielletty. Tää nyt sattu oleen trans-asiaan liittyvä. Paasaisitko, jos hän olisi kirjoittanut muslimin twiittiin että vain kristitty on ihminen?

Miten vertauksesi rinnastuu biologisen tosiasian toteamiseen? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.

En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.

Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.

Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.

Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D

Miksi?

Koska naisten sorto perustuu heidän biologisiin ominaisuuksiinsa ja sukupuoli vaikuttaa todella paljon naisen elämään. Vai ajattelitko, että sorto kohdistuu identiteettiin, presentaatioon tai performanssiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.

Totta kai erilliset pukutilat ovat nimen omaan naisten oikeuksia. Miksi heidät pitäisi pakottaa yhteen vaarallisten henkilöiden kanssa? Jokainen, jolla on penis, on uhka naiselle.

Ei ne silti ole kirjattu lakiin sellaisiksi. Siksi ne tilat järjestellään ihan eri sääntöjen mukaan, ei lain vuoksi.

Eli sukupuolitetut asiat järjestetään juridisen sukupuolen perusteella. Translaki velvoittaa kohtaamaan ihmiset heidän juridisen sukupuolensa perusteella. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua, mutta biologisesta sukupuolesta ei laissa ole pihaustakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Höpö höpö.  Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.

Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.

En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.

Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.

Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.

Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D

Miksi?

On muutama maa johon en oo naisena uskaltanut yksin matkustaa. Mutta tää huoli poistuu sillä että vaihdan itseni mieheksi, ja sitten voinkin mennä ja tulla ilman huolenhäivää . Toki olen edelleen 156cm ja vaalea mutta kun oon kerran juridisesti mies, niin voin mennä minne vaan. Vaikka yöllä kävelylle. Koska miehiä ei niin se vkivallan uhka koske samalla tavalla kuin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.

Tämä on kyllä todella kaukaa haettu ja perusteeton ulina. Itsemäärittely ei vaikuta naisten oikeuksiin mitenkään, naisten oikeudet on edelleen ihan samat kuin ennenkin. Tiedoksesi ettei pukutiloja tai intittömyyttä ole kirjattu naisten oikeuksiin.

Onko teillä ikinä parempia perusteluita kuin "no mutku ei"? Kaikki nämä puolesta äänestäneet ovat ihan taatusti alle 18v. Ei tuota ajatuksen juoksua muu selitä.

Totta kai erilliset pukutilat ovat nimen omaan naisten oikeuksia. Miksi heidät pitäisi pakottaa yhteen vaarallisten henkilöiden kanssa? Jokainen, jolla on penis, on uhka naiselle.

Ei ne silti ole kirjattu lakiin sellaisiksi. Siksi ne tilat järjestellään ihan eri sääntöjen mukaan, ei lain vuoksi.

Eli sukupuolitetut asiat järjestetään juridisen sukupuolen perusteella. Translaki velvoittaa kohtaamaan ihmiset heidän juridisen sukupuolensa perusteella. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua, mutta biologisesta sukupuolesta ei laissa ole pihaustakaan.

Ei järjestetä. Tasa-arvolaki ei määritä myöskään juridisen sukupuolen mukaan mitään, ja translaki ei mene sen yli.

Summa summaarum, sukupuolitetut tilat ei ät ole kytköksissä mihinkään lakiin, siksi niille on omat sääntönsä.