Kuka täällä on juridisen itsemäärittelyn kannalla?

Vierailija kirjoitti:

Voinko minä identifoitua 50v intialaiseksi mieheksi? Jos en, miksi? Jos minusta vain sille tuntuu?

Mielestäni trans-ihmisille pitäisi olla omat sarjat urheilussa jne.

Kohta alan kyllä itsekin uskomaan johonkin salaliittoteorioihin, alkaa näyttää sille että naisten asema halutaan heikentää joka paikassa. USA:ssa abortin kielto, trans-ihmiset vie kohta naisten kaikki urheilusaavutukset, naiset ei voi mennä enää pukukoppeihin vaihtamaan vaatteita, joka paikassa luotsataan ja yritetään normalisoida itsensä myymistä jollain tapaa jne jne... Halutaan viedä naisilta oikeudet, saavutukset ja hyötyä niiden "voimaantumisesta" kun myyvät itseään.

Coordinated evil, katsos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä että jokainen saa itse määritellä sukupuolensa, ei ole keneltäkään pois.

Onhan se muilta pois, koska juridinen sukupuoli velvoittaa koko muuta yhteiskuntaa.

Niinhän tuo velvoittaa nytkin? Mikään ei siis yhteiskunnan kannalta muutu. Ei siis ole myöskään yhteiskunnalta pois.

Juridinen sukupuoli perustuu aika pitkälti biologiseen sukupuoleen. Kuten perustuu myös ihan joka ainoa naisten ja tyttöjen oikeuksia käsittelevä yleissopimus. Mitä virkaa on naisten oikeuksilla, jos mies voi sanoa olevansa nainen?

Oikeudet perustuvat sopimuksiin ja normeihin. Normit ja sopimukset muuttuvat kokoajan, joten myös oikeudet muuttuvat. Mikään ei ole pysyvää. Yhteiskunta muuttuu kokoajan halusit sitä tai et.

Biologinen sukupuoli ei silti tässä ole muuttunut miksikään, ja sille perustuu naisiin kohdistuva väkivalta. Mitä merkitystä naisten oikeuksilla on, jos mies voi sanoa olevansa nainen? Voitko vastata siihen?

Suomalaisessa lainsäädännössä ei puhuta eriksen miesten tai naisten oikeuksista vaan perusoikeuksista, jotka perustuvat pääosin kansainvälisesti tunnustettuihin ihmisoikeuksiin. Ilmeisesti et ole kuullut myöskään tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta. Lähtökohtaisesti tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta eivät ole sukupuoleen perustuvat erilliset oikeudet. Joten sellaista asiaa kuin naisten oikeus ei Suomalainen lainsäädäntö nykyään tunne. Tällainen laki olisi lahtökohtaisesti perustuslain vastainen. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä pyritään perusoikeusmyönteiseen laintulkintaan, eivätkä erilliset sukupuoleen perustuvat oikeudet sovi yhdenvertaisuusperiaatteeseen. Suomalaisen oikeusjärjestelmän lähtökohta myös on, ettei ketään voida tuomita tai estää toimimasta pelkästään ennakkoluulojen perusteella.

Suomea sitoo monet kansainväliset ihmisoikeussopimukset, kuten CEDAW, joissa määritellään esimerkiksi oikeudet omiin tiloihin. Vankeinhoidon vähimmäisvaatimuksissa määrätään, että nais- ja miesvangit tulee pitää erillään toisistaan. Itsemäärittelyä sen sijaan ei vaadi yksikään kv-ihmisoikeussopimus.

Tämä. Esim. Geneven sopimuksessa mies- ja naisvankien majoittaminen samoihin tiloihin on jopa sodanaikaisissa poikkeusoloissa rikos. Ja kyllä, se sana, jota Geneven sopimus käyttää, on sex. Genderiä ei mainita.

Nyt sitten yhtäkkiä "Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys!!!"-jengi on sitä mieltä, että ihan rauhanoloissakin on miesten ihmisoikeus päästä naisten kanssa samaan vankilaan, jos vain sattuvat haluamaan. Ja perusteluina tasan se, että tätä mieltä olevat huutavat äänekkäimmin.

Paljon on muuttunut 70 yli vuodessa. Säädöshierarkia huomioiden menee tulkinnanvaraiseksi. Tuskimpa Geneven sopimuksissakaan on määritelty, kuka katsotaan naiseksi. Joka tapauksessa Geneven sopimukset koskevat poikkeusoloja, eikä rauhan aikana "naisten" oikeuksilla voida loukata kenenkään toisen perusoikeuksia, ilman hyväksyttävää perustetta.

Kaikki kyllä tietävät, mitä naissukupuolella tarkoitetaan. Geneven sopimus voi koskea poikkeusoloja, mutta Mandela-periaate ja CEDAW koskevat ihan perusarkea. Alkuperäisissä asiakirjoissa käytetään sanaa sex, eikä se jätä tulkinnanvaraa.

Jotenkin ihmeellisen pöljää yrittää vääntää, että nainen on jokin semanttinen määrittelykysymys. Ei ole mitenkään epäselvää, kummasta sukupuolesta kaikki maailman ihmiset ovat syntyneet. Eikä sekään ole epäselvää, etteikö naisten sorto perustuisi nimenomaan biologiseen sukupuoleen.

Tuskin synnyttämistä katsotaan naisen määrittelyn perusteeksi. Niin kauan, kuin ihmisiä ylipäätään määritellään, minkä tahansa kriteerin perusteella, voidaan tätä perustetta käyttää myös "sortoon".  Tästä syystä ihmisiä ei tulisi määritellä millään perusteella.

Luuletko, että rasismi loppuu sillä, kun lopetetaan rasismista puhuminen? Tai naisiin kohdistuva väkivalta sillä, että ei puhuta sukupuolista?

Miten voit olla noin todellisuudesta irtautunut?

Ja ihan tiedoksi, että naissukupuolen biologinen määritelmä pitää sisällään potentiaalin synnyttää. Miehellä taas potentiaalin siittää. Nämä eivät kielellisillä jekkuiluilla muutu yhtään miksikään. Sanat eivät tuota todellisuutta, vaan todellisuus tuottaa sanoja.

Ei tietekään lopu, mutta normien määrittelyn tasolla se tekee julkishallinnon harjoittamasta rasismista ja syrjinnästä vaikeampaa. Ei ihmistä tarvitse normein määritellä. Mitä tulee sanoihin, niin sanojen merkitykset taas muuttuvat kokoajan.

Joo, piilotetaan ihmeessä syrjintä sumentamalla sanojen merkitys.

Kuinkas paljon sanan nainen merkitys on muuttunut vaikka tässä sinä aikana, kun Suomessa on ollut kirjakieli? Se on viimeisen parin vuoden aikana pyritty muuttamaan sellaiseksi, että se pitää sisällään myös miehet, mutta arkikäytössä tuo merkitys ei päde. En kutsu transnaista naiseksi. Kutsun häntä transnaiseksi.

Jotkut sanat pitävät merkityksensä, koska ne heijastavat materiaalista todellisuutta. Onko auringon tai kuun merkitys muuttunut viime vuosisatoina?

Mä haluaisin kyllä määritellä muita asioita itse. Palkan ja tuloveroprosentin nyt aluksi, tai oikeastaan mieluummin sen, että minä ainoana voitan eurojackpotin päävoiton tällä viikolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä että jokainen saa itse määritellä sukupuolensa, ei ole keneltäkään pois.

Onhan se muilta pois, koska juridinen sukupuoli velvoittaa koko muuta yhteiskuntaa.

Niinhän tuo velvoittaa nytkin? Mikään ei siis yhteiskunnan kannalta muutu. Ei siis ole myöskään yhteiskunnalta pois.

Juridinen sukupuoli perustuu aika pitkälti biologiseen sukupuoleen. Kuten perustuu myös ihan joka ainoa naisten ja tyttöjen oikeuksia käsittelevä yleissopimus. Mitä virkaa on naisten oikeuksilla, jos mies voi sanoa olevansa nainen?

Oikeudet perustuvat sopimuksiin ja normeihin. Normit ja sopimukset muuttuvat kokoajan, joten myös oikeudet muuttuvat. Mikään ei ole pysyvää. Yhteiskunta muuttuu kokoajan halusit sitä tai et.

Biologinen sukupuoli ei silti tässä ole muuttunut miksikään, ja sille perustuu naisiin kohdistuva väkivalta. Mitä merkitystä naisten oikeuksilla on, jos mies voi sanoa olevansa nainen? Voitko vastata siihen?

Suomalaisessa lainsäädännössä ei puhuta eriksen miesten tai naisten oikeuksista vaan perusoikeuksista, jotka perustuvat pääosin kansainvälisesti tunnustettuihin ihmisoikeuksiin. Ilmeisesti et ole kuullut myöskään tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta. Lähtökohtaisesti tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta eivät ole sukupuoleen perustuvat erilliset oikeudet. Joten sellaista asiaa kuin naisten oikeus ei Suomalainen lainsäädäntö nykyään tunne. Tällainen laki olisi lahtökohtaisesti perustuslain vastainen. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä pyritään perusoikeusmyönteiseen laintulkintaan, eivätkä erilliset sukupuoleen perustuvat oikeudet sovi yhdenvertaisuusperiaatteeseen. Suomalaisen oikeusjärjestelmän lähtökohta myös on, ettei ketään voida tuomita tai estää toimimasta pelkästään ennakkoluulojen perusteella.

Suomea sitoo monet kansainväliset ihmisoikeussopimukset, kuten CEDAW, joissa määritellään esimerkiksi oikeudet omiin tiloihin. Vankeinhoidon vähimmäisvaatimuksissa määrätään, että nais- ja miesvangit tulee pitää erillään toisistaan. Itsemäärittelyä sen sijaan ei vaadi yksikään kv-ihmisoikeussopimus.

Tämä. Esim. Geneven sopimuksessa mies- ja naisvankien majoittaminen samoihin tiloihin on jopa sodanaikaisissa poikkeusoloissa rikos. Ja kyllä, se sana, jota Geneven sopimus käyttää, on sex. Genderiä ei mainita.

Nyt sitten yhtäkkiä "Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys!!!"-jengi on sitä mieltä, että ihan rauhanoloissakin on miesten ihmisoikeus päästä naisten kanssa samaan vankilaan, jos vain sattuvat haluamaan. Ja perusteluina tasan se, että tätä mieltä olevat huutavat äänekkäimmin.

Paljon on muuttunut 70 yli vuodessa. Säädöshierarkia huomioiden menee tulkinnanvaraiseksi. Tuskimpa Geneven sopimuksissakaan on määritelty, kuka katsotaan naiseksi. Joka tapauksessa Geneven sopimukset koskevat poikkeusoloja, eikä rauhan aikana "naisten" oikeuksilla voida loukata kenenkään toisen perusoikeuksia, ilman hyväksyttävää perustetta.

Kaikki kyllä tietävät, mitä naissukupuolella tarkoitetaan. Geneven sopimus voi koskea poikkeusoloja, mutta Mandela-periaate ja CEDAW koskevat ihan perusarkea. Alkuperäisissä asiakirjoissa käytetään sanaa sex, eikä se jätä tulkinnanvaraa.

Jotenkin ihmeellisen pöljää yrittää vääntää, että nainen on jokin semanttinen määrittelykysymys. Ei ole mitenkään epäselvää, kummasta sukupuolesta kaikki maailman ihmiset ovat syntyneet. Eikä sekään ole epäselvää, etteikö naisten sorto perustuisi nimenomaan biologiseen sukupuoleen.

Tuskin synnyttämistä katsotaan naisen määrittelyn perusteeksi. Niin kauan, kuin ihmisiä ylipäätään määritellään, minkä tahansa kriteerin perusteella, voidaan tätä perustetta käyttää myös "sortoon".  Tästä syystä ihmisiä ei tulisi määritellä millään perusteella.

Luuletko, että rasismi loppuu sillä, kun lopetetaan rasismista puhuminen? Tai naisiin kohdistuva väkivalta sillä, että ei puhuta sukupuolista?

Miten voit olla noin todellisuudesta irtautunut?

Ja ihan tiedoksi, että naissukupuolen biologinen määritelmä pitää sisällään potentiaalin synnyttää. Miehellä taas potentiaalin siittää. Nämä eivät kielellisillä jekkuiluilla muutu yhtään miksikään. Sanat eivät tuota todellisuutta, vaan todellisuus tuottaa sanoja.

Ei tietekään lopu, mutta normien määrittelyn tasolla se tekee julkishallinnon harjoittamasta rasismista ja syrjinnästä vaikeampaa. Ei ihmistä tarvitse normein määritellä. Mitä tulee sanoihin, niin sanojen merkitykset taas muuttuvat kokoajan.

Joo, piilotetaan ihmeessä syrjintä sumentamalla sanojen merkitys.

Kuinkas paljon sanan nainen merkitys on muuttunut vaikka tässä sinä aikana, kun Suomessa on ollut kirjakieli? Se on viimeisen parin vuoden aikana pyritty muuttamaan sellaiseksi, että se pitää sisällään myös miehet, mutta arkikäytössä tuo merkitys ei päde. En kutsu transnaista naiseksi. Kutsun häntä transnaiseksi.

Jotkut sanat pitävät merkityksensä, koska ne heijastavat materiaalista todellisuutta. Onko auringon tai kuun merkitys muuttunut viime vuosisatoina?

Miksi syrjintä mielestäsi tulisi piilottaa?

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin yhä tietää, onko kukaan mitenkään ottanut huomioon sitä, että meillä täällä Suomessa on sukupuoleen perustuva armeija toisin kuin muissa maissa, joissa tämä on saatu läpi. Mitä tapahtuu, jos lähes kaikki miehet ikäluokassa 18-30 päättävät vaihtaa naisiksi? 

Sveitsissä on sama tilanne ja siellä on itsemäärittely ollut voimassa tämän vuoden tammikuusta. Transnaiset saavat vapautuksen, mutta transmiehet eivät. Siinä toki on olemassa sellainen kommervenkki, että jos transmies käyttää testoja, hän saa hylyn sairauden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä että jokainen saa itse määritellä sukupuolensa, ei ole keneltäkään pois.

Onhan se muilta pois, koska juridinen sukupuoli velvoittaa koko muuta yhteiskuntaa.

Niinhän tuo velvoittaa nytkin? Mikään ei siis yhteiskunnan kannalta muutu. Ei siis ole myöskään yhteiskunnalta pois.

Juridinen sukupuoli perustuu aika pitkälti biologiseen sukupuoleen. Kuten perustuu myös ihan joka ainoa naisten ja tyttöjen oikeuksia käsittelevä yleissopimus. Mitä virkaa on naisten oikeuksilla, jos mies voi sanoa olevansa nainen?

Oikeudet perustuvat sopimuksiin ja normeihin. Normit ja sopimukset muuttuvat kokoajan, joten myös oikeudet muuttuvat. Mikään ei ole pysyvää. Yhteiskunta muuttuu kokoajan halusit sitä tai et.

Biologinen sukupuoli ei silti tässä ole muuttunut miksikään, ja sille perustuu naisiin kohdistuva väkivalta. Mitä merkitystä naisten oikeuksilla on, jos mies voi sanoa olevansa nainen? Voitko vastata siihen?

Suomalaisessa lainsäädännössä ei puhuta eriksen miesten tai naisten oikeuksista vaan perusoikeuksista, jotka perustuvat pääosin kansainvälisesti tunnustettuihin ihmisoikeuksiin. Ilmeisesti et ole kuullut myöskään tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta. Lähtökohtaisesti tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta eivät ole sukupuoleen perustuvat erilliset oikeudet. Joten sellaista asiaa kuin naisten oikeus ei Suomalainen lainsäädäntö nykyään tunne. Tällainen laki olisi lahtökohtaisesti perustuslain vastainen. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä pyritään perusoikeusmyönteiseen laintulkintaan, eivätkä erilliset sukupuoleen perustuvat oikeudet sovi yhdenvertaisuusperiaatteeseen. Suomalaisen oikeusjärjestelmän lähtökohta myös on, ettei ketään voida tuomita tai estää toimimasta pelkästään ennakkoluulojen perusteella.

Suomea sitoo monet kansainväliset ihmisoikeussopimukset, kuten CEDAW, joissa määritellään esimerkiksi oikeudet omiin tiloihin. Vankeinhoidon vähimmäisvaatimuksissa määrätään, että nais- ja miesvangit tulee pitää erillään toisistaan. Itsemäärittelyä sen sijaan ei vaadi yksikään kv-ihmisoikeussopimus.

Tämä. Esim. Geneven sopimuksessa mies- ja naisvankien majoittaminen samoihin tiloihin on jopa sodanaikaisissa poikkeusoloissa rikos. Ja kyllä, se sana, jota Geneven sopimus käyttää, on sex. Genderiä ei mainita.

Nyt sitten yhtäkkiä "Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys!!!"-jengi on sitä mieltä, että ihan rauhanoloissakin on miesten ihmisoikeus päästä naisten kanssa samaan vankilaan, jos vain sattuvat haluamaan. Ja perusteluina tasan se, että tätä mieltä olevat huutavat äänekkäimmin.

Paljon on muuttunut 70 yli vuodessa. Säädöshierarkia huomioiden menee tulkinnanvaraiseksi. Tuskimpa Geneven sopimuksissakaan on määritelty, kuka katsotaan naiseksi. Joka tapauksessa Geneven sopimukset koskevat poikkeusoloja, eikä rauhan aikana "naisten" oikeuksilla voida loukata kenenkään toisen perusoikeuksia, ilman hyväksyttävää perustetta.

Kaikki kyllä tietävät, mitä naissukupuolella tarkoitetaan. Geneven sopimus voi koskea poikkeusoloja, mutta Mandela-periaate ja CEDAW koskevat ihan perusarkea. Alkuperäisissä asiakirjoissa käytetään sanaa sex, eikä se jätä tulkinnanvaraa.

Jotenkin ihmeellisen pöljää yrittää vääntää, että nainen on jokin semanttinen määrittelykysymys. Ei ole mitenkään epäselvää, kummasta sukupuolesta kaikki maailman ihmiset ovat syntyneet. Eikä sekään ole epäselvää, etteikö naisten sorto perustuisi nimenomaan biologiseen sukupuoleen.

Tuskin synnyttämistä katsotaan naisen määrittelyn perusteeksi. Niin kauan, kuin ihmisiä ylipäätään määritellään, minkä tahansa kriteerin perusteella, voidaan tätä perustetta käyttää myös "sortoon".  Tästä syystä ihmisiä ei tulisi määritellä millään perusteella.

Luuletko, että rasismi loppuu sillä, kun lopetetaan rasismista puhuminen? Tai naisiin kohdistuva väkivalta sillä, että ei puhuta sukupuolista?

Miten voit olla noin todellisuudesta irtautunut?

Ja ihan tiedoksi, että naissukupuolen biologinen määritelmä pitää sisällään potentiaalin synnyttää. Miehellä taas potentiaalin siittää. Nämä eivät kielellisillä jekkuiluilla muutu yhtään miksikään. Sanat eivät tuota todellisuutta, vaan todellisuus tuottaa sanoja.

Ei tietekään lopu, mutta normien määrittelyn tasolla se tekee julkishallinnon harjoittamasta rasismista ja syrjinnästä vaikeampaa. Ei ihmistä tarvitse normein määritellä. Mitä tulee sanoihin, niin sanojen merkitykset taas muuttuvat kokoajan.

Joo, piilotetaan ihmeessä syrjintä sumentamalla sanojen merkitys.

Kuinkas paljon sanan nainen merkitys on muuttunut vaikka tässä sinä aikana, kun Suomessa on ollut kirjakieli? Se on viimeisen parin vuoden aikana pyritty muuttamaan sellaiseksi, että se pitää sisällään myös miehet, mutta arkikäytössä tuo merkitys ei päde. En kutsu transnaista naiseksi. Kutsun häntä transnaiseksi.

Jotkut sanat pitävät merkityksensä, koska ne heijastavat materiaalista todellisuutta. Onko auringon tai kuun merkitys muuttunut viime vuosisatoina?

Miksi syrjintä mielestäsi tulisi piilottaa?

Tätä tasoa nämä teidän argumentaatiotaidot on. Ei ihme, että kaikki transdebatti on itkupotkuraivareita ja suoranaista kiljumista, jos ei saada tahtoa läpi. Lapsia te olette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Meillä on miehille miesten tilat ja naisille naisten tilat. Kummankaan tilan olemassaolo ei aseta ketään eri asemaan sukupuolen perusteella. 

Jos todella olet sitä mieltä, että miesten ja naisten tilat ovat ongelma, niin ongelmasi ei edes ratkea sillä, että juridisen sukupuolen määritelmää muutetaan. Kas kun edelleen meillä on miesten ja naisten tiloja, ja kumpaankin pääsyn voi estää, jos ei ole juridisesti mies tai nainen. Vaikka ei olisi tehnyt mitään lainvastaista.

Sen verran korjaan että se poistamisperuste tai pääsyn esto ei liity (juridiseen) sukupuoleen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä että jokainen saa itse määritellä sukupuolensa, ei ole keneltäkään pois.

Onhan se muilta pois, koska juridinen sukupuoli velvoittaa koko muuta yhteiskuntaa.

Niinhän tuo velvoittaa nytkin? Mikään ei siis yhteiskunnan kannalta muutu. Ei siis ole myöskään yhteiskunnalta pois.

Juridinen sukupuoli perustuu aika pitkälti biologiseen sukupuoleen. Kuten perustuu myös ihan joka ainoa naisten ja tyttöjen oikeuksia käsittelevä yleissopimus. Mitä virkaa on naisten oikeuksilla, jos mies voi sanoa olevansa nainen?

Oikeudet perustuvat sopimuksiin ja normeihin. Normit ja sopimukset muuttuvat kokoajan, joten myös oikeudet muuttuvat. Mikään ei ole pysyvää. Yhteiskunta muuttuu kokoajan halusit sitä tai et.

Biologinen sukupuoli ei silti tässä ole muuttunut miksikään, ja sille perustuu naisiin kohdistuva väkivalta. Mitä merkitystä naisten oikeuksilla on, jos mies voi sanoa olevansa nainen? Voitko vastata siihen?

Suomalaisessa lainsäädännössä ei puhuta eriksen miesten tai naisten oikeuksista vaan perusoikeuksista, jotka perustuvat pääosin kansainvälisesti tunnustettuihin ihmisoikeuksiin. Ilmeisesti et ole kuullut myöskään tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta. Lähtökohtaisesti tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta eivät ole sukupuoleen perustuvat erilliset oikeudet. Joten sellaista asiaa kuin naisten oikeus ei Suomalainen lainsäädäntö nykyään tunne. Tällainen laki olisi lahtökohtaisesti perustuslain vastainen. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä pyritään perusoikeusmyönteiseen laintulkintaan, eivätkä erilliset sukupuoleen perustuvat oikeudet sovi yhdenvertaisuusperiaatteeseen. Suomalaisen oikeusjärjestelmän lähtökohta myös on, ettei ketään voida tuomita tai estää toimimasta pelkästään ennakkoluulojen perusteella.

Suomea sitoo monet kansainväliset ihmisoikeussopimukset, kuten CEDAW, joissa määritellään esimerkiksi oikeudet omiin tiloihin. Vankeinhoidon vähimmäisvaatimuksissa määrätään, että nais- ja miesvangit tulee pitää erillään toisistaan. Itsemäärittelyä sen sijaan ei vaadi yksikään kv-ihmisoikeussopimus.

Tämä. Esim. Geneven sopimuksessa mies- ja naisvankien majoittaminen samoihin tiloihin on jopa sodanaikaisissa poikkeusoloissa rikos. Ja kyllä, se sana, jota Geneven sopimus käyttää, on sex. Genderiä ei mainita.

Nyt sitten yhtäkkiä "Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys!!!"-jengi on sitä mieltä, että ihan rauhanoloissakin on miesten ihmisoikeus päästä naisten kanssa samaan vankilaan, jos vain sattuvat haluamaan. Ja perusteluina tasan se, että tätä mieltä olevat huutavat äänekkäimmin.

Paljon on muuttunut 70 yli vuodessa. Säädöshierarkia huomioiden menee tulkinnanvaraiseksi. Tuskimpa Geneven sopimuksissakaan on määritelty, kuka katsotaan naiseksi. Joka tapauksessa Geneven sopimukset koskevat poikkeusoloja, eikä rauhan aikana "naisten" oikeuksilla voida loukata kenenkään toisen perusoikeuksia, ilman hyväksyttävää perustetta.

Kaikki kyllä tietävät, mitä naissukupuolella tarkoitetaan. Geneven sopimus voi koskea poikkeusoloja, mutta Mandela-periaate ja CEDAW koskevat ihan perusarkea. Alkuperäisissä asiakirjoissa käytetään sanaa sex, eikä se jätä tulkinnanvaraa.

Jotenkin ihmeellisen pöljää yrittää vääntää, että nainen on jokin semanttinen määrittelykysymys. Ei ole mitenkään epäselvää, kummasta sukupuolesta kaikki maailman ihmiset ovat syntyneet. Eikä sekään ole epäselvää, etteikö naisten sorto perustuisi nimenomaan biologiseen sukupuoleen.

Tuskin synnyttämistä katsotaan naisen määrittelyn perusteeksi. Niin kauan, kuin ihmisiä ylipäätään määritellään, minkä tahansa kriteerin perusteella, voidaan tätä perustetta käyttää myös "sortoon".  Tästä syystä ihmisiä ei tulisi määritellä millään perusteella.

Luuletko, että rasismi loppuu sillä, kun lopetetaan rasismista puhuminen? Tai naisiin kohdistuva väkivalta sillä, että ei puhuta sukupuolista?

Miten voit olla noin todellisuudesta irtautunut?

Ja ihan tiedoksi, että naissukupuolen biologinen määritelmä pitää sisällään potentiaalin synnyttää. Miehellä taas potentiaalin siittää. Nämä eivät kielellisillä jekkuiluilla muutu yhtään miksikään. Sanat eivät tuota todellisuutta, vaan todellisuus tuottaa sanoja.

Ei tietekään lopu, mutta normien määrittelyn tasolla se tekee julkishallinnon harjoittamasta rasismista ja syrjinnästä vaikeampaa. Ei ihmistä tarvitse normein määritellä. Mitä tulee sanoihin, niin sanojen merkitykset taas muuttuvat kokoajan.

Joo, piilotetaan ihmeessä syrjintä sumentamalla sanojen merkitys.

Kuinkas paljon sanan nainen merkitys on muuttunut vaikka tässä sinä aikana, kun Suomessa on ollut kirjakieli? Se on viimeisen parin vuoden aikana pyritty muuttamaan sellaiseksi, että se pitää sisällään myös miehet, mutta arkikäytössä tuo merkitys ei päde. En kutsu transnaista naiseksi. Kutsun häntä transnaiseksi.

Jotkut sanat pitävät merkityksensä, koska ne heijastavat materiaalista todellisuutta. Onko auringon tai kuun merkitys muuttunut viime vuosisatoina?

Miksi syrjintä mielestäsi tulisi piilottaa?

Tätä tasoa nämä teidän argumentaatiotaidot on. Ei ihme, että kaikki transdebatti on itkupotkuraivareita ja suoranaista kiljumista, jos ei saada tahtoa läpi. Lapsia te olette.

Keiden argumentaatiotaidoista sinä puhut? Miksi et vastannut kysymykseen?

Ilmeisesti joku yläkoulun äikäntunnin argumentaatiotehtävä täällä menossa tällä yhdellä.

Vielä et pääse läpi, mutta katsotaan 10 sivun päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä että jokainen saa itse määritellä sukupuolensa, ei ole keneltäkään pois.

Onhan se muilta pois, koska juridinen sukupuoli velvoittaa koko muuta yhteiskuntaa.

Niinhän tuo velvoittaa nytkin? Mikään ei siis yhteiskunnan kannalta muutu. Ei siis ole myöskään yhteiskunnalta pois.

Juridinen sukupuoli perustuu aika pitkälti biologiseen sukupuoleen. Kuten perustuu myös ihan joka ainoa naisten ja tyttöjen oikeuksia käsittelevä yleissopimus. Mitä virkaa on naisten oikeuksilla, jos mies voi sanoa olevansa nainen?

Oikeudet perustuvat sopimuksiin ja normeihin. Normit ja sopimukset muuttuvat kokoajan, joten myös oikeudet muuttuvat. Mikään ei ole pysyvää. Yhteiskunta muuttuu kokoajan halusit sitä tai et.

Biologinen sukupuoli ei silti tässä ole muuttunut miksikään, ja sille perustuu naisiin kohdistuva väkivalta. Mitä merkitystä naisten oikeuksilla on, jos mies voi sanoa olevansa nainen? Voitko vastata siihen?

Suomalaisessa lainsäädännössä ei puhuta eriksen miesten tai naisten oikeuksista vaan perusoikeuksista, jotka perustuvat pääosin kansainvälisesti tunnustettuihin ihmisoikeuksiin. Ilmeisesti et ole kuullut myöskään tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta. Lähtökohtaisesti tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta eivät ole sukupuoleen perustuvat erilliset oikeudet. Joten sellaista asiaa kuin naisten oikeus ei Suomalainen lainsäädäntö nykyään tunne. Tällainen laki olisi lahtökohtaisesti perustuslain vastainen. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä pyritään perusoikeusmyönteiseen laintulkintaan, eivätkä erilliset sukupuoleen perustuvat oikeudet sovi yhdenvertaisuusperiaatteeseen. Suomalaisen oikeusjärjestelmän lähtökohta myös on, ettei ketään voida tuomita tai estää toimimasta pelkästään ennakkoluulojen perusteella.

Suomea sitoo monet kansainväliset ihmisoikeussopimukset, kuten CEDAW, joissa määritellään esimerkiksi oikeudet omiin tiloihin. Vankeinhoidon vähimmäisvaatimuksissa määrätään, että nais- ja miesvangit tulee pitää erillään toisistaan. Itsemäärittelyä sen sijaan ei vaadi yksikään kv-ihmisoikeussopimus.

Tämä. Esim. Geneven sopimuksessa mies- ja naisvankien majoittaminen samoihin tiloihin on jopa sodanaikaisissa poikkeusoloissa rikos. Ja kyllä, se sana, jota Geneven sopimus käyttää, on sex. Genderiä ei mainita.

Nyt sitten yhtäkkiä "Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys!!!"-jengi on sitä mieltä, että ihan rauhanoloissakin on miesten ihmisoikeus päästä naisten kanssa samaan vankilaan, jos vain sattuvat haluamaan. Ja perusteluina tasan se, että tätä mieltä olevat huutavat äänekkäimmin.

Paljon on muuttunut 70 yli vuodessa. Säädöshierarkia huomioiden menee tulkinnanvaraiseksi. Tuskimpa Geneven sopimuksissakaan on määritelty, kuka katsotaan naiseksi. Joka tapauksessa Geneven sopimukset koskevat poikkeusoloja, eikä rauhan aikana "naisten" oikeuksilla voida loukata kenenkään toisen perusoikeuksia, ilman hyväksyttävää perustetta.

Kaikki kyllä tietävät, mitä naissukupuolella tarkoitetaan. Geneven sopimus voi koskea poikkeusoloja, mutta Mandela-periaate ja CEDAW koskevat ihan perusarkea. Alkuperäisissä asiakirjoissa käytetään sanaa sex, eikä se jätä tulkinnanvaraa.

Jotenkin ihmeellisen pöljää yrittää vääntää, että nainen on jokin semanttinen määrittelykysymys. Ei ole mitenkään epäselvää, kummasta sukupuolesta kaikki maailman ihmiset ovat syntyneet. Eikä sekään ole epäselvää, etteikö naisten sorto perustuisi nimenomaan biologiseen sukupuoleen.

Tuskin synnyttämistä katsotaan naisen määrittelyn perusteeksi. Niin kauan, kuin ihmisiä ylipäätään määritellään, minkä tahansa kriteerin perusteella, voidaan tätä perustetta käyttää myös "sortoon".  Tästä syystä ihmisiä ei tulisi määritellä millään perusteella.

Luuletko, että rasismi loppuu sillä, kun lopetetaan rasismista puhuminen? Tai naisiin kohdistuva väkivalta sillä, että ei puhuta sukupuolista?

Miten voit olla noin todellisuudesta irtautunut?

Ja ihan tiedoksi, että naissukupuolen biologinen määritelmä pitää sisällään potentiaalin synnyttää. Miehellä taas potentiaalin siittää. Nämä eivät kielellisillä jekkuiluilla muutu yhtään miksikään. Sanat eivät tuota todellisuutta, vaan todellisuus tuottaa sanoja.

Ei tietekään lopu, mutta normien määrittelyn tasolla se tekee julkishallinnon harjoittamasta rasismista ja syrjinnästä vaikeampaa. Ei ihmistä tarvitse normein määritellä. Mitä tulee sanoihin, niin sanojen merkitykset taas muuttuvat kokoajan.

Joo, piilotetaan ihmeessä syrjintä sumentamalla sanojen merkitys.

Kuinkas paljon sanan nainen merkitys on muuttunut vaikka tässä sinä aikana, kun Suomessa on ollut kirjakieli? Se on viimeisen parin vuoden aikana pyritty muuttamaan sellaiseksi, että se pitää sisällään myös miehet, mutta arkikäytössä tuo merkitys ei päde. En kutsu transnaista naiseksi. Kutsun häntä transnaiseksi.

Jotkut sanat pitävät merkityksensä, koska ne heijastavat materiaalista todellisuutta. Onko auringon tai kuun merkitys muuttunut viime vuosisatoina?

Miksi syrjintä mielestäsi tulisi piilottaa?

Tätä tasoa nämä teidän argumentaatiotaidot on. Ei ihme, että kaikki transdebatti on itkupotkuraivareita ja suoranaista kiljumista, jos ei saada tahtoa läpi. Lapsia te olette.

Keiden argumentaatiotaidoista sinä puhut? Miksi et vastannut kysymykseen?

Voi kulta pieni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Meillä on miehille miesten tilat ja naisille naisten tilat. Kummankaan tilan olemassaolo ei aseta ketään eri asemaan sukupuolen perusteella. 

Jos todella olet sitä mieltä, että miesten ja naisten tilat ovat ongelma, niin ongelmasi ei edes ratkea sillä, että juridisen sukupuolen määritelmää muutetaan. Kas kun edelleen meillä on miesten ja naisten tiloja, ja kumpaankin pääsyn voi estää, jos ei ole juridisesti mies tai nainen. Vaikka ei olisi tehnyt mitään lainvastaista.

Sen verran korjaan että se poistamisperuste tai pääsyn esto ei liity (juridiseen) sukupuoleen mitenkään.

Ei voi laillisesti estää ilman hyväksyttävää perustetta.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on rehellisesti sanottuna edes kuullut siitä, että ensi vuoden alusta juridinen sukupuoli on käytännössä ilmoitusasia?

Briteissä ja Irlannissa tehtyjen galluppien mukaan suurin osa ei ole juridisen sukupuolen itsemäärittelyn kannalla, mutta silti se on otettu käyttöön. Käytännössä juridisen sukupuolen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että kaikki naisille suunnatut tilat ja kiintiöt muuttuvat unisex-perusteiseksi, koska myös mies voi ottaa halutessaan nämä tilat ja kiintiöt käyttöön.

Ei ainakaan ensi vuoden alusta. Asian käsittely on kesken vielä sosiaali- ja terveysvaliokunnassakin, minkä jälkeen se pitäisi hyväksyä täysistunnossa, eikä niitä kokouksia ehdi enää olla tänä vuonna tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Eivät nämä pietaripersut edes tiedä, mitä perusoikeus tarkoittaa. Onneksi eivät myöskään äänestä.

Vierailija kirjoitti:

Rättigheter och ansvar måste gå hand i hand. En femtonårig har inget ansvar, varför den inte heller bör ha rättigheter. Ansvaret kommer vid 18 år. Det är den åldern där även rättigheterna bör fås.

Menniskan's järna developper until hsssuugufem årar...

Vierailija kirjoitti:

Sadasta ihmisestä joku 10 ehkä ajaa tätä asiaa ja sit kaikkien muiden pitäisi pomppia sen vähemmistön mukaa.

Niinkuin yleensäkin.

Kun viidestä miljoonasta yhdeksäntoista niistä istuu tämän maan hallituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on rehellisesti sanottuna edes kuullut siitä, että ensi vuoden alusta juridinen sukupuoli on käytännössä ilmoitusasia?

Briteissä ja Irlannissa tehtyjen galluppien mukaan suurin osa ei ole juridisen sukupuolen itsemäärittelyn kannalla, mutta silti se on otettu käyttöön. Käytännössä juridisen sukupuolen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että kaikki naisille suunnatut tilat ja kiintiöt muuttuvat unisex-perusteiseksi, koska myös mies voi ottaa halutessaan nämä tilat ja kiintiöt käyttöön.

Ei ainakaan ensi vuoden alusta. Asian käsittely on kesken vielä sosiaali- ja terveysvaliokunnassakin, minkä jälkeen se pitäisi hyväksyä täysistunnossa, eikä niitä kokouksia ehdi enää olla tänä vuonna tarpeeksi.

Olisipa kyllä aivan loistavaa, jos lakia lykättäisiin hamaan tulevaisuuteen.

Mielenkiintoista nähdä, minne tämä vie koko lakien tulkitsemisen, kun koko sukupuolen käsite muuttuu ulkoisten ominaisuuksien sijaan mielipiteeksi

Myös etu- ja sukunimilaki rikkoo perusoikeuksia, vaatiessaan, että ihmisellä tulee olla nimi. Muista nimilain säännöksistä puhumattakaan. Mikä h*lvetin halu valtiolla on nimetä ihmisiä. Ketä se hyödyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Meillä on miehille miesten tilat ja naisille naisten tilat. Kummankaan tilan olemassaolo ei aseta ketään eri asemaan sukupuolen perusteella. 

Jos todella olet sitä mieltä, että miesten ja naisten tilat ovat ongelma, niin ongelmasi ei edes ratkea sillä, että juridisen sukupuolen määritelmää muutetaan. Kas kun edelleen meillä on miesten ja naisten tiloja, ja kumpaankin pääsyn voi estää, jos ei ole juridisesti mies tai nainen. Vaikka ei olisi tehnyt mitään lainvastaista.

Sen verran korjaan että se poistamisperuste tai pääsyn esto ei liity (juridiseen) sukupuoleen mitenkään.

Ei voi laillisesti estää ilman hyväksyttävää perustetta.

Minä pitäisin erilaisten genitaalien aiheuttamaa hämmennystä hyväksyttävänä syynä. Toki kunnallisissa paikoissa se menisi varmasti viranomaisten arvioitavaksi ja eiköhän he päättäisi tasa-arvoperustein muuta vaikka kunnanvaltuustolta olisi erilainen päätös. Pitäisi tulla joltain ylemmältä oikeustaholta ratkaisu jossa hyväksytään jaottelu muun kuin juridisen sukupuolen perusteella, jotta viranomaisissa saattaisivat päättää muuta.

Hyväksyttävänä perusteena minä pitäisin toisten ahdistumista genitaalien vuoksi. Toki kunnallisissa paikoissa se mennee varmaan viranomaisten harkintaan ja viranomaiset taitavat tasa-arvoperustein sivuuttaa, vaikka kunnanvaltuusto päättäisi muuta.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista nähdä, minne tämä vie koko lakien tulkitsemisen, kun koko sukupuolen käsite muuttuu ulkoisten ominaisuuksien sijaan mielipiteeksi

Naishallitus hylkäsi naiset ja teki naisista mielipidekysymyksen.