HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy

Vierailija kirjoitti:

Tietysti rahalla on merkitystä.

Monella muullakin ulkoisella asialla on. Ihmiset eivät vain tahdo myöntää, että heille on olemassa tietty perustaso, josta lähdetään liikkeelle. Jos kumppaniehdokas ei täytä perustasoa, häntä ei kelpuuteta.

Perustason ulkopuolelle kuitenkin jää suuri massa mielenkiintoisia ihmisiä.

Köyhä, vähän liikaa kaljaa juova taiteilija ei kiinnosta, kunnes hän lyö läpi, saa rahaa ja mainetta. Sen jälkeen hänestä tulee mielenkiintoinen. 

Deittailukulttuurissa oikeus tulla nähdyksi ostetaan ulkoisilla suorituksilla ja hyvin paljon myös ulkonäöllä ja olemuksella.

Ihmiset nimbyilevät itselleen eivätkä suostu kohtaamaan omia arvojaan.

Minä esimerkiksi tunnustan, että naisen ulkonäöllä ja viehättävällä kuvalla on nettideittailussa minulle jättimäinen arvo. Vaikka kuinka yritän lähestyä naista henkisesti ja pohtia, millainen hän oikeasti on, niin silti ulkonäkö tunkee ajatuksiin. Annan naiselle valtavasti anteeksi hänen ulkonäkönsä vuoksi.

Vaikka naisessa olisi monia puutteita, lähden hänen kanssaan treffeille, jos ulkonäkö viehättää. Ylipainoisia naisia taas treffailen ainoastaan silloin, kun ihan kaikki muu natsaa.

Olen tällainen pinnallinen pska, tunnustan.

Unohtakaa kaikki Tinderit yms. Kokeilkaa ihan luomusti, kuten ennen vanhaan löytää sielunkumppani. Onhan tuo toiminut jo Aatamin ajoista asti.

Vierailija kirjoitti:

Unohtakaa kaikki Tinderit yms. Kokeilkaa ihan luomusti, kuten ennen vanhaan löytää sielunkumppani. Onhan tuo toiminut jo Aatamin ajoista asti.

Olinkin juuri tulossa kyselemään että miten tuo luomutapaaminen nykyään toimii kun ei ole enää pikkukylä-latotanssikulttuuria?

Millaiset harrastukset esim? Baarit nyt on mitä on ja suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu jutella tuntemattomille kadulla tai kaupassa.

Saakos Tinderissa enemmän mätchia jos mainitsee olevansa Woukki ajatusmaailman kannattaja .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtakaa kaikki Tinderit yms. Kokeilkaa ihan luomusti, kuten ennen vanhaan löytää sielunkumppani. Onhan tuo toiminut jo Aatamin ajoista asti.

Olinkin juuri tulossa kyselemään että miten tuo luomutapaaminen nykyään toimii kun ei ole enää pikkukylä-latotanssikulttuuria?

Millaiset harrastukset esim? Baarit nyt on mitä on ja suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu jutella tuntemattomille kadulla tai kaupassa.

Daygamel vaa kadul, kaupas,duunis, koulul.

Yhdynnässä miehen DNA:ta tarttuu naiseen ja nainen kantaa DNA:ta mahdollisesti koko loppu elämänsä.

Tutkimuksissa on käynyt myös ilmi, että miehen DNA muuttaa naista. Naisten ei siis kannata harrastaa irtosuhteita, koska heidän keholtaan menee vähintään 6 kuukautta sopeutua uuden miehen DNA:han. Ilmiötä kutsutaan microchimerismiksi.

http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(05)00270-6/abstract

Vierailija kirjoitti:

Yhdynnässä miehen DNA:ta tarttuu naiseen ja nainen kantaa DNA:ta mahdollisesti koko loppu elämänsä.

Tutkimuksissa on käynyt myös ilmi, että miehen DNA muuttaa naista. Naisten ei siis kannata harrastaa irtosuhteita, koska heidän keholtaan menee vähintään 6 kuukautta sopeutua uuden miehen DNA:han. Ilmiötä kutsutaan microchimerismiksi.

http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(05)00270-6/abstract

Mitesns tää microchimismi toimii esim Saran kohdallla. Onko Microchimismin syytä että Sara on poistunut Tinderist.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Hannes Suominen kelpuutetaan esimerkiksi.

Mitenköhän olisi naissuosion kanssa jos ammatti olisi postinjakaja, verovirkailija tai varastomies?

Hannes Suominen on ihana olipa hän missä ammatissa tahansa. Jos hän olisi postinjakaja Pyhtäällä, verovirkailija Vaalassa tai varastomies Velkualla en tietäisi hänestä yhtään mitään. Hän teki minuun vaikutuksen omana itsenään Tanssi tähtien kanssa -kilpailussa enkä usko olevani ainoa.

On sekin aika vanha 25 tindernaisille.

Vierailija kirjoitti:

Yhdynnässä miehen DNA:ta tarttuu naiseen ja nainen kantaa DNA:ta mahdollisesti koko loppu elämänsä.

Tutkimuksissa on käynyt myös ilmi, että miehen DNA muuttaa naista. Naisten ei siis kannata harrastaa irtosuhteita, koska heidän keholtaan menee vähintään 6 kuukautta sopeutua uuden miehen DNA:han. Ilmiötä kutsutaan microchimerismiksi.

http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(05)00270-6/abstract

Tutkimuksissa ei ainakaan tuon artikkelin perustella ole käynyt tuollaista ilmi, vaan raskaushan se on suurin tekijä tuossa. Mielestäsi naisten siis kannattaa vältellä raskauksia, sillä poikalasten dna:ta saattaa jäädä äitiin?

Vierailija kirjoitti:

Yhdynnässä miehen DNA:ta tarttuu naiseen ja nainen kantaa DNA:ta mahdollisesti koko loppu elämänsä.

Tutkimuksissa on käynyt myös ilmi, että miehen DNA muuttaa naista. Naisten ei siis kannata harrastaa irtosuhteita, koska heidän keholtaan menee vähintään 6 kuukautta sopeutua uuden miehen DNA:han. Ilmiötä kutsutaan microchimerismiksi.

http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(05)00270-6/abstract

Kuka nyt muutenkaan harrastaa irtosuhteita ilman kondomia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan tosissaan väitä, että kirjeenvaihto oli suosittu tai yleinen tapa löytää puoliso?

Kirjeenvaihto oli ennen hyvin suosittua, joten ei ihme, että sitä kautta löytyi puoliso.

Voi luoja....oletko kuusikymppinen?

Ennen eli 1950-1960-luvuilla, myös vielä 1970-luvuilla. Oletko itse teini, jolle ennen tarkoittaa 2000-luvun alkuvuosia?

täti69 kirjoitti:

Se on tätä nykyaikaa. Ensin käydään puoli kaupunkia läpi yhden illan jutut mielessä ja sitten yhtäkkiä pitäisikin löytää mukava mies joka ei välitä menneisyydestä ja täyttää kaikki toiveet. On nykyajan nuorilla naisilla kyllä hieman utopistiset kuvitelmat. Onnea toki yritykseen. Helppoa se ei ole. Julkinen kehuskelu 100-150 kumppanilla ajaa kyllä monet potentiaaliset kumppaniehdokkaat pois.

Tuo on kuitenkin nykyäänkin hyvin harvinaista eikä sitä voi yleistää.

Sama Sara on avautunut ennenkin useista panokavereista lehdille hakien huomiota silläkin jutulla ja samaa nyt uudestaan.

Ymmärränkö nyt oikein, että naisen pitäisi antaa mahdollisuus kaikille ja deittailla ja harrastaa seksiä joka ikisen Tinderissä ja muuallakin kiinnostusta osoittavan miehen kanssa, jotta ei vaan olisi liian nirso...

...jaa niin, mutta eihän tämäkään kelpaa miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Voi voi, naisena sanoisin, että moni mies voisi olla kyllä kiinnostava, mutta ei enää sen jälkeen kun avaa suunsa.

Miehet neuvovat naisia mistä me ei tykätä. Ja osa miehistä määräilee varsinkin tietyissä ammateissa. Ammattikin voi vaikuttaa siihen miksi jotain miestä ei valita seurustelu kumppaniksi.

Ammattikin voi olla. Niinpä niin, RAHALLA ON merkitystä

Tietysti rahalla on merkitystä. En olisi sitoutunut mieheen, jonka elintaso ja elämäntapa olisivat olleet täysin erilaiset kuin omani. En pysty enkä halua maksaa kahden ihmisen matkoja, majoituksia, maksullisia harrastuksia, ruokia jne. En tiedä, paljonko puolisoni ansaitsee tai omistaa, mutta tiedän, että hänkin haluaa ja voi matkustella ja nauttia elämästä siinä missä minäkin. Viimeksi viime viikonloppuna olimme hotellilomalla kotimaassa (minä tarjosin majoituksen, bensat ja ulkona syöminen maksettin puoliksi) ja joululomalla lähdetään ulkomaille (maksetaan puoliksi).

eri

Ei minua kiinnosta sun live,love,laughelämä yhtään miteenkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtakaa kaikki Tinderit yms. Kokeilkaa ihan luomusti, kuten ennen vanhaan löytää sielunkumppani. Onhan tuo toiminut jo Aatamin ajoista asti.

Olinkin juuri tulossa kyselemään että miten tuo luomutapaaminen nykyään toimii kun ei ole enää pikkukylä-latotanssikulttuuria?

Millaiset harrastukset esim? Baarit nyt on mitä on ja suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu jutella tuntemattomille kadulla tai kaupassa.

Kummallista, että se tuntomattomille juttelu tapahtuu siellä tinderissä, mutta kasvotusten siihen ei pystytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtakaa kaikki Tinderit yms. Kokeilkaa ihan luomusti, kuten ennen vanhaan löytää sielunkumppani. Onhan tuo toiminut jo Aatamin ajoista asti.

Olinkin juuri tulossa kyselemään että miten tuo luomutapaaminen nykyään toimii kun ei ole enää pikkukylä-latotanssikulttuuria?

Millaiset harrastukset esim? Baarit nyt on mitä on ja suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu jutella tuntemattomille kadulla tai kaupassa.

Kummallista, että se tuntomattomille juttelu tapahtuu siellä tinderissä, mutta kasvotusten siihen ei pystytä.

No siellä tinderissä kaikki etsii seuraa, jossain kaupan hyllyillä vähän eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Sama Sara on avautunut ennenkin useista panokavereista lehdille hakien huomiota silläkin jutulla ja samaa nyt uudestaan.

Jep, jutussa yritetään mennä muka aiheeseen, mutta tässä korkeintaan tulee ilmi Saran huomionhaku ja irstailu. Järki ja vastuu.

PuksuttelijaMään kirjoitti:

Seksi on aliarvostettua ja kun sen merkitystä ei tunnusteta/ymmärretä, ei suhteitakaan synny ja niin moni päätyy eroon. :(

Yliarvostettua se minusta on. Sanotaanko näin, että uudessa suhteessa ensimmäiset 100 kertaa on jotain spesiaalia. Sen jälkeen samaa soutamista. En tykkää mistään mikä sattuu, siis en satuttavista leikeistä enkä läimäytyksistä enkä kakkosjutuista minkään tyyppisistä. Minulla on vähän sellainen asenne, että jos vanilla ei riitä kumppanille, niin olkoon sitten ilman. Joka tapauksessa minä pystyn varsin hyvin olemaan myös ilman.

Vierailija kirjoitti:

Tinder on nykyään koirien esittelyä ja kerrotaan ainoastaan, mikä itselle on tärkeintä (ei hyväksytä muuta) ja sitten ihmetellään miksei ketään kiinnosta ihminen, joka on luonut jonkun eläintarhan sekä rutiiniensa vankilan, niin ihmekös tuo.. 

Missä sinä sitten olet tavannut ihmisiä, jotka ei luettele, mikä on itselleen tärkeää?