HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy

Vierailija kirjoitti:

Miesten kannattaa lähteä Thaimaahan/Vietnamiin niin löytyy sopiva, hoikka ja nätti kumppani.

Niin ja lapsetkin yleensä kolme on jo tehtynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Hannes Suominen kelpuutetaan esimerkiksi.

Mitenköhän olisi naissuosion kanssa jos ammatti olisi postinjakaja, verovirkailija tai varastomies?

Hannes Suominen on ihana olipa hän missä ammatissa tahansa. Jos hän olisi postinjakaja Pyhtäällä, verovirkailija Vaalassa tai varastomies Velkualla en tietäisi hänestä yhtään mitään. Hän teki minuun vaikutuksen omana itsenään Tanssi tähtien kanssa -kilpailussa enkä usko olevani ainoa.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ei ole koskaan ollut deittisovellusta ja kummasti niitä miehiä on aina ollut. Tälläkin hetkellä olen parisuhteessa ja yhdessä asuttu pari vuotta. Tapasimme työkuvioiden kautta.

Joo, joillain ihmisillä on kyky löytää nopeasti kumppani aina vain uudestaan. Yhtäältä ihmettelen ja toisaalta kadehdin näitä ihmisiä.

Itse kun etsin loppuelämän kumppania, niin kriteerit ovat kovat, eikä oikein kukaan kelpaa. En jaksaisi enää yhtään eroa parisuhteesta, vaikka niitä ei ole montaa aikaisemmassa elämässä ollutkaan.

Kyllähän mieskin parisuhteen usein saisi, jos hyväksyisi kenet tahansa rinnalleen. Minä kuitenkin tahtoisin naisen, johon tunnen luottamusta ja syvää henkistä yhteyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MachoAlpha kirjoitti:

Itsellä keski-ikäisenä miehenä vain hyvää sanottavaa tinderistä, varsinainen karkkikauppa kun asiat kunnossa, 

Meillä täällä kirjoittelevilla miehillä ei vain ole asiat kunnossa. Eikä väliä vaikka olisikin. Keski-ikäisenä mahdollisuudet seurustella sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa oikeasti haluaisi, ovat ihan minimiluokkaa.

Tämähän se. Vaikka olisin 100-vuotias, haluan vaimon ja perheen. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä epätoivoisempaa on löytää hedelmällisessä lisääntymisiässä oleva nainen. Se on käytännössä mahdotonta keski-ikäisenä nobodyna. Vain jotkut filmitähdet, huippu-urheilijat, rokkarit ja korkean tason poliitikot onnistuvat saamaan nuoren vaimon. Ei kiinnosta vanhojen mahojen eukkojen kanssa puuhailu.

Kannattaa miettiä asiaa sen vastapuolen näkökulmasta. Miksi joku nuori nainen haluaisi lisääntyä juuri sinun kanssasi, kun tarjolla on hänen oman ikäisiään miehiä? Etenkin kun puhut naisista noin rumasti.

Miksi kannattaisi? Tietysti siksi, että jos naisella on älliä päässä, hän tajuaisi minun todennäköisesti kuolevan parikymmentä vuotta ennen häntä, joten kuoltuani tapahtuisi valtava tulonsiirto minulta leskelle. On nimenomaan kannattavaa naiselle ottaa itseä huomattavasti vanhempi mies. Vanha mies on luultavasti uskollinenkin, kun ikää tulee ja vehkeet eivät välttämättä enää pelaa ja libido alkaa heiketä. Vastaavasti miehelle ei ole juuri mitään hyötyä ottaa itseään vanhempi nainen. Vain jollekin teinipojalle, jolla ei ole resursseja perustaa perhettä, voisi olla hyödyksi hankkia tilapäisesti menopaussin ohittanut rakastajatar, kun pelkoa lasten saamisesta ei olisi.

Suvussani kuolee naisetkin suht nuorina. Pari poikkeusta on elänyt yli 90 ikävuoden. Suurin osa kupsahtaa 60-70 ikävuoden välillä. Kun on näin vähän aikaa niin sitä ei kannata pilata jollain kulahtaneella ukkelilla.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan tosissaan väitä, että kirjeenvaihto oli suosittu tai yleinen tapa löytää puoliso?

Kirjeenvaihto oli ennen hyvin suosittua, joten ei ihme, että sitä kautta löytyi puoliso.

Tinder on nykyään koirien esittelyä ja kerrotaan ainoastaan, mikä itselle on tärkeintä (ei hyväksytä muuta) ja sitten ihmetellään miksei ketään kiinnosta ihminen, joka on luonut jonkun eläintarhan sekä rutiiniensa vankilan, niin ihmekös tuo.. 

Mijes kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ei ole koskaan ollut deittisovellusta ja kummasti niitä miehiä on aina ollut. Tälläkin hetkellä olen parisuhteessa ja yhdessä asuttu pari vuotta. Tapasimme työkuvioiden kautta.

Joo, joillain ihmisillä on kyky löytää nopeasti kumppani aina vain uudestaan. Yhtäältä ihmettelen ja toisaalta kadehdin näitä ihmisiä.

Itse kun etsin loppuelämän kumppania, niin kriteerit ovat kovat, eikä oikein kukaan kelpaa. En jaksaisi enää yhtään eroa parisuhteesta, vaikka niitä ei ole montaa aikaisemmassa elämässä ollutkaan.

Kyllähän mieskin parisuhteen usein saisi, jos hyväksyisi kenet tahansa rinnalleen. Minä kuitenkin tahtoisin naisen, johon tunnen luottamusta ja syvää henkistä yhteyttä.

Nopeasti pariutuvat ihmiset ovat mukautuvia eivätkä vaadi kumppanilta niin paljon. Joillekin se parisuhteen olemassaolo on tärkeämpää, eivät osaa, pysty, halua tai kykene elämään yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika usein mielenkiinto mieheen menee käyttäytymisen ja puheiden vuoksi.

En halua mitään kaiken kaikesta tietävää johtajaa joka jo puhuessaan osoittaa, että nainen on tyhmä.

Haluan myös kotona päättää sisustamisesta ja vapaa-ajan vietosta. Enkä haluaa mitään johtajaa tai muussa määräävässä työssä olevaa miestä määräämään ja lyttäämään kaikki mielipiteeni ja itsetuntoni. Mielummin vaikka työtön mies.

Minä en halua, että sinä tulet johtamaan kotini sisustamista :D

Moni nainen haluaa asua omassa asunnossa. Ei kiinnosta ilmaissiivoojana ja pyykipesijänä toimiminen.

Omassa asunnossa on vähemmän tavaraa ja helpompi siivota eikä tarvitse ottaa anoppia ja miehen kavereita kylään.

Omat asunnot on hyvä juttu.

Moni mies on nykypäivänä nössö. Antavat oman äitinsä arvostella miniää ja sitten ihmettelevät, kun ei naista kiinnosta ottaa suihin. Ei kiinnosta kyllä muutenkaan, moni mies on uittanut kaluaan monen muun naisen värkissä ja seksitaudit tarttuvat myös suuseksissä suuhun, vaikka olisi kondomi.

Tässä yhtälössä mua ihmetyttää, että miten nössö on uittanut kaluaan lukuisissa värkeissä? Ennen nössö ei ollut edes nähnyt värkkiä.

Se on tätä nykyaikaa. Ensin käydään puoli kaupunkia läpi yhden illan jutut mielessä ja sitten yhtäkkiä pitäisikin löytää mukava mies joka ei välitä menneisyydestä ja täyttää kaikki toiveet. On nykyajan nuorilla naisilla kyllä hieman utopistiset kuvitelmat. Onnea toki yritykseen. Helppoa se ei ole. Julkinen kehuskelu 100-150 kumppanilla ajaa kyllä monet potentiaaliset kumppaniehdokkaat pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaa hyvin mitä tapahtuu kun edessä on rajaton tarjonta miehiä ilman minkäänlaista vaivannäköä

Ja onko vika a) naisen joka erehtyy liittymään tinderiin vai b) miesten käytös tinderissä, missä sääntönä näköjään on tykätä jokaisesta vastaantulevasta naisesta?

Liityin ilman kuvaa ja tekstiä tinderiin, pelkkä musta kuva ja tieto että nainen ja 39v, ajattelin tehdä profiilin loppuun seuraavana päivänä. Yön aikana oli 99+ tykkäystä tullut miehiltä.

Eli jos nainen harrastaa seksiä 150 tinderistä löytämän miehen kanssa vapaaehtoisesti on se lopulta miesten vika kun eivät ilmaise tarpeeksi selkeästi mitä haluavat?

Lopettakaa se nirsoilu, kun ei niitä satuhahmoja ole! Oikeassa elämässä ei ole niitä elokuvien Richard Gerejä, jotka mersulla vievät teidät hurmokseen! Harvan markkina-arvollaan sellaista edes saa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MachoAlpha kirjoitti:

Itsellä keski-ikäisenä miehenä vain hyvää sanottavaa tinderistä, varsinainen karkkikauppa kun asiat kunnossa, 

Meillä täällä kirjoittelevilla miehillä ei vain ole asiat kunnossa. Eikä väliä vaikka olisikin. Keski-ikäisenä mahdollisuudet seurustella sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa oikeasti haluaisi, ovat ihan minimiluokkaa.

Tämähän se. Vaikka olisin 100-vuotias, haluan vaimon ja perheen. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä epätoivoisempaa on löytää hedelmällisessä lisääntymisiässä oleva nainen. Se on käytännössä mahdotonta keski-ikäisenä nobodyna. Vain jotkut filmitähdet, huippu-urheilijat, rokkarit ja korkean tason poliitikot onnistuvat saamaan nuoren vaimon. Ei kiinnosta vanhojen mahojen eukkojen kanssa puuhailu.

Kannattaa miettiä asiaa sen vastapuolen näkökulmasta. Miksi joku nuori nainen haluaisi lisääntyä juuri sinun kanssasi, kun tarjolla on hänen oman ikäisiään miehiä? Etenkin kun puhut naisista noin rumasti.

Miksi kannattaisi? Tietysti siksi, että jos naisella on älliä päässä, hän tajuaisi minun todennäköisesti kuolevan parikymmentä vuotta ennen häntä, joten kuoltuani tapahtuisi valtava tulonsiirto minulta leskelle. On nimenomaan kannattavaa naiselle ottaa itseä huomattavasti vanhempi mies. Vanha mies on luultavasti uskollinenkin, kun ikää tulee ja vehkeet eivät välttämättä enää pelaa ja libido alkaa heiketä. Vastaavasti miehelle ei ole juuri mitään hyötyä ottaa itseään vanhempi nainen. Vain jollekin teinipojalle, jolla ei ole resursseja perustaa perhettä, voisi olla hyödyksi hankkia tilapäisesti menopaussin ohittanut rakastajatar, kun pelkoa lasten saamisesta ei olisi.

20 vuotta seksiä miehen kanssa joka yököttää.

Siksi Sara harrastaa seksiä 114 eri miehen kaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika usein mielenkiinto mieheen menee käyttäytymisen ja puheiden vuoksi.

En halua mitään kaiken kaikesta tietävää johtajaa joka jo puhuessaan osoittaa, että nainen on tyhmä.

Haluan myös kotona päättää sisustamisesta ja vapaa-ajan vietosta. Enkä haluaa mitään johtajaa tai muussa määräävässä työssä olevaa miestä määräämään ja lyttäämään kaikki mielipiteeni ja itsetuntoni. Mielummin vaikka työtön mies.

Minä en halua, että sinä tulet johtamaan kotini sisustamista :D

Moni nainen haluaa asua omassa asunnossa. Ei kiinnosta ilmaissiivoojana ja pyykipesijänä toimiminen.

Omassa asunnossa on vähemmän tavaraa ja helpompi siivota eikä tarvitse ottaa anoppia ja miehen kavereita kylään.

Omat asunnot on hyvä juttu.

Moni mies on nykypäivänä nössö. Antavat oman äitinsä arvostella miniää ja sitten ihmettelevät, kun ei naista kiinnosta ottaa suihin. Ei kiinnosta kyllä muutenkaan, moni mies on uittanut kaluaan monen muun naisen värkissä ja seksitaudit tarttuvat myös suuseksissä suuhun, vaikka olisi kondomi.

Tässä yhtälössä mua ihmetyttää, että miten nössö on uittanut kaluaan lukuisissa värkeissä? Ennen nössö ei ollut edes nähnyt värkkiä.

Toisilla miehillä on pelottava äiti, eivät miehet uskalla sanoa äideilleen mitään. Toki sillä äidillä voi olla fyysistä voimaakin enemmän tai se voi jättää poikansa perinnöttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Mijes kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ei ole koskaan ollut deittisovellusta ja kummasti niitä miehiä on aina ollut. Tälläkin hetkellä olen parisuhteessa ja yhdessä asuttu pari vuotta. Tapasimme työkuvioiden kautta.

Joo, joillain ihmisillä on kyky löytää nopeasti kumppani aina vain uudestaan. Yhtäältä ihmettelen ja toisaalta kadehdin näitä ihmisiä.

Itse kun etsin loppuelämän kumppania, niin kriteerit ovat kovat, eikä oikein kukaan kelpaa. En jaksaisi enää yhtään eroa parisuhteesta, vaikka niitä ei ole montaa aikaisemmassa elämässä ollutkaan.

Kyllähän mieskin parisuhteen usein saisi, jos hyväksyisi kenet tahansa rinnalleen. Minä kuitenkin tahtoisin naisen, johon tunnen luottamusta ja syvää henkistä yhteyttä.

Nopeasti pariutuvat ihmiset ovat mukautuvia eivätkä vaadi kumppanilta niin paljon. Joillekin se parisuhteen olemassaolo on tärkeämpää, eivät osaa, pysty, halua tai kykene elämään yksin.

Lisäksi he ovat heittäytyvää sorttia ja varmasti aika avoimia ja välittömiä persoonaltaan. Sellaiset, jotka ns. miettii liikaa (usein älykkäät on tällaisia) ja varautuneet ihmiset (joko ihan perusluonteeltaan tai huonojen kokemusten seurauksena) eivät helposti päädy suhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Voi voi, naisena sanoisin, että moni mies voisi olla kyllä kiinnostava, mutta ei enää sen jälkeen kun avaa suunsa.

Miehet neuvovat naisia mistä me ei tykätä. Ja osa miehistä määräilee varsinkin tietyissä ammateissa. Ammattikin voi vaikuttaa siihen miksi jotain miestä ei valita seurustelu kumppaniksi.

Ammattikin voi olla. Niinpä niin, RAHALLA ON merkitystä

Tietysti rahalla on merkitystä. En olisi sitoutunut mieheen, jonka elintaso ja elämäntapa olisivat olleet täysin erilaiset kuin omani. En pysty enkä halua maksaa kahden ihmisen matkoja, majoituksia, maksullisia harrastuksia, ruokia jne. En tiedä, paljonko puolisoni ansaitsee tai omistaa, mutta tiedän, että hänkin haluaa ja voi matkustella ja nauttia elämästä siinä missä minäkin. Viimeksi viime viikonloppuna olimme hotellilomalla kotimaassa (minä tarjosin majoituksen, bensat ja ulkona syöminen maksettin puoliksi) ja joululomalla lähdetään ulkomaille (maksetaan puoliksi).

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottaisin palaamista 20 vuotta taaksepäin. Olin itse tuolloin parikymppinen. Silloin tavattiin uusia tuttavuuksia pääasiassa livenä baareissa ja yökerhoissa. Netin deittipalstat oli vain yksi pieni lisäkanava, joka toimi parhaiten erilaisille vähemmistöille, joille ei niin paljon ole tapaamispaikkoja.

Livessä on ideaa, koska tarjota on rajallisempi ja realistisempi. Sekä joudut kohtaamaan kokonaisen ihmisen, ei pelkkää kiiltokuvaa.

M40

Aina on kumppania etsitty myös muualta kuin live-elämästä. Aiemmin kirjeenvaihtoilmoituksilla, nyt sovelluksilla. Kaikki eivät todellakaan ole aina löytäneet kumppania baarista, eivätkä kaikki edes jaksa luuhata baarissa etsimässä. Baarikeskeinen kumppaninhaku toimii ehkä meneville nuorille, mutta jos oma elämäntyyli ei ole baareissa istumista ja yökerhossa tanssimista, ei sitä silloin jaksa niin usein, että olisi todennäköistä löytää kumppani. 

No ennen vanhaan me homot löydettiin toisemme netin deittipalstalta ilmoitusten perusteella. Vaihdettiin muutamat viestit ja sovittiin treffit kahvilaan. Se olisi mun mielestä hyvä malli edelleenkin. Jos ei baarit houkuta. Sovelluksissa on ylitarjontaa ja se perustuu kokonaan loputtoman kuvavirran swaippailuun.

Ennen vanhaan netin deittipalstalta? No nyt on kyllä mielenkiintoinen tulkinta ajasta "ennen vanhaan". Siis 90-luvun loppupuolelta alkaen? Minusta ennen vanhaan = vähintään 50 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa se nirsoilu, kun ei niitä satuhahmoja ole! Oikeassa elämässä ei ole niitä elokuvien Richard Gerejä, jotka mersulla vievät teidät hurmokseen! Harvan markkina-arvollaan sellaista edes saa!

Richard Gere on papparusina, ei kukaan nuori nainen sitä halua. Sopisi seitsemänkymppiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Hannes Suominen kelpuutetaan esimerkiksi.

Mitenköhän olisi naissuosion kanssa jos ammatti olisi postinjakaja, verovirkailija tai varastomies?

Hannes Suominen on ihana olipa hän missä ammatissa tahansa. Jos hän olisi postinjakaja Pyhtäällä, verovirkailija Vaalassa tai varastomies Velkualla en tietäisi hänestä yhtään mitään. Hän teki minuun vaikutuksen omana itsenään Tanssi tähtien kanssa -kilpailussa enkä usko olevani ainoa.

Kyllä. Valloittav hymy ja valloittava persoona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan tosissaan väitä, että kirjeenvaihto oli suosittu tai yleinen tapa löytää puoliso?

Kirjeenvaihto oli ennen hyvin suosittua, joten ei ihme, että sitä kautta löytyi puoliso.

Voi luoja....oletko kuusikymppinen?

Vierailija kirjoitti:

MachoAlpha kirjoitti:

Itsellä keski-ikäisenä miehenä vain hyvää sanottavaa tinderistä, varsinainen karkkikauppa kun asiat kunnossa, 

Meillä täällä kirjoittelevilla miehillä ei vain ole asiat kunnossa. Eikä väliä vaikka olisikin. Keski-ikäisenä mahdollisuudet seurustella sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa oikeasti haluaisi, ovat ihan minimiluokkaa.

Siis 15 vuotta nuorempi kaunotar?

Kyllä , olet oikeassa.