Olivatko kaikki 1990-luvun lamassa omaisuutensa menettäneet syyttömiä tilanteeseensa?

Vierailija kirjoitti:

Eivät kaikki läheskään olleet syyttömiä.

80-luvun lopussa velkaa otettiin surutta ja taloja kiinnitettiin pantiksi, se oli ihan läpihuutojuttua.

Jos vakuudet eivät riittäneet, korotettiin esim. talon arvoa sen kummemmin ajattelematta, tässä pankit 

olivat päämestareina. Ja otettiin ja annettiin nimitakauksia, ei väliä oliko sinulla varaa maksaa alkuperäisen velallisen maksamatta jätetty velka, kunhan oli nimi alla.

Kun sitten pankeillakin tuli tosipaikka eteen, ryhdyttiin vaatimaan velallisilta ja takaajilta rahaa oikein huolella, lisäksi vaadittiin hoidettuihinkin velkoihin ylimitoitettuja lisävakuuksia.

Ja kun pankit saivat sysättyä ongelma-asiakkaansa ja MAHDOLLISET TULEVAT ongelma-asiakkaat roskapankkiin, alkoi hivutus kohti konkurssia. Monesti asiakas ei edes tiennyt olevansa Arsenalin asiakas.

Pankkien huijarit rellestivät kiinteistömarkkinoilla "ostamalla" panttiomaisuutta, taloja ja yrityksiä myytiin pilkkahinnalla kavereille ja jatkettiin alkuperäisen velallisen ja takaajien hiillostamista ja perittiin korkoa koron päälle.

Ja tämän irvokkaan sirkuksen pääkonnat pääsivät kuin koirat veräjästä, palkkioiden kanssa.

Muistan kun näitä takaajia ei kummemmin pankissa tarkeisteltu ei kai edes ollut mitään luottotietosysteemiä. Muistan kun joku haki tahallaan takaajiksi hakiksesta spurguja ja kun yhtä takaajaa myöhemmin ihmeteltiin että kuka on tämä naapurin musti. 

2:n asunnon loukku oli tosi yleinen muistaakseni.

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että tuo 90-luvun lama jätti jälkensä sen kokeneisiin niin, että vielä nytkään ei haluta kuluttaa, vaan moni vanhempi ihminen on säästänyt rahaa tileilleen, että ei enää joutuisi siihen tilanteeseen. Taloudellehen rahan käyttäminen normaalioloissa olisi hyväksi, mutta tietysti ilmastolle ei.

Olin silloin nuori ja jos jotain omaa halusi, se ostettiin osamaksulla. Ihan oiekasti kaikki: huonekalut, käytetty auto, joka hajosi samalla viikolla, kun viimeinen osamaksuerä oli maksettu. Tietysti asunto velaksi ja me ostettiin halpa mökkiröttelökin, josta rakennettiin rakas paikka myöhemmin.

Sitten tiukkojen  vuosien jälkeen jonain hetkenä huomattiin ,että kaikki velat oli maksettu ja rahaa jäi jopa säästöön.

Mutta jonkin asteinen pihistäminen on jäänyt selkäytimeen. Aina vertaillaan hintoja ja varsinkin puoliso on jo sukuperimältään aika pihi. Hyvää ruokaa kyllä raaskitaan ostaa. Muistuu mieleen ne ajat, kun mietittiin tarkkaan, että raaskiiko ostaa broilerin viikonlopuksi. Niitä myytiin kokonaisina  pakasteena ja olivat sen ajan herkkua.

Kun kaupassa katsoo ostelee ihmiset joka päivä ruokaa kuin johonkin juhlaan. Ruuassa ei säästetä, vaikka siinä olisi helpoin säästää jos katsoisi vaan kilohintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin on täyttä harhaa, että kaikille olisi käynyt huonosti. Esim. omat vanhempani kunnalla töissä, tavallinen asuntolaina ja muutama lapsi. Elivät täysin normaalia elämää. Samoin 90% kaverien vanhemmista. 

Kiitos tästä kommentista. Vaikutelma on myös itselläni, että eivät kaikki kärsineet. Jos vielä seuraat keskustelua ja jaksat vastata, minua kiinnostaisi kuulla, miten sinä koet (ja vanhempasi ja kaverit ja kavereiden vanhemmat) puheen lama-ajasta ja sen kauheudesta nyt? Onko se mikään "aihe", siis puhua tai miettiä? Ajatteletko koskaan, että olitte erityisen onnekkaita tuolloin, vai onko kommentistasi pääteltävissä oleva "oltiin vain tavallisia" se perusajatus. Millä mielillä luet tai katsot nykyään lama-ajasta ja laman lapsista käsitteleviä juttuja? 

ap

Enemmistöön ei vaikuttanut. Median jatkuvat uutiset antoi kuvan pahemmasta kuin olikaan. Laman aikana yhteiskunta vielä toimi. Terveydenhuolto toimi. Kaikki toimi. Nyt toisin, suuri joukko ihmisiä on laitettu yhteiskunnan ulkopuolelle.

tosin oltiin todella lähellä, ettei valtio ajautunut defaultiin. Siinä vaiheessa olisi julkinen sektori romahtanut täysin. Viinanen on asiasta avautunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monet menettivät omaisuutensa takauksiin. Toisilta loppui työt ja asuntolaina oli isompi kuin asunnosta sai.

Minä olin takaajana ja pitkään sitten söinkin vettä ja leipää.

Miksi olit? Minuakin pyydettiin takaamaan, mutta en edes harkinnut. 

Takaaminen olikin vihoviimeistä. Omassa kodissa kävi naapurin juoppoisäntä pyytämässä takaajaksi rakentaakseen suulin. Vittumainen setäni leveili aina että sillä on 500 tuhatta markkaa korkeakorkoisella (7-9%) Mutta sitten yksi pojistaan konkkasi ja alkoi marina miten elämä käy tiukille kun eläkekin menee ulosottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankit käyttäytyivät 90-luvulla aika vastuuttomasti. Ensin yrityksille oikein syötettiin lainaa ja sitten kun markka devalvoitiin, ryhdyttiin likvidoimaan kilpailukykyisiä firmoja sillä verukkeella etteivät yritykset heidän aikataulujensa mukaan pystyneet lyhentämään velkojaan. Useissa tapauksissa firmojen omistajat olivat takausvastuussa myös omalla omaisuudellaan. Tuhansia taloja myytiin pilkkahintaan pakkohuutokaupalla pankinjohtajien kavereille. Puhumattakaan tuhansista työttömistä joita syntyi, kun firmat menivät konkkaan.

Sitten kun pankit itse joutuivat pulaan ne pelastettiin valtion varoilla, eli veronmaksajat maksoivat etteivät pankit kaatuneet. Wahlroos esim. osti Postipankin lähes ilmaiseksi, nyt se kritisoi ja ylenkatsoo köyhiä. Sellaista meininkiä 90-luvulla.

Tämä on täysin totta. Pankkien lainarahan jakaminen oli täysin holtitonta myös yksityisille henkilöille. Oli "Ahaa-rahaa", "Aktiivi-rahaa" ynm kuluttajille aggressiivisesti markkinoituja kulutusluottoja. Ei pelkästään tv-mainosten avulla, vaan pankkitoimihenkilöt saivat bonusta jokaisesta uudesta luotonottajasta. Annettiin ymmärtää että olet vähän tyhmä, jos et ota "ilmaista" rahaa. Sitä voi ap miettiä tykönänsä että kuinka "syyllinen" yksittäinen ihminen on, jos pankki, valtiovalta viranomaisten suulla ja kaikki ympärillä kertoo sulle että olet vähän tyhmä jos et ota luottoa ja kuluta. Jokainen on vastuussa omista teoistaan, mutta sitä yhteiskunnallista tilannetta ei ymmärrä jos ei ole sitä aikaa itse elänyt.

Yhä saa kulutusluottoja, ei ole muuttunut. Töissä pitää olla kuten silloinkin.

Pankit eivät kuitenkaan nykyään myönnä kulutusluottojakaan ilman vakuuksia. Täytyy olla jotain omaisuutta vakuutena. Silloisten pankkien toiminta vertautuu nykyisten pikavippien kauppaajiin sillä erolla, että silloin korko ja takaisinmaksu häivytettiin kuluttajalta pikkuteksteihin. Nykyään paatuneimmankin pikavippiyrityksen täytyy ilmoittaa oikeat kulut ja korko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Minun isäpuoleni otti lainoja ennen lamaa kuin pikavippejä ja sen sijaan että olisi käyttänyt niitä yritykseensä, hän hummaili ne minne sattuu. Sitten kun lama tuli niin aloitti sen ulinan miten Suomen valtio on paha ja vainoaa yrittäjää. Velkoja varmaan miljoona mummon markkaa ja veroja pystyssä. Ihan oma syy. Yrityksensäkin oli pelkkä pöytälaatikkofirma.

Kiitos tästä huomiosta! Näitä olisi tärkeä lukea lisää!

ap

Anteeksi vain, mutta olenko ainoa, jonka mielestä ap:n asenne on erikoinen? "Näitä on olisi tärkeä lukea lisää!" Wtf? Niin miksi? Että saadaan leimattua kaikki 90-lamassa kärsineet huijareiksi? Anonyymin av-palstan kommenttien perusteella? Sori nyt vaan, mutta kyllä niitä huijariyrittäjiä on ollut, ja tulee olemaan, ihan joka vuosikymmenellä. Missään tapauksessa ei voi yleistää että just 90-luvun lama oli huijariyrittäjien syytä/aiheuttama. Enemmänkin voisi syyttää ihmisiä jotka tekivät päätöksiä talouspolitiikan huipulla ja paikallistasolla. Pankit ja pankinjohtajien kaverit, jotka hyötyivät toisten ahdingosta.

Koko ap:n vänkäämä ajatus on typerä. Miten niillä, jotka eivät erityisesti kärsineet lamasta, olisi siitä jotain merkityksellistä kerrottavaa? He ovat eläneet elämäänsä bisnes as usual.

Viimekädessä itse ovat vastuussa asioistaan ja syypäitä ja kantoivat niiden seuraukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin on täyttä harhaa, että kaikille olisi käynyt huonosti. Esim. omat vanhempani kunnalla töissä, tavallinen asuntolaina ja muutama lapsi. Elivät täysin normaalia elämää. Samoin 90% kaverien vanhemmista. 

Kiitos tästä kommentista. Vaikutelma on myös itselläni, että eivät kaikki kärsineet. Jos vielä seuraat keskustelua ja jaksat vastata, minua kiinnostaisi kuulla, miten sinä koet (ja vanhempasi ja kaverit ja kavereiden vanhemmat) puheen lama-ajasta ja sen kauheudesta nyt? Onko se mikään "aihe", siis puhua tai miettiä? Ajatteletko koskaan, että olitte erityisen onnekkaita tuolloin, vai onko kommentistasi pääteltävissä oleva "oltiin vain tavallisia" se perusajatus. Millä mielillä luet tai katsot nykyään lama-ajasta ja laman lapsista käsitteleviä juttuja? 

ap

Enemmistöön ei vaikuttanut. Median jatkuvat uutiset antoi kuvan pahemmasta kuin olikaan. Laman aikana yhteiskunta vielä toimi. Terveydenhuolto toimi. Kaikki toimi. Nyt toisin, suuri joukko ihmisiä on laitettu yhteiskunnan ulkopuolelle.

tosin oltiin todella lähellä, ettei valtio ajautunut defaultiin. Siinä vaiheessa olisi julkinen sektori romahtanut täysin. Viinanen on asiasta avautunut

Nyt on onneksi hallituksen naisviisikko ottanut parempia pikavippejä eikä naisten tarvii laskuja maksella.

On seuraavien hallituksen hoidettavia asioita. Ja aina voi ottaa lisää syömävelkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankit käyttäytyivät 90-luvulla aika vastuuttomasti. Ensin yrityksille oikein syötettiin lainaa ja sitten kun markka devalvoitiin, ryhdyttiin likvidoimaan kilpailukykyisiä firmoja sillä verukkeella etteivät yritykset heidän aikataulujensa mukaan pystyneet lyhentämään velkojaan. Useissa tapauksissa firmojen omistajat olivat takausvastuussa myös omalla omaisuudellaan. Tuhansia taloja myytiin pilkkahintaan pakkohuutokaupalla pankinjohtajien kavereille. Puhumattakaan tuhansista työttömistä joita syntyi, kun firmat menivät konkkaan.

Sitten kun pankit itse joutuivat pulaan ne pelastettiin valtion varoilla, eli veronmaksajat maksoivat etteivät pankit kaatuneet. Wahlroos esim. osti Postipankin lähes ilmaiseksi, nyt se kritisoi ja ylenkatsoo köyhiä. Sellaista meininkiä 90-luvulla.

Tämä on täysin totta. Pankkien lainarahan jakaminen oli täysin holtitonta myös yksityisille henkilöille. Oli "Ahaa-rahaa", "Aktiivi-rahaa" ynm kuluttajille aggressiivisesti markkinoituja kulutusluottoja. Ei pelkästään tv-mainosten avulla, vaan pankkitoimihenkilöt saivat bonusta jokaisesta uudesta luotonottajasta. Annettiin ymmärtää että olet vähän tyhmä, jos et ota "ilmaista" rahaa. Sitä voi ap miettiä tykönänsä että kuinka "syyllinen" yksittäinen ihminen on, jos pankki, valtiovalta viranomaisten suulla ja kaikki ympärillä kertoo sulle että olet vähän tyhmä jos et ota luottoa ja kuluta. Jokainen on vastuussa omista teoistaan, mutta sitä yhteiskunnallista tilannetta ei ymmärrä jos ei ole sitä aikaa itse elänyt.

Kiitos, ap miettii ja siksikin kyselee tyhmiä, kun ei ole sillä tavalla itse sitä aikaa elänyt, että olisi ainakaan ymmärtänyt; lapsi olin tuolloin, ja mielessä ja muistoissa on vain erilaisia havaintoja eri ajoilta, lähinnä vasta 90-luvun puolelta. Mutta ei siis mitään omakohtaista kokemusta eikä ymmärrystä. Tosiaan pahoittelen, jos/kun tulee idioottimaisia kysymyksiä.

Nyt on kuitenkin tässäkin keskustelussa tullut ilmi hyvin monia erilaisia ja osin ristiriitaisiakin näkökulmia, tietenkin, kun ihmiset ovat erilaisia keskenään ja myös olleet täysin päinvastaisissa tilanteissa.

Lisäksi olen tässä oppimassa asioita, ja koko ajan tulee minulle uutta tietoa, jota en ole lukenut enkä kuullut aiemmin. Esimerkiksi sitä en tiennyt, että pankkitoimihenkilöt saivat lainojen ottajien mukaan lisäbonuksia.

Nyt tämän viestin nojalla tulee vahva tunne siitä, että "syyllisinä" ei saa pitää yksittäisiä ihmisiä, jotka vain lankesivat mainostuksen ja painostuksen uhreiksi. "Ilmaisen rahan" kysymys on itselleni tässä yhteydessä vielä aivan mysteeri - päättelen kommenttisi nojalla, että korot olivat matalat tai olemattomat silloin 80-luvun lopulla (jotenkin olin luullut, että korot pikemmin olivat kohtalaisen kovat). Kun itse ajattelen, että "ilmaista lainaa" ei ole, on tietenkin mahdollista, että juuri tuo asia, joka itselleni on ns. itsestäänselvä, olikin itse asiassa yksi lama-ajan laajemmista opetuksista.

Mitä tulee hyvään huomioosi "Sitä voi ap miettiä tykönänsä että kuinka "syyllinen" yksittäinen ihminen on, jos pankki, valtiovalta viranomaisten suulla ja kaikki ympärillä kertoo sulle että olet vähän tyhmä jos et ota luottoa ja kuluta.", mietin sitä nyt monelta kannalta. Siitähän on pari vuotta aikaa, korkeintaan, kun taloustieteen professori totesi, että (taloustieteen) opiskelijat ovat tyhmiä, jos eivät ota opintolainaa. Kuitenkin moni muu kuin taloustieteilijäksi pyrkivä opiskelija nimenomaan on halunnut välttää lainaa, myös opintolainaa.

Jotenkin tuli mieleen vain, että onko tuo kuitenkin ainakin osittain selittelyä, että "minua haukuttiin tyhmäksi jos en tee asiaa x, joten siksi tein asian x". Tulee mieleen vanhempien varoittelut lapsilleen: "Hyppäätkö kaivoon jos kaverit sanovat että olet tyhmä jos et hyppää."

Sanottakoon vielä, että olen tämän viimeisen kymmenen (?) vuoden ajan ollut aika kauhuissani siitä, missä määrin pikavippejä mainostetaan tv:ssä ja joskus bussien seinissäkin. En ole kertakaikkisesti voinut ymmärtää, miten joku ottaa pikavipin ostaakseen vaikkapa espressokoneen (Tällainen mainos oli joskus 2010-luvun alussa) Niin ehkä siitä syystä  minun on sitten aika vaikea astua 80-luvun lopun tai 90-luvun aivan alun ihmisen saappaisiin, joka ottaa lainaa kulutukseen - ilmeisesti sellaisella ajatuksella, että sitä ei tarvitse maksaa pois (jos sitä tarkoitit "ilmaisella rahalla") tai että rahaa kyllä tulevaisuudessa riittää velkojen maksuun. Siksikin nämä kaikki kommentit täällä ovat hyviä, jos vaikka osassa minua haukutaankin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on tulossa paljon syvempi lama, olisi ehkä hybä jo sopia miten ihmiset pystyisivät tekemään helposti henkilökohtaisen konkurssin ja velat unohdettaisiin, että pääsisivät mahdollisimman nopeasti jaloilleen?

Lama tulee laajenemaan muualta maailmalta Suomeen. Nyt pajastui 65000 miljardin velka aukko, nyt alkaa aukkoja alkaa paljastumaan kaikilla talouden osa-alueilla kiihtyvällä tahdilla.

Kyllä media on syypää kun on seurannut viime hurlumhei vuosia. Joka tuutista on saanut lukea asuntosijoittamisen ihanuudesta ja sitten myöhemmin kryptoista. Moni niihin hurahti ja otti kryptoihinkin velkaa jopa satoja tuhansia. Hissukseen on nyt media, kun tuli vetelät housuun. Olisi kiinnostavaa nyt kuulla samoilta sijoittajilta miten katosi omaisuus ja on tullut kutsua käräjille veloista jne. Kryptoromahdushan on vasta alkanut ja osoittanut kusetukseksi. Tosiaan eläkeyhtiötkin lähti velkavivulla sijoittamaan ja onko nyt sitten suomenkin eläkerahat kadonneet ja velkaa senkin edestä?

https://www.hs.fi/talous/art-2000009247418.html

Tämä on jo toinen viesti, jossa väitetään, että media on syypää. Miten media voi olla syypää, jos ihmiset tekee huonoja valintoja? Eikö ole aika lapsellista syyttää jotain muuta (ihan mitä tahansa muuta) omista teoistaan tai tekemättä jättämisistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin on täyttä harhaa, että kaikille olisi käynyt huonosti. Esim. omat vanhempani kunnalla töissä, tavallinen asuntolaina ja muutama lapsi. Elivät täysin normaalia elämää. Samoin 90% kaverien vanhemmista. 

Kiitos tästä kommentista. Vaikutelma on myös itselläni, että eivät kaikki kärsineet. Jos vielä seuraat keskustelua ja jaksat vastata, minua kiinnostaisi kuulla, miten sinä koet (ja vanhempasi ja kaverit ja kavereiden vanhemmat) puheen lama-ajasta ja sen kauheudesta nyt? Onko se mikään "aihe", siis puhua tai miettiä? Ajatteletko koskaan, että olitte erityisen onnekkaita tuolloin, vai onko kommentistasi pääteltävissä oleva "oltiin vain tavallisia" se perusajatus. Millä mielillä luet tai katsot nykyään lama-ajasta ja laman lapsista käsitteleviä juttuja? 

ap

Enemmistöön ei vaikuttanut. Median jatkuvat uutiset antoi kuvan pahemmasta kuin olikaan. Laman aikana yhteiskunta vielä toimi. Terveydenhuolto toimi. Kaikki toimi. Nyt toisin, suuri joukko ihmisiä on laitettu yhteiskunnan ulkopuolelle.

tosin oltiin todella lähellä, ettei valtio ajautunut defaultiin. Siinä vaiheessa olisi julkinen sektori romahtanut täysin. Viinanen on asiasta avautunut

Samaa mieltä, kun Viinasen haastetteluja katsonut ja lukenut. Aika karua sekin, että Viinanen sai osakseen tappouhkauksia. Että ihmiset eivät vain tajunneet, ettei valtiolla ollut rahaa.

Ja olisiko se ollut oikein, että kotitalouksien ja yritysten velkojen maksajiksi olisi laitettu tavalliset, rahaa tileilleen säästäneet ihmiset? Koska jos pankkien olisi annettu kaatua - osan holtittomien velkojen vuoksi - tällöin säästäväiset ihmiset olisivat menettäneet säästönsä. Näin olen ymmärtänyt, että olisi tapahtunut.

ap

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa jo pidemmän aikaa, katsonut mm. Ylen Elävän arkiston lama-ajan dokumentteja ja kuuntelin äänikirjana Laman lapset -kirjan. Minulla on herännyt joitakin kysymyksiä, joihin en ole löytänyt vastauksia. Ehkä joku tässä ketjussa osaisi vastata niihin.

1. Ketkä kaikki viime kädessä joutuivat hankalaan tilanteeseen laman myötä ja ketkä eivät? Oliko yhtään ns. tavallisia ihmisiä, jotka eivät kärsineet lamasta?

2. Elivätkö ihmiset tosiaan 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa "yli varojensa" vai johtuiko lama jostakin muusta? (Oletan että etupäässä Suomen pankin tekemistä virheistä, mutta eikö yksittäisillä ihmisillä ollut mitään tekemistä oman myöhemmän tilanteensa taustoissa?)

3. Jos ihmiset olivat ottaneet itse ja/tai taanneet isoja lainoja (lainoja mihin? toisten yrityksiin? vai omia asuntolainoja, vai mitä?), niin eikö voi ajatella, että nämä ihmiset olivat itse tehneet valintansa ja kun tilanne muuttui, he vain joutuivat maksamaan noista valinnoistaan, jotka osoittautuivat huonoksi?

4. 90-luvun alkupuolella tuli massatyöttömyys, erään arvion mukaan pahimmillaan 540.000 suomalaista oli vailla työtä. Minkä vuoksi ihmiset ottivat sen oman työttömyytensä niin kovin raskaasti, kun he samalla tiesivät, että tosi moni muukin oli vailla työtä ja että kyse oli yksittäistä ihmistä isommista asioista eikä työttömyys ollut sen yksilön vika? Vrt. 2000-luvun yt:t, joissa ei lakkauteta koko puljua vaan vain muutama saa potkut, silloinhan se työttömyys osuu pahemmin kun on perusteita ajatella, että vika oli minussa. Mutta jos puoli miljoonaa muuta on työttömänä, miten se on voinut olla niin kova kolaus, että siitä on sitten masennuttu/alkoholisoiduttu ja pahimmassa tapauksessa saatu lapset ja lapsenlapsetkin syrjäytymään?

Itse olin lapsi tuolloin. Vanhempani olivat juuri ostaneet asunnon. Nyt jälkikäteen ajateltuna laman aikana syötiin aika köyhää ruokaa, enimmäkseen hiilareita ja sokeria. Leluja saatiin vain jouluna. Eipä se muuten näkynyt mitenkään. Vanhempani ja kaikki heidän ystävänsä olivat töissä.

Yrittäjäpuolueet Kokoomus ja Keskusta ajoivat suuren määrän yrityksiä konskurssiin. Sdp taas tuki Koronassa yrityksiä jotta vastaavaa konkurssiaaltoa ja suurtyöttömyyttä ei tullut. Kuka tässä siis todellisuudessa ajaa kansan asiaa? Niimpä.

Se vika oli niissä henkilöissä jotka allekirjoitti lainapaperit pankissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Minun isäpuoleni otti lainoja ennen lamaa kuin pikavippejä ja sen sijaan että olisi käyttänyt niitä yritykseensä, hän hummaili ne minne sattuu. Sitten kun lama tuli niin aloitti sen ulinan miten Suomen valtio on paha ja vainoaa yrittäjää. Velkoja varmaan miljoona mummon markkaa ja veroja pystyssä. Ihan oma syy. Yrityksensäkin oli pelkkä pöytälaatikkofirma.

Kiitos tästä huomiosta! Näitä olisi tärkeä lukea lisää!

ap

Anteeksi vain, mutta olenko ainoa, jonka mielestä ap:n asenne on erikoinen? "Näitä on olisi tärkeä lukea lisää!" Wtf? Niin miksi? Että saadaan leimattua kaikki 90-lamassa kärsineet huijareiksi? Anonyymin av-palstan kommenttien perusteella? Sori nyt vaan, mutta kyllä niitä huijariyrittäjiä on ollut, ja tulee olemaan, ihan joka vuosikymmenellä. Missään tapauksessa ei voi yleistää että just 90-luvun lama oli huijariyrittäjien syytä/aiheuttama. Enemmänkin voisi syyttää ihmisiä jotka tekivät päätöksiä talouspolitiikan huipulla ja paikallistasolla. Pankit ja pankinjohtajien kaverit, jotka hyötyivät toisten ahdingosta.

Koko ap:n vänkäämä ajatus on typerä. Miten niillä, jotka eivät erityisesti kärsineet lamasta, olisi siitä jotain merkityksellistä kerrottavaa? He ovat eläneet elämäänsä bisnes as usual.

Ap tässä, pahoittelen, että olen ärsyttänyt. On sekin tärkeää, miten on eletty business as usual samaan aikaan kun - jälkikäteisen kerronnan perusteella - suuri osa kansasta kärsii. Vai onko tämä sitä, että vain kärsineillä saa olla suunvuoro?

Itse en kuulu kumpaankaan porukkaan, mutta kyllä, haluan kuulla lamasta tarinoita paitsi kärsijöiltä myös voittajilta, konnilta ja niiltä, joita asia ei koskettanut laisinkaan. Enkä ole missään kohtaa sanonut (ja hyvin harva muukaan), että "kaikki 90-luvun lamassa kärsineet oli huijareita". Pikemminkin on käynyt ilmi, että pankinjohtajat kavereineen pääsivät hyötymään ihmisten ahdingosta. Olisi tosi kiinnostavaa kuulla jonkun tällä tavalla, pankin kautta lamasta hyötyneen näkökulma. Että mitä on nyt mieltä toiminnastaan.

Koko 1990-luvun alun hengen ymmärtäminen kaikkine vivahteineen nyt sattuu kiinnostamaan minua.

Onko tämä haluni ymmärtää asian monia puolia jotenkin sinulta pois? Ei ole pakko seurata tätä keskustelua, jos ahdistaa tai ärsyttää.

Muuten olen kyllä iloinen kaikista kommenteista, tästäkin.

ap

Paljon meni syyttömiä nurin, kiitos Koiviston konklaavin, jossa käskettiin pelastaa pankit eikä ihmiset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Minun isäpuoleni otti lainoja ennen lamaa kuin pikavippejä ja sen sijaan että olisi käyttänyt niitä yritykseensä, hän hummaili ne minne sattuu. Sitten kun lama tuli niin aloitti sen ulinan miten Suomen valtio on paha ja vainoaa yrittäjää. Velkoja varmaan miljoona mummon markkaa ja veroja pystyssä. Ihan oma syy. Yrityksensäkin oli pelkkä pöytälaatikkofirma.

Kiitos tästä huomiosta! Näitä olisi tärkeä lukea lisää!

ap

Anteeksi vain, mutta olenko ainoa, jonka mielestä ap:n asenne on erikoinen? "Näitä on olisi tärkeä lukea lisää!" Wtf? Niin miksi? Että saadaan leimattua kaikki 90-lamassa kärsineet huijareiksi? Anonyymin av-palstan kommenttien perusteella? Sori nyt vaan, mutta kyllä niitä huijariyrittäjiä on ollut, ja tulee olemaan, ihan joka vuosikymmenellä. Missään tapauksessa ei voi yleistää että just 90-luvun lama oli huijariyrittäjien syytä/aiheuttama. Enemmänkin voisi syyttää ihmisiä jotka tekivät päätöksiä talouspolitiikan huipulla ja paikallistasolla. Pankit ja pankinjohtajien kaverit, jotka hyötyivät toisten ahdingosta.

Koko ap:n vänkäämä ajatus on typerä. Miten niillä, jotka eivät erityisesti kärsineet lamasta, olisi siitä jotain merkityksellistä kerrottavaa? He ovat eläneet elämäänsä bisnes as usual.

Niin eikä pidä puhua huijariyrittäjistä vaan oli yrittäjiä jotka ottivat isomman riskin kuin toiset. Oli myös yrittäjiä, jotka olisivat varmasti menestyneet jos olisivat päässeet pahimman yli esim. menestys häämötti jo horisontissa, mutta pankki veikin toimivan firman konkurssiin koska valtion takaama rajaton pankkituki

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjäpuolueet Kokoomus ja Keskusta ajoivat suuren määrän yrityksiä konskurssiin. Sdp taas tuki Koronassa yrityksiä jotta vastaavaa konkurssiaaltoa ja suurtyöttömyyttä ei tullut. Kuka tässä siis todellisuudessa ajaa kansan asiaa? Niimpä.

Todennäköisesti nyt olisi oikeistohallituksen jäljiltä takana 90 luvun kaltainen PK yritysten konkurssiaalto. Ei ehkä jättimäistä työttömyyttä, mutta kuitenkin takaumia 90 luvulta. Moni ei ole kiinnostunut historiasta, mutta kannattaisi olla. Tieto on valtaa....

Entäs rahanvapauttajat Kahvikuppi-Holkeri ja Pankki-Kullberi ?