Köyhän perheen lapsi, en päässyt laskettelemaan

Se oli hyvä uudistus, että yhtiölaina ei ole lasku asumistilanteessa eli omistusasunnossa asuva perhe ei saa irtisanomistilanteessa rahaa sähköön, ruokaan eikä lääkkeisiin eikä kaupunki saa antaa harkinnanvaraista tilalle.

Siksi vuokra-asuminen kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että on muitakin sellaisia lapsia, jotka eivät pääse esimerkiksi laskettelemaan, vaikka haluaisivat.

Onko laskettelu joku ihmisoikeus? Palataan asiaan kun sulla ei ole edes pulkaa.

On tuo laskettelu hieman syyntakeettoman typerääkin.

Ja muuten: Voit jopa päästä kotiin kainalosauvojen avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Kyllä sinne laskettelemaan varmasti pääsee muulloinkin kuin koulupäivän aikana, vai mitä?

Kannattaisi palauttaa mieliin, mitä tarkoittaa PERUSkoulu ja PERUSopetus.

Kyllä sen 30 euroa varmasti pystyy säästämään kun opettelee ehkäisemään ja käyttämään rahaa.

Jos se olisikin ainoa ylimääräinen 30 euroinen, jota tarvitaan. Mutta noita sinänsä pieniä summia kun tarvitaan sinne jos tuonnekin, niin ei kauheasti naurata jos tuo on monen päivän ruokabudjetti.

Kun miettii energiakriisiä, luonnon tilaa jne niin aika paljon vastuullisempaa on koululta viedä lapset pulkkamäkeen kuin laskettelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Töitä ei ole kaikille. Lähihoitaja koulutukseen on enemmän hakijoita kun pääsee.

Talvella irtisanotaan väkeä ja moni työttömän haukkuja saa omaan nilkkaan, eivät saa myöskään verovähennystä sähkölaskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä tehdä liikaa lapsia.

Lähihoitajan palkalla maksimissaan kaksi lasta niin ne lapset saa kunnollisen elämän mahdollisuudet.

Lähihoitajan palkalla ei kunnollisia elämän mahdollisuuksia kahdelle lapselle anneta. Onneksi miehen ovat tuplat.

Olen eri mieltä. Jos lähihoitajana tekee iltavuoropainotteisesti töitä ja joskus sunnuntaitakin niin käteen jää noin 1800e/kk. Siihen päälle lapsilisät niin perheen tuloiksi tulee 2000e/kk.

Jos ei asu kalliilla pk-seudulla, ei omista lemmikkejä eikä ole osamaksuja yms. velkoja maksettavana niin hyvin tulee tuolla summalla toimeen ilman tukia.

Viidestä lapsesta tulee lapsilisiä noin 680 ja kuudesta noin 860.

Ja niiden lasten ruuat, vaatteet, harrastukset jne haukkaavat tuon summan moninkertaisesti.

Tämä viestini lapsilisien määrästä oli tuolle, joka laski äidin tulkiksi nettona 1800 ja lapsilisien kanssa 2000. Ei kai lapsilisien tarkoituskaan ole kattaa lapsen elatusmaksut kokonaan. Nykyään ei mikään saisi maksa mitään ja jos maksaa, sen pitäisi maksaa yhteiskunta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Kyllä sinne laskettelemaan varmasti pääsee muulloinkin kuin koulupäivän aikana, vai mitä?

Kannattaisi palauttaa mieliin, mitä tarkoittaa PERUSkoulu ja PERUSopetus.

Kyllä sen 30 euroa varmasti pystyy säästämään kun opettelee ehkäisemään ja käyttämään rahaa.

Jos se olisikin ainoa ylimääräinen 30 euroinen, jota tarvitaan. Mutta noita sinänsä pieniä summia kun tarvitaan sinne jos tuonnekin, niin ei kauheasti naurata jos tuo on monen päivän ruokabudjetti.

Jutun perheessä lastenhoitajaäiti makaa kotona perhevapaalla yhden lapsen kanssa.

Ottaa sinne kolme hoitolasta niin ei ole rahaongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Töitä ei ole kaikille. Lähihoitaja koulutukseen on enemmän hakijoita kun pääsee.

Talvella irtisanotaan väkeä ja moni työttömän haukkuja saa omaan nilkkaan, eivät saa myöskään verovähennystä sähkölaskuun.

Puppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Kyllä sinne laskettelemaan varmasti pääsee muulloinkin kuin koulupäivän aikana, vai mitä?

Kannattaisi palauttaa mieliin, mitä tarkoittaa PERUSkoulu ja PERUSopetus.

Kyllä sen 30 euroa varmasti pystyy säästämään kun opettelee ehkäisemään ja käyttämään rahaa.

Jos se olisikin ainoa ylimääräinen 30 euroinen, jota tarvitaan. Mutta noita sinänsä pieniä summia kun tarvitaan sinne jos tuonnekin, niin ei kauheasti naurata jos tuo on monen päivän ruokabudjetti.

Jutun perheessä lastenhoitajaäiti makaa kotona perhevapaalla yhden lapsen kanssa.

Ottaa sinne kolme hoitolasta niin ei ole rahaongelmia.

Kun sinulle talvella tulee se 3000 euron sähkölasku niin verovähennystä saat 600.

Mutta voit ottaa toisen työn niin saat 4 kuukauden 10 000 euron sähkölaskun maksettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Töitä ei ole kaikille. Lähihoitaja koulutukseen on enemmän hakijoita kun pääsee.

Talvella irtisanotaan väkeä ja moni työttömän haukkuja saa omaan nilkkaan, eivät saa myöskään verovähennystä sähkölaskuun.

Puppua.

Ei ole puppua. Oli juuri lehdessä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä tehdä liikaa lapsia.

Lähihoitajan palkalla maksimissaan kaksi lasta niin ne lapset saa kunnollisen elämän mahdollisuudet.

Lähihoitajan palkalla ei kunnollisia elämän mahdollisuuksia kahdelle lapselle anneta. Onneksi miehen ovat tuplat.

Olen eri mieltä. Jos lähihoitajana tekee iltavuoropainotteisesti töitä ja joskus sunnuntaitakin niin käteen jää noin 1800e/kk. Siihen päälle lapsilisät niin perheen tuloiksi tulee 2000e/kk.

Jos ei asu kalliilla pk-seudulla, ei omista lemmikkejä eikä ole osamaksuja yms. velkoja maksettavana niin hyvin tulee tuolla summalla toimeen ilman tukia.

Viidestä lapsesta tulee lapsilisiä noin 680 ja kuudesta noin 860.

Ja niiden lasten ruuat, vaatteet, harrastukset jne haukkaavat tuon summan moninkertaisesti.

Tämä viestini lapsilisien määrästä oli tuolle, joka laski äidin tulkiksi nettona 1800 ja lapsilisien kanssa 2000. Ei kai lapsilisien tarkoituskaan ole kattaa lapsen elatusmaksut kokonaan. Nykyään ei mikään saisi maksa mitään ja jos maksaa, sen pitäisi maksaa yhteiskunta..

En sanonutkaan että pitäisi kattaa. Yleinen asenne vaan tuntuu olevan, että lapsilisillä rikastuu, ei kyllä ne varsinkin pienituloisilla menevät ihan lapsen elättämiseen eikä riitä lähellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Kyllä sinne laskettelemaan varmasti pääsee muulloinkin kuin koulupäivän aikana, vai mitä?

Kannattaisi palauttaa mieliin, mitä tarkoittaa PERUSkoulu ja PERUSopetus.

Kyllä sen 30 euroa varmasti pystyy säästämään kun opettelee ehkäisemään ja käyttämään rahaa.

Jos se olisikin ainoa ylimääräinen 30 euroinen, jota tarvitaan. Mutta noita sinänsä pieniä summia kun tarvitaan sinne jos tuonnekin, niin ei kauheasti naurata jos tuo on monen päivän ruokabudjetti.

Jutun perheessä lastenhoitajaäiti makaa kotona perhevapaalla yhden lapsen kanssa.

Ottaa sinne kolme hoitolasta niin ei ole rahaongelmia.

Kun sinulle talvella tulee se 3000 euron sähkölasku niin verovähennystä saat 600.

Mutta voit ottaa toisen työn niin saat 4 kuukauden 10 000 euron sähkölaskun maksettua.

Niin voisinkin jos ei olisi jo säästössä tarpeeksi.

Olen koko työikäni tehnyt tarvittaessa lisätöitä ja perhevapailla aina tehnyt myös töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Kyllä sinne laskettelemaan varmasti pääsee muulloinkin kuin koulupäivän aikana, vai mitä?

Kannattaisi palauttaa mieliin, mitä tarkoittaa PERUSkoulu ja PERUSopetus.

Kyllä sen 30 euroa varmasti pystyy säästämään kun opettelee ehkäisemään ja käyttämään rahaa.

Jos se olisikin ainoa ylimääräinen 30 euroinen, jota tarvitaan. Mutta noita sinänsä pieniä summia kun tarvitaan sinne jos tuonnekin, niin ei kauheasti naurata jos tuo on monen päivän ruokabudjetti.

Jutun perheessä lastenhoitajaäiti makaa kotona perhevapaalla yhden lapsen kanssa.

Ottaa sinne kolme hoitolasta niin ei ole rahaongelmia.

Kun sinulle talvella tulee se 3000 euron sähkölasku niin verovähennystä saat 600.

Mutta voit ottaa toisen työn niin saat 4 kuukauden 10 000 euron sähkölaskun maksettua.

Miettikää niitä kenellä on pörssisähkö, voi nousta 1 tai 2 snt/kWh.

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli ensimmäisen lapsen saadessa varmaan arviolta samaa suuntaa olevat tulot kuin noilla. (Miehen tuloista ei tässä mainita mitään.) Emme uskaltaneet tehdä edes toista lasta, ettei jouduta köyhyyteen. Lastenteon sijaan tehtiin kovasti töitä, että saatiin paremmat duunit. Nyt saadaan nettona yhteensä 5000€ kuussa, joten uskallettiin ottaa kauan haaveiltu koira perheeseen.

Näissä mediassa olevissa jutuissa toistuu aina sama juttu, että köyhilläkin on oikeus tehdä lapsia ja ottaa lemmikkejä. Samaan aikaan toisissa perheissä mietitään näitä ratkaisuja tarkkaan, jotta on varaa elättää koko porukka omilla rahoilla ja antaa lapselle/lapsille kiva elämä harrastuksineen ja elämyksineen.

Tämä! Ihmisiltä on suhteellisuuden taju oikeasti todella kateissa tänä päivänä. Jostain on myös tullut sellainen kummallinen ajatus, että yhteiskunnan tuilla elämisen pitäisi mahdollistaa samanlainen elintaso kuin töissä käyvillä. Tuolla toisessa ketjussa joku vaati toimeentulotuen korotusta, koska hänellä ei rahat riitä, vaikka ostaa ihan peruselintarvikkeita eli riisiä, kanaa, ruisleipää ja margariinia. Itse olen ollut 90-luvun laman aikaan työkkärin ja sossun asiakas, enkä todellakaan mistään kanoista edes haaveillut silloin ja tuore leipäkin oli harvinainen ostos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Kyllä sinne laskettelemaan varmasti pääsee muulloinkin kuin koulupäivän aikana, vai mitä?

Kannattaisi palauttaa mieliin, mitä tarkoittaa PERUSkoulu ja PERUSopetus.

Kyllä sen 30 euroa varmasti pystyy säästämään kun opettelee ehkäisemään ja käyttämään rahaa.

Jos se olisikin ainoa ylimääräinen 30 euroinen, jota tarvitaan. Mutta noita sinänsä pieniä summia kun tarvitaan sinne jos tuonnekin, niin ei kauheasti naurata jos tuo on monen päivän ruokabudjetti.

Jutun perheessä lastenhoitajaäiti makaa kotona perhevapaalla yhden lapsen kanssa.

Ottaa sinne kolme hoitolasta niin ei ole rahaongelmia.

Kun sinulle talvella tulee se 3000 euron sähkölasku niin verovähennystä saat 600.

Mutta voit ottaa toisen työn niin saat 4 kuukauden 10 000 euron sähkölaskun maksettua.

Niin voisinkin jos ei olisi jo säästössä tarpeeksi.

Olen koko työikäni tehnyt tarvittaessa lisätöitä ja perhevapailla aina tehnyt myös töitä.

Se on aina hedelmällinen asenne, että "koska minä olen tehnyt näin, kaikkien muidenkin pitää ja ovat tyhmiä jos eivät."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia pitäisi koulussa kohdella tasapuolisesti vanhempien tuloista riippumatta. Monissa muissa maissa on menty jopa niin pitkälle että kaikilla on yllään samanlaiset koulupuvut.

Mitkään maksulliset jutut kuten laskettelu, keilaaminen, huvipuistopäivät, eläinpuistossa käyminen jne. (mitä ainakin omina kouluaikoinani oli) eivät liity opetukseen millään tavoin eikä niitä siis koulussa tarvitsisi olla lainkaan.

Rikkaan perheen lapsen täytyy olla koppava ja päästä leuhkimaan.

Joo, lapset osaavat ihan ilmankin tällaisia kyllä korostaa parempia lelujaan, hienompia vaatteitaan, kalliita harrastuksiaan, matkojaan, you name it. Varakkaissa perheissä tuo asenne aika hyvin opetetaan jo ihan pienille. Koulun tehtävä ei tosiaan ole vielä entisestään tätä kuilua kasvattaa.

Se että pakotetaan kaikkia muita elämään omilla ehdoilla ei thtään lisää sen lapsen suosiota muiden parissa.

Saati se että ne vanhemmat aiheuttaa itse tiöanteen ja yleensä on aina vinkumassa ja kinuamadsa tai makaavat passiivisina.

Kyllä sinne laskettelemaan varmasti pääsee muulloinkin kuin koulupäivän aikana, vai mitä?

Kannattaisi palauttaa mieliin, mitä tarkoittaa PERUSkoulu ja PERUSopetus.

Kyllä sen 30 euroa varmasti pystyy säästämään kun opettelee ehkäisemään ja käyttämään rahaa.

Jos se olisikin ainoa ylimääräinen 30 euroinen, jota tarvitaan. Mutta noita sinänsä pieniä summia kun tarvitaan sinne jos tuonnekin, niin ei kauheasti naurata jos tuo on monen päivän ruokabudjetti.

Jutun perheessä lastenhoitajaäiti makaa kotona perhevapaalla yhden lapsen kanssa.

Ottaa sinne kolme hoitolasta niin ei ole rahaongelmia.

Kun sinulle talvella tulee se 3000 euron sähkölasku niin verovähennystä saat 600.

Mutta voit ottaa toisen työn niin saat 4 kuukauden 10 000 euron sähkölaskun maksettua.

Niin voisinkin jos ei olisi jo säästössä tarpeeksi.

Olen koko työikäni tehnyt tarvittaessa lisätöitä ja perhevapailla aina tehnyt myös töitä.

Se on aina hedelmällinen asenne, että "koska minä olen tehnyt näin, kaikkien muidenkin pitää ja ovat tyhmiä jos eivät."

On fiksu tapa toimia ja tyhmä tapa toimia.

Olisit kiitollinen että sulle nyt neuvottiin se fiksu tapa toimia!

Lapsiperheköyhyys sai silmissäni uuden merkityksen. Se ei tarkoitakkaan sitä, että ruuasta, tarpeeksi isosta ja lämpimästä asunnosta on pula, vaan kulutushyödykkeiden ja -virikkeiden puutetta.

Asiat on harvinaisen hyvin Suomessa, käykää joskus kehitysmaissa katsomassa millaista tilanne on, kun elämän välttämättömyyksistäkin on pula.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli ensimmäisen lapsen saadessa varmaan arviolta samaa suuntaa olevat tulot kuin noilla. (Miehen tuloista ei tässä mainita mitään.) Emme uskaltaneet tehdä edes toista lasta, ettei jouduta köyhyyteen. Lastenteon sijaan tehtiin kovasti töitä, että saatiin paremmat duunit. Nyt saadaan nettona yhteensä 5000€ kuussa, joten uskallettiin ottaa kauan haaveiltu koira perheeseen.

Näissä mediassa olevissa jutuissa toistuu aina sama juttu, että köyhilläkin on oikeus tehdä lapsia ja ottaa lemmikkejä. Samaan aikaan toisissa perheissä mietitään näitä ratkaisuja tarkkaan, jotta on varaa elättää koko porukka omilla rahoilla ja antaa lapselle/lapsille kiva elämä harrastuksineen ja elämyksineen.

Tämä! Ihmisiltä on suhteellisuuden taju oikeasti todella kateissa tänä päivänä. Jostain on myös tullut sellainen kummallinen ajatus, että yhteiskunnan tuilla elämisen pitäisi mahdollistaa samanlainen elintaso kuin töissä käyvillä. Tuolla toisessa ketjussa joku vaati toimeentulotuen korotusta, koska hänellä ei rahat riitä, vaikka ostaa ihan peruselintarvikkeita eli riisiä, kanaa, ruisleipää ja margariinia. Itse olen ollut 90-luvun laman aikaan työkkärin ja sossun asiakas, enkä todellakaan mistään kanoista edes haaveillut silloin ja tuore leipäkin oli harvinainen ostos.

Niin, tuli lakimuutos, että yhtiölaina ei ole enää lasku toimeentulotuessa eikä kaupunki saa antaa harkinnanvaraista tilalle.

2-3 vuotta vanhoissa kerrostaloissa nousee 1000 euroa kuukaudessa kulut, koska yhtiölainan korko nousee, alkaa yhtiölainan lyhennys ja tonttivuokra on sidottu indeksiin.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että on muitakin sellaisia lapsia, jotka eivät pääse esimerkiksi laskettelemaan, vaikka haluaisivat.

Onko laskettelu joku ihmisoikeus? Palataan asiaan kun sulla ei ole edes pulkaa.

Ei varmaan ollut kyse juuri laskettelusta vaan eriarvoisuuden ja ulkopuolisuuden tunteesta, että muilla on, muut menevät laskettelemaan ja itse on ja tietää olevansa aina se, joka jää kaikessa kuvainnollisesti ns. pulkkamäkeen.

Hyvä pointti kuitenkin tuo, ettei kaikilla ole edes pulkkaa. Tällä perheellä on ollut kuitenkin ruokaa, rakastava perhe, hyvät vanhemmat, koti. Se on jo paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli ensimmäisen lapsen saadessa varmaan arviolta samaa suuntaa olevat tulot kuin noilla. (Miehen tuloista ei tässä mainita mitään.) Emme uskaltaneet tehdä edes toista lasta, ettei jouduta köyhyyteen. Lastenteon sijaan tehtiin kovasti töitä, että saatiin paremmat duunit. Nyt saadaan nettona yhteensä 5000€ kuussa, joten uskallettiin ottaa kauan haaveiltu koira perheeseen.

Näissä mediassa olevissa jutuissa toistuu aina sama juttu, että köyhilläkin on oikeus tehdä lapsia ja ottaa lemmikkejä. Samaan aikaan toisissa perheissä mietitään näitä ratkaisuja tarkkaan, jotta on varaa elättää koko porukka omilla rahoilla ja antaa lapselle/lapsille kiva elämä harrastuksineen ja elämyksineen.

Tämä! Ihmisiltä on suhteellisuuden taju oikeasti todella kateissa tänä päivänä. Jostain on myös tullut sellainen kummallinen ajatus, että yhteiskunnan tuilla elämisen pitäisi mahdollistaa samanlainen elintaso kuin töissä käyvillä. Tuolla toisessa ketjussa joku vaati toimeentulotuen korotusta, koska hänellä ei rahat riitä, vaikka ostaa ihan peruselintarvikkeita eli riisiä, kanaa, ruisleipää ja margariinia. Itse olen ollut 90-luvun laman aikaan työkkärin ja sossun asiakas, enkä todellakaan mistään kanoista edes haaveillut silloin ja tuore leipäkin oli harvinainen ostos.

90-luku oli ihan erilaista aikaa. Minkäänlainen ylenpalttinen kuluttaminen ei ollut ihanne ja ihmisiä ei arvotettu sen perusteella, ovatko he rikkaita. Vasta 2000-luvun puolella ollaan kunnolla tultu kulutushysteriaan.

No, samanlainen elintaso ei varmasti ole se juttu ollenkaan, vaan se, että koulussa ei ole mitään asiaa korostaa lasten perheiden rahatilannetta järjestämällä erikseen maksullista ja ilmaista aktiviteettia.