Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään esimerkiksi tuo Harryn tuore puhe internetin vaaroista lapsille on ihan asiaa. Toivoisin että he antaisivat työnsä puhua ja jättäisivät kohut pois.

Siinä vain on se, että jos samaan aikaan itse johtaa yritystä joka myy klikkaajien tietoja eteenpäin ja itse hyväksyy omien faniensa aggressiivisen ja raa'an käytöksen netissä ja itse julkaisee omien lastensa kuvia yksityisyyttä loukaten... Niin noista hienoista puheista putoaa pohja pois.

Kun ei voi lennellä superhypersuurilla yksityiskoneilla ja samaan aikaan paasata miten muiden pitää rajoittaa matkustamista.

Ja niin edelleen.

Hirveestipä ovat julkaisseet :D  Toisin kuin WC-pari, joka julkaisee kuvia ehtimiseen ja tuo heidät näytille paikkoihin, jossa eivät edes jaksaisi olla.  He tekevät sitä asemansa ja luksuksen säilyttämiseksi. Joutuvat niinsanotusti myymään lapset medialle, jotta asema säilyy.  Tämä on vastine monarkian säilymisestä.

He eivät sentään myy lapsiaan rahasta niin kuin tämä Monteciton pariskunta. Montako seteliä Netflixiltä on jo tullut tilille viime näkymisestä?

Nimenomaan rahast myy WC-pari.  Lähtee mammona ja rikkaudet jos ei kuvia lapsista.

Sinulla on puutteita tiedossa. William on satumaisen rikas mies nyt Walesin prinssinä. Rikkain kuninkaallinen, itse asiassa. Sitä paitsi kuninkaallisten ja median yhteiselossa ei vaihdeta rahaa, rahat medialle tulevat juttuja lukevalta yleisöltä.

Voi herran jestas, mikä ymmärryksen taso. William on satumaisen rikas, peri syntymänsä vuoksi rikkaudet, jotka tulevat kansalta.  Ei tietenkään vaihdeta rahaa median ja kuninkaallisten kesken. . Monarkia ja sen ylläpito perustuu siihen, että kuninkaalliset saavat pitää asemansa, mutta vastapalveluksena on heidän elämänsä seuraamainen ja kuvat. Tähän pakettiin kuuluvat myös lapset, eivätkä kuninkaalliset voi sitä estää millään tavoin.  He tekevät tietysti kauppoja lehdistön kanssa, mutta se maksaa sitten juttuina toisista, kuten nähty.

Williamin rahat tulevat Cornwallin herttuakunnalta. Siellä on ihmisiä töissä mm. maanviljelyksessä ja heidän työpanoksensa hyödyttää heitä itseään sekä maan omistavaa kulloistakin Walesin prinssiä. Sama juttu kuin aikoinaan minun isovanhempani olivat paikallisen kartanon töissä ja saivat rakentaa pienen talonsa kartanon maille.

Eli lopetapa tuo meuhkaaminen. Tuo järjestely on jo lähes ikiaikainen, kauan ennen lööppijulkisuutta syntynyt järjestelmä.

Ei siellä nyt mitään torpparijärjestelmää ole :D

Minulla on omakotitalo vuokratontilla, kaverillani on vuokra-asunto. Kumpikaan meistä ei taida kokea olevansa mikään maaorja.

Kartanotilalliset omistavat maat. Pientilalliset kartanon mailla voivat olla vuokraviljelöitä, ja maksavat tilasta vuokraa maanomistajalle. ks Downton Abbey ja Emmerdale. ;) 

Nii-in... entä sitten? Ehkä Suomessakin pitäisi olla enemmän vuokraviljelijöitä, sillä meidän pientilallisemme menevät massoittain konkurssiin, niin että omavaraisuus on jo uhattuna.

(Fiktiivisten sarjojen käyttäminen lähteenä ei muuten erityisesti lisää uskottavuuttasi.)

Se on Charlesin kuva sitten punnan seteleissä.  Kohta lähtee jakoon rahat.

Vierailija kirjoitti:

Se on Charlesin kuva sitten punnan seteleissä.  Kohta lähtee jakoon rahat.

Uudet tuulet, uudet hallitsijat.

Skotlannin pääministeri Nicola Sturgeonin lausunto alla Jeremy Clarksonista alla.  Täysin samaa mieltä Nicolan kanssa.  Tälläkin palstalla esiintyy samanlaista vihaa ja vihakirjoituksia.  Tähän ketjuun ne eivät ole sallittuja, eikä toivottuja minnekään.

The First Minister said everyone should exercise their freedom of speech with responsibility because “words have consequences”. Ms Sturgeon continued: “I think what he said about Meghan Markle was deeply misogynist and just downright awful and horrible.

“I have to say, taking a step back from it, my overwhelming emotion about guys like Jeremy Clarkson is pity. I mean, what is it that makes somebody so distorted by hate that they end up writing these things?

Vierailija kirjoitti:

Skotlannin pääministeri Nicola Sturgeonin lausunto alla Jeremy Clarksonista alla.  Täysin samaa mieltä Nicolan kanssa.  Tälläkin palstalla esiintyy samanlaista vihaa ja vihakirjoituksia.  Tähän ketjuun ne eivät ole sallittuja, eikä toivottuja minnekään.

The First Minister said everyone should exercise their freedom of speech with responsibility because “words have consequences”. Ms Sturgeon continued: “I think what he said about Meghan Markle was deeply misogynist and just downright awful and horrible.

“I have to say, taking a step back from it, my overwhelming emotion about guys like Jeremy Clarkson is pity. I mean, what is it that makes somebody so distorted by hate that they end up writing these things?

Hyvin pientä on Clarksonin käytös Meghanin käytökseen verrattuna.

Jeremy Clarksonin kirjoitus OLI inhottava, mutta minä ihmettelen edelleen, miten hemmetissä Meghanista on saatu brändättyä tuollainen enkelimäinen marttyyri niin monen ihmisen silmissä. Vähintään yhtä inhottavaa, misogyynistä ja usein jopa väkivaltaisilla mielikuvilla mässäilevää satiiria kirjoitetaan julkisuudenhenkilöistä joka päivä, nettikommenteista nyt puhumattakaan - tappo- ja raiskausuhkaukset ovat liian monille ihan arkipäivää - eikä niistä Skotlannin ministerit jyrähtele, vaikka syytä olisi.

Jo pelkästään Camillasta on ollut vuosikymmeniä ihan hyväksyttyä käyttää uskomattoman misogynististä kieltä, niin että se tulee monille ihan rutiinilla: naurahdin epäuskoisesti, kun Twitterissä tuli vastaan profiilinsa mukaan progressiivisia she/her feministejä, jotka raivosivat Clarksonin naisvihasta ja samaan hengenvetoon sanoivat Camillan olevan "hideous old whore".

Vierailija kirjoitti:

Jeremy Clarksonin kirjoitus OLI inhottava, mutta minä ihmettelen edelleen, miten hemmetissä Meghanista on saatu brändättyä tuollainen enkelimäinen marttyyri niin monen ihmisen silmissä. Vähintään yhtä inhottavaa, misogyynistä ja usein jopa väkivaltaisilla mielikuvilla mässäilevää satiiria kirjoitetaan julkisuudenhenkilöistä joka päivä, nettikommenteista nyt puhumattakaan - tappo- ja raiskausuhkaukset ovat liian monille ihan arkipäivää - eikä niistä Skotlannin ministerit jyrähtele, vaikka syytä olisi.

Jo pelkästään Camillasta on ollut vuosikymmeniä ihan hyväksyttyä käyttää uskomattoman misogynististä kieltä, niin että se tulee monille ihan rutiinilla: naurahdin epäuskoisesti, kun Twitterissä tuli vastaan profiilinsa mukaan progressiivisia she/her feministejä, jotka raivosivat Clarksonin naisvihasta ja samaan hengenvetoon sanoivat Camillan olevan "hideous old whore".

Varmaan osin siksi että Meghan on narsistinen sosiopaatti ja itse uskoo lujasti olevan uhri. Hän ei siis valehtele väittäessään niin, vaan uskoo lujasti tuohon puppuun itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Se on Charlesin kuva sitten punnan seteleissä.  Kohta lähtee jakoon rahat.

tältä näyttää

https://www.bankofengland.co.uk/banknotes/king-charles-banknotes#:~:tex….

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skotlannin pääministeri Nicola Sturgeonin lausunto alla Jeremy Clarksonista alla.  Täysin samaa mieltä Nicolan kanssa.  Tälläkin palstalla esiintyy samanlaista vihaa ja vihakirjoituksia.  Tähän ketjuun ne eivät ole sallittuja, eikä toivottuja minnekään.

The First Minister said everyone should exercise their freedom of speech with responsibility because “words have consequences”. Ms Sturgeon continued: “I think what he said about Meghan Markle was deeply misogynist and just downright awful and horrible.

“I have to say, taking a step back from it, my overwhelming emotion about guys like Jeremy Clarkson is pity. I mean, what is it that makes somebody so distorted by hate that they end up writing these things?

Hyvin pientä on Clarksonin käytös Meghanin käytökseen verrattuna.

Niin, että sopiva vertaus Meghan ja sarjamurhaaja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skotlannin pääministeri Nicola Sturgeonin lausunto alla Jeremy Clarksonista alla.  Täysin samaa mieltä Nicolan kanssa.  Tälläkin palstalla esiintyy samanlaista vihaa ja vihakirjoituksia.  Tähän ketjuun ne eivät ole sallittuja, eikä toivottuja minnekään.

The First Minister said everyone should exercise their freedom of speech with responsibility because “words have consequences”. Ms Sturgeon continued: “I think what he said about Meghan Markle was deeply misogynist and just downright awful and horrible.

“I have to say, taking a step back from it, my overwhelming emotion about guys like Jeremy Clarkson is pity. I mean, what is it that makes somebody so distorted by hate that they end up writing these things?

Hyvin pientä on Clarksonin käytös Meghanin käytökseen verrattuna.

Niin, että sopiva vertaus Meghan ja sarjamurhaaja? 

Loukkaus sarjamurhaajaa kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeremy Clarksonin kirjoitus OLI inhottava, mutta minä ihmettelen edelleen, miten hemmetissä Meghanista on saatu brändättyä tuollainen enkelimäinen marttyyri niin monen ihmisen silmissä. Vähintään yhtä inhottavaa, misogyynistä ja usein jopa väkivaltaisilla mielikuvilla mässäilevää satiiria kirjoitetaan julkisuudenhenkilöistä joka päivä, nettikommenteista nyt puhumattakaan - tappo- ja raiskausuhkaukset ovat liian monille ihan arkipäivää - eikä niistä Skotlannin ministerit jyrähtele, vaikka syytä olisi.

Jo pelkästään Camillasta on ollut vuosikymmeniä ihan hyväksyttyä käyttää uskomattoman misogynististä kieltä, niin että se tulee monille ihan rutiinilla: naurahdin epäuskoisesti, kun Twitterissä tuli vastaan profiilinsa mukaan progressiivisia she/her feministejä, jotka raivosivat Clarksonin naisvihasta ja samaan hengenvetoon sanoivat Camillan olevan "hideous old whore".

Varmaan osin siksi että Meghan on narsistinen sosiopaatti ja itse uskoo lujasti olevan uhri. Hän ei siis valehtele väittäessään niin, vaan uskoo lujasti tuohon puppuun itsekin.

mene sinne omaan ketjuusi jankuttamaan hullu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.

Se talo on yksityisessä omistuksesaa.

Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.

Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.

Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.

Eugenie ei asu siellä.

Talo oli joka tapauksessa remontoitava.  Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.

2,4 milliä eikä tainneet itse maksaa sitäkään.

Niin?  Kolmisen miljoonaa dollaria.

2,4 pyöristyy kyl alaspäin eli kaksi milliä

Häh?  Nyt et oikein ymmärrä.

2,4 miljoonaa ei ole koskaan kolmisen milliä.

Mitä oikein höpiset? Miten sä oikein lasket?

En minä laske. 2,4 miljoonaa ei ole kolmisen miljoonaa.

Mitä helvettiä?  Oletko ihan kahjo?

2,4 pyöristyy luvuksi 2, ei luvuksi 3.

Nukuitko peruskoulun?

?? Nyt minäkin jo ihmettelen. Mihin se 3 miljoonaa dollaria häviää?

Sussexit maksoivat takaisin 2,4 miljoonaa.

Niin maksoivat.  Se tekee noin 3 miljoonaa dollaria.

Miksi sun pitää vääntää se vieraan maan valuuttaan???? Kas kun ei Turkin liiroihin.

Sussexit asuvat Kaliforniassa. Mikä valuutta siellä on käytössä?

Se talo on Englannissa ja Charleshan sen summan maksoi. Puntina.

Mistä tiedät, että Charles maksoi? Kerro meille.

Niin, ja maksettiinko puntina?

Turkin liiroina maksaa englantilainen englantilaisen talon remonttikulut englantilaiselle pankkitilille.

Noni. Oletko tyytyväinen.

Meghan on amerikkalainen ja oliko tili englantilainen. Ei voi tietää. Tiedätkö sinä?

Meghanilla ei ollut pentin pyörylää. Hän on pelkkä vaimo.

Meghanilla oli miljoonaomaisuus jo ennen kuin tapasi Harryn.  

Meghanin net worth oli 5 miljoonaa dollaria ennen Harrya. En usko, että hän suostui laittamaan siitä kolmea miljoonaa taloon jonne hän ei ole enää palaamassa.

Miksi Meghanin olisi pitänyt yksin maksaa omista rahoistaan kruunulle kuuluvan talon remontti?

Kukaan ei vaatinut heiltä perusrempan kuluja, vain maksamaan ne heidän vaatimansa ylelliset lisäilyt.

Meghanilla ei ollut rahaa kun hän avioitui tai edes enää kun kihlautui. Hän ns sijoitti kaikki tulonsa peeärrään ja siihen että pääsee nelikymppisenä rikkaisiin naimisiin.

Meinaat että meghan näytteli menestyssarjassa ilman palkkaa ties kuinka monta kautta? Eikä muistakaan rooleista maksettu? Vähän epäilen tietojasi taas kerran. Menes sinne omaan ketjuusi spämmimään äläkä täytä tätäkin kaunaisella roskallasi. 

Meghan ei ole näytellyt menestyssarjassa koskaan. Eikä tehnyt muita kuin pikkiriikkisiä rooleja sen lisäksi.

Kalliit pr-toimistot ovat superkalliita, samaten hän joutui maksamaan päästäkseen puhumaan sinne ja tänne, maksamaan ylipäätään siitä uudesta ns hyväntekeväisyys-habituksestaan, maksamaan uudesta roolistaan.

Hänhän pyysi mm brittimanageriaan työskentelemään ilmaiseksi, koska oli rahaton!

Mene omaan ketjuusi spämmimään tuota harhaista soopaasi. 

HARRY sanoi Oprah-haastattelussa, että heillä oli ainoastaan hänen äidiltään saamansa perintö kun he muuttivat pois Englannista. Meghan nyökytteli vieressä.

Sinä siis tiedät paremmin kuin Harry ja Meghan itse?

No ei tuolla ole matot suorassa vintillä. Sanoo joka toiselle tuon saman "Mene spämmimään omaan ketjuusi"...

MIkä v-u sinua vaivaa? Sinulla on yli 3000 sivun ketju jossa voit purkaa sanoma oy:n suosiollisella avustuksella loputonta meghan kaunaasi. MENE SINNE SPÄMMIMÄÄN SITÄ HÄIRIINTYNYTTÄ PASKAASI ÄLÄKÄ SOTKE MUITA KETJUJA.

Selkiskö psyko vai yritätkö vielä ovelasti uhriutua lisää voidaksesi skoa tämänkin ketjun?

Oikeaan osui arvioni :) Meghanilla ei siis ollut rahaa, kun saalisti Harryn. Harryn keromaa tämä. Valitan :/

"Although romantics love to believe that Markle’s marriage to Prince Harry was a real life Cinderella story, she had been starring in Suits for six years and was paid, at what Fortune estimates, $450,000 per show. In addition, her two clothing lines were popular, selling out quickly and her fashion-lifestyle blog was also pulling in about $80,000 annually. Not one to sit back and waste time, she had a number of small acting roles in between and made about $200,000 for each of her minor film roles. By the time Markle became engaged to Prince Harry, her estimated wealth was already hovering at $5 million."

Aika vaatimaton rahasummahan tuo on siihen nähden, millaisia omaisuuksia hovissa liikutellaan. 

Pötyä. Hänellä ei ollut yhtään rahaa lokakuussa 2019. Mihin hän muka olisi nuo miljoonansa hovissa hassannut kun asui ilmaiseksi, söi ilmaiseksi, pukeutui ja meikkasi ilmaiseksi, kampaaja oli ilmainen, synnytys ilmainen, terveydenhuolto ilmainen, turvakulut ilmaiset, matkustus ilmaista jne.

Niin no, sähän sen tiedät. 

Niin tiedän. Merkillistä ettå sinä et tiedä.

Se, että sinä harhoissasi luulet tietäväsi jotain ei vielä todista että sinä oikeasti tiedät yhtään mitään. Muutenkin mene sinne omaan ketjuusi spämmimään sitä meghan kaunaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.

Se talo on yksityisessä omistuksesaa.

Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.

Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.

Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.

Eugenie ei asu siellä.

Talo oli joka tapauksessa remontoitava.  Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.

2,4 milliä eikä tainneet itse maksaa sitäkään.

Niin?  Kolmisen miljoonaa dollaria.

2,4 pyöristyy kyl alaspäin eli kaksi milliä

Häh?  Nyt et oikein ymmärrä.

2,4 miljoonaa ei ole koskaan kolmisen milliä.

Mitä oikein höpiset? Miten sä oikein lasket?

En minä laske. 2,4 miljoonaa ei ole kolmisen miljoonaa.

Mitä helvettiä?  Oletko ihan kahjo?

2,4 pyöristyy luvuksi 2, ei luvuksi 3.

Nukuitko peruskoulun?

?? Nyt minäkin jo ihmettelen. Mihin se 3 miljoonaa dollaria häviää?

Sussexit maksoivat takaisin 2,4 miljoonaa.

Niin maksoivat.  Se tekee noin 3 miljoonaa dollaria.

Miksi sun pitää vääntää se vieraan maan valuuttaan???? Kas kun ei Turkin liiroihin.

Sussexit asuvat Kaliforniassa. Mikä valuutta siellä on käytössä?

Se talo on Englannissa ja Charleshan sen summan maksoi. Puntina.

Mistä tiedät, että Charles maksoi? Kerro meille.

Niin, ja maksettiinko puntina?

Turkin liiroina maksaa englantilainen englantilaisen talon remonttikulut englantilaiselle pankkitilille.

Noni. Oletko tyytyväinen.

Meghan on amerikkalainen ja oliko tili englantilainen. Ei voi tietää. Tiedätkö sinä?

Meghanilla ei ollut pentin pyörylää. Hän on pelkkä vaimo.

Meghanilla oli miljoonaomaisuus jo ennen kuin tapasi Harryn.  

Meghanin net worth oli 5 miljoonaa dollaria ennen Harrya. En usko, että hän suostui laittamaan siitä kolmea miljoonaa taloon jonne hän ei ole enää palaamassa.

Miksi Meghanin olisi pitänyt yksin maksaa omista rahoistaan kruunulle kuuluvan talon remontti?

Kukaan ei vaatinut heiltä perusrempan kuluja, vain maksamaan ne heidän vaatimansa ylelliset lisäilyt.

Meghanilla ei ollut rahaa kun hän avioitui tai edes enää kun kihlautui. Hän ns sijoitti kaikki tulonsa peeärrään ja siihen että pääsee nelikymppisenä rikkaisiin naimisiin.

Meinaat että meghan näytteli menestyssarjassa ilman palkkaa ties kuinka monta kautta? Eikä muistakaan rooleista maksettu? Vähän epäilen tietojasi taas kerran. Menes sinne omaan ketjuusi spämmimään äläkä täytä tätäkin kaunaisella roskallasi. 

Meghan ei ole näytellyt menestyssarjassa koskaan. Eikä tehnyt muita kuin pikkiriikkisiä rooleja sen lisäksi.

Kalliit pr-toimistot ovat superkalliita, samaten hän joutui maksamaan päästäkseen puhumaan sinne ja tänne, maksamaan ylipäätään siitä uudesta ns hyväntekeväisyys-habituksestaan, maksamaan uudesta roolistaan.

Hänhän pyysi mm brittimanageriaan työskentelemään ilmaiseksi, koska oli rahaton!

Mene omaan ketjuusi spämmimään tuota harhaista soopaasi. 

HARRY sanoi Oprah-haastattelussa, että heillä oli ainoastaan hänen äidiltään saamansa perintö kun he muuttivat pois Englannista. Meghan nyökytteli vieressä.

Sinä siis tiedät paremmin kuin Harry ja Meghan itse?

No ei tuolla ole matot suorassa vintillä. Sanoo joka toiselle tuon saman "Mene spämmimään omaan ketjuusi"...

MIkä v-u sinua vaivaa? Sinulla on yli 3000 sivun ketju jossa voit purkaa sanoma oy:n suosiollisella avustuksella loputonta meghan kaunaasi. MENE SINNE SPÄMMIMÄÄN SITÄ HÄIRIINTYNYTTÄ PASKAASI ÄLÄKÄ SOTKE MUITA KETJUJA.

Selkiskö psyko vai yritätkö vielä ovelasti uhriutua lisää voidaksesi skoa tämänkin ketjun?

Oikeaan osui arvioni :) Meghanilla ei siis ollut rahaa, kun saalisti Harryn. Harryn keromaa tämä. Valitan :/

"Although romantics love to believe that Markle’s marriage to Prince Harry was a real life Cinderella story, she had been starring in Suits for six years and was paid, at what Fortune estimates, $450,000 per show. In addition, her two clothing lines were popular, selling out quickly and her fashion-lifestyle blog was also pulling in about $80,000 annually. Not one to sit back and waste time, she had a number of small acting roles in between and made about $200,000 for each of her minor film roles. By the time Markle became engaged to Prince Harry, her estimated wealth was already hovering at $5 million."

Aika vaatimaton rahasummahan tuo on siihen nähden, millaisia omaisuuksia hovissa liikutellaan. 

Pötyä. Hänellä ei ollut yhtään rahaa lokakuussa 2019. Mihin hän muka olisi nuo miljoonansa hovissa hassannut kun asui ilmaiseksi, söi ilmaiseksi, pukeutui ja meikkasi ilmaiseksi, kampaaja oli ilmainen, synnytys ilmainen, terveydenhuolto ilmainen, turvakulut ilmaiset, matkustus ilmaista jne.

Niin no, sähän sen tiedät. 

Niin tiedän. Merkillistä ettå sinä et tiedä.

Se, että sinä harhoissasi luulet tietäväsi jotain ei vielä todista että sinä oikeasti tiedät yhtään mitään. Muutenkin mene sinne omaan ketjuusi spämmimään sitä meghan kaunaasi. 

Lähteeni on Sussexit itse.

Vierailija kirjoitti:

Jason Reid

@JasonReidUK

Men like Jeremy Clarkson and Piers Morgan should be outcasts for targeting women in the way they do. But in our upside down world they’re looked up to by other men… and invited to parties by the Queen Consort. Abolish the monarchy.

Alla olevia juttuja hullu Clarkson on saanut kirjoitella??  Ajatelkaa, jos omalla läheiselläsi olisi työttömyyttä tai psyykkisiä ongelmia..

How about the time in 2014 when, in Top Gear footage that was unaired, he appeared to use the n-word in a rhyme? Or the time in 2011 when his comments about suicidal people - which would never have made it into the pages of any reputable publication and won’t be repeated here - were described as “extraordinary tasteless” by the mental health charity MIND? Or the time, just days earlier, when he said of striking workers: “Frankly, I’d have them all shot. I would take them outside and execute them in front of their families.”

Tällaista ihmistä eräät puolustaa ja hehkuttaa, mikä häpeä.

Puolustaahan joku Meghaniakin.

Spekuloidaanko vaihteeksi Charlesista. Kuulemma joulupuheen telkkarityöryhmä on vaihtunut, tänä vuonna olisi ollut ITV:n vuoro mutta jostain syystä BBC soitettiin tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Spekuloidaanko vaihteeksi Charlesista. Kuulemma joulupuheen telkkarityöryhmä on vaihtunut, tänä vuonna olisi ollut ITV:n vuoro mutta jostain syystä BBC soitettiin tilalle.

Ei tarvitse spekuloida.

ITV:n Tom Bradby haastattelee Harryä tämän roskaromaaniin liittyen, joten hovi siirtää omat asiansa muualle.

Odotan mielenkiinnolla Charlesin joulupuhetta. Hänellä on hyvin miellytävä ääni.

Vierailija kirjoitti:

Lispetin aikaan britamtiläinen imperiumi ulottui niin laajalle että aina jossain paistoi aurinko. Siksi sanottiin että aurinko ei koskaan laske Britti-imperiumin päällä. Sen jälkeen ollut melkoista auringonlaskua.

Buckinghamin palatsi kaikkien muiden linnojen lisäksi on aivan suhteettoman kokoinen kun ajattelee miten pieni ja mitätön tuo "imperiumi" enää on. Niistä seitsemäastäkymmenestä maasta jotka olivat kuningattaren alamaisia hänen aloittaessaan uransan yli 50 on jo valinnut demokratian. Toivotaan että lähivuosina myös Skotlanri, pohjois- Irlanti ja ehkä Wales liittyvät tähän joukkoon.

Ei ole vaikeaa ennustaa, että mainitsemasi liittyvät itsenäisten joukkoon ja sitä rataa monet muut kauempaa. Kehitystä ei voi hillitä.

Vierailija kirjoitti:

Jason Reid

@JasonReidUK

Men like Jeremy Clarkson and Piers Morgan should be outcasts for targeting women in the way they do. But in our upside down world they’re looked up to by other men… and invited to parties by the Queen Consort. Abolish the monarchy.

Alla olevia juttuja hullu Clarkson on saanut kirjoitella??  Ajatelkaa, jos omalla läheiselläsi olisi työttömyyttä tai psyykkisiä ongelmia..

How about the time in 2014 when, in Top Gear footage that was unaired, he appeared to use the n-word in a rhyme? Or the time in 2011 when his comments about suicidal people - which would never have made it into the pages of any reputable publication and won’t be repeated here - were described as “extraordinary tasteless” by the mental health charity MIND? Or the time, just days earlier, when he said of striking workers: “Frankly, I’d have them all shot. I would take them outside and execute them in front of their families.”

Tällaista ihmistä eräät puolustaa ja hehkuttaa, mikä häpeä.

Edelleenkään Camilla ei ole kutsunut häntä minnekään. Camilla oli lounaalla vieraana 100 muun vieraan lisäksi.

Clarksonia en ole koskaan puolustanut, vastenmielinen juntti. En ymmärrä millaiset ihmiset tykkäsivät siitä Top Gearista aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.

Se talo on yksityisessä omistuksesaa.

Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.

Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.

Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.

Eugenie ei asu siellä.

Talo oli joka tapauksessa remontoitava.  Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.

2,4 milliä eikä tainneet itse maksaa sitäkään.

Niin?  Kolmisen miljoonaa dollaria.

2,4 pyöristyy kyl alaspäin eli kaksi milliä

Häh?  Nyt et oikein ymmärrä.

2,4 miljoonaa ei ole koskaan kolmisen milliä.

Mitä oikein höpiset? Miten sä oikein lasket?

En minä laske. 2,4 miljoonaa ei ole kolmisen miljoonaa.

Mitä helvettiä?  Oletko ihan kahjo?

2,4 pyöristyy luvuksi 2, ei luvuksi 3.

Nukuitko peruskoulun?

?? Nyt minäkin jo ihmettelen. Mihin se 3 miljoonaa dollaria häviää?

Sussexit maksoivat takaisin 2,4 miljoonaa.

Niin maksoivat.  Se tekee noin 3 miljoonaa dollaria.

Miksi sun pitää vääntää se vieraan maan valuuttaan???? Kas kun ei Turkin liiroihin.

Sussexit asuvat Kaliforniassa. Mikä valuutta siellä on käytössä?

Se talo on Englannissa ja Charleshan sen summan maksoi. Puntina.

Mistä tiedät, että Charles maksoi? Kerro meille.

Niin, ja maksettiinko puntina?

Turkin liiroina maksaa englantilainen englantilaisen talon remonttikulut englantilaiselle pankkitilille.

Noni. Oletko tyytyväinen.

Meghan on amerikkalainen ja oliko tili englantilainen. Ei voi tietää. Tiedätkö sinä?

Meghanilla ei ollut pentin pyörylää. Hän on pelkkä vaimo.

Meghanilla oli miljoonaomaisuus jo ennen kuin tapasi Harryn.  

Meghanin net worth oli 5 miljoonaa dollaria ennen Harrya. En usko, että hän suostui laittamaan siitä kolmea miljoonaa taloon jonne hän ei ole enää palaamassa.

Miksi Meghanin olisi pitänyt yksin maksaa omista rahoistaan kruunulle kuuluvan talon remontti?

Kukaan ei vaatinut heiltä perusrempan kuluja, vain maksamaan ne heidän vaatimansa ylelliset lisäilyt.

Meghanilla ei ollut rahaa kun hän avioitui tai edes enää kun kihlautui. Hän ns sijoitti kaikki tulonsa peeärrään ja siihen että pääsee nelikymppisenä rikkaisiin naimisiin.

Meinaat että meghan näytteli menestyssarjassa ilman palkkaa ties kuinka monta kautta? Eikä muistakaan rooleista maksettu? Vähän epäilen tietojasi taas kerran. Menes sinne omaan ketjuusi spämmimään äläkä täytä tätäkin kaunaisella roskallasi. 

Meghan ei ole näytellyt menestyssarjassa koskaan. Eikä tehnyt muita kuin pikkiriikkisiä rooleja sen lisäksi.

Kalliit pr-toimistot ovat superkalliita, samaten hän joutui maksamaan päästäkseen puhumaan sinne ja tänne, maksamaan ylipäätään siitä uudesta ns hyväntekeväisyys-habituksestaan, maksamaan uudesta roolistaan.

Hänhän pyysi mm brittimanageriaan työskentelemään ilmaiseksi, koska oli rahaton!

Mene omaan ketjuusi spämmimään tuota harhaista soopaasi. 

HARRY sanoi Oprah-haastattelussa, että heillä oli ainoastaan hänen äidiltään saamansa perintö kun he muuttivat pois Englannista. Meghan nyökytteli vieressä.

Sinä siis tiedät paremmin kuin Harry ja Meghan itse?

No ei tuolla ole matot suorassa vintillä. Sanoo joka toiselle tuon saman "Mene spämmimään omaan ketjuusi"...

MIkä v-u sinua vaivaa? Sinulla on yli 3000 sivun ketju jossa voit purkaa sanoma oy:n suosiollisella avustuksella loputonta meghan kaunaasi. MENE SINNE SPÄMMIMÄÄN SITÄ HÄIRIINTYNYTTÄ PASKAASI ÄLÄKÄ SOTKE MUITA KETJUJA.

Selkiskö psyko vai yritätkö vielä ovelasti uhriutua lisää voidaksesi skoa tämänkin ketjun?

Ei tarvitse kuin katsoa ja lukea Meghanin ja Harryn omia kertomuksia, niin pystyy toteamaan ettei kyseisen parin kertomalla totuudella ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Jokainen, jolla on jonkin verran muistikapasiteettia, ymmärtää Meghanin ja Harryn suoltavan valheita.

Ihan turhaa syyttä muita tahoja siitä, mitä kyseinen pariskunta on ihan itse saanut aikaseksi.  Meghanin ja Harryn fanien tapa syyllistää ja haukkua asiasta keskustelevia ihmisiä siitä, mitä Meghan ja Harry itse saavat aikaan omilla valheillaan, on puhdasta ilkeyttä.