Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän Kate käyttää aina vartaloa nuolevia mekkoja ja takkeja? Näyttää jotenkin vanhahtavalta ja kun hänellä on pitkä selkä, niin tuossa pukeutumisessa selkä on loputon.

Kate on upea nainen ja vaikkei olisikaan niin en tykkää arvostella ihmisiä. Mutta hiukan itseänikin ihmetyttänyt, että kun käytössä on kaikki maailman stylistit, niin miten eivät saa tasapainotettua pukeutumisella mittasuhteita. Mielestäni ammattimaisen pukeutumisneuvojan tärkein tehtävä on piilottaa "heikot" kohdat ja korostaa vahvoja niin, että kokonaisuus on tasapainossa. Nuo Katen vaatteet eivät tätä useinkaan tee, vaan tulee juuri tuo edellisen kirjoittaman kuvaama vaikutelma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän Kate käyttää aina vartaloa nuolevia mekkoja ja takkeja? Näyttää jotenkin vanhahtavalta ja kun hänellä on pitkä selkä, niin tuossa pukeutumisessa selkä on loputon.

Kate on upea nainen ja vaikkei olisikaan niin en tykkää arvostella ihmisiä. Mutta hiukan itseänikin ihmetyttänyt, että kun käytössä on kaikki maailman stylistit, niin miten eivät saa tasapainotettua pukeutumisella mittasuhteita. Mielestäni ammattimaisen pukeutumisneuvojan tärkein tehtävä on piilottaa "heikot" kohdat ja korostaa vahvoja niin, että kokonaisuus on tasapainossa. Nuo Katen vaatteet eivät tätä useinkaan tee, vaan tulee juuri tuo edellisen kirjoittaman kuvaama vaikutelma. 

Jollain on iso perse, toisella lautaperä, joku on pitkä ja joku on pätkä, on tanttaa ja säihkysääristä. Jos ihminen on sinut itsensä kanssa, ei tarvitse peitellä mitään. Hänen vartalonsa on tuon mallinen, ja se siitä.

Mutta onhan toki hienoa, että ei ole muuta negatiivista kritisoitavaa. Ihmetyttää vaan tämä ikuinen selästä jankkaaminen. Mitään muuta kauneusvirhettä hänessä ei kai olekaan. Itsevarmuus kaunistaa, Kate antaa kehonsa olla ja näyttää siltä mitä se oikeasti on. Sama Williamilla, kalju saa näkyä, ei yritä muuttaa millään tupeella, peruukilla jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englannin hovilla on merkillinen kyky tuhota juuri ne kirkkaimmat ja lupaavimmat tähdet, jotka toisivat elämää ja virkistystä pölyttyneeseen jäykistelyyn, kuten nyt Diana ja Meghan.

Catherine säteilee kirkkaasti. Meghan on täysin redundant, niin kuin englanniksi sanotaan.

Diana kuoli jo 25 vuotta sitten rattijuopon kynsissä. Et sitten vielä sitä ole kuullut?

Meghanin ollessa hovissa Kate jäi kyllä kirkkaasti toiseksi. Siksi meghan piti savustaa sieltä ulos, samaten Harry.

Sama oli Dianan kanssa.

No hyvänen aika, ei jäänyt. Catherine on aina tyylikäs, Meghan homssuinen.

Voit toistella tätä vaikka tappiin asti - ja mieluiten itsellesi - mutta Kate ja William ja muut jäivät täysin taustalle HM:n ollessa hovissa. Lehdet nostivat aina Meghanin etusivulle.

No eikös ne just sanoneet, kuinka Meghan syötettiin susille ja lehdistö oli julma...

Voisikohan joku tehdä selvityksen mitä uutisoitiin ja missä järjestyksessä. Koska hovin työntekijät rupesivat puhumaan. Ja koska se sukkahousuepisodi kerrottiin julkisuuteen. Itselläni sellainen kuva että kirkuvat otsikot tuli vasta sen jälkeen kun ns hankalasta henkilöstä hovissa oli alettu puhua. Vertaaminen Dianaan on aika törkeää koska hän oli suosittu.

Charles on elänyt Elisabethin ja Williamin varjoissa. Nyt kun hän on päässyt sieltä varjoista esille, niin hänhän on hyvä esiintyjä ja puhuja. Ei mikään maailman karismaattisin ihmisiä, mutta hillitty ja miellyttävä. En ennen tykännyt hänestä, mutta he ovat Camillan kanssa oikeastaan aika hauska ja ihana pariskunta. Tuntuvat tykkäävän toisistaan edelleen todella paljon, heistä aistii aidon rakkauden.

Vierailija kirjoitti:

Charles on elänyt Elisabethin ja Williamin varjoissa. Nyt kun hän on päässyt sieltä varjoista esille, niin hänhän on hyvä esiintyjä ja puhuja. Ei mikään maailman karismaattisin ihmisiä, mutta hillitty ja miellyttävä. En ennen tykännyt hänestä, mutta he ovat Camillan kanssa oikeastaan aika hauska ja ihana pariskunta. Tuntuvat tykkäävän toisistaan edelleen todella paljon, heistä aistii aidon rakkauden.

Mutta nuorena Camilla oli hulluna Barker-Bowlesiin. Eikä jäänyt odottamaan Charlesia. Tämän parin päättämättömyyden ja heikkouden takia viimekädessäDiana kuoli, kun joutui vaimoksi miehelle, joka rakasti toista. Charles ja Camilla eivät taistelleet rakkaudestaan, luuserit! Ehkä se olikin ennen kaikkea sm-seksiä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englannin hovilla on merkillinen kyky tuhota juuri ne kirkkaimmat ja lupaavimmat tähdet, jotka toisivat elämää ja virkistystä pölyttyneeseen jäykistelyyn, kuten nyt Diana ja Meghan.

Catherine säteilee kirkkaasti. Meghan on täysin redundant, niin kuin englanniksi sanotaan.

Diana kuoli jo 25 vuotta sitten rattijuopon kynsissä. Et sitten vielä sitä ole kuullut?

Meghanin ollessa hovissa Kate jäi kyllä kirkkaasti toiseksi. Siksi meghan piti savustaa sieltä ulos, samaten Harry.

Sama oli Dianan kanssa.

No hyvänen aika, ei jäänyt. Catherine on aina tyylikäs, Meghan homssuinen.

Voit toistella tätä vaikka tappiin asti - ja mieluiten itsellesi - mutta Kate ja William ja muut jäivät täysin taustalle HM:n ollessa hovissa. Lehdet nostivat aina Meghanin etusivulle.

No eikös ne just sanoneet, kuinka Meghan syötettiin susille ja lehdistö oli julma...

Voisikohan joku tehdä selvityksen mitä uutisoitiin ja missä järjestyksessä. Koska hovin työntekijät rupesivat puhumaan. Ja koska se sukkahousuepisodi kerrottiin julkisuuteen. Itselläni sellainen kuva että kirkuvat otsikot tuli vasta sen jälkeen kun ns hankalasta henkilöstä hovissa oli alettu puhua. Vertaaminen Dianaan on aika törkeää koska hän oli suosittu.

Ikäväsävyinen kirjoittelu Meghanista alkoi marraskuussa 2018, samaan aikaan kun Epstein/Andrew keissi alkoi saada paljon mediahuomiota.

Dianakin syötettiin susille ja hänestä kirjoitettiin ihan hirveitä otsikoita vuosia eikä palatsi suitsinut mediaa vaan Charlesin ja Camillan lähipiiri antoivat lisää vettä myllyyn. Tahti vain kiihtyi kesällä 1997, sitten yhdessä yössä hänestä tuli pyhimys, palvottu sydänten kuningatar.

Diana uskolliset eivät pidä Charlesista. Dianaa käytettiin julmasti hyväksi mutta Charles ei ollut siihen syypää vaan se vanhoillisuus,että tulevan kuninkaan puolison piti olla neitsyt. En ihmettele Harryn ja Meghanin karttelua kuningashuonetta  vastaan. Onhan se hemmetin vanhoillista meininkiä. Charlesilla on iso tehtävä olla koko kansan kuningas. En usko että onnistuu kuin kohtalaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun ihminen mäyhää ja paasaa ilmastonmuutoksesta, ei ehkä kannata lennellä turhan päiten mantereelta toiselle yksityiskoneella.

Olet varmasti valmis heittämään ensimmäisen kiven?

Jos paasaa, komentelee, päsmäröi ja öyhöttää muille miten pitää elää ja itse elää korostetusti toisin, saa aivan ansaitusti paskaa niskaan.

Sitäpaitsi Meghan tilasi tuonne paparazzit ja talsi edestakaisin sisään ja ulos, että varmaan tulee tarpeeksi kuvia.

Ihan turha sitten kitistä, että tuli liikaa julkisuutta.

Sulta paasaaminen, päsmäröinti ja öyhöttäminen tuntuu sujuvan

Onneksi en ole kuninkaallinen. Mun hermot ei vaan pitäis aina olla totisen ystävällinen. Maailman turhin virka.Onneksi meillä on tasavalta. Mihin näitä monarkkeja tarvitaan. Ei niillä ole oikeaa valtaakaan. Ovat jotain kiiltokuvamaisia yliihmisiä joita pitäisi katsoa ylöspäin.

Mitähän HM meinaa myydä kun se kirja tulee ulos? Kaikki on sitten jo viimeistään kaluttu loppuun ja muuta kiinnostavaa näissä marisijoissa ei ole. Olisi heidän uusi suuntansa ja markkina-arvonsa jo 3 vuodessa nähty, jos olisivat nousseet merkittäviksi hyväntekijöiksi tms

Charles antaa niiden varmaan pitää tittelit kiusallaan ihan siksi, etteivät pystyisi sillä uudestaan uhrautumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän Kate käyttää aina vartaloa nuolevia mekkoja ja takkeja? Näyttää jotenkin vanhahtavalta ja kun hänellä on pitkä selkä, niin tuossa pukeutumisessa selkä on loputon.

Kate on upea nainen ja vaikkei olisikaan niin en tykkää arvostella ihmisiä. Mutta hiukan itseänikin ihmetyttänyt, että kun käytössä on kaikki maailman stylistit, niin miten eivät saa tasapainotettua pukeutumisella mittasuhteita. Mielestäni ammattimaisen pukeutumisneuvojan tärkein tehtävä on piilottaa "heikot" kohdat ja korostaa vahvoja niin, että kokonaisuus on tasapainossa. Nuo Katen vaatteet eivät tätä useinkaan tee, vaan tulee juuri tuo edellisen kirjoittaman kuvaama vaikutelma. 

Jollain on iso perse, toisella lautaperä, joku on pitkä ja joku on pätkä, on tanttaa ja säihkysääristä. Jos ihminen on sinut itsensä kanssa, ei tarvitse peitellä mitään. Hänen vartalonsa on tuon mallinen, ja se siitä.

Mutta onhan toki hienoa, että ei ole muuta negatiivista kritisoitavaa. Ihmetyttää vaan tämä ikuinen selästä jankkaaminen. Mitään muuta kauneusvirhettä hänessä ei kai olekaan. Itsevarmuus kaunistaa, Kate antaa kehonsa olla ja näyttää siltä mitä se oikeasti on. Sama Williamilla, kalju saa näkyä, ei yritä muuttaa millään tupeella, peruukilla jne.

Miten tuon stylisti(tiimin?) arvostelun saattoi lukea noin? Onkohan jollakin patologinen tarve puolustaa prinsessaa - silloinkin, kun tätä vastaan ei hyökätä.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles on elänyt Elisabethin ja Williamin varjoissa. Nyt kun hän on päässyt sieltä varjoista esille, niin hänhän on hyvä esiintyjä ja puhuja. Ei mikään maailman karismaattisin ihmisiä, mutta hillitty ja miellyttävä. En ennen tykännyt hänestä, mutta he ovat Camillan kanssa oikeastaan aika hauska ja ihana pariskunta. Tuntuvat tykkäävän toisistaan edelleen todella paljon, heistä aistii aidon rakkauden.

Mutta nuorena Camilla oli hulluna Barker-Bowlesiin. Eikä jäänyt odottamaan Charlesia. Tämän parin päättämättömyyden ja heikkouden takia viimekädessäDiana kuoli, kun joutui vaimoksi miehelle, joka rakasti toista. Charles ja Camilla eivät taistelleet rakkaudestaan, luuserit! Ehkä se olikin ennen kaikkea sm-seksiä...

Nämä asiat ovat tapahtuneet 70-80 luvulla. Vaikka he ovat välillä olleet erossa, niin heidän rakkaus on kuitenkin kestänyt yli 40-50 vuotta. Se on pitkä aika. Turha heitä enää on sakottaa aikoja sitten tehdyistä virheistä, ovat vanhentuneet ja varmasti viisastuneet näistä ajoista. Dianan kohtalo oli kamala mutta ei muut voi lopettaa elämistä sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Diana uskolliset eivät pidä Charlesista. Dianaa käytettiin julmasti hyväksi mutta Charles ei ollut siihen syypää vaan se vanhoillisuus,että tulevan kuninkaan puolison piti olla neitsyt. En ihmettele Harryn ja Meghanin karttelua kuningashuonetta  vastaan. Onhan se hemmetin vanhoillista meininkiä. Charlesilla on iso tehtävä olla koko kansan kuningas. En usko että onnistuu kuin kohtalaisesti.

Kyllä 32-vuotias on vastuussa ihan itse, jos menee väärin perustein avioon itseään yli 10 vuotta nuoremman, pullossa kasvatetun neitsyen kanssa. Varmasti oli painostusta hovista jne., mutta en kyllä pidä Charlesia syyntakeettomana asiassa. Empatiakyky vähintäänkin aivan vajavainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles on elänyt Elisabethin ja Williamin varjoissa. Nyt kun hän on päässyt sieltä varjoista esille, niin hänhän on hyvä esiintyjä ja puhuja. Ei mikään maailman karismaattisin ihmisiä, mutta hillitty ja miellyttävä. En ennen tykännyt hänestä, mutta he ovat Camillan kanssa oikeastaan aika hauska ja ihana pariskunta. Tuntuvat tykkäävän toisistaan edelleen todella paljon, heistä aistii aidon rakkauden.

Mutta nuorena Camilla oli hulluna Barker-Bowlesiin. Eikä jäänyt odottamaan Charlesia. Tämän parin päättämättömyyden ja heikkouden takia viimekädessäDiana kuoli, kun joutui vaimoksi miehelle, joka rakasti toista. Charles ja Camilla eivät taistelleet rakkaudestaan, luuserit! Ehkä se olikin ennen kaikkea sm-seksiä...

Eikohan olisi Parker-Bowles? Barker on haukkuva koira.

HM on edelleen kutsuttuna kruunajaisiin ja joulunviettoon.  Eipä Charlesilla oikein ole muuta vaihtoehtoa, kyse sentään omasta pojasta ja hänen perheestään. 

Eikä aio myöskään ottaa titteleitä pois, se on jokseenkin varmaa, ellei nyt täysin yllätä. En usko kyllä siihen.

Vierailija kirjoitti:

HM on edelleen kutsuttuna kruunajaisiin ja joulunviettoon.  Eipä Charlesilla oikein ole muuta vaihtoehtoa, kyse sentään omasta pojasta ja hänen perheestään. 

Eikä aio myöskään ottaa titteleitä pois, se on jokseenkin varmaa, ellei nyt täysin yllätä. En usko kyllä siihen.

Ketään ei ole kutsuttu kruunajaisiin vielä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HM on edelleen kutsuttuna kruunajaisiin ja joulunviettoon.  Eipä Charlesilla oikein ole muuta vaihtoehtoa, kyse sentään omasta pojasta ja hänen perheestään. 

Eikä aio myöskään ottaa titteleitä pois, se on jokseenkin varmaa, ellei nyt täysin yllätä. En usko kyllä siihen.

Ketään ei ole kutsuttu kruunajaisiin vielä

No, näin se lukee lehdessä, mutta jos eivät ainakaan ole pois suljettuina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän Kate käyttää aina vartaloa nuolevia mekkoja ja takkeja? Näyttää jotenkin vanhahtavalta ja kun hänellä on pitkä selkä, niin tuossa pukeutumisessa selkä on loputon.

Kate on upea nainen ja vaikkei olisikaan niin en tykkää arvostella ihmisiä. Mutta hiukan itseänikin ihmetyttänyt, että kun käytössä on kaikki maailman stylistit, niin miten eivät saa tasapainotettua pukeutumisella mittasuhteita. Mielestäni ammattimaisen pukeutumisneuvojan tärkein tehtävä on piilottaa "heikot" kohdat ja korostaa vahvoja niin, että kokonaisuus on tasapainossa. Nuo Katen vaatteet eivät tätä useinkaan tee, vaan tulee juuri tuo edellisen kirjoittaman kuvaama vaikutelma. 

Jollain on iso perse, toisella lautaperä, joku on pitkä ja joku on pätkä, on tanttaa ja säihkysääristä. Jos ihminen on sinut itsensä kanssa, ei tarvitse peitellä mitään. Hänen vartalonsa on tuon mallinen, ja se siitä.

Mutta onhan toki hienoa, että ei ole muuta negatiivista kritisoitavaa. Ihmetyttää vaan tämä ikuinen selästä jankkaaminen. Mitään muuta kauneusvirhettä hänessä ei kai olekaan. Itsevarmuus kaunistaa, Kate antaa kehonsa olla ja näyttää siltä mitä se oikeasti on. Sama Williamilla, kalju saa näkyä, ei yritä muuttaa millään tupeella, peruukilla jne.

Miten tuon stylisti(tiimin?) arvostelun saattoi lukea noin? Onkohan jollakin patologinen tarve puolustaa prinsessaa - silloinkin, kun tätä vastaan ei hyökätä.. 

'

Älä nyt viitsi :D Selkä, selkä ja aina vaan selkä, sellainen piiiiiitkä selkä :D Ihan sama mikä tiimi ja mitä puidaan ja stailataan, niin aina vaan tuo Katen selkä. Ja tämä ei ole mitään puolustamisen tarvetta, vaan selvin sanoin kerron, että on todella noloa jankata jonkun selästä. Ja jos jotain puolustan, niin itse kunkin kehorauhaa, statuksesta riippumatta!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles on elänyt Elisabethin ja Williamin varjoissa. Nyt kun hän on päässyt sieltä varjoista esille, niin hänhän on hyvä esiintyjä ja puhuja. Ei mikään maailman karismaattisin ihmisiä, mutta hillitty ja miellyttävä. En ennen tykännyt hänestä, mutta he ovat Camillan kanssa oikeastaan aika hauska ja ihana pariskunta. Tuntuvat tykkäävän toisistaan edelleen todella paljon, heistä aistii aidon rakkauden.

Mutta nuorena Camilla oli hulluna Barker-Bowlesiin. Eikä jäänyt odottamaan Charlesia. Tämän parin päättämättömyyden ja heikkouden takia viimekädessäDiana kuoli, kun joutui vaimoksi miehelle, joka rakasti toista. Charles ja Camilla eivät taistelleet rakkaudestaan, luuserit! Ehkä se olikin ennen kaikkea sm-seksiä...

Eikohan olisi Parker-Bowles? Barker on haukkuva koira.

Barker rottweiler Bowles-Mountbatten Windsor

Kylla varmaan H&M avioliitto kestaa kun ovat kolmessa paikassa vihitty: ensin puutarhassa, sitten kirkossa mika naytettiin telkassa ja nyt M kertoo matkastaan linnaan missa meni naimisiin.